이더리움 연구원: 왜 모놀리식 L1 블록체인은 '사라지는 길'인가?
글: Polynya
편집: 남풍
나는 지금까지 "Optimistic Rollups 대 ZK-Rollups"에 관한 글을 써본 적이 없다. 둘 다 훌륭하다. 내 글들은 항상 기술적으로, 경제적으로, 사회적으로 지속 가능하지 못한 단일 구조적 L1 블록체인들—즉 비효율적이며 확장되지 않고, 안전하지 않으며 회복탄력성이 부족한—에 반대하는 내용이다. 우리는 이미 이러한 L1 네트워크에 자본이 터무니없이 배분되는 것을 목격했다.
내가 원하는 유일한 것은 블록체인이 기술적, 경제적, 사회적으로 지속 가능한 방식으로 전 세계적으로 어디에서나 사용 가능하게 확장되는 것이다.
단일 구조적 L1 블록체인 네트워크는 지속 가능하지 않을 뿐 아니라, 실제로 필요한 처리량을 제공할 수 없으며, 그 목표와는 여러 수준의 차이를 보인다. 그러나 이제 더 이상 문제가 되지 않는다—우리는 블록체인을 확장하기 위해 모듈화된 실행 계층과 데이터 가용성 샘플링(data availability sampling)이 필요하다. 이 점은 이제 결코 명확했던 적이 없다. 우리가 이를 일찍 인식하고 이런 방향으로 전환할수록, 블록체인 산업은 더욱 발전할 것이다.
네, 이것은 여전히 나의 개인적인 견해다. 언제나처럼, 이 글을 전문적인 리서치 논문이라기보다는 아마추어 애호가의 자유로운 사고 흐름이라고 이해해주기 바란다.
단일 구조적 L1 블록체인(여전히) 극도로 비효율적이다
나는 2020년부터 롤업(Rollups)에 대해 논평하기 시작했고 작년쯤에는 주류 담론이 "카르다노(Cardano)/다른 L1 스마트 계약 플랫폼이 곧 등장하여 사용자들이 하루아침에 이더리움에서 다른 L1 네트워크로 대거 이동할 것"이라는 것이었다.
그 후에는 "L2 네트워크는 임시방편일 뿐이며, 확장을 실현하는 유일한 방법은 L1 네트워크다"라는 주장이 있었다.
그러나 2021년 말에 이루어진 가장 온건한 테스트조차도 이러한 대안적 L1 네트워크들의 이야기를 놀라운 속도로 붕괴시켰다:
1. 바이낸스 스마트 체인(BSC)은 상태 팽창(state inflation)으로 인해 시스템 요구사항이 증가했다. 그 결과 노드 동기화가 실패하기 시작했고 많은 문제를 야기했다. 문제는 초기에 매우 낮은 시스템 요구사항을 설정했지만, 상태 팽창이 지수적으로 증가함에 따라 시스템 요구사항도 함께 급증할 것임을 사람들에게 알리지 않았다는 점이다. 현재 그들은 충분한 감사(audit)나 테스트 없이 무분별한 네트워크 변경을 시행하고 있다. 물론 Erigon으로 전환하고 여러 체인을 운영하면 점진적인 효과를 얻을 수 있지만, 항상 심각한 제약이 존재할 것이다.
2. 솔라나(Solana)는 그러한 실수를 저지르지 않았으며 처음부터 높은 시스템 요구사항을 공개적으로 밝혔다. 이제 나는 솔라나의 다양한 실패와 문제점들을 비판하려는 의도는 전혀 없다. 이는 상당 부분 그것이 초기 베타 제품이기 때문인데, 베타 프로젝트에서는 버그 및 문제점이 필연적으로 발생한다. 롤업, dApp, 혹은 단일 구조적 L1 네트워크 모두 마찬가지다. 나는 개발자들이 이러한 문제를 해결하기만을 바랄 뿐이다. 하지만 문제는 시간이 지남에 따라 솔라나가 성숙해지고, 오랜 테스트를 통해 버그를 제거하며, 요금 시장을 도입하더라도 기술적·경제적 지속 가능성에 막대한 대가를 치르면서 서서히 증가하는 처리량만을 제공할 수 있다는 점이다. 솔라나는 본질적으로 확장 불가능하다. Optimistic Rollups는 솔라나보다 훨씬 우수한 해결책이며 빠르게 성숙할 것이다.
3. 폴리곤 PoS(Polygon PoS)는 이더리움 다음으로 가장 많이 채택된 체인이라고 할 수 있다. 폴리곤 PoS는 사실상 '제출 체인(commit chain)'이지 대체 L1 체인이 아니지만, 여전히 단일 구조적 체인이며 L1 네트워크와 동일한 비효율성 제약을 받는다. 폴리곤 PoS는 한계에 도달했으며, 스팸 거래의 영향을 받아 최소 가스 요금을 인상했다. 그러나 이후에도 많은 프로젝트가 스팸을 보내 가스 요금을 0.1달러 이상으로 끌어올렸다. 분명히 해두자면, 이는 솔라나나 카르다노보다 훨씬 나은 결과다. 솔라나나 카르다노의 경우 혼잡 시 99%의 거래가 실패하고 미니 MEV 로봇만 성공한다. 칭찬할 만한 점은, 다른 단일 구조 블록체인 프로젝트들과 달리 폴리곤 팀은 이러한 한계를 공개적으로 인정하고 모든 역량을 ZK-Rollup에 집중하고 있다는 점이다—이는 실제로 높은 확장성을 실현할 것이다. 말보다 행동이 중요하며, 폴리곤 팀이 제로지식 기술에 10억 달러를 투자한 결정은 높이 평가받아야 한다.
4. 카르다노(Cardano)의 경우, 솔라나와 마찬가지로 매우 초기의 베타 제품이며 요금 시장도 구현해야 한다. 카르다노의 시스템 요구사항은 여전히 낮다. 최근 카르다노 커뮤니티가 롤업에 점점 더 관심을 갖는 것을 보았는데, 기쁘게 생각한다! 그러나 카르다노 자체가 데이터 가용성 샘플링을 구현하기 전까지는 모든 노력이 헛수고일 뿐이다.
5. 우리는 많은 다른 프로젝트들이 과대선전만큼의 성과를 내지 못하고 있음을 보았다. 블록 공간이 포화되면 어웨이런치 C체인(Avalanche C-Chain)의 수수료는 급등한다—이것은 단일 구조 블록체인의 기본적인 특징이다. 서브넷은 보안이나 탈중앙화를 분열시키며, 동일한 심각한 제약(즉 수수료 급등)을 받는다. 어웨이런치의 '온라인 프루닝(online pruning)'(역주: 과거 거래 기록을 노드가 압축하는 작업)에 관해서는 지켜보자. 그러나 이는 Geth의 '오프라인 프루닝(offline pruning)'을 구현하고 더 자주 수행하게 하는 것으로 보인다. 이는 Geth에 좋은 보완이 될 수 있으나, 상태 팽창의 근본적 제약을 해결할 수는 없다. 우리는 이미 하모니(Harmony)의 실패 등을 목격했다. 그러나 나는 또한 차세대 확장성 솔루션을 구축 중인 프로젝트들을 강조하고 싶다: 이더리움, 테조스(Tezos), 세레스티아(Celestia), 폴리곤 Avail의 데이터 가용성 샘플링; 미나(Mina)와 알레오(Aleo)의 유효성 증명(validity proofs); 그리고 매주 새로운 롤업이 등장하고 있는 다양한 롤업 방식들. 명백히 우리는 '모듈화 아키텍처'의 시대로 진입했다—새로운 단일 구조 L1 블록체인을 진지하게 구축하는 사람은 거의 없다. 중요한 순간, 폴카닷(Polkadot)과 니어(NEAR) 같은 '프로토타입 모듈화' 프로젝트는 중기적 해결책이며, 위의 많은 문제를 해결하지는 못하지만 지속 가능성과 보안은 유지한다. 만약 당신이 지속 가능성과 보안에 관심이 없다면, 디피니티(Dfinity)/ICP가 흥미로운 것을 만들고 있다.
6. 또한 단일 구조 L1 블록체인에도 앞으로 나아갈 길이 있음을 분명히 하고 싶다: 차세대 기술로 업그레이드하는 것이다. 예를 들어, 어웨이런치는 검증자 전체 집합이 검증하는 '데이터 가용성 샘플링 서브넷'을 하위 계층에 구현하고 모듈화된 실행 계층을 도입할 수 있다. 이것이 그들의 로드맵에서 우선순위가 되지 않는 한, 나는 이 주장이 업계 전반에 걸쳐 보편화될 때까지 계속 밀고 나갈 것이다.
7. 이제 모든 체인이 반드시 롤업이거나 어떤 형태의 모듈화 설계를 가져야 하는 것은 아니다. 보안이 중요하지 않은 경우, 또는 롤업에서는 어렵거나 불가능한 새로운 기능을 구현하고자 할 때에는 주권적 L1 체인도 여전히 자리매김할 수 있다. 물론 이는 상당히 틈새 시장이지만, 실제 존재한다. 코스모스(Cosmos) 생태계는 이 분야에서 잘하고 있으며, 폴리곤 엣지(Polygon Edge)도 매력적인 솔루션을 개발 중이다. 다만 이러한 체인이 실제로 유효함이 입증되기를 바라며, IBC(Inter-Blockchain Communication)도 유효성 증명을 검증하도록 진화하기를 기대한다. L1 간 브리지도 마찬가지다. 그러나 =nil; Foundation이 개발 중인 'Mina <> 이더리움 브리지'처럼 유효성 면에서 완벽하게 입증된 L1 브리지라도, 여전히 더 취약한 체인(Mina 체인)이 공격받지 않는다고 가정해야 한다. 반면 롤업 브리지는 더 취약한 롤업 체인이 공격받더라도 여전히 더 강력한 체인의 보안성을 계승할 수 있어 완전한 보안 보장을 제공한다.
8. 마지막으로, 시기(timing) 논의는 중요하다. 현재 Optimistic Rollups는 준비되지 않았으므로, 이러한 비베타 단계의 단일 구조 L1 블록체인을 사용하는 것은 여전히 의미 있다. Optimistic Rollups나 단일 구조 L1 체인 모두 어느 정도의 성숙도/불안정성이 존재하므로, 각 사례별로 평가해야 한다. 그러나 나는 이 글에서 이를 논의하지 않을 것이며, 내가 관심 있는 유일한 것은 장기적으로 블록체인이 어떻게 대규모로, 지속 가능하게 확장될 수 있는가 하는 점이다. 그러나 Optimistic Rollups는 빠르게 성숙해가고 있으며 지속 가능한 솔루션이 되기 위한 명확한 경로를 가지고 있다. 오직 공학적 작업만이 필요할 뿐이다—최소한 하나의 Optimistic Rollup은 완전한 탈중앙화를 실현하고, 데이터 압축을 도입하며, 높은 유동성의 브리지를 가지며 1년 이내에 규모를 확장할 가능성이 높다. Optimistic Rollups가 그 황금기를 맞이하게 되면, 모든 단일 구조 L1 블록체인 네트워크의 게임은 끝난다.
과거 나는 매우 장기적인 관점을 취했기 때문에, ZK-Rollups에 대해 다소 긍정적인 관점에서 논의했을 수 있다.
나는 항상 ZK-Rollups가 궁극의 종착점이 될 것이라 생각했으며, 모든 Optimistic Rollups가 결국 ZK-Rollups로 전환하거나, 그들의 사기 증명(fraud proof) 시스템을 유효성 증명으로 대체할 것이라 봤다. 그러나 이것은 아마도 3년 후의 일이 될 것이다.
앞부분의 결론은 다음과 같다: 단일 구조 L1 블록체인은 dead end이며, 이에 대한 증거는 압도적이다. 그래서 나는 이 점을 철저히 강조하고 싶다. 아래는 두 번째 파트로, 주로 이더리움 중심으로 전개할 것이다. 왜냐하면 모든 롤업 혁신이 이더리움에서 일어나고 있으며, 이더리움이 가장 야심 찬 확장성 로드맵을 가지고 있기 때문이다.
Optimistic Rollups vs. ZK-Rollups
이제 Optimistic Rollups와 ZK-Rollups에 대해 논의해보자.
참고로 최근 나는 Obscuro(TEE 롤업)와 Urbit의 Naive 롤업에 대해 알게 되었다.
롤업의 설계 공간은 빈 캔버스와 같아서 다양한 유형의 롤업이 가능하다! 그러나 여기서 나는 특히 사기 증명(Optimistic Rollups)과 유효성 증명(ZK-Rollups)에 기반한 안전한 롤업에 대해 논의할 것이다.
거래 수수료
특정 애플리케이션용 롤업부터 살펴보자: 명백히 ZK-Rollups가 이 분야에서 앞서 있다. Loopring, zkSync 등의 솔루션은 결제 분야에서 환영받고 있으며, ERC-20 토큰 이체 수수료는 약 0.10달러 수준이다. 본문 작성 시점에서 ZK-Rollup 기반의 탈중앙화 거래소 ZigZag의 고정 수수료는 가스비와 거래 수수료를 포함해 0.28달러다. 동시에 탈중앙화 파생상품 거래 플랫폼 dYdX는 사용자에게 직접적인 가스비를 부과하지 않지만, 플랫폼의 거래 수수료를 계산할 수 있다: 거래량이 많을 때는 이더리움에 0.08달러, 적을 때는 약 0.10달러의 가스비를 지불한다.
한편, Optimistic Rollup도 이 수준의 수수료를 제공할 가능성이 높다—실제로 Worldcoin 프로젝트가 사용할 Hubble(Optimistic Rollup 기반 L2 네트워크)의 ERC-20 이체 수수료는 현재 0.10달러 미만이다. 이제 스마트 계약 롤업으로 넘어가자—왜 현재 Optimism과 Arbitrum 네트워크의 수수료가 이렇게 높은가? 본문 작성 시점에서 Lefees.info 데이터에 따르면, Optimism의 토큰 교환 수수료는 0.85달러, Arbitrum은 1.35달러로, 정말 너무 높다!
답은 간단하다: 이러한 Optimistic Rollups 자체가 아직 최적화되지 않았으며, Optimistic Rollups에 조기에 배포된 대부분의 dApp은 Optimistic Rollups를 위해 설계된 것이 아니라 기존 이더리움 프로젝트의 포크 버전이다. 최근 Optimistic Rollups에 특화해 최적화된 Aave V3가 약 10배의 수수료 절감에 성공했다!
하지만 더 많은 최적화가 있을 것이다. 서명 집계/압축은 각 거래당 약 1,000 가스를 직접 절약할 수 있다. 호출 데이터(calldata)의 기본 압축은 2.5배 절약하며, 더 발전된 방식들도 등장할 것이다. Optimistic Rollups와 그 위에 배포된 dApp들의 최적화가 진행됨에 따라, Optimistic Rollups의 거래 수수료는 쉽게 0.01~0.10달러 범위에 도달할 수 있다.
잠깐, 이것은 이더리움 로드맵의 The Surge 단계(샤딩(sharding)을 통해 롤업의 확장성을 크게 향상시키는 단계) 이전의 이야기다! 만약 2022년 말 이더리움 상하이 하드포크 업그레이드(머지 이후 첫 번째 업그레이드)가 순조롭게 진행된다면, 첫 번째 단계는 '블롭을 담은 거래(blob-carrying transactions)'(비탈릭이 제안한 새로운 거래 형식) 도입일 가능성이 높다. 이는 호출 데이터(calldata) 비용을 거의 제로로 낮춰주며, Optimistic Rollups는 실제로 더 저렴해질 것이다!
현재 ZK-Rollups는 높은 고정비용을 가지고 있다. 현재로서는 호출 데이터 비용이 고정비용을 초과하기 때문에 ZK-Rollups가 더 저렴하지만, 호출 데이터 비용이 무시할 수 있게 되면 거래 수수료는 완전히 ZK-Rollups의 고정비용에 의해 좌우될 것이다. 그런데 ZK-Rollups의 운영 비용은 훨씬 더 높다.
물론 현재 다양한 증명 시스템이 존재하며 비용도 다르지만, 일반적인 추정치는 0.01~0.02달러다. 이것이 ZK-Rollups의 최저 비용이 될 것이다. 그러나 Optimistic Rollups는 원한다면 훨씬 더 낮은 수준까지 자유롭게 내려갈 수 있다: 성숙한 Optimistic Rollups의 비용 99%가 호출 데이터 비용이기 때문에, ~5200 TPS의 blobspace를 사소한 비용으로 이용할 수 있다.
참고로 Optimistic Rollups는 Validiums(데이터 가용성을 체인 외부에 저장)보다도 더 저렴할 것이다. 왜냐하면 이 최저 비용이 Validiums에도 적용되기 때문이다! 나는 zkPorter(Validium 솔루션)의 거래 비용이 0.01~0.03달러 사이일 것이라 믿지만, Optimistic Rollups는 그보다 훨씬 낮은 수준까지 갈 수 있다. 개인적으로 거래 품질상 이유로 이러한 솔루션 사용을 권장하지 않지만, 이 경우 Optimistic Rollups는 궁극적으로 더 높은 '이윤'을 얻게 되며, 이를 이해관계자들에게 재분배하거나 공공재 재원 조달, 개발 등에 사용할 수 있다.
물론 궁극적으로 ~5200 TPS는 포화될 것이며, 그 이상의 큰 수요가 발생하면 호출 데이터 비용은 다시 상승하기 시작할 것이다. 그러나 그때쯤이면 덱셔딩(Danksharding)이 도입되어 먼저 이 공간을 125,000 TPS로, 이후 몇 년 안에 수백만 TPS로 확장할 것이다.(참고로 롤업 논의에서 'TPS' 숫자는 의미가 없지만, 설명 목적에는 유용하다.) 장기적으로 호출 데이터 비용은 절대 병목이 되지 않을 것이다—병목은 롤업 자체가 될 것이다. 다시 말하지만, 병목은 롤업 자체이며, 이더리움이 아니다.
장기적으로 ZK-Rollups가 성숙함에 따라 ASIC 증명자가 등장하고, ZK-Rollups의 비용도 사소해질 것이다. 그때 ZK-Rollups의 장점—가장 눈에 띄는 즉시 인출(대기 없음)—이 승리할 것이다. 일부 상태 증분을 고도로 압축하는 용례(dYdX 등)에서는 곧 Optimistic Rollups보다 훨씬 저렴해질 것이다.
확정성(Finality)
이와 관련해 흔한 오해는 Optimistic Rollups에 7일의 클로킹 기간이 있다는 것이다. 그러나 실제로 Optimistic Rollups는 ZK-Rollups보다 더 빨리 L1과 동일한 확정성(finality)을 달성할 것이다. 우리는 이미 Optimistic Rollups가 5~10분마다 거래 배치를 제출하는 것을 목격했다. 이것이 지연 시간이다. 7일은 이 확정성을 유지하기 위한 기간이며, 최소한 한 개의 실체가 이 확정성을 유지한다고 가정하는 것이다. Optimistic Rollups가 확장됨에 따라 거래 배치 제출은 더욱 빈번해지며, 약 20 TPS에 도달하면 각 블록마다 제출할 수 있다. 이때 Optimistic Rollups의 확정성은 L1의 확정성과 동일해진다. ZK-Rollups는 고정비용이 훨씬 크기 때문에 각 블록마다 제출하려면 더 많은 활동(>100 TPS)이 필요하다. 그러나 비탈릭이 제안한 이 blob 거래 EIP(이더리움 개선 제안)를 통해 ZK-Rollups는 일부 증명을 blob에 제출하도록 재설계할 수 있으므로, 이는 문제되지 않을 수 있다.
그렇다면 Optimistic Rollups의 7일은 무엇인가? 도전 기간이 7일이기 때문에, Optimistic Rollups에서 L1 체인으로 인출하는 거래는 실제로 7일의 클로킹 기간을 가진다. NFT 크로스체인 같은 특정 케이스에서는 문제가 될 수 있다. 그러나 우리는 이미 Optimistic Rollups 상에 많은 '브리지'가 등장한 것을 보았고, Optimistic Rollups가 성숙함에 따라 활동과 유동성이 증가하면 이 7일 도전 기간은 더 이상 문제가 되지 않을 것이다. 더 큰 문제는 ZK-Rollups가 Optimistic Rollups에서는 실현할 수 없는 많은 새로운 용례와 롤업 간 활동을 지원한다는 점이다.
예를 들어 덱셔딩을 통해 ZK-Rollups는 L1과 동기식 호출이 가능하다. 심지어 crLists를 통해 L1 사전 승인을 구현한다면, 서로 다른 ZK-Rollups 간 어느 정도의 구성 가능성(composability)도 가능할 것이라 추측한다! Optimistic Rollups는 이러한 신선하고 혁신적인 시나리오에서 제외된다. 부록: Optimistic Rollups도 프라이버시 거래가 가능하지만, ZK-Rollups는 훨씬 낮은 비용으로 이를 수행할 수 있다.
처리량(Throughput)
특정 애플리케이션용 롤업은 매우 정제되어 대규모 확장이 가능하다. 틀리지 않았다면 2020년 중반 스타크엑스(StarkEx)는 9000~18000 TPS를 시연한 바 있다. 그러나 스마트 계약 롤업의 경우는 더 도전적이다. 우리는 스타크넷(StarkNet)이 dYdX나 Immutable X보다 낮은 처리량만을 제공하며, 처리량 최적화를 최우선 과제로 삼고 있음을 보았다. Optimism과 Arbitrum은 모두 EVM 클라이언트 기반이므로 a) 실전 테스트를 거친 코드베이스를 가지며, b) 상대적으로 최적화된 클라이언트를 가진다. 며칠 전, 내가 병렬성이 필요하기 전까지 EVM이 얼마나 확장될 수 있느냐고 물었을 때, Alexey Sharp는 Erigon이 초당 5억 가스까지 확장 가능하다고 답했다. 따라서 최적화된 EVM 기반 Optimistic Rollups에는 큰 확장 여지가 있으며, 멀티스레드 클라이언트나 다중 인스턴스/재귀 롤업을 통해 추가 공간을 확보할 수 있다.
여기서 논쟁의 핵심이 있다: Optimistic Rollups는 '성실한 소수(honest minority)' 가정을 가지므로, 시스템 요구사항을 너무 세게 밀어붙일 수 없다. 명확히 하자면, 이는 단일 구조 L1의 '성실한 다수(honest majority)' 가정이 아니라 '성실한 소수' 가정이기 때문에, Optimistic Rollups는 어떤 단일 구조 L1 블록체인보다도 더 안전할 수 있다. 그러나 여전히 제한이 필요하며, 이 제한은 기본적으로 ZK-Rollups보다 낮아야 한다. 왜냐하면 ZK-Rollups는 유효성 증명을 통해 쉽게 검증할 수 있기 때문이다.
그러나 Optimistic Rollups는 해결책을 가지고 있다—무상태 클라이언트(stateless client). 나는 Optimism의 로드맵에서 이를 본 기억이 있지만 어디서 봤는지는 기억나지 않는다. 무상태 클라이언트를 사용하면 Optimistic Rollups를 검증하기가 매우 쉬우며, 올바른 도구를 사용하면 거래 검증도 매우 간단해진다. 또한 L1에서 직접 롤업 상태를 재구성할 수 있기 때문에 상태 만료(state expiry)를 활용해 L1보다 더 공격적으로 접근할 수 있다. 무상태성과 높은 빈도의 상태 만료가 구현되면, 롤업은 이미 상태 팽창의 심각한 문제를 극복하게 될 것이다! 또한 Fuel V2처럼 UTXO(미사용 거래 출력) 시스템을 통해 병렬화하는 새로운 솔루션도 있다.
그럼에도 불구하고 재귀적 유효성 증명을 통해 ZK-Rollups는 네트워크 최대 처리량을 달성하는 더 우아한 해결책이다. 스타크넷(StarkNet) 자체가 점점 성숙해가면서, 특정 애플리케이션용 ZK-Rollups가 그 위에 구축되어 거대한 처리량을 달성하고, 전체적으로 어떤 Optimistic Rollups보다 훨씬 규모를 확장할 가능성이 높다. 그러나 여기에는 원자적 구성 가능성(atomic composability)의 트레이드오프가 따른다—ZK-Rollups 팀의 리더십이 이를 빨리 깨닫지 못한다면 말이다!
결론
결국, 모든 것은 시간표(timeline)와 관련된다.
특정 애플리케이션용 체인의 경우, ZK-Rollups는 이미 대부분의 상황에서 최적의 해결책이다. dYdX, zkSync, Loopring, Immutable X를 사용해본 사람이라면 누구나 명백히 느낄 수 있다. 일부 트레이드오프가 있겠지만, 이 모든 것은 올해 말까지 완료될 것이다(예: dYdX V4).
스마트 계약: 단일 구조 L1 체인은 관련성을 유지하기 위해 1년 정도의 시간을 더 가졌다. 이러한 단일 구조 L1 체인들에게는 불길한 징조가 이미 정해졌으며, 사기 증명, 유효성 증명, DA(데이터 가용성) 증명을 사용하도록 긴급히 전환하는 것 외엔 다른 길이 없다.
Optimistic Rollups는 ZK-Rollups보다 더 빨리 확장될 것이다. Optimistic Rollups의 많은 코드베이스는 이미 성숙했으며, 정렬(sequencing)과 업그레이드 가능성이 탈중앙화되면, Optimistic Rollups는 대규모 채택을 위한 준비가 될 것이다. 2022년 말까지 Optimistic Rollups는 1센트 미만의 가스비, 완전한 탈중앙화, 본질적으로 이더리움 L1과 동일한 보안성과 확정성을 가지며, 빠른 인출을 위한 충분한 유동성을 갖출 가능성이 있다.또한 2023년 무상태성(statelessness)과 상태 만료(state expiry)가 도입되면, Optimistic Rollups는 계속 개선될 것이다.
ZK-Rollups는 계속 진화하고 성숙하며 오랜 테스트를 거쳐 증명 시간을 최적화하고, GPU 증명자로 전환하며 궁극적으로 ASIC 증명자로 전환할 것이다. 그들의 혁신적인 가상 머신과 정렬기 노드도 시간이 지남에 따라 성숙하고 확장될 것이다.2023년 말까지 나는 ZK-Rollups가 따라잡아 Optimistic Rollups를 대체할 것이라 예상한다. 그러나 Optimistic Rollups는 2024/25년까지 계속 역할을 할 것이며, 그때쯤 나는 대부분의 Optimistic Rollups가 ZK-Rollups가 되거나, 최소한 사기 증명 시스템을 유효성 증명으로 대체할 것이라 예상한다.
나는 여러 번 말했듯, 내 시간 범위는 5~10년이다. 그러나 롤업과 DAS(데이터 가용성 샘플링)의 발전 속도는 너무 빠르기 때문에, 나는 이제 그 종말이 눈앞에 있으며, 5년 이내에 일어날 것이라 생각한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
