VC의 잔혹한 진실: 업계 열풍에서 이성적 회귀로
글: 제이드몬트, 워터드롭 캐피털 CEO
최근 암호화폐 분야에서 벤처 캐피탈(VC)의 역할을 둘러싸고 많은 논의가 있었다. 한편으로는所谓 'VC 코인'에 대한 커뮤니티의 비판이 많았으며, 다른 한편으로는 VC들이 권리 보호 활동을 하거나 문을 닫는다는 소식도 계속 나오고 있다. 사실 VC 산업의 도태율은 항상 매우 높았으며, 이는 최근 들어 나타난 현상이 아니다.
한 줄 개그: ICO 열풍 속의 VC들
먼저 한 가지 유머를 소개하자. 2018년 마르스파이낸스(Mars Finance)는 충칭에서 기여자 대회를 개최하며 업계 종사자들에게 상을 수여했는데, 거의 모든 참석자가 상을 받았다. 당시 '우수 토큰 펀드(Top Token Fund)'라는 상이 있었는데, 상위 40개 펀드를 선정했지만, 시상대 위에는 수상자들이 모두 올라설 자리조차 부족했다. 왜 이렇게 많은 사람들이 수상을 했을까? 그 이유는 바로 2017년이 ICO 열풍의 해였고, 암호화폐 VC의 원년이었기 때문이다. 당시 상하이 지역만 해도 100곳이 넘는 VC가 존재했으며, 설립 장벽은 극히 낮아서 오프쇼어 법인 하나만 있으면 서명과 도장을 찍어 자금을 송금할 수 있었고, 누구나 자신을 토큰 펀드라고 칭할 수 있었다. 전국적으로 보면 수백 곳의 VC가 있었을 것이다. 이런 상황에서 상위 40위 안에 들었다는 것은 결코 나쁜 성적이 아니며, 우리 펀드 역시 평범한 일원 중 하나였다. 2022년 사무실을 이전하면서 당시 수상 자료를 발견했는데, 예상 밖에도 우리가 명단 내 상위 40위에서 이미 상위 10위로 올라와 있었다. 이는 자기 과시가 아니라, 실제로 30여 개의 VC가 더 이상 활동하지 않게 되었기 때문이다. 몇 년 더 버틴다면 우리는 아마 상위 5위 안에 들지도 모른다. 물론 업계에는 끊임없이 새로운 기관들이 등장하고 있지만, 그 수상 명단을 볼 때마다 업계의 잔혹함을 실감하게 된다.
커뮤니티가 VC에 대해 오해하는 점
사실 개인 투자자들은 VC에 대해 많은 오해를 하고 있으며, VC에 대한 평가는 극단적으로 나뉜다. 한편으로, 커뮤니티가 인기 있는 프로젝트 뒤에 VC가 있다고 보면 암호화폐 VC가 큰 돈을 번다고 생각한다. 하지만 실제로 VC는 손에 쥔 실패한 프로젝트들도 많으며, 이러한 프로젝트들은 시장에서 주목받지 못할 뿐이다. 바로 이처럼 높은 실패율 때문에 각 프로젝트마다 반드시 높은 수익률을 기대해야 하는 것이다. 종종 프로젝트 창립자가 나에게 투자를 요청하며 "제 프로젝트는 아주 안정적이라 손해를 보지 않고, 최악의 경우 적게 벌 뿐입니다."라고 말하면 나는 항상 이렇게 답한다. "본전만 지키는 프로젝트는 내가 투자하지 않는다. 당신은 내게 이 프로젝트가 10배를 벌어줄 수 있다는 것을 설득시켜야 한다. 만약 못 벌면 아예 제로가 되는 것이다. 창립자가 원대한 목표를 가지고 있지 않다면 VC로부터 투자를 받는 건 의미 없다. 천천히 사업을 하면서 조금씩 돈을 벌어 생활하는 게 낫다."
다른 한편으로, 커뮤니티가 VC가 실패한 프로젝트에 투자했다는 것을 보면 VC와 프로젝트 팀이 함께 '초보 투자자들을 짤라먹었다'고 비판하지만, VC 역시 피해자이며, 손실이 개인 투자자보다 더 클 수도 있다는 사실을 잊는다.
어떻게 우수한 VC를 평가할 것인가?
어떤 VC가 우수한지를 평가하기 위해서는 두 가지 기준이 반드시 필요하다고 본다.
첫 번째 기준은 당연히 실적이다. VC는 자선 단체가 아니며, LP(유한 책임 조합원)의 이익이 우선시되어야 한다. 업계에는 규모가 크고 이름이 알려진 펀드들이 있는데, 실제 실적은 평범하거나 오히려 형편없는 경우도 있다. 나는 그런 펀드들을 개인적으로 좋아하지 않는다. 최근 한 모펀드(Mother Fund)가 우리와 협력 가능성을 논의하러 왔는데, 그들은 미국 내 암호화폐 VC 10곳에 투자한 경험이 있으며, 그중 실적이 가장 나쁜 곳이 바로 '문자+숫자'로 된 이름의 펀드였고, 반대로 실적이 가장 좋은 펀드는 불과 2~3천만 달러 규모의 작은 펀드였다고 했다. 이는 대부분 사람들의 직관과 정반대되는 사실이며, 따라서 절대로 '거물 기관이 지지하면 무조건 따라가자' 같은 헛소리에 현혹되어서는 안 된다.
두 번째 기준은 실적 경쟁을 하지 않는 상황에서, 해당 VC가 투자했으며 프로젝트팀에 상당한 영향력을 행사했던 프로젝트들 중에서 가장 우수한 프로젝트들이 어떤지를 살펴보는 것이다. 즉, 기술적 혁신이 있었는지, 업계 발전에 기여했는지를 보는 것이다. 다시 말해, VC가 투자를 통해 업계에 어떤 기여를 했는지를 평가해야 한다. 단지 공기 프로젝트들만 투자해서 LP에게 돈을 벌어다 준 기관은 우수하다고 할 수 없다. 또한, 겉보기에 스타처럼 보이는 프로젝트들을 많이 투자했지만 후속 라운드에서 고평가에 진입했으며 프로젝트에 실질적인 도움을 주지 못한 기관 역시 우수하다고 보기 어렵다. 후자의 경우는 최근 2년간 Web2 배경의 자금력 있는 기관들이 자주 하는 행동이다.
암호화폐 VC가 직면한 도전
커뮤니티의 비판은 타당한 면이 있다. 현재 가장 큰 문제 중 하나는 일부 자금력 있는 기관들이 시장에 내놓는 프로젝트들의 가치를 너무 높게 책정한다는 점이다. ICO 시대에는 개인 투자자들이 기관과 동일한 입장 기회를 가졌기 때문에, 누구나 자신의 용기와 통찰력을 겨뤘지, 인맥이나 파티 구성 능력으로 경쟁하지는 않았다.
바이낸스에 상장하는 일반적인所谓 '스타 프로젝트'를 예로 들면, 먼저 친척·친구 라운드에서 1000만 달러, 시드 라운드에서 3000~5000만 달러를 모집한다. 해외 거물 기관이 참여하면 다음 라운드에서는 바로 3~5억 달러로 점프한다. 그리고 거래소와 협의를 시작하는데, 바이낸스와 합의가 되면 pre-list 라운드에서 10억 달러 이상을 모집하고, 상장 초기 시가총액이 30~50억 달러, 심지어 100~200억 달러까지 치솟는다. 이때야 비로소 개인 투자자들이 매수할 수 있는 기회가 생긴다. 하지만 이 시점에서 얼마나 더 오를 여지가 있을까? 하락할 가능성은 오히려 훨씬 크다. 이런 식으로 계속된다면 개인 투자자들이 따라오기를 꺼리는 것도 당연하다. 우리는 최근 여러 차례 수억, 심지어 수십억 달러 규모의 스타 프로젝트 투자 요청을 거절했다. 자금 여력이 제한된 것도 이유지만, 무엇보다 그런 프로젝트들이 아직 출시되지도 않았고 스스로 입증하지도 않은 상태에서 그렇게 높은 가격을 매기는 것은 정당하지 않다고 판단했기 때문이다.
내가 제안하는 것은, 주요 거래소들이 토큰 상장 초기 일정 기간 동안 상한가 제도를 도입하는 것이다. 예를 들어, 상장 초반에는 마지막 라운드 투자 가격 이내에서만 거래가 가능하도록 하여, 기관들이 합리적으로 물량을 처분할 수 있도록 하되, 개인 투자자들을 지나치게 해치는 일이 없도록 하는 것이다. 아니면 아예 ICO 시대로 돌아가서 기관들도 대형 개인 투자자 정도로 간주하는 것이 좋겠다. 현재 유행하는 커뮤니티 공정 판매(CFS) 방식 자체가 일종의 ICO 변형 형태이다.
또 다른 도전은 업계가 점점 성숙해지면서 각 분야가 거의 다 거물들에 의해 점유되고 있어, 새로운 서사가 등장하기 전까지는 과거처럼 돈만 투입하고 프로젝트 팀을 방치하는 투자 방식은 더 이상 통하지 않을 수 있다는 점이다. 이제는 VC와 프로젝트 팀이 공동 창업하는 방식이 요구되며, 한편으로는 권리와 의무가 더욱 명확해지고 프로젝트 팀에 대한 제약이 강화되며, 다른 한편으로는 프로젝트 팀이 VC의 자원을 더 많이 활용할 수 있어야 한다. 다시 말해, VC 역시 전문화된 길을 가야 한다는 의미다. 과거처럼 한 사람이 브랜드를 대표하는 식의 VC는 이제 천사 투자 정도만 할 수 있을 것이다.
마지막으로, 암호화폐 산업이 발전함에 따라 더 이상 VC가 필요 없기를 바란다. 마치 내가 항상 암호화폐 업계에 CEX(중앙화 거래소)가 더 이상 존재하지 않기를 바라는 것과 같다. 더욱 탈중앙화된 세상이야말로 우리가 추구해야 할 목표다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Waterdrip Capital
