Résurrection du Plan de Chicago : Circle obtient une licence bancaire, l'expérience monétaire radicale d'il y a 90 ans atterrit en toute discrétion.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Résurrection du Plan de Chicago : Circle obtient une licence bancaire, l'expérience monétaire radicale d'il y a 90 ans atterrit en toute discrétion.
Si les banques ne peuvent plus « créer de l'argent à partir de rien », qui deviendra la nouvelle vanne de capitaux ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Byron Gilliam
Traduction : TechFlow
Note de la rédaction TechFlow : En 1933, pendant la Grande Dépression, des économistes de l'Université de Chicago ont proposé le « Plan de Chicago » — interdire le système de réserves fractionnaires des banques, séparant complètement la création monétaire de l'octroi de crédit. À l'époque, personne n'osait s'attaquer à ce plan radical, mais 90 ans plus tard, Circle a obtenu une licence bancaire fédérale et s'est vu interdire d'accorder des prêts ; les stablecoins sont en train de transformer discrètement la théorie de l'époque en réalité. Pour les investisseurs, cela pose une question : si les banques ne peuvent plus « créer de l'argent à partir de rien », qui deviendra le nouveau robinet de capitaux ?
Dans les heures les plus sombres de la Grande Dépression, toutes les conceptions concernant la monnaie ont été mises sur la table.
Pendant les vacances bancaires de 1933, Roosevelt a proposé de convertir toutes les obligations d'État en espèces à leur valeur nominale — on peut dire que c'était une opération extrême de monétisation de la dette.
Ses conseillers ont envisagé de faire imprimer à la Fed suffisamment de nouveaux billets pour correspondre à tous les dépôts bancaires, afin que les banques puissent répondre aux demandes de retrait lorsqu'elles rouvriraient leurs portes.
À quel point la fenêtre politique était-elle ouverte à l'époque ? Un an plus tard, Roosevelt a nommé Marriner Eccles à la tête de la Fed. Eccles était un banquier parti de rien, avec seulement un diplôme d'études secondaires.
Cependant, la proposition la plus radicale venait des meilleures institutions du monde universitaire. Le « Plan de Chicago » proposé par les économistes de l'Université de Chicago aurait pu mettre fin à l'ensemble du secteur bancaire tel que nous le connaissons.
Leur idée était d'abolir le système bancaire à réserves fractionnaires.
Frank Knight, co-auteur du Plan de Chicago, a averti que permettre aux banques commerciales de créer de la monnaie « produirait des conséquences négatives majeures » — « en particulier une instabilité terrible de l'ensemble du système économique et ses crises d'effondrement périodiques. »
Les chercheurs estimaient que le système bancaire à réserves fractionnaires combine la création monétaire et l'expansion du crédit, ce qui a souvent tendance à gonfler les bulles en période de hausse et à provoquer des paniques en période de baisse. Pire encore, nous devons également payer pour ce service déstabilisateur fourni par les banques.
« Il est absurde et monstrueux que la société paie des « intérêts » pour que le système bancaire commercial multiplie le nombre de moyens de transaction », a ajouté Knight.
Le Plan de Chicago aurait pu bouleverser cet arrangement : au lieu que tout le monde paie les banques pour créer de la monnaie pour nous, ce sont les banques qui paieraient le gouvernement pour qu'il crée de la monnaie pour elles.
Du moins, c'est ainsi que les auteurs d'un article du FMI de 2012 ont envisagé les effets de la mise en œuvre du Plan de Chicago : si les banques avaient soudainement besoin de monnaie émise par le gouvernement pour soutenir tous les dépôts qu'elles créent, elles devraient emprunter auprès de la source de la monnaie — le gouvernement.
Les banques ne créeraient plus de monnaie lors de l'octroi de prêts, mais emprunteraient de la monnaie créée par le gouvernement — payante — pour ensuite la prêter.
L'article indique que retourner ainsi le système bancaire sens dessus dessous « réduirait les fluctuations du cycle commercial dues aux changements rapides de l'attitude des banques face au risque de crédit [et] éliminerait les ruées bancaires. »
L'article estime que ce plan augmenterait la production de 10 % et réduirait l'inflation à zéro — « sans poser de problèmes pour la mise en œuvre de la politique monétaire. »
Cela semble bien… mais il y a mieux. Les auteurs disent que cela pourrait également éliminer la dette nationale.
« Parce que sous le Plan de Chicago, les banques doivent emprunter des réserves au Trésor pour soutenir intégralement ces énormes passifs, le gouvernement détient un actif très important sur les banques, et la dette gouvernementale déduite de cet actif devient fortement négative. »
Fortement négative !
Les auteurs raisonnent que la nouvelle monnaie créée pour être prêtée aux banques serait des « capitaux propres de l'État », et non une dette, et devrait donc être enregistrée comme un actif au bilan national — compte tenu des milliers de milliards de dépôts bancaires et de passifs assimilés qui doivent être remplacés, ce serait un actif énorme. En soustrayant la dette nationale existante de ce nouvel actif, la dette nette du gouvernement serait poussée dans une zone fortement négative.
Ou du moins, c'est ainsi que cela aurait été lors de la rédaction de l'article de 2012. Maintenant que la dette atteint 36 000 milliards de dollars, les calculs mathématiques ne sont pas aussi dramatiques.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles il n'a pas été mis en œuvre. L'inflation pourrait s'envoler. Les banques pourraient faire faillite. Le système financier pourrait manquer d'obligations d'État sans risque.
Et après tout cela, de nouvelles formes de monnaie privée apparaîtraient dans le système bancaire parallèle, recréant potentiellement la dynamique initiale d'expansion et de récession de la finance à réserves fractionnaires.
Cependant, la raison principale pour laquelle il n'a pas été mis en œuvre dans les années 1930 est probablement que des réformes bancaires telles que l'assurance-dépôts de la FDIC ont fait paraître la réinvention du système bancaire comme un risque inutile.
Une caractéristique centrale du plan refait surface continuellement : un système bancaire où la création monétaire est indépendante de la création de crédit — c'est-à-dire le Narrow Banking.
« L'idée du Narrow Banking a été approuvée par des économistes de premier plan », note un article publié par la Fed, « tels qu'Irving Fisher et les lauréats du prix Nobel Milton Friedman, James Tobin et Robert Merton. »
Récemment, cela a également commencé à devenir populaire parmi les non-économistes. « La popularité croissante des stablecoins et la loi GENIUS de 2025 aux États-Unis ont introduit cette forme de système bancaire au public », ajoute l'article.
Les émetteurs de stablecoins réglementés comme Circle ne sont pas exactement des Narrow Banks — car émettre des stablecoins est différent de l'absorption de dépôts.
Mais c'est très proche — et cela se rapproche de plus en plus. La semaine dernière, le gouvernement a approuvé la création de la première banque nationale de monnaie numérique par Circle, se rapprochant encore plus de la reconnaissance de ce modèle.
Cela signifie que Circle est désormais soumis à une réglementation fédérale, organisé juridiquement en tant que banque (bien que banque fiduciaire), et explicitement interdit d'accorder des prêts.
Le Plan de Chicago est-il en train de faire un retour, une idée à la fois ? Attendons qu'ils entendent parler de la dette nationale négative.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Blockworks
