Analyse des grands noms de Wall Street : acheter du bitcoin ou de l'or ? Analyse complète du paysage du marché sous la nouvelle politique de Trump
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse des grands noms de Wall Street : acheter du bitcoin ou de l'or ? Analyse complète du paysage du marché sous la nouvelle politique de Trump
Dès que l'indice Nasdaq rebondira, la performance du bitcoin dépassera celle de l'or.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Jordi Visser, investisseur macroéconomique, ancien président et directeur des investissements chez Weiss Multi-Strategy Advisers (plus de 30 ans d'expérience à Wall Street)
Animé par : Anthony Pompliano, fondateur et PDG de Professional Capital Management
Source du podcast : Anthony Pompliano
Titre original : Trump Throws Bitcoin & Stocks Into CHAOS
Date de diffusion : 15 mars 2025
Résumé des points clés
Jordi Visser est un investisseur macroéconomique avec plus de 30 ans d'expérience à Wall Street. Il anime une newsletter Substack intitulée « VisserLabs » et publie régulièrement des vidéos YouTube sur l’investissement. Dans cet entretien, nous avons approfondi les politiques économiques de Trump, notamment les tarifs douaniers, les propositions fiscales, le conflit entre Trump et le président de la Réserve fédérale Jerome Powell, l'inflation, la comparaison entre l'or et le bitcoin, les perspectives boursières, ainsi que les relations internes au sein du gouvernement Trump et l'incertitude politique.
Synthèse des idées fortes
-
Le bitcoin est de l’« or avec des ailes », car il est plus volatil et peut connaître des hausses bien plus importantes.
-
Dès que le Nasdaq rebondira, le bitcoin surpassera l’or en performance.
-
Pour beaucoup de personnes, les marchés boursiers et les cryptomonnaies ne sont pas seulement des outils d’investissement, mais aussi un symbole d’espoir.
-
L’or attire surtout les investisseurs plus âgés, tandis que les jeunes générations préfèrent généralement le bitcoin.
-
Les tarifs douaniers sont en réalité une forme d’impôt déguisé, visant à transférer des fonds du secteur privé vers le secteur public afin d’alléger la pression de la dette.
-
Les mesures douanières servent à la fois comme instrument fiscal réel et comme outil de négociation.
-
Je pense que cette proposition fiscale vise à résoudre les problèmes de redistribution des richesses aux États-Unis.
-
De manière neutre, je ne crois pas que la politique fiscale de Trump vise uniquement à aider les riches. En réalité, ses politiques se concentrent davantage sur la redistribution interne des richesses.
-
Généralement, une correction de 20 % à 30 % sur les marchés est associée à une récession économique, or il n’y a actuellement aucun signe indiquant que nous allons vers une telle situation.
-
Il pourrait s’agir d’un bon moment pour identifier de futures opportunités d’investissement.
-
Une récession nécessite habituellement une crise du crédit, alors que le marché du crédit privé est actuellement petit par rapport à la capitalisation boursière.
-
Par définition, une récession implique la perte d’environ 1,5 % des emplois, soit environ 2,5 millions de chômeurs incapables de retrouver un emploi pendant un à deux ans.
-
Premièrement, lorsque la dette devient trop élevée, l’effondrement du marché peut être très rapide ; deuxièmement, de nombreux problèmes proviennent du processus de désendettement, où la libération brutale de levier amplifie la turbulence du marché.
-
Qu’il s’agisse de l’indice de confiance des consommateurs ou des enquêtes de l’université du Michigan, les indicateurs émotionnels actuels sont nettement inférieurs aux attentes. Une cause importante de ce phénomène réside dans les inégalités de répartition des richesses.
-
Les marchés sont plus préoccupés par l’inflation à court terme. D’après les données d’enquête, cette divergence d’anticipation reflète également une fracture politique : les démocrates pensent généralement que l’inflation va continuer à grimper, tandis que les républicains pensent qu’elle va baisser.
Quel est le plan économique du gouvernement Trump ?
Anthony Pompliano : Le gouvernement Trump avance rapidement sur plusieurs fronts politiques, mais tout cela semble chaotique et imprévisible pour beaucoup. Les marchés baissent, et les gens veulent désespérément savoir quel est leur plan ? Que font-ils exactement ? Peut-être pouvons-nous commencer par comprendre leurs objectifs et les raisons qui les motivent.
Jordi Visser :
Je pense que la grande confusion actuelle sur les marchés est celle-ci : le gouvernement Trump dispose-t-il vraiment d’un plan clair ? S’il existe, quel est-il précisément ? Et comment compte-t-il l’exécuter ? Cette incertitude plonge beaucoup de monde dans la perplexité et alimente la volatilité des marchés. De récentes études montrent que l’indice d’incertitude politique augmente fortement. La semaine dernière, FactSet a publié son rapport trimestriel sur les bénéfices d’entreprises, montrant une forte révision à la baisse des prévisions, principalement attribuée à l’incertitude liée aux tarifs douaniers.
Quand vous posez la question « Quel est leur plan ? », je pense que ceux qui n’ont pas encore pris conscience de la gravité de la situation doivent se préparer mentalement, car cette réforme économique doit être mise en œuvre rapidement. Si vous suivez les médias traditionnels, vous entendrez deux discours radicalement opposés : d’un côté, certains y voient une catastrophe qui effraie beaucoup de monde ; de l’autre, d’autres y voient la bonne direction, affirmant même « peu importe la volatilité boursière, nous sommes en guerre économique, nous devons obtenir ce que nous voulons ».
Aperçu des tarifs douaniers et de la négociation
Jordi Visser : Tout d’abord, nous devons reconnaître que le niveau d’endettement américain est actuellement extrêmement élevé. Cette année, 9 000 milliards de dollars de dette arrivent à échéance et doivent être refinancés. Parallèlement, le déficit budgétaire fédéral devrait augmenter de 1,8 à 2 000 milliards de dollars, ce qui signifie que davantage d’obligations devront être émises pour combler le manque à gagner. Ray Dalio a souligné que cette dette croissante entraînait une « spirale de la mort ». Sans mesures rapides, une grave crise économique serait inévitable. Selon lui, le gouvernement doit recourir à une combinaison de moyens pour y faire face.
Actuellement, les tarifs douaniers en font partie. Ils constituent en effet une forme d’impôt déguisé, destiné à transférer des fonds du secteur privé vers le secteur public afin d’alléger la pression de la dette. Le gouvernement tente également d’améliorer sa situation financière via l’austérité budgétaire, tout en lançant des politiques de relance comme les baisses d’impôts pour équilibrer l’économie. Ainsi, je pense que le gouvernement Trump dispose bien d’un plan global. Nous pouvons certes discuter de son efficacité, mais il existe bel et bien.
Anthony Pompliano :
Je pense que beaucoup ignorent que notre déficit continue d’augmenter chaque année. Il était autrefois d’un billion par an, puis 1,5, puis environ 2 billions. Les dernières données suggèrent qu’il pourrait atteindre 2,75 billions, et ce déficit ne cesse de croître. Comme vous l’avez dit, nous portons déjà un fardeau colossal de dette, qui doit constamment être refinancé. Pour parler simplement, c’est comme utiliser une deuxième carte de crédit à limite plus élevée pour rembourser la première. À chaque tentative, il faut trouver un créancier prêt à offrir une limite supérieure.
Le gouvernement réalise que c’est un gros problème à résoudre. C’est comme reprendre une entreprise en difficulté : il faut réformer en profondeur : garder les bonnes politiques, abandonner les projets inefficaces, réduire les dépenses inutiles, et augmenter les impôts perçus auprès des « clients » que sont les citoyens.
La politique douanière fait justement partie de cette réforme. Beaucoup voient les tarifs comme un moyen pour le gouvernement de collecter plus de revenus, mais d’autres considèrent qu’il s’agit plutôt d’un jeu de négociation avec les dirigeants d’autres pays. Par exemple, l’Ontario canadien impose un tarif de 25 % sur l’électricité, les États-Unis répondent avec 50 % sur l’acier et l’aluminium ; l’Europe taxe le whisky américain à 50 %, les États-Unis ripostent avec 200 % sur le vin et les spiritueux. Ces taxes visent-elles à générer des recettes, ou s’agit-il d’une stratégie de négociation ?
Jordi Visser :
Sans aucun doute, les tarifs douaniers sont à la fois un véritable instrument fiscal et un outil de négociation. Lors de son premier mandat, Trump a clairement mis en œuvre cette politique et s’est lui-même qualifié de « président des tarifs ». Les droits de douane existent bel et bien, ils sont inévitables.
Quand vous dites que les marchés baissent à cause des tarifs, les gens doivent comprendre que beaucoup de ces mesures cherchent à obtenir une réciprocité commerciale. Vous taxez nos voitures, pourquoi ne pourrions-nous pas taxer les vôtres ? Ainsi, le gouvernement tente de rééquilibrer les relations commerciales tout en ramenant une partie des fonds au pays pour améliorer sa situation budgétaire.
Le style de négociation de Trump remonte à son livre *L’Art de la négociation*. Il excelle à exercer des pressions et à utiliser le levier. Par exemple, quand les États-Unis annoncent un tarif de 200 % sur le vin, cette simple annonce crée une réaction immédiate sur les marchés. C’est une stratégie de négociation conçue pour forcer l’autre camp à céder.
Je pense qu’il y a un plan plus large, lié à la baisse d’impôts et à l’évitement de la fermeture du gouvernement. Il exerce une pression sur tous. Comme l’a dit Ray Dalio, le gouvernement doit agir vite, surtout face à l’explosion de la dette et du déficit. Oui, les tarifs augmentent les coûts pour les consommateurs, mais une partie des recettes revient au Trésor pour atténuer la pression de la dette.
Mais franchement, les tarifs sont une augmentation d’impôts déguisée, bien qu’on puisse aussi les voir comme un outil de redistribution des richesses, permettant de ramener davantage de fonds au pays. C’est là l’un des objectifs principaux, sans aucun doute.
Propositions fiscales
Anthony Pompliano :
Concernant la politique fiscale, les critiques contre Trump tournent souvent autour du discours politique selon lequel il « baisse les impôts uniquement pour les riches, aidant ainsi ses amis ». Pourtant, curieusement, des personnalités comme Howard Lutnick, Donald Trump ou Scott Bessent proposent désormais un objectif ambitieux : exempter totalement de l’impôt sur le revenu fédéral les ménages dont le revenu annuel est inférieur à 150 000 dollars.
Actuellement, on estime à environ 130 millions le nombre de ménages aux États-Unis, dont 85 % à 90 % ont un revenu inférieur à ce seuil. Cela signifierait que près de 110 millions de ménages pourraient être totalement exonérés de l’impôt sur le revenu fédéral. Si cette mesure était appliquée, elle représenterait l’une des transformations les plus radicales jamais entreprises pour les classes moyennes et basses, ainsi que pour l’économie américaine. Mais cela aurait aussi un impact significatif sur les recettes publiques. Nous pouvons discuter de ces propositions fiscales, qui visiblement ne profitent pas uniquement aux riches, mais touchent aussi les ménages à revenus modestes.
Jordi Visser :
C’est précisément pourquoi je pense qu’il faut rester vigilant en lisant l’actualité quotidienne, car les médias, qu’ils soient de gauche ou de droite, véhiculent toujours une certaine partialité. D’un point de vue neutre, je ne crois pas que la politique fiscale de Trump vise uniquement à aider les riches. En réalité, ses politiques se concentrent davantage sur la redistribution interne des richesses. Il cherche à résoudre ce problème, mais sans augmenter directement les impôts sur les riches, car cela pourrait nuire à la croissance économique.
En termes de consommation, une grande partie du PIB américain est tirée par les 20 % des ménages les plus aisés. La consommation de ces hauts revenus représente déjà une part majeure du PIB, ce qui illustre en soi un déséquilibre dans la répartition des richesses. Ainsi, en augmentant les prix des biens via les tarifs douaniers, on augmente indirectement la charge fiscale pesant sur les riches.
Je pense donc que cette proposition de suppression de l’impôt sur le revenu vise à corriger les déséquilibres de répartition des richesses aux États-Unis, mais sa mise en œuvre dépendra de multiples facteurs.
Par ailleurs, la pression à court terme ne doit pas non plus être sous-estimée. Actuellement, les tarifs douaniers servent surtout d’outil de négociation pour obtenir plus d’avantages dans les échanges internationaux. Simultanément, le gouvernement tente de stimuler l’économie via les baisses d’impôts et d’éviter la paralysie administrative. Tandis qu’il cherche à relancer la croissance d’un côté, il compense les pertes de recettes via les tarifs de l’autre. Cet équilibre est l’objectif central de la politique actuelle. Particulièrement dans un contexte médiatique négatif constant, je pense que ces mesures visent autant à stabiliser les marchés qu’à apaiser les inquiétudes du public face à l’économie.
Anthony Pompliano :
Que ce soit les tarifs douaniers, la réforme fiscale, les politiques économiques ou les négociations géopolitiques — voire la tentative de parvenir à un cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine — toutes ces actions ont un impact direct sur les marchés boursiers. En trois semaines, les marchés ont chuté d’environ 10 %. D’après les statistiques, c’est probablement la cinquième baisse la plus rapide depuis 1950. Or, j’ai vu que Peter Mallouk, chez Creative Planning, a publié des données indiquant que, sur les 75 dernières années, le repli moyen annuel des marchés a été de 14 % à 15 %. Alors, doit-on s’inquiéter de cette chute de 10 % ? Ou s’agit-il simplement de la norme sur les marchés ?
Jordi Visser :
Je pense que c’est un point essentiel. Au cours des deux dernières semaines, les sondages d’humeur montrent une baisse marquée de la confiance des investisseurs. Initialement, cette instabilité émotionnelle concernait surtout les opérations à court terme, mais elle touche désormais aussi la confiance des investisseurs à long terme. D’après les chiffres, l’état d’esprit actuel des marchés frôle déjà la zone d’ours.
Pourtant, un repli de 10 % n’est pas rare. Certes, la vitesse de cette correction est la plus rapide depuis la pandémie de Covid-19, mais elle n’a pas eu d’impact majeur sur la largeur du marché. Mardi dernier, environ 40 % des actions du S&P 500 étaient encore en hausse depuis le début de l’année. Autrement dit, les fondamentaux du marché restent solides.
La vraie question à se poser est de savoir si la situation économique actuelle risque de déclencher une récession. En général, une correction de 20 % à 30 % est associée à une récession, or il n’y a actuellement aucun signe indiquant que nous soyons sur cette trajectoire. Si le gouvernement parvient à adoucir rapidement le ton de la guerre commerciale, les marchés pourraient rebondir rapidement, et les investisseurs ajusteront leurs plans. Jusque-là, beaucoup choisissent d’attendre, ce qui explique en partie le pessimisme ambiant.
Peur et récession
Anthony Pompliano :
J’ai toujours pensé que plus les gens parlent de récession, moins elle est susceptible de se produire. Croyez-vous que lorsque les indicateurs d’humeur montrent une peur accrue, les marchés sont en réalité proches de leur creux ? Après tout, si tout le monde anticipe les risques, les marchés n’ont-ils pas déjà intégré ces attentes ? Qu’en pensez-vous ?
Jordi Visser :
Tout d’abord, nous pouvons aborder cette question du point de vue technologique et des cryptomonnaies. En réalité, si nous examinons l’histoire, les véritables récessions économiques sont presque toujours causées par une crise du crédit et des problèmes de dette. Prenons la crise financière de 2008 : elle résultait d’un excès de crédit ayant conduit à un effondrement systémique, obligeant finalement le gouvernement à reprendre massivement la dette privée sur son bilan.
Si nous revenons à 1980, la récession était bien plus marquée : l’emploi industriel représentait alors un tiers de l’économie, contre moins de 10 % aujourd’hui. Cela signifie que la structure de l’emploi a profondément changé. Je mentionne l’emploi parce qu’une récession suppose généralement une crise du crédit, or la taille du marché du crédit privé est actuellement petite comparée à celle du marché boursier. Ainsi, les marchés boursiers doivent chuter fortement pour avoir un impact plus large sur l’économie globale. Or, la majorité des nouveaux emplois sont désormais dans le secteur de la santé, soutenus par le gouvernement, donc peu sensibles au cycle économique. Comme vous l’avez mentionné dans votre vidéo cette semaine, beaucoup d’emplois sont liés au gouvernement, y compris les postes de contractants.
Anthony Pompliano :
Au cours des deux dernières années, 25 % des nouveaux emplois créés étaient des postes publics.
Jordi Visser :
Oui, c’est une proportion très importante. Les emplois dans la santé ne sont pas cycliques. Avec le vieillissement de la population, la demande en infirmières et autres professionnels de santé ne fera que croître. À court terme, sauf apparition de robots intelligents capables de remplacer les humains, cette demande ne diminuera pas. Trois de mes quatre enfants travaillent dans la santé, ce qui me donne une vision concrète de ce secteur.
Notre récession actuelle diffère de celles du passé, tant par les problèmes de crédit que par la nature du travail. Mais quand je parle du secteur privé, je veux que les spectateurs comprennent que c’est peut-être un bon moment pour repérer de futures opportunités d’investissement. Ceux qui investissent, surtout dans les cryptomonnaies, sont habitués à cela. Mais ce n’est pas le cas pour les marchés boursiers, d’où les inquiétudes actuelles.
Pour moi, la récession se définit par la perte d’environ 1,5 % des emplois, soit environ 2,5 millions de chômeurs incapables de retrouver un emploi pendant un à deux ans.
En 2008, lors de la crise financière mondiale, le taux de chômage a grimpé jusqu’à 10 % et a mis longtemps à redescendre à 4 %.
Aujourd’hui, notre principal problème est la pénurie de main-d’œuvre. La croissance démographique ralentit et les politiques d’immigration se resserrent, rendant l’offre de travail plus tendue. Je ne pense donc pas que les conditions économiques actuelles puissent conduire à une récession massive. En outre, la montée en puissance de l’intelligence artificielle booste fortement la productivité, ce qui permettra aux entreprises de maintenir des marges élevées.
Nous sommes donc dans une position favorable. Sur les prochains trimestres, la croissance pourrait se maintenir autour de 1 %, malgré des phases de contraction à court terme. Mais je ne pense pas que nous vivrons un effondrement systémique comparable à celui de 2008.
Anthony Pompliano :
Vous avez mentionné le désengagement (déslevier) des hedge funds, ce qui semble être un mouvement important sur les marchés. Pouvez-vous expliquer plus en détail comment cela se produit et pourquoi ?
Jordi Visser :
Ce phénomène commence effectivement à attirer beaucoup d’attention. S’il ne s’améliore pas, il pourrait devenir un problème plus grave. Je peux partager deux expériences personnelles.
J’ai commencé ma carrière sur les marchés émergents. Dans les années 90, j’étais chez Morgan Stanley, et ma première mission fut de reprendre le portefeuille mexicain, deux mois avant la crise financière du Mexique. C’était un portefeuille de produits dérivés. Heureusement, mon prédécesseur avait bien couvert les risques.
J’ai appris deux choses cruciales grâce à cette expérience : premièrement, quand la dette devient trop élevée, l’effondrement du marché peut être extrêmement rapide ; deuxièmement, beaucoup de problèmes viennent du processus de désendettement, où la libération brutale du levier amplifie la turbulence du marché. L’effondrement de Long-Term Capital Management (LTCM) en est un exemple typique. J’ai vu des situations similaires lors de la crise des marchés émergents au Brésil.
J’ai mentionné la semaine dernière que j’étais inquiet face aux modèles de gestion des risques optimisés par intelligence artificielle. En réalité, l’utilisation de l’apprentissage automatique et de l’IA est bien plus ancienne que ce que beaucoup imaginent. Bien que ChatGPT ait révélé au grand public le potentiel de l’IA, les algorithmes d’apprentissage automatique sont utilisés depuis longtemps. Certains grands hedge funds investissent plus de 100 millions de dollars par an dans le développement de modèles quantitatifs et l’optimisation des stratégies de couverture, leur donnant un avantage énorme en gestion des risques.
Avec la généralisation de l’IA, de nouvelles dynamiques de marché émergent. Par exemple, les stratégies de momentum ont excellé ces dernières années. En partie parce que les outils technologiques permettent maintenant aux investisseurs particuliers de backtester facilement leurs stratégies et de construire leurs portefeuilles. Cette tendance rend les marchés plus dynamiques, mais aussi plus risqués.
Dans l’environnement actuel relativement accommodant, de nombreux fonds utilisant des stratégies de trading pairé ou d’optimisation du risque performaient mal. Comparé aux six ou sept dernières années, voire aux treize dernières, cette situation est exceptionnelle. Je pense que cela est lié à la complexité de l’environnement mondial : escalade de la guerre commerciale, possible dissolution de l’OTAN, retour aux tarifs douaniers du XIXe siècle… Ce sont des variables nouvelles que les données historiques ne peuvent pas anticiper. Or, les modèles d’optimisation du risque reposent sur les corrélations et la volatilité passées, donc ils fonctionnent mal dans cet environnement. Beaucoup de fonds ont choisi de réduire leur exposition, ce qui amplifie à son tour les pertes, créant un cercle vicieux.
La fragmentation du marché est aussi très marquée. Par exemple, sur le S&P 500, environ 200 actions montent, contre 300 en baisse. Les baisses touchent surtout les valeurs liées à l’IA, tandis que les hausses concernent les actions européennes ou chinoises, souvent peu détenues par les investisseurs. Ce phénomène de déslevier se produit périodiquement, mais il est particulièrement visible aujourd’hui.
Si cette tendance persiste, elle pourrait affecter le marché du crédit. Je voudrais aussi mentionner le marché de la dette privée, un autre domaine à surveiller. Depuis cinq semaines, les fonds de private equity ont fortement baissé, leurs cours aussi. Historiquement, les cours des actions de private equity sont fortement corrélés au marché de la dette privée, et nous commençons déjà à observer des signes de faiblesse. C’est un autre risque potentiel à suivre attentivement.
Anthony Pompliano : Que se passe-t-il quand tous les participants sur le marché réduisent simultanément leur risque ? Individuellement, chacun est plus sûr, mais ce comportement collectif peut-il créer un risque systémique latent ?
Jordi Visser :
C’est exactement le cœur du problème. Si le gouvernement cherche à faire baisser le taux des obligations à dix ans, tout le monde applaudit, voyant une baisse de 4,80 % à 4,25 % comme une bonne chose. Pourtant, les marchés boursiers sont revenus à leur niveau de septembre. En réalité, en six mois, les marchés n’ont pratiquement pas bougé. Six mois plus tôt, lors d’une chute précédente, le taux à dix ans était de 3,67 %, il est maintenant à 4,25 %. Cette hausse des taux reflète la complexité du marché.
Le gouvernement semble envoyer ce message : « Nous ne nous soucions pas des marchés boursiers. » Je pense que c’est une mauvaise approche. Plutôt que d’exercer une pression via la guerre commerciale, mieux vaut négocier pour résoudre les questions douanières. Mais cette méthode peut accumuler davantage de pression sur les marchés. D’après les signes actuels, cette tension commence à se manifester, non seulement dans les sondages d’opinion, mais aussi dans les discussions sur les réseaux sociaux et les débats politiques. Ce retrait collectif renforce négativement les marchés de manière auto-réalisatrice.
Les marchés sont à un carrefour critique. Dans le monde des hedge funds, beaucoup surveillent attentivement le 2 avril, date qui pourrait marquer un tournant psychologique. Actuellement, de nombreux investisseurs attendent, personne ne veut prendre de risques avant le 2 avril. Car nous ignorons ce qui va arriver, surtout que les données économiques et les résultats d’entreprises pourraient révéler de nouvelles vulnérabilités. À l’approche de la saison des résultats, nous verrons progressivement l’impact réel du ralentissement de la consommation.
Anthony Pompliano : J’ai remarqué que certaines entreprises commencent déjà à utiliser les tarifs comme bouc émissaire pour leurs mauvais résultats. Ce qui est intéressant, c’est que ces entreprises accusent les politiques douanières alors qu’elles sont en place depuis moins de 60 jours, et que ces politiques n’ont aucun lien avec leurs résultats du quatrième trimestre. Comment les hedge funds évaluent-ils la relation entre les déclarations et les données réelles dans ce contexte ?
Jordi Visser :
C’est une excellente question. On peut y voir deux aspects. D’abord, la capitalisation boursière équivaut à 200 % du PIB, ce qui signifie que les marchés ont un impact énorme sur le moral économique global. Pourtant, que ce soit l’indice de confiance des consommateurs ou les enquêtes de l’université du Michigan, les indicateurs d’humeur sont largement inférieurs aux attentes, et une cause majeure en est l’inégalité dans la répartition des richesses.
Le développement de l’IA transforme la mobilité sociale, en particulier les chances d’ascension des jeunes générations. Par exemple, mes filles viennent de terminer leurs études, elles travaillent dur, mais même après cinq ans, leurs revenus ne suffiront pas à vivre à New York. Elles préfèrent donc vivre dans des zones à moindre coût, comme Little Rock, Arkansas. Je dis cela pour souligner que pour beaucoup, les marchés boursiers et les cryptomonnaies ne sont pas seulement des outils d’investissement, mais aussi un symbole d’espoir.
Quand les marchés baissent, cet espoir est ébranlé. Les données montrent que les projets de vacances aux États-Unis ont fortement diminué, les nouvelles commandes dans l’indice PMI ont chuté brutalement, et la consommation s’est nettement ralentie. La prévision de croissance du PIB par la Fed d’Atlanta stagne entre 0 % et 1 %. Ce ralentissement n’est pas dû à une récession imminente, mais à l’incertitude sur l’avenir, qui pousse les gens à réduire leurs dépenses.
Si le gouvernement vise à créer de meilleures conditions économiques, il pourrait être en train d’y travailler. Mais le défi actuel reste la dette. En 2025, 9 000 milliards de dollars de dette arriveront à échéance, dont la majorité est à court terme. Même si le taux des obligations à dix ans baisse, sans baisse des taux de la Fed, l’impact sur la situation de la dette sera limité. Les marchés sont donc en attente, espérant des signaux plus clairs.
Trump contre Powell
Anthony Pompliano : Trump exerce régulièrement des pressions sur Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, via les réseaux sociaux, demandant à ce que les taux baissent et que des assouplissements soient mis en œuvre. Powell, quant à lui, est très clair : « Non, je ne baisserai pas les taux. » Cette opposition a même poussé des journalistes à demander : « Si Trump vous demande de démissionner, le ferez-vous ? Ou a-t-il le droit de vous licencier ? » Powell a répondu qu’il ne démissionnerait pas. Cette attitude frise presque la confrontation. Alors, la situation est-elle aussi simple que Trump et certains économistes le disent : forcer la Fed à baisser les taux en ralentissant l’économie au maximum ? Ou s’agit-il plutôt d’un jeu complexe entre la Réserve fédérale et le pouvoir exécutif ?
Jordi Visser :
Bill Dudley a publié cette semaine un article dans Bloomberg sur le dilemme de la Fed. La Fed surveille bien sûr les signes de ralentissement économique, mais sa mission principale porte sur l’emploi, et le marché du travail reste relativement solide. Pourtant, l’inflation la met dans une impasse. Selon les données du PCE (dépense de consommation personnelle) publiées cette semaine — l’indicateur d’inflation privilégié par la Fed —, la hausse mensuelle a dépassé 0,3 %. Sur une base annualisée, le PCE sous-jacent reste supérieur à 3 %. Cela signifie que la Fed doit à la fois tenter de faire baisser les taux et contrôler l’inflation — une situation extrêmement délicate.
D’après les anticipations du marché, l’inflation attendue sur deux ans (observée via le marché des swaps) a grimpé au-dessus de 3 %. Depuis la prise de fonction de Trump, cette attente n’a cessé d’augmenter. Actuellement, le taux des obligations à dix ans est inférieur à ce niveau, tandis que celui à deux ans est d’environ 2,70 %. Par ailleurs, le rendement des obligations indexées sur l’inflation (TIPS) approche aussi 3 %. Cela crée un écart de 30 points de base : l’inflation anticipée à deux ans est supérieure à celle à dix ans. Ce phénomène indique que les marchés craignent davantage l’inflation à court terme. D’après les enquêtes, cette divergence d’anticipation reflète aussi une fracture politique : les démocrates pensent généralement que l’inflation va continuer à grimper, tandis que les républicains pensent qu’elle va baisser.
Cette division complique encore davantage les décisions de la Fed. À moins que le marché du travail ne change radicalement, Powell aura du mal à faire face à la double pression des baisses d’impôts et des hausses de tarifs douaniers, qui poussent toutes deux l’inflation à la hausse. Pour l’instant, la Fed n’a pas de solution claire. Je pense donc qu’elle attend, observant les données pour décider de sa prochaine action.
Quel est le vrai taux d’inflation ?
Anthony Pompliano : En parlant d’inflation, j’ai récemment publié une analyse. Officiellement, l’inflation est à 3 %, tandis que « True Inflation » affiche 2,8 %. Précisons que « True Inflation » est un indicateur alternatif visant à refléter plus fidèlement et en temps réel la situation économique. Certains y accordent une grande importance, d’autres soulignent ses limites. Actuellement, son dernier chiffre est à 1,35 %. Si l’officiel est à 2,8 % et True Inflation à 2,6 %, les deux sont proches. Mais quand True Inflation tombe à 50 % de moins que le chiffre officiel, alors qu’il était encore au-dessus il y a trois mois, cela montre qu’il ne sous-estime pas systématiquement l’inflation, mais qu’il réagit plus rapidement aux changements. Par exemple, quand l’inflation officielle est à 2,93 %, True Inflation peut afficher 3,1 %.
Maintenant, True Inflation chute soudainement à 1,35 %, une baisse significative. Pensez-vous que les données officielles d’inflation passeront sous 2 % dans les deux à quatre prochains mois ? Serait-ce parce que les données officielles sont en retard et n’ont pas encore capté pleinement cette tendance ?
Jordi Visser :
Je commence à accorder du crédit aux chiffres de True Inflation. Fin 2024 et début 2025, je penchais pour une inflation persistante, pas uniquement liée aux tarifs, mais à d’autres facteurs. Mais si le prix du pétrole descend à environ 60 dollars le baril, soit la borne inférieure de sa fourchette, cette baisse se répercutera directement sur les stations-service, un poste très flexible. En revanche, les assurances auto ou habitation ont fortement augmenté. Ces coûts ne baisseront peut-être pas, mais je pense que nous entrons dans une phase de faiblesse économique, et je crois que la situation va encore se détériorer.
Je prévois que les politiques actuelles pourraient réduire d’environ 100 points de base la croissance nominale du PIB, actuellement autour de 5 %. Si elle retombe à 4 %, ce sera un signal important. De plus, le CPI chinois vient de repasser en territoire négatif, ce qui pourrait influencer l’économie mondiale. Certes, les tarifs poussent les prix à la hausse, mais c’est un effet ponctuel. Une fois les prix montés, l’année suivante il n’y aura pas de nouvelle hausse, donc cet effet s’atténuera progressivement. Je pense que les marchés ne réagiront pas excessivement.
C’est pourquoi je ne crois pas que nous entrions en récession. Je pense que les politiques actuelles trouveront un équilibre sur l’inflation. En tant que partisan du bitcoin, je suis attentif aux discussions sur les « Accords de Mar-a-Lago ». Si vous me demandez le résultat final, je pense que nous aurons du mal à trouver assez de fonds pour résoudre le déficit budgétaire, surtout avec la trajectoire actuelle. De plus, les représailles douanières des autres pays compliquent encore davantage la situation. Certains éléments des Accords de Mar-a-Lago pourraient être raisonnables, ce qui serait très positif pour l’or et le bitcoin. C’est aussi une raison à la hausse de l’or : les marchés commencent à comprendre que les nations pourraient résoudre leurs différends par un accord, plutôt que par des concessions unilatérales.
Anthony Pompliano :
Oui, je suis absolument convaincu qu’il ne reculera pas. Il me fait penser à la scène du *Titanic
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
