16e anniversaire du bloc génésis : quels étaient les sujets d'actualité sur les sites d'information du Bitcoin à l'époque ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
16e anniversaire du bloc génésis : quels étaient les sujets d'actualité sur les sites d'information du Bitcoin à l'époque ?
En repensant à 2013, on examine brièvement le « Centre d'information sur Bitcoin » qui a existé un temps sur le site Bitcoin.org.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : BitMEX Research
Synthèse
Dans un autre volet de notre série sur l’histoire du bitcoin, nous revenons en avril 2013. Auparavant, nous avons couvert les sujets suivants :
Le krach éclair du bitcoin en juin 2011
La conférence Bitcoin de Londres en 2012
L'attaque par phishing des e-mails de Satoshi en 2014
Le débat autour d'OP_Return en 2014
Dans cet article, nous examinons la controverse survenue en avril 2013 concernant une page intitulée « Centre de presse Bitcoin » sur le site Bitcoin.org, et plus précisément la liste de contacts médias proposée. Ce sujet semble mineur, mais il touche à des questions culturelles plus larges sur le bitcoin : quelle est sa finalité ? Quelle stratégie devrait-il adopter ? Qui sont ses véritables utilisateurs ? C’est pourquoi nous pensons que ce débat mérite encore d’être discuté, même près de douze ans plus tard.
Le 22 mars 2013, Mike Hearn, ancien développeur influent du bitcoin, a publié un message sur le forum BitcoinTalk pour proposer la création d’une page « Centre de presse Bitcoin » sur le site Bitcoin.org, invitant des volontaires à se porter candidats comme contacts presse. L'idée était que si un journaliste souhaitait écrire un article sur le bitcoin, il pourrait effectuer une recherche Google, tomber sur cette page et y trouver des personnes avec qui parler ainsi que leurs coordonnées. Comme l’a expliqué Mike :
« Au cours des dernières années, beaucoup d’entre nous ont été surpris par la qualité inégale des reportages sur le bitcoin. Certains journalistes comprennent réellement la nature du sujet et approfondissent leur enquête, tandis que d’autres se contentent de répéter ce qui a déjà été écrit ou semblent chercher délibérément un angle négatif. Cela ne m’étonne pas particulièrement, car lors de mon travail dans une grande entreprise logicielle, j’ai vu comment les articles de presse étaient rédigés. Les grandes entreprises disposent de services spécialisés en relations publiques pour une bonne raison : aider les journalistes à produire de bons articles est un travail à plein temps. Par “bon”, j’entends précis et équilibré, pas nécessairement un article promotionnel élogieux. Le bitcoin n’a pas, et ne devrait pas avoir, de personnel dédié aux relations publiques. Mais nous pouvons opter pour la deuxième meilleure solution en fournissant sur le site une excellente ressource de presse autonome. »
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=156364.0;all
Environ un mois plus tard, le 16 avril 2013, une demande de fusion (pull request) a été déposée sur GitHub pour créer cette page de centre de presse. Plusieurs personnes ont été proposées comme contacts médias, dont deux ont suscité une certaine controverse : M. Roger Ver et M. Jon Matonis. Certains développeurs bitcoin ont estimé que ces candidats, pour diverses raisons politiques controversées, n’étaient pas appropriés pour ce rôle, et ils n’ont donc pas été inclus dans la liste du site. Il était prévisible qu’une liste aussi exclusive provoque rapidement des débats houleux et improductifs, susceptibles d’offenser certaines personnes. Ces discussions sont vite devenues personnelles — ce qui était inévitable lorsqu’on aborde la question de qui peut représenter le bitcoin. Elles ont souvent évoqué des questions philosophiques plus larges concernant le bitcoin et son image publique.
Le débat autour de la demande de fusion
Le premier à exprimer des réserves sur les contacts médias a été Luke-Jr, un développeur bitcoin, qui a rapidement qualifié Jon Matonis de « anarchiste extrémiste ». Un autre développeur, Jeff Garzik, a ensuite rejoint sa position.
Matonis prône ouvertement des comportements illégaux tels que l’évasion fiscale, ce qui va trop loin. Roger Ver a donné des interviews au Daily Anarchist et à d'autres médias similaires, bien que cela semble s'être atténué récemment.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16426114
Un troisième développeur, Greg Maxwell, a également appuyé les positions de Luke et Jeff :
J'ai également de fortes réserves quant à l'inclusion de M. Matonis. Je suis heureux que le bitcoin attire des personnes aux profils politiques et philosophiques variés, y compris celles avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais je pense que ceux qui parlent au nom du bitcoin devraient être capables de mettre ces opinions de côté, surtout lorsqu'ils considèrent que le bitcoin entre en conflit avec les lois et normes des principaux États.
Même si je suis ravi que le bitcoin soit une tente suffisamment vaste pour accueillir cette diversité, je pense que nos contacts presse devraient pencher vers des positions politiquement modérées. Nous voulons et avons besoin de diversité pour que le bitcoin réussisse. C’est d’autant plus vrai si certains perçoivent ces positions comme contraires à un comportement honnête et légal.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429652
Les avis de Luke-Jr, Jeff Garzik et Greg Maxwell ont eu du poids, et il a été décidé d’exclure Roger Ver et John Matonis de la liste. D'autres développeurs, comme Patrick Strateman, ont partagé cette opinion.
Les criminels condamnés ne devraient pas figurer sur une page de presse.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429672
Cette référence aux « criminels condamnés » concerne la condamnation antérieure de Roger Ver aux États-Unis pour vente d'explosifs sur eBay. Bien que cette liste soit fondamentalement insignifiante, Roger Ver lui-même, ainsi que plusieurs autres personnes, ont été mécontents de la manière et des raisons de leur exclusion. Roger Ver a participé au débat :
Je crois sincèrement être l'un des meilleurs ambassadeurs du bitcoin au monde, et tant la communauté du forum que moi-même sommes clairement d'accord là-dessus.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16435555
Luke-Jr a répondu :
Roger Ver, tu comprends sûrement comment facilement la presse pourrait présenter ton passé sous un angle tel que : « Roger Ver, porte-parole du bitcoin, condamné pour avoir vendu des explosifs à des terroristes », ou quelque chose de similaire ? Ta réponse ici ignore complètement la question de ta condamnation, ce qui suggère (peut-être lis-je trop) que tu pourrais toujours ne pas reconnaître que ce que tu as fait était mal — et peut-être as-tu raison, je n’en sais rien — mais dans ce cas, cela ne sert à rien d’être en position défensive. Si ta réponse est : « Cela prouve seulement que le gouvernement est une organisation violente immorale qui ne devrait jamais être soutenue », alors tu es certainement en train de nuire au bitcoin.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16440473
Le développeur du site Bitcoin.org, initiateur de la demande de fusion, est ensuite intervenu pour tenter d’apaiser les tensions :
Roger Ver, cela n’a en réalité rien à voir avec ta capacité à représenter le bitcoin. D’après ce que j’ai pu observer (bien que je n’aie pas vu beaucoup d’interviews), tu es [plein d’énergie] et tes réponses semblent précises et pertinentes. Mais la presse ne te fera aucun cadeau, et tu portes une étiquette très négative qu’elle pourra coller sur toi et sur tout le bitcoin. Quelles que soient tes compétences, ils ne te laisseront pas te défendre, et tu (nous) n’auras nulle part où faire appel. Je suis aussi déçu, mais c’est ainsi. Je crois que tu veux aider, mais je ne suis pas sûr que tu puisses vraiment aider dans cette situation. Aussi frustrant que cela puisse être. Ce n’est pas que tu ne puisses pas bien passer une interview ou aider Bitcoin, mais simplement que ton nom (et ton passé) soit associé à ce que les gens perçoivent comme une source « officielle ».
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16464502
Beaucoup semblaient indignés et profondément méfiants face à l'exclusion de Roger pour des raisons politiques ou judiciaires. C’est quelque peu ironique, car s’il n’avait jamais été proposé initialement, personne n’y aurait prêté attention, et probablement que la liste elle-même n’aurait jamais été consultée. Pourtant, maintenant que Roger en était exclu, cela a suscité de la colère chez certains. Erik Voorhees a exprimé son indignation ainsi :
Quand j’ai entendu cela hier, j’ai cru à une blague. Que Roger Ver et Jon Matonis, deux des plus professionnels et éloquents défenseurs publics du bitcoin, soient exclus d’une liste médiatique simplement parce que leurs idées ne se conforment pas au dénominateur commun accepté par le grand public, est absolument choquant. Oui, certains seront rebutés par leur idéologie. Oui, certains médias essaieront peut-être de s’en prendre à eux personnellement pour salir la réputation du bitcoin. Et alors ? Le bitcoin n’est pas si faible qu’il ait besoin d’ambassadeurs anonymes et timides, ressemblant davantage à des politiciens qu’à de véritables individus passionnés, idéologiques, et surtout dotés du courage de défendre leurs convictions. Le bitcoin n’est pas si fragile qu’il faille le promouvoir en s’agenouillant devant ceux qui ont construit le système effrayant que le bitcoin cherche justement à remplacer. Voir le bitcoin réduit à un mendiant rampant, trop lâche pour aborder les vraies questions et les raisons fondamentales pour lesquelles cette technologie importe tant, est franchement embarrassant. Le bitcoin n’a pas formé une communauté mondiale animée par la passion simplement parce qu’il réduit les frais de transfert. Nous le faisons pour sa signification philosophique et sociale, et Roger et Jon sont deux des personnes les mieux placées pour transmettre cet esprit de manière professionnelle, non conflictuelle et paisible. Et maintenant, on les censure. Le bitcoin est un mouvement, et ceux qui tentent de le réduire à une nouvelle technologie mignonne vivent dans l’illusion. Ceux qui tentent de le réduire à une simple innovation technique font preuve d’aveuglement et causent un tort grave à la communauté. Si tu veux vendre des relations publiques préemballées et politiquement correctes, va plutôt travailler chez Dwolla.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16746792
Mark Lamb, alors PDG de l’échange britannique Coinfloor, a approuvé l’avis d’Erik :
C’est écœurant. Le bitcoin n’est pas une organisation hiérarchique. En fait, ce n’est pas du tout une entreprise ni une organisation formelle. Que quelqu’un ayant travaillé sur le bitcoin puisse décider d’exclure une autre personne à cause de ses idées radicales est totalement absurde. Le bitcoin est un protocole sans censure, un réseau pair-à-pair ouvert, sans leader ni autorité pouvant censurer ou exclure les gens. Si tu penses qu’exclure quelqu’un d’une liste RP à cause de ses idées extrêmes est une bonne idée, alors je pense que ton esprit est en contradiction directe avec les principes inscrits dans le code du bitcoin. De plus, cette position va à l’encontre de la communauté bitcoin. On estime qu’une partie importante (33 % ou plus) des utilisateurs de bitcointalk et du bitcoin sont des libertariens ou des capitalistes anarchistes.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16750756
Le débat sur le forum BitcoinTalk
La demande de fusion sur GitHub a été acceptée, et la page du centre de presse du bitcoin a été mise en ligne, sans la participation de M. Ver et M. Matonis. Le débat s’est ensuite déplacé vers BitcoinTalk, où Roger Ver a défendu sa position :
Mes opinions ne sont pas extrêmes. Le système gouvernemental actuel, qui massacre des centaines de millions d’innocents, lance des bombes nucléaires, impose des sanctions, extorque de l’argent sous menace de violence, contrôle les flux de capitaux, dévalue la monnaie et ralentit la croissance économique générale, rendant tout le monde plus pauvre, voilà ce qui est extrême. Que je figure ou non sur la page presse, je continuerai à chaque instant de veille à promouvoir le bitcoin et le monde volontaire auquel il nous rapprochera. Indépendamment de mes idées, je pense vraiment exceller dans la promotion du bitcoin. Je pense également que les personnes suivantes devraient figurer sur la page : Jon Matonis, Erik Voorhees, Jeff Berwick. Le bitcoin, c’est l’inclusion, pas l’exclusion.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1893085#msg1893085
Le débat a continué, avec des questions sur la pertinence même de l’existence d’une telle liste. Cypherdoc a déclaré :
Je pense qu’il faudrait abandonner cette liste.
Un autre utilisateur a suggéré que la page du centre de presse risquait de produire l’effet inverse :
Si vous n’y prenez pas garde, ce débat stupide deviendra lui-même l’actualité : « Les acteurs du bitcoin divisés entre courant libre et courant "mainstream" ».
Trace Mayer, l’un des contacts presse non controversés figurant sur la liste, a rejoint le débat en soutenant M. Ver et M. Matonis :
Trois éminents développeurs de longue date souhaitent introduire un test idéologique politique lors de la décision des personnes à inclure comme interlocuteurs potentiels pour les médias. La pertinence ou la nécessité d’un tel test idéologique n’a pas été expliquée, semblant relever essentiellement d’un appel émotionnel. Sans parler de la manière dont un tel test serait mené. Si l’on considère unanimement qu’un test idéologique politique est nécessaire, quel type de test utiliserions-nous, et pourquoi ? Par exemple, devrions-nous adopter les opinions politiques dominantes en Afrique, au Pakistan, aux États-Unis ou en Argentine ? Pourquoi ?
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1895322#msg1895322
Luke-Jr a ensuite répondu :
Non, (dans ce cas) le problème ne réside pas dans leurs idées politiques. Le problème est qu’ils projettent leurs idées politiques sur le bitcoin, en présentant par exemple le bitcoin comme un outil destiné à réaliser l’anarchie. Du moins, Matonis semble encourager activement la désobéissance civile lorsqu’il parle du bitcoin. Bien que mon opposition initiale visait aussi Roger Ver, on m’a fait remarquer qu’il séparait récemment ses opinions politiques de ses interventions publiques – donc mon objection se limite désormais à Matonis. L’objection générale contre Roger Ver concerne son casier judiciaire. Et pas seulement des délits discutables (comme liés à la drogue ou des infractions légales), mais la vente d’explosifs.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1896810#msg1896810
Un autre utilisateur a contesté l’affirmation de Luke selon laquelle « ils projettent leurs opinions politiques sur le bitcoin », répondant simplement :
Toi aussi.
Luke-Jr a répondu en citant une de ses célèbres déclarations, un peu comique / ironique :
Au contraire. Bien que mon intérêt pour le bitcoin vise effectivement à promouvoir le système Tonal, je ne prétends pas que le but d’existence du bitcoin soit de promouvoir le système Tonal.
De nombreux autres utilisateurs ont défendu les racines rebelles, révolutionnaires et anarchistes du bitcoin, affirmant : « Toute révolution est illégale. »
Luke-Jr a nié cela, affirmant :
Mais le bitcoin n’est pas une révolution politique.
Charles Hoskinson, futur fondateur d’Ethereum et de Cardano, a également pris part au débat :
Vous devriez peut-être réfléchir plus profondément à ce que signifie le bitcoin. Actuellement, la monnaie est strictement régulée et contrôlée par un groupe de banquiers secrets, responsables devant personne. Toutes les monnaies sont inflationnistes et fiduciaires. Le bitcoin est presque l’opposé du système monétaire mondial. S’il réussit, il aura un impact énorme sur la crédibilité et la foi accordées aux banques centrales. La poudre à canon fut une incroyable avancée scientifique, mais son véritable impact fut de changer la guerre à jamais. Si le bitcoin réussit, il changera la monnaie à jamais.
Le développeur du bitcoin Gavin Andresen a lui aussi participé, semblant soutenir Ver et Matonis contre Luke :
Je pense que la diversité des opinions est une bonne chose, tant que les personnes exprimant ces opinions sont honnêtes, crédibles et respectables. Je pense toujours que Luke apporte bien plus de problèmes et de divisions que de valeur. J’aimerais que les gens cessent d’insinuer qu’il fait partie de l’équipe principale des développeurs.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1897036#msg1897036
Il convient de noter qu’à notre connaissance, Gavin Andresen était à l’époque celui qui avait le dernier mot sur la liste du site, étant le propriétaire final du dépôt GitHub. Il avait peut-être délégué cette responsabilité à d’autres personnes qui ont décidé d’exclure Ver et Matonis, mais selon notre compréhension imparfaite du fonctionnement des comptes GitHub, si Gavin l’avait voulu, il aurait pu révoquer les permissions du développeur web. Toutefois, la décision finale reposait sur le détenteur du domaine Bitcoin.org, qui était alors Sirius (Martti Malmi). Finalement, le domaine semble avoir été transféré à Cobra, une personne anonyme poursuivie par Craig Wright. Le 1er mai 2013, Sirius a bien exprimé son opinion, mais il ne l’a jamais imposée aux autres.
Désigner un petit groupe restreint de « représentants du bitcoin » pour la page presse est injuste. La liste de diffusion bitcoin-press n’est pas non plus très démocratique ni transparente. Je suis favorable à sa suppression.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1996365#msg1996365
Andreas Antonopoulos
Personne n’était plus indigné par l’incident de la liste médiatique qu’Andreas Antonopoulos. La communication auprès d’un large public sur le bitcoin était clairement un sujet central pour lui, et il devint rapidement l’un des meilleurs orateurs du bitcoin au monde, s’avérant extrêmement captivant, inspirant et passionné lorsqu’il parlait du sujet. Andreas savait manifestement comment communiquer efficacement sur le bitcoin, et il était donc frustré par la mauvaise décision d’exclure M. Matonis et M. Ver de la liste. Le 26 avril 2013, Andreas Antonopoulos a ajouté une nouvelle demande de fusion sur GitHub, souhaitant « commencer par Jon Matonis » pour ajouter davantage de personnes à la page du centre de presse. Les mêmes développeurs bitcoin s’y sont opposés à nouveau, Greg Maxwell plaidant pour des « voix modérées ». Andreas Antonopoulos a rétorqué :
Nous avons besoin de plus de diversité d’opinions, pas d’un ciblage étroit basé sur les idées politiquement acceptables selon certaines personnes.
Andreas a ensuite ajouté :
Pouvons-nous maintenant travailler à l’objectif annoncé de cette page, à savoir élargir la liste afin d’inclure plus de régions, langues, expériences et idées ? Vos opinions ont été entendues. Certaines personnes sont d’accord, d’autres non. À mon sens, le consensus écrasant est en faveur de l’ajout de Matonis. J’ai vu deux objections contre sept soutiens (hors mon avis). Je pense que cela règle la validation communautaire pour Matonis.
Andreas a aussi tenté d’organiser un vote sur l’ajout de nouveaux candidats à la liste, affirmant avoir remporté le vote (17 voix contre 7), mais les développeurs du site n’ont pas appliqué le résultat. Quelques jours plus tard, le 26 avril 2013, Andreas semblait perdre patience :
Matonis, Ver ou quiconque ne sera pas ajouté via cette procédure. Même s’ils l’étaient, toute la procédure aurait perdu toute crédibilité (déjà faible au départ), et les développeurs concernés ont [montré] qu’ils se moquaient totalement de respecter leur propre « procédure », inventée et réinventée selon leurs besoins. Même en ajoutant un ou deux candidats maintenant, les dégâts sont faits — la liste du centre de presse aurait dû être définie aussi largement que possible, en tenant compte de l’avis de la communauté autant que possible, et en excluant le moins possible. Dans ce processus, rien de tout cela n’est plus possible. C’est devenu une farce totale. Conserver la liste actuelle n’est pas acceptable. Chaque nom est entaché, non pas par leur faute, mais par l’incohérence manifestée dans le processus décisionnel.
Source :
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/162#issuecomment-17150513
Andreas a accusé les développeurs de « jouer au pouvoir sur bitcoin.org ». Beaucoup ont partagé l’avis d’Andreas, après tout ce n’était pas une question technique, mais semblait politique, donc beaucoup ont pensé que ce n’était pas aux développeurs d’en décider. Outre cela, on dit qu’Andreas a envoyé à Greg Maxwell le message suivant :
Allez vous faire foutre, petit rat puant. Tu n’as ni honte, ni intégrité, ni courage. Tu ne peux même pas tenir une discussion publique, et quand tu perds, tu fais venir des flagorneurs pour faire taire les autres. Allez vous faire foutre tous autant que vous êtes, espèce de cactus de merde.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1973254#msg1973254
Le 2 mai 2013, Andreas a annoncé qu’il allait lancer un nouveau site, bitcoinpresscenter.org, pour résoudre ce problème.
J’espère obtenir votre aide et je vous propose une version bêta du site que je construis, bitcoinpresscenter.org, comme alternative au site existant. Son seul objectif sera de fournir une liste complète de ressources, packagées pour usage médiatique (courtes biographies, photos haute résolution, textes d’attribution, etc.). Nous pouvons résoudre ce problème de manière constructive et tourner la page. Le centre de presse que j’imagine comptera des dizaines de porte-parole, aux domaines d’expertise variés, jouant différents rôles dans la communauté, parlant différentes langues et exprimant un large éventail d’opinions. Les nominations seront publiques. Les votes et validations seront publics.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2002317#msg2002317
Conclusion
En juillet 2013, les discussions se sont finalement calmées. Mike Hearn a affirmé que le centre de presse avait connu un certain succès :
Bien qu’il y ait eu des désaccords sur la gestion de la liste des contacts du centre de presse, après quelques mois de recul, je pense que ce centre de presse a été une chose très utile. Je ne regrette pas sa création. Les médias l’utilisent effectivement, et nous avons amélioré la qualité de nombreux reportages sur le bitcoin. Ce qui me rend le plus fier, c’est un article de CNN dont le titre initial était « La blockchain du bitcoin utilisée pour héberger du contenu pédopornographique », et grâce à notre collaboration avec le journaliste concerné, lorsque l’article a été publié, la mention de contenus pédopornographiques avait été repoussée en fin d’article, et l’ensemble était devenu plus neutre et équilibré. La semaine dernière encore, Jeff et moi donnions une formation à un journaliste du Financial Times sur la preuve de travail et les raisons derrière la conception du bitcoin. Comparé aux mauvais jours de 2011, nous avons fait de grands progrès.
Source :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2684368#msg2684368
Dans les mois suivants, plusieurs autres personnes ont été nommées contacts médias. Vitalik Buterin, qui créera plus tard Ethereum, est devenu principal contact média quelques mois après cet événement.
Note : Felix Moreno de la Cova a également brièvement figuré sur la liste
En janvier 2014, environ sept mois plus tard, la page du centre de presse a été retirée du site Bitcoin.org, comme Sirius l’avait suggéré précédemment. Sur cette page, le site Bitcoin.org recommandait aux personnes ayant des questions de contacter la Fondation Bitcoin. Le site d’Andreas était également listé comme ressource recommandée, avec une liste plus longue de contacts presse bitcoin. Selon nos informations, plus de 50 contacts médias ou « experts bitcoin » figuraient sur cette liste, mettant l’accent sur la disponibilité dans plusieurs langues. C’était probablement un meilleur résultat. Puisque Bitcoin.org ne listait plus un petit groupe restreint d’individus, le système était plus décentralisé. Cela signifiait aussi qu’il n’y aurait plus de débats exclusifs sur la liste. Si celle-ci avait subsisté, on imagine facilement des années de querelles stériles sur qui devrait ou non y figurer. C’était une expérience intéressante, dont nous avons rapidement obtenu les résultats : c’était une mauvaise idée pour le bitcoin. Cependant, à notre connaissance, le site bitcoinpresscenter.org n’a jamais acquis d’influence significative. Aujourd’hui, les journalistes n’ont probablement aucun mal à trouver des experts bitcoin, et une liste centralisée n’aurait jamais été une solution évolutible pour aider les médias à identifier les « vrais experts ».
Écrire sur un événement mineur survenu il y a si longtemps peut sembler une perte de temps. C’est peut-être le cas, mais d’un autre côté, cela fait aussi partie de l’histoire plus vaste du bitcoin. L’histoire brève du centre de presse, en tant que composante de Bitcoin.org, peut être comparée à celle de la Fondation Bitcoin. Trop centralisée, elle a entraîné trop de conflits et de scandales. Dans le monde du bitcoin, un tel système centralisé ne peut pas fonctionner ; il finit par être abandonné ou devenir insignifiant, sombrant dans un chaos disgracieux. Pourtant, le bitcoin lui-même continue d’exister.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BitMEX
