법원이 압수를 명령했으나 Circle 은 협력을 거부했다: 형사 법정으로 향하는 줄다리기

글쓴이: Jon Reiter

번역: Saoirse, Foresight News

Circle 은 현재 위스콘신주에서 형사 기소되었습니다. 발단은 한 투자 사기 사건이며, 관련 혐의 사항에는「Circle Internet Financial LLC 가 대응하는 법정 통화 준비금 이체를 거부했다」또는「순회 법원 판사가 발부한 자산 압류 명령을 준수하지 않았다」라고 명시되어 있습니다.

법 집행 기관은 합법적인 압류 영장을 확보했지만 Circle 은 집행을 거부했습니다. Circle 은 집행 능력이 없다고 주장했고; 정부는 고의적 비협조를 이유로 Circle 을 기소했습니다. 각자의 주장을 제쳐두고 모두 한 가지를 확인했습니다: Circle 은 아직까지 이 압류 명령을 이행하지 않았습니다.

과거 보도에서 우리는 종종 기업이 대외적으로 공개한 홍보 논리와 수년 후 결론이 난 법률 화해 기록에서大量 대비되고 음미할 만한 모순된 세부 사항을 찾아냈습니다. 대부분의 사례는 같은 패턴을 따릅니다: 기업은 위규 조작을 하면서도 대외적으로 절대 선을 넘지 않겠다고 엄숙히 표명합니다; 거짓말과 위규 행위는 공존하며 발생하지만, 진실은 수년 동안 묻혀 있다가 공개됩니다. 하지만 이번 Circle 사건은 이러한 지체성을 깨뜨렸습니다. 우리는 정부와 기업의 대치 상황에서 Circle 주장의 진실성을 직접 조항별로 확인할 수 있습니다. 국제 조사 기자 동맹 (ICIJ) 이 이 일을 추적했지만, 우리 보기에는 이 보도가 Circle 에게 너무 관대했습니다.

사건 배경

Tether 는 장기적으로 법 집행 기관의 자금 압류를 협조해 왔습니다. Tether 는 사용자가 알지 못하거나 승인하지 않은 전제 하에 임의 주소의 USDT 를 소각하고 동량의 새 토큰을 법 집행 기관이 지정한 지갑으로 발행할 권한이 있습니다. 이론적으로 Tether 는 법 집행 계좌에서 토큰을 회수할 수도 있지만, 아직까지 이러한 조작은 나타나지 않았습니다. 이 권한은 Tether 가 수년 동안 보유해 왔으며, 업계 내에서 이의가 없습니다.

Circle 의 상황은 다릅니다: 현재 USDC 스마트 계약 자체에는 내장된 압류 이체 기능이 없습니다. Tether 와 Circle 모두 지갑 주소를 블랙리스트에 추가하고 자산을 동결하여 자금이 원래 주소에 잠겨 움직이지 못하게 할 수 있습니다; Circle 은 일상적으로 주소 동결만 수행하며 토큰을 직접 압류 이체할 수 없습니다.这也是 Circle 이 워키샤 카운티 순회 법원에 제시한 논리입니다:

지갑 주소를 블랙리스트에 넣는 권한 외에 Circle 은 제 3 자 지갑 내 USDC 를 통제할 수 없으며, 이 부분의 USDC 를 무효화하거나 재발행할 능력이 없고 이체도 완료할 수 없습니다.

이 말의 핵심은 두 가지입니다:「통제 권한 없음」+「조작 능력 없음」. Circle 은 등위 접속사를 사용하여 두 진술 모두 사실이라고 주장합니다. Circle 이 토큰을 무효화할 수 있는 어떤 가능한 방법이라도 존재한다면, 이는 법원에 허위 진술을 한 것과 같습니다. 토큰을 무효화할 수 있다면 토큰 재발행은 자체적으로 일반적인 발행 조작이며 기술적 장벽이 없습니다. 따라서 전체 사건의 핵심은: Circle 이 과연 법 집행 지정 주소 내 USDC 를 무효화할 수 있는지 여부입니다.

Circle 이 보유한 실제 권한

현재 단계에서 기존 계약은 USDC 를 직접 무효화하거나 자금을 압류할 수 없습니다. 하지만 Circle 은 USDC 스마트 계약을 업그레이드하여 자주적으로 임의로 필요한 기능을 완전히 추가할 수 있습니다. 법원이 요구한 집행 경로:

• 사건 관련 자금을 직접 압류

Circle 이 이행할 수 있는 준수 경로:

• USDC 계약 업그레이드, 압류 기능 추가
• 자금 압류 집행

Circle 이 법 집행 측에 설명한 자금 회수 프로세스는 다음과 같습니다 (Circle 법원 기록 파일 인용):

Circle 은 Kuchta 수사관에게 설명했습니다: 1. 해당 지갑 주소는 Circle 플랫폼에서 관리되지 않습니다; 2. Circle 은 해당 주소의 개인 키를 가지고 있지 않습니다; 3. 따라서 Circle 은 지갑 내 USDC 를 이체할 방법이 없습니다; 4. 법 집행 기관이 피해자를 위해 자금을 회수하려면 해당 주소의 개인 키를 직접 찾아야 합니다.

경찰에게 개인 키를 직접 찾게 하는 것은 본질적으로 Circle 이 강경한 태도로 비협조하는 것입니다. 직설적으로 말하면 Circle 의 행동 논리는 아마도 이렇습니다:

1. 비협조로 인해 형사 기소됨
2. 압류 이행이 자신에게 부담을 준다고 불평
3. 정말로 견디기 어려우면 계약을 업그레이드하여 압류 기능 보완

업계는 모두 Circle 이 USDC 계약을 업그레이드할 능력이 있음을 알고 있으며, 법정은 아마도 이 기술 권한을 심리에 포함시켜 판사가 책임을 판결할 것입니다. Circle 의 사용자 계약은 기업에 큰 자주권을 부여하며, 거의 임의의 이유로 언제든지 사용자 서비스 이용을 제한할 수 있습니다. 관련 내용은《수용 가능한 사용 정책》에 기록되어 있으며, 계약에는 다음과 같이 명시되어 있습니다:

비고: 이하 제한 목록은 전부가 아니며, Circle 은 고지 없이 모든 조항을 수정하기로 자주 결정할 수 있습니다.

이 계약은 Circle 산하 여러 주체의 모든 종류 서비스를 커버하며, 관리 계정, API 인터페이스, 결제 카드 발행, 재테크 상품 등을 포함합니다. 계약 중「포함되지만 이에 국한되지 않음」의 광범위한 표현은 Circle 이 법원 명령에 협력하여 계약을 업그레이드하는 것을 충분히 뒷받침합니다. 이번 사건의 본질은 법원이 명령을 내렸는데 Circle 이 집행을 거부하는 것입니다. 비록 누군가가 조항을 광범위하게 해석하는 것이 약간 무리라고 생각할지라도, 고의적으로 규칙을 왜곡하여 사법 명령을 회피하는 것 자체가 심각한 문제가 있습니다. 바로 Circle 이 좁은 의미의 해석을 고수함으로써 결국 형사 기소를 초래했고 법원 집행을 지속적으로 방해했습니다. 반대로, 만약 이 탄력적 조항을 사용하여 사건 처리에 협력했다면 결코 법원의 불만을 초래하지 않았을 것입니다.

Circle 서비스 약관과 실제 행동의 모순

Circle 의 각종 공식 문서에는 미리 기업이 법원의 자산 동결 명령을 받을 수 있다고 기록되어 있습니다.《접근 제한 정책》은 자산 동결 프레임워크를 완전히 규정했으며, USDC 공식 약관에는 특별히《주소 차단 및 자금 몰수》챕터를 설정하여 명확히 했습니다:

만약 정식 정부 기관에서 발행한 합법적인 사법 문서를 받으면, Circle 은 USDC 를 동결하거나 격리 계좌 내 대응하는 달러 준비금을 이체할 의무가 있습니다.

조항은 이미 법원이 지정 계좌로 달러 이체를 요구할 것이라고 예측했으며, 챕터 제목에 직접「몰수」를 포함했습니다. 위스콘신주 정부가 공개한 법원 압류 명령 세부 사항은 완전히 조항 시나리오에 부합합니다:

법원 압류 명령은 Circle 이 1 번 피해자의 USDC 압류를 지원하고, 이 배치의 토큰을 무효화하여 완전히 가치를 잃게 할 것을 요구했습니다; 동시에 Circle 이 약 381,000 달러 가치의 새로운 USDC 를 발행하여 피해자에게 배상하고, 새 토큰을 워키샤 카운티 보안관 사무실 지갑으로 이체할 것을 요구했습니다. 이 조작은 업계에서「소각 재발행」이라고 부릅니다.

「압류 지원」은 광범위한 명령이며, 법원은 구체적인 조작 방식을 한정하지 않았고 Circle 이 방법을 찾아 이행하기만 요구했습니다. 하지만 Circle 이 제시한 답변 논리는 기이합니다. Circle 은 반복적으로 자신에게 조작 능력이 없다고 강조했고, 정부는 더 많은 대화 세부 사항을 보완했습니다:

양측 후속 소통에서 Circle 은 표시했습니다: 이 배치의 동결된 USDC 는 상환할 수 없지만, 회사는 이미 가치 381,000 달러의 법정 통화 준비금을 대응 담보로 보관했습니다. Circle 은 이의를 제기했습니다: 만약 새로운 381,000 달러 등가 USDC 를 발행하면, 회사는 추가로 381,000 달러 준비금을 담보로 보관해야 하며, 이중 예비 준비금은 기업에게 불공평합니다. Circle 은 또한 자체 계약 약정에 따라 USDC 소각 재발행을 집행할 수 없다고 주장했습니다.

이 논리의 허점은 명확합니다. Circle 이 절대 계약을 업그레이드하지 않는다고 기본 전제해야만 이중 준비금이 소위「필수 비용」이 되며, Circle 은 고의적으로 자신을 피해자로 포장했습니다. 외부에서는 Circle 이 이렇게 하는 것이 사건 관련 381,000 달러 준비금을 장기 보유하여 지속적으로 이자를 벌고 싶어서라고 추측합니다.

다시 말해, Circle 의 항의는 계약 업그레이드 거부 전제 위에 건설되었습니다. 위스콘신주 정부의 파일은 이를 입증했습니다: Circle 은 계약 규칙이 소각 재발행을 금지한다고 고수했습니다. 하지만 다방면 검색 결과 Circle 공식 웹사이트에는 결코「재발행」관련 글자가 나타난 적이 없습니다. USDC 위험 경고에도 마찬가지로 자금 몰수 챕터가 있으며, 설명이 앞뒤 모순입니다. 만약 Circle 이 말하는「계약」이 특별히 현재 가동 중인 스마트 계약을 지칭한다면, 글자 표면적으로는 확실히 재발행 권한이 없지만, 이 계약 자체는 Circle 의 자주 수정을 지원합니다.

외부에서는 Circle 이 고의적으로 지연하며, 장기적으로 사건 관련 자금을 동결하여 이자를 벌고, 사건 관련 원금을 점유하여 이자를 먹는 것이 그것의 잠재적 요구가 되었다고 판단합니다.

계약 차원의 논리 정리

대부분의 상업 계약은 특수 상황에서 상업적 합리성 원칙에 따라 조항을 조정할 수 있다고 약정합니다. 협력처의 사무실 주소 변경, 계좌 개설 은행, 가격 결정 참조 지수 등은 흔한 변경이며, 계약은 이로 인해 직접 무효화되지 않으며, 이행 측은 따라 합리적으로 조정해야 합니다. 모든 업종에 이런 일반 규칙이 있으며, 법정에 소원할 때 판사도 각측에 합리적인 방안을 취할 것을 요구합니다.

Circle 의 이번 사건 논리는 본래 매우 간단했어야 합니다: 계약 조항은 사법 집행 협력을 허용하며, 기업에도 명확하고 실행 가능한 조작 단계가 있습니다. 하지만 Circle 은 극도로 좁고 이기적인 방식으로 계약을 해석하기로 고집하며, 고의적으로 사건 처리 협력 시 발생할 손실을 조작하여 이로 인해 불공정을 불평했습니다. Circle 이 법원에 제출한 문서는 이 사고방식을 명확히 노출했습니다:

기소장에서 유일하게 Circle 이 고의적으로 법에 저항했다고 지적한 내용은「Circle 이 도난당한 USDC 무효화 거부, 새 토큰 발행 거부」입니다 (기소장 제 9 단락). 하지만 기소장은 소통 사실을 왜곡했습니다. Circle 은 토큰 무효화를 거부한 것이 아니라 단지「해당 지갑 주소 개인 키를 보유하지 않았다」고 설명했을 뿐입니다. 기소장과 증거 첨부 파일 6 을 비교하면 입증할 수 있습니다: Circle 은 단지 현재 블랙리스트 지갑 토큰을 무효화할 도구가 부족했을 뿐이며 고의적으로 압류 명령에 위항한 것이 아닙니다.

법원 명령은「자금 압류 지원」입니다. Circle 은 자신에게 단지 기성인「압류 버튼」이 없을 뿐이라고 변명했지만, 고의적으로 회피했습니다: 그것은 완전히 계약을 업그레이드하여 해당 기능을 추가할 수 있었지만, 주동적으로 업그레이드를 거부했을 뿐입니다.

Circle 이「사건 관련 주소 개인 키 없음」을 이유로 든 것은 논리 전환에 속합니다. Circle 은 확실히 사기꾼의 사용자 개인 키를 가지고 있지 않지만, 자금을 동원할 수 있는 개인 키는 두 가지로 나뉩니다. 이번 사건 문맥에서「개인 키」는 본질적으로 자금 통제권을 지칭합니다; Circle 은 계약 업그레이드 권한을 보유하고 있어, 이체 및 토큰 무효화가 가능한 또 다른 세트의 통제권을 장악한 것과 같습니다. USDC, USDT 는 모두 완전히 탈중앙화된 무기명 자산이 아니며, 발행 측은 항상 대량의 하위 권한을 장악합니다.

비록 강제로 가장 엄격한 좁은 의미의 기술적 시각으로 파일을 해석해도, Circle 은 여전히 거짓말 투성이입니다. 그것은 자신이 제 3 자 USDC 를 무효화, 재발행, 이체할 수 없다고 주장했지만, 계약 업그레이드하면 모두 실현 가능합니다. 이 거짓말은 일련의 부실 주장을 파생시켰습니다:

1. 새 USDC 발행은 반드시 381,000 달러 준비금을 더 저장해야 함: 부실. 단지 계약 소각 기능을 개통하면, 구 토큰 무효화로 기존 준비금 해제 가능, 이중 담보 불필요; Circle 은 심지어 주소를 불법으로 직접 표시하여 구 토큰을 완전히 무시할 수도 있습니다.
2. 계약은 USDC 소각 재발행 금지: 부실. 이는 단지 Circle 이 단방면으로 수정 가능한 내부 정책일 뿐; 법원 명령 저항 정책을 안고 집행을 거부한 것이 바로 이번 형사 기소의 핵심입니다.
3. 제 3 자 지갑 USDC 통제 불가: 부실. 계약 업그레이드 능력에 의거, Circle 은 통제 가능 권한을 보유합니다.
4. 토큰 무효화 능력 없음: 부실, 계약 업그레이드하면 실현 가능.
5. 토큰 재발행, 이체 불가: 부실, 계약 업그레이드하면 실현 가능.

광범위하게 해석하든 좁은 의미로 글자를 집착하든, Circle 은 사실대로 진술하지 않았습니다. Circle 이 이미 계약 업그레이드 능력을 상실했다면 (만약 사실이라면 중대한 은밀 사고에 속하며, 기록에 관련 기록 없음), 그렇지 않으면 기업 전 과정 주장은 모두 설 자리가 없습니다. 현재까지 법원 기록에는 Circle 이 계약 수정권을 상실했음을 증명하는 어떤 단서도 없습니다.

Circle 의 소위 원칙적 저항

더 기이한 것은 Circle 계약에는 기업이 불합리한 사법 명령을 거부할 권한이 있다고 명시되어 있지만, 이 규칙은 이번 사건에 적용되지 않습니다.《접근 제한 정책》에는 다음과 같이 명시되어 있습니다:

만약 Circle 이 특정 주소 차단 명령이 스테이블 코인 안전을 위협하거나 자체적으로 불합리한 점이 있다고 인정하면, Circle 은 모든 이의 제기 권리를 보유합니다.

이 조항은 단지 Circle 의 권익만 보장하며, USDC 보유자는 이로부터 이익을 얻을 수 없습니다. 이론적으로 이 규칙은 Circle 이 사법 명령에 합법적으로 항변할 수 있게 하며, 주주 추책을 걱정할 필요가 없습니다. 미국 사법은 대심제 시스템에 속하며, Circle 은 법에 따라 정부 요구에 이의를 제기하고 상소 항변할 권리가 있지만, 판사가 종국 명령을 내린 후 직접 집행을 거부할 권한은 없습니다.

외부에서는 Circle 이 이자 수입을 감소시키는 어떤 명령도 불합리하다고 판정한다고 추측합니다. 논리는 황당하지만 상업 논리에 부합하는 기업 사고방식이 존재합니다: 장기적으로 동결 자산을 잠그고 주주 수익을 극대화하는 것은 기업이 주주에 대한 신탁 책임이며, 피해자는 주주가 아니므로 기업이 우선 고려할 필요가 없습니다. 어떤 기업도 이 생각을 직설적으로 말하지는 않지만, 상장 기업은 주주에게 책임져야 하며 동시에 법원 판결을 준수해야 하고, 공공연히 판사를 위항할 수는 없습니다.

이번 사건 압류 명령은 가장 일찍 2025 년 8 월에 하달되었으며, 법원은 여러 번 압류 파일을 보충 발행했습니다. Circle 은 수개월 동안 위스콘신주 규제 측에 부실 설명을 전달했고, 정부는 2026 년 4 월에 정식으로 형사 소송을 제기했습니다. 여러 차례 소통 후 Circle 은 이미 정상 이의 제기 단계를 넘어 직접 판결 집행을 거부했으며, 협상은 완전히 정체되었습니다.

일부 사람들은 법 집행 기관이 성급하게 기소했다고 생각하며, 약간 급진적입니다. 하지만 Circle 이 주동적으로 양보할 것이라고 믿기 어렵으며, 협상에는 전환점이 존재하지 않습니다. Circle 은 기술적 층면에서 완전히 불가능하다고 굳게 주장하며, 이 주장은 허점이 투성이입니다. Circle 이 다른 알릴 수 없는 은정이 있는 경우를 제외하고. 협상을 재개하려면 Circle 이 거짓말을 인정하거나, 법 집행이 압류 요구를 포기해야 하며, 현재 어떤 이행 가능성도 없습니다.

만약 법원이 Circle 에게 USDT 압류를 요구한다면, 우리는 Circle 이 무능하다고 이해할 수 있습니다. Circle 은 만능이 아니며, Web3 영역에는 확실히 그것이 조작할 수 없는 대량의 사항이 있습니다. 법 집행 기관도 확실히 객관적으로 이행 불가능한 명령을 하달할 가능성이 있습니다. 마치 법원이 증인에게 심리 전 사망하지 않음을 보장하도록 강제할 수 없는 것과 같습니다. 하지만 이번 사건은 다릅니다. 법원이 요구한 조작은 Circle 이 완전히 실현 가능합니다.

본 문은 두 가지 큰 예단을 합니다: 첫째, Circle 은 결국 반드시 타협하여 집행을 협조할 것입니다; 둘째, 후속적으로 Circle 은 거짓말을 법무와 기술 팀 소통 어긋남에 귀착시킬 것이며, 법정은 아마도 이 변명을 채택하지 않을 것입니다. 우리는 심지어 Circle 이「주주에 대한 책임 우선, 피해자에게 우선권 없음」이라는 주장을 꺼낼지 궁금합니다. 한 미국 상장 기업이 공공연히 사법 대치 상황에서 대규모로 거짓말을 하는 것은 전체 사건이 매우 비정상입니다. 우리는 이전 장기적으로 예단했는데, 후속적으로 Circle 이 법무에게 책임을 기술 팀에게 전가하게 할 것입니다.