토큰 소각 VS 재분배, 어느 쪽이 더 건강한 랠리 요법인가?
저자:Pavel
번역: TechFlow
요약
시스템의 건전성을 유지하고 인센티브 메커니즘을 합리적으로 설계하기 위해 자산을 소각하는 것이 나은지, 아니면 재분배하는 것이 나은지를 살펴보고 있습니다.
-
제재가 악의적 행동에 대한 초기 단계일 때, 단순히 자산을 소각하는 것보다 재분배하는 것이 일반적으로 더 효율적입니다.
-
소각이 설계상 핵심 기능이며 제재와 무관할 때(예: 통화감축 경제 모델), 재분배를 도입할 이유가 없습니다.
-
재분배가 설계상 핵심 요소임에도 불구하고 버그처럼 작동할 때, 소각으로 대체하는 것이 아니라 근본적인 설계 개선이 필요합니다.
정의
많은 사람들이 혼동하는 것으로 보이며, 토큰이 크게 제재될 경우 해당 스테이킹 자산이 자동으로 소각되어 공급량이 줄어든다고 생각하지만, 사실은 그렇지 않습니다.
-
제재(Slashing): 악의적 행위자로부터 자산을 "회수"하는 것을 의미합니다.
-
소각(Burning)과재분배(Redistribution): 회수된 자산의 이후 처리 방식을 설명합니다.
앞서 언급했듯이, 제재된 자산은 소각되거나 재분배될 수 있습니다.
-
소각은 총 공급량을 감소시킵니다.
-
재분배는 가치를 다른 당사자에게 이전시키는 것입니다(피해 당사자일 필요는 없음). 또한 프로토콜 내장 메커니즘을 통해 제재 없이도 독립적으로 소각이 발생할 수 있습니다.
재분배가 경제적 보안성을 어떻게 강화하는가
현재 암호화폐 분야에서 가장 유명한 프로토콜 중 하나인—EigenCloud를 예로 들어보겠습니다. 운영자가 의무를 이행하지 않아 제재를 받는 것은 좋은 일입니다. 악의적 행위자가 처벌되기 때문입니다. 그러나 제재된 자금의 재분배가 도입되기 전에는 이러한 자금이 일반적으로 소각되었으며(현재까지도 소각 가능함) 있습니다.
우리는 이러한 시스템에서 제재된 자금을 소각하는 것은 스스로 다리를 자르는 것과 같다고 생각합니다. 왜냐하면 운영자의 스테이크가 제재되면 다음 두 가지 문제가 발생하기 때문입니다.
-
피해 당사자는 아무런 보상을 받지 못합니다(운전자에게 차 사고를 당한 피해자가 운전자의 형량은 있지만 본인은 아무런 도움도 받지 못하는 상황을 상상해보세요).
-
시스템의 보안성이 저하됩니다(시스템을 보호하는 데 사용되는 자산이 감소하기 때문입니다).
이러한 가치를 보존하여 피해 당사자에게 이전할 수 있다면 굳이 소각해야 할 이유가 무엇일까요? 재분배를 통해 신뢰할 수 있는 참여자들은 더 많은 보상을 받을 수 있고, 피해 사용자들은 보상을 받으며, 가치는 생태계 내에 남아 단지 재분배될 뿐입니다. 이는 다음과 같은 새로운 애플리케이션 시나리오를 열어줄 수도 있습니다.
-
허가 없이 운영 가능한 새로운 형태의 체인 상 보험 프로토콜;
-
더 빠르고 안정적인 탈중앙화 거래소(DEX) 거래, 예를 들어 요청 실패, 만료 또는 미처리 시 트레이더에게 보상 제공;
-
운영자에게 더 많은 인센티브 제공, 정직하고 투명한 운영을 장려;
-
대출자 보호, 보장된 연간 수익률(APR), 더 높은 투명성 및 잠재적 원생 고정 금리 제공.
경제적 보안성은 사고 발생 전(예: 소각 메커니즘)에 사용자 보호를 직접 제공할 수 있을 뿐 아니라, 사고 발생 후에도 사용자를 직접 보호할 수 있습니다.Cap 등의 프로토콜은 이미 재분배 기능을 구현하여 제재된 운영자의 자금을 영향을 받은 cUSD 보유자들에게 재분배하고 있습니다.
재분배의 도전 과제
자산을 소각하는 것은 재분배보다 쉽습니다. 이후 처리 방식을 고려할 필요 없이 그냥 소각하면 되기 때문에 이득도 위험도 없습니다. 소각은 이점이 적지만 위험도 현저히 낮습니다. 반면 재분배는 게임의 규칙을 크게 바꿉니다. 악의적 행위자에서 피해 당사자로의 가치 이전은 생각만큼 간단하지 않습니다.
악의적 운영자는 이제 악의적 검증 노드 서비스(AVS)와 손잡을 수 있습니다. 현재 AVS는 공정하지 않거나 객관적이지 않은 논리라도 임의의 맞춤형 제재 로직을 시행할 수 있습니다. 제재 메커니즘에서는 운영자가 자신의 스테이크가 객관적이지 않은 이유로 제재될 수 있음을 알면서도 스테이크를 맡기지 않을 것이므로, AVS가 악의적 행동을 할 동기가 크지 않습니다.
그러나 재분배 메커니즘에서는 AVS가 한 운영자의 스테이크를 다른 악의적 운영자(공모자)에게 이전함으로써 실질적으로 시스템에서 가치를 추출할 수 있습니다. 만약 AVS 키가 해킹당한다면 비슷한 일이 발생할 수 있으며, 이는 운영자나 AVS 전체의 '매력도'에 영향을 줄 수 있습니다.
여기서 메커니즘 설계에 대한 추가 평가가 필요합니다.
-
운영자 생성 후에는 '타입 전환' 옵션이 없어야 합니다.
-
해킹당한(악의적) 운영자를 식별하고 가치를 재분배할 방법(가치가 결국 악의적 당사자에게 흘러가는 경우)을 마련하며 지속적인 모니터링 등을 수행해야 합니다.
자금 소각이 더 간단하지만, 재분배는 더 공정하며 다만 추가적인 복잡성이 필요합니다.
잘못된 재분배 수정하기
최대 추출 가능 가치(MEV) 시나리오는 다음과 같은 관점에서 볼 수 있습니다. 무고한 사용자와 유동성 제공자(LP)가 정당한 이유 없이 제재를 받을 수 있습니다. 예를 들어 사용자가 자산을 교환하고자 할 때 선점 거래 혹은 클램프 공격을 당해 최종 출력 결과(가격)가 악화될 수 있습니다.
사용자가 시스템(DEX)에 자산 교환용 스테이크를 제출하고 일정 시간(교환 시간) 동안 이를 보유한 후 예상보다 훨씬 적은 양을 받았기 때문에 제재된다고 자신 있게 말할 수 있습니다.
여기서 핵심적인 두 가지 문제가 있습니다.
-
LP가 정당한 이유 없이 제재를 당합니다(LP는 악의적 행동을 하지 않았습니다).
-
사용자 역시 정당한 이유 없이 제재를 당합니다. 그들은 악의적 행동을 하지도 않았고, 시스템에서 이익을 얻거나 기여하려는 시도도 하지 않았으며, 단지 자신의 작업이 실행되기를 원했을 뿐입니다.
여기서 가치가 추출되어 재분배되며 착취자에게 보상이 주어지고, 잘못된 행동을 하지 않은 당사자가 제재를 당합니다.
-
Arbitrum Boost와 같은 특정 정렬 규칙을 설정함으로써 사용자는 이러한 문제를 더 쉽게 해결할 수 있습니다.
-
LP의 경우 이 문제가 더욱 복잡합니다. 왜냐하면 LP는 일반적으로 LVR(손실 대 리밸런싱)의 피해자이기 때문입니다.
소각이 이러한 문제들을 해결할 수 있는가?
소각은 모든 토큰 보유자에게 분산된 이점을 제공할 수 있지만, 차익거래로 인해 직접적인 손실을 입은 LP에게는 구체적인 보상을 제공하지 못합니다. 이론적으로는 소각으로 문제를 해결할 수 있습니다. 왜냐하면 이윤이 소각된다면 차익거래의 동기가 사라지기 때문입니다.
그러나 일단 차익거래 이윤이 추출되면 이러한 차익거래를 식별하는 것이 훨씬 더 어려워집니다. 체인상 거래는 확인 가능하지만 CEX 데이터는 거래자의 정확한 주소를 보여주지 않기 때문입니다.
이러한 상황에서 잘못된 재분배 설계는 Angstrom의 솔루션과 같은 애플리케이션 특화 정렬 규칙을 통해 해결할 수 있으며, 이를 통해 LP가 원래 착취자에게 빼앗겼을 가치를 포착할 수 있습니다. 이 방법은 상당히 효과적입니다.
이 특정 MEV 사례에서 소각이나 재분배 모두 진정한 실현 가능한 옵션이 아니며, 표면적인 해결책에 불과합니다. 문제는 근본적인 설계 차원에서 변화가 필요합니다.
재분배보다 소각이 더 적합한 사례
명확히 해야 할 점은 재분배가 모든 문제에 대한 해결책이 아니라는 것입니다. 다음의 경우 소각이 더 적합합니다. 제재가 관련되지 않을 때, 소각은 일반적으로 메커니즘 설계의 핵심 요소입니다.
BNB를 예로 들면, BNB의 분기별 소각은 통화감축 토큰 경제 모델의 핵심 요소이며, 재분배로 대체할 수 없습니다. 왜냐하면 이 과정은 착취자나 피해 사용자와 관련이 없기 때문입니다.
비슷한 과정은 ETH 설계(EIP-1559)에서도 발생합니다. 기본 수수료가 소각되어 통화감축 효과를 만들어냅니다. 이더리움의 메커니즘 설계를 고려하면 네트워크 혼잡 시 수수료가 매우 높아질 수 있으며, 누군가는 기본 수수료를 소각하는 대신 국고 기금에 넣어 혼잡 시 일부 수수료를 보상하는 것이 낫다고 주장할 수 있습니다. 그러나 이렇게 하는 것은 잠재적 이점보다 단점이 훨씬 큽니다.
-
수수료 재분배는 통화감축 효과를 희석시켜 더 높은 인플레이션을 유발하며 장기적으로 토큰 가치를 떨어뜨릴 수 있습니다.
-
수입 분배가 부적절하게 이루어지고, 수입이 감소할 수 있습니다(예: 기금이 어떤 트랜잭션을 우선 지원해야 하는가? 수수료가 기금으로 보상받을 수 있다면 사용자가 프리미엄 수수료를 지불하는 것이 합리적인가? 등).
-
수수료가 보상될 것을 알게 되면 쓰레기 트랜잭션이 더 쉽게 발생할 수 있으며 혼잡을 가중시킬 수 있습니다.
-
기본 수수료를 이더리움에서 스테이커에게 재분배한다고 가정하면, 검증자가 수수료가 높은 트랜잭션을 우선 처리하고 후원되지 않거나 사전 지불되지 않은 트랜잭션은 무시하려는 유인이 생길 수 있습니다.
다른 유사한 사례들이 많지만 핵심은 재분배가 마법의 해결책이 아니라는 점입니다. 소각이 독립적으로 발생할 경우(제재와 무관), 재분배로 대체할 거의 아무런 이유도 없습니다.
결론
결국 우리가 지적하고 싶은 것은 제재가 관련되지 않은 상황에서는 재분배가 일반적으로 소각보다 성과가 낮으며, 제재가 관련된 상황에서는 재분배가 소각보다 더 나은 역할을 한다는 점입니다.
암호화 분야에서 인센티브 조정 문제는 오랫동안 존재해왔으며 일반적으로 프로토콜마다 다릅니다. 경제적 가치가 시스템 보안성 또는 기타 핵심 요소에 직접적인 영향을 미친다면, 그러한 가치를 소각하기보다는 정직하게 행동하는 사람들에게 올바르게 재분배하는 방법을 찾아 공정하고 정직한 행동을 장려하는 것이 가장 좋습니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@paramonoww
