토큰 회수는 독약? 지분 부재가 암호화폐 업계의 시급한 문제
글쓴이: fejau
편역: AididiaoJP, Foresight News
암호화폐 업계는 불투명한 규제의 지뢰밭 속에서 어렵게 성장해왔으며, 이제는 SEC의 억압적 규제를 겪은 후에야 제대로 발을 딛고 설 기회를 맞이하고 있습니다. 규제의 불확실성은 많은 프로젝트가 비정상적인 자본 구조를 채택하도록 강요했습니다.
명확한 지침이 부족하여 토큰이 증권인지 아닌지, 만약 증권이라면 어떻게 등록해야 하는지에 대해 많은 조직들은 다른 길을 찾아야만 했습니다. Uniswap은 초기 사례입니다: 그들은 지분을 보유한 연구소 법인과 거버넌스 토큰을 관리하는 재단 사이에 '방화벽'을 세워야 했습니다. 솔직히 말해, 그 거버넌스 토큰은 거의 쓸모가 없었습니다. 결국 SEC는 블록체인 토큰 법인을 어떻게 규정에 맞게 구성해야 하는지 결코 설명하지 않았기 때문입니다.
이제
저는 지분과 토큰을 분리하도록 강요받은 프로젝트들을 부정하는 것이 아닙니다. Gary Gensler의 강력한 소송 아래에서 그들은 다른 선택지가 없었고, 따를 규정 준수 경로도 없었습니다.
이러한 상황은 대량의 '하락만 하는' 알트코인들이 쏟아져 나오는 결과를 초래했습니다. 이러한 토큰들은 지분 속성이 없었지만, 암호화폐 벤처캐피털 업계가 비유동성 자산을 '시가총액화'하는 도구가 되었습니다. 이 소위 '기본적 가치'를 가진 토큰들이 부진한 성적을 보일 때, 밈 코인과 Pumpfun이 오히려 시장에서 유일한 '공정한' 게임이 되었습니다.
최소한 당신은 알 수 있습니다: 당신이 거래하는 이 것들은 원래 가치가 없었던 것들이라는 것을.
하지만 지금, 상황이 변하고 있습니다. 암호화폐 시장의 양극화는 가속화되고 있습니다: 90%의 토큰은 계속 하락하는 반면, 나머지 10%는 견고한 매수 지지를 받고 있습니다.
이 10%의 토큰이 발을 딛고 설 수 있는 주된 이유는 두 가지입니다: 첫째, 토큰 공급 구조가 건강하다는 점(벤처캐피털이나 투자자들의 대량 매도 압력이 없음), 둘째, 그들 대부분이 실제로 수익을 창출할 수 있는 프로젝트에서 나왔다는 점입니다. 이는 전체 업계에 있어 놀라운 전환입니다. 사람들은 여전히 '암호화폐 프로젝트가 돈을 벌 수 있다'는 사실을 서서히 받아들이고 있습니다.
이 10%의 '수익형 토큰'들은 업계가 성숙해질 수 있는지에 대한 중요한 최전선에 서 있습니다. 하지만 회사들이 수익을 창출하기 시작하면서, 현금 흐름 분석이 가능해지고, 이익을 어떻게 처리할지가 뜨거운 논의 주제가 되었습니다. 그래서 우리는 한 바퀴 돌아서 다시 회사 금융과 자본 구조 결정의 세계로 돌아왔습니다. 이는 많은 사람들을 당황하게 만들었습니다. 결국 모두가 회사 금융 수업을 열심히 들은 것은 아니기 때문입니다.
Hyperliquid은 '수익형 토큰' 트렌드의 촉매제입니다. 그들은 프로그램 방식으로 토큰을 환매하기 시작했으며, 가격에 관계없이 거래소 수익의 100%를 환매에 투입하고 있습니다.
암호화폐 영역에서 환매는 종종 단순히 '공급 감소, 코인 가격 상승'으로 이해됩니다. 이는 틀린 말은 아니지만, 더 깊은 질문을 간과하고 있습니다: 한 회사는 수익 중 얼마를 환매에 사용해야 하는가?
이를 이해하기 위해, 환매를 일종의 '배당'으로 보는 것이 좋습니다. 사실 메커니즘적으로, 환매는 역사적으로 더 세금 효율적인 배당이었습니다.
전통 금융 세계에서 이익 배분 결정의 논리는 일반적으로 다음과 같습니다:
회사는 연간 순이익을 얻고, 일부는 배당에 사용되며, 나머지는 대차대조표상의 '이익잉여금'이 됩니다.
이익잉여금에서 회사는 선택할 수 있습니다: 부채 상환, 유지 보수 자본 지출, 내부 성장을 위한 재투자, 또는 자기 주식 환매.
최근 몇 년 동안 대기업들은 환매를 선호하는데, 이는 본질적으로 더 세금 효율적인 배당이기 때문입니다. 환매는 주당 순이익을 높이고, 이론적으로 주가도 그에 따라 상승하며, 배당과 유사한 효과를 내지만 주주들은 즉시 세금을 납부할 필요가 없습니다.
만약 회사의 투자 수익률(ROIC)이 가중평균자본비용(WACC)보다 높다면, 이익을 회사 성장에 재투자하는 것이 더 현명합니다. 반대로, 내부 재투자의 순현재가치가 음수라면, 돈을 주주들에게 배분하는 것이 더 합리적입니다.
성숙하고 높은 수익 투자 기회가 부족한 회사의 경우, 배당이나 환매를 통해 현금을 주주들에게 반환하는 것이 더 적합합니다.
따라서 환매는 본질적으로 '업그레이드된 배당'입니다.
그렇다면 질문입니다: 역사상 어떤 초기 성장형 회사가 '대부분의 수익(아직 이익이 아닌!)을 배당하는 것'을 핵심 전략으로 삼았습니까?
물론 없습니다, 이는 전혀 합리적이지 않습니다.
합리적이지 않은 근본적인 이유는: 회사 지분 보유자들은 일반적으로 이익 재투자가 가져오는 수익이 배당 후 다른 투자를 찾는 것보다 높을 것이라고 믿기 때문입니다. 만약 당신이 회사 지분을 보유한다면, 대부분 그 성장 잠재력을 보고 투자한 것이며, 그렇지 않다면 왜 투자했겠습니까?
따라서 프로그램화된, 무분별한 높은 비율의 환매를 설정하는 것은 전혀 타당하지 않습니다.
환매 비율은 맞춤형 결정이어야 하며, 다음에 따라 달라집니다:
- ROIC와 WACC의 균형 관계
- 회사의 발전 단계
- 현재 시장 가치 평가
초기 단계 회사(암호화폐 업계의 99.9%가 여기에 속함)의 경우 합리적인 환매 비율은 0에 가까워야 합니다. 이러한 회사의 지분 보유자로서 당신이 해야 할 일은 창립자를 믿고 그들이 건설에 집중하도록 하는 것입니다.
이 문제가 전통 금융계에서 두드러지지 않는 이유는 지분 권리가 명확하기 때문입니다: 주주들은 회사의 잔여 가치와 지속적인 현금 흐름에 대한 명확한 법적 청구권을 가지고 있습니다.
그리고 암호화폐 업계의 문제는 정확히 이것입니다: 대부분의 토큰이 강력한 지분 속성을 가지고 있지 않다는 점입니다.
그래서 이 권리 공백 속에서 당황한 투자자들과 프로젝트 측은 '환매'라는 지푸라기를 붙잡았습니다. 왜냐하면 그것이 어렴풋이 지분 권리와 유사한 환상을 제공하기 때문입니다. 하지만 이것은 매우 투박하고 비효율적인 방식이며, 오히려 회사의 성장 잠재력을 억누를 수 있습니다.
만약 우리가 명확한 토큰 지분 권리를 확립할 수 있다면, 투자자들은 창립자들이 건설에 집중하고 이익을 재투자하도록 자신 있게 내버려둘 것입니다. 왜냐하면 그들이 회사의 최종 가치에 대한 합법적 권리를 가지고 있다는 것을 알기 때문입니다. 하지만 지금은, 사람들은 환매라는 유일하게 손에 잡히는 것처럼 보이는 부표를 필사적으로 붙잡고 있을 뿐입니다.
지분 권리 문제를 잘 해결해야 업계가 진정으로 성숙해질 수 있습니다.
바로 이 때문에, 그리고 제가 현재 보고 있는 긍정적인 추세 때문에, 저는 암호화폐 업계의 미래에 대해 매우 낙관적입니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@fejau_inc
