은행 제거: 개인적인 견해

2024.12.27

은행 제거: 개인적인 견해

금융 접근이 무기화될 때, 현대 경제에 누구가 참여할 수 있는지를 누가 결정하는가?

2024.12.27 - 04:51:40

银行

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

금융 접근이 무기화될 때, 현대 경제에 누구가 참여할 수 있는지를 누가 결정하는가?

글: Edward Woodford

번역: Block unicorn

최근 Joe Rogan Experience에서의 대화에서 마크 앤드리슨(@pmarca)은 금융 지형에 영향을 미치는 우려스러운 추세인 '탈은행화(debanking)'를 강조했다. 규제 당국과 옹호 단체들의 압력 아래, 금융기관들은 개인, 조직 및 전체 산업에 대한 은행 서비스 제공을 점점 더 거부하고 있다. 나는 탈은행화 논의에서 놓쳐진 핵심적인 관점을 다음과 같이 제시하고자 한다.

0. 개요

A. 탈은행화 정의에 대한 합의

탈은행화란 이분법적 개념이 아니다. 오히려 특정 산업 분야 내 모든 참여자가 아닌 위험 평가 기반 접근 방식을 취하는 것이 아니라, 특정 산업 부문에 대한 금융 서비스 접근을 제한하려는 보편적인 시도이다. 제로해시(Zero Hash)와 스테이블코인 및 암호화폐 분야의 다른 주요 업계 관계자들은 강력한 은행 파트너들을 확보하고 있지만, 이러한 사실은 '탈은행화' 현상이 존재하지 않는다는 의미는 아니다. 구체적으로 말하면, 우리는 상위 20개 은행 중 여러 곳에서 고객 자금과 운영 자금을 보유하고 있다.

나는 흔히 듣는 반론으로 "은행은 리스크 평가에 기반해 어떤 고객에게 서비스할지를 결정할 권리가 있다"는 주장을 접한다. 그러나 여기서 차이점은 다음과 같다:

특정 산업을 강조하는 것은 미국 통화감독청(OCC)이 발표한 가이드라인에 직접 어긋난다. 해당 가이드라인은 합법적인 활동을 하는 기업에 대해 광범위하고 카테고리 기반의 차별을 허용하지 않는다고 명확히 밝히고 있다.
미연방예금보험공사(FDIC)는 은행이 스스로 리스크 프로필을 결정하도록 허용하기보다, 일방적으로 사전에 은행의 리스크 프로필을 결정하려 시도했다. 규제 당국이 합법 기업에 대한 리스크 프로필을 설정하는 것은 OCC가 오랫동안 지침으로 내린 바 있는 "은행이 고객 계좌 전반에 대한 리스크 평가를 기반으로 예금 계좌 관련 결정을 내려야 한다"는 원칙을 위반한 것이다. 이는 최근 내 블로그에서 언급한 바 있는 '묵시적 규제(implicit regulation)'의 극단적인 형태로서, 특정 활동이 철저한 심사를 받게 될 것이라고 명확히 하여 그 자체가 법적으로 금지되지 않은 활동을 실질적으로 억제하게 만든다.

B. 탈은행화는 현실이다

물론 탈은행화의 영향은 분명하다. 우리는 2017년부터 협력해온 은행 파트너까지 포함해 하루 사이에 은행 계좌가 폐쇄된 경험을 겪었다.
영향 범위는 믿기 어려울 정도로 광범위하다. 우리는 한 상의 후보로 지명되었는데, 해당 상의 후보자 만찬이 한 은행의 후원으로 진행되었다. 그런데 "내 저녁 식사를 결제하는 것이 오해를 낳을 수 있다"는 이유로, 은행 측 요청으로 초대가 취소되었다.
우리는 다수의 관할권에 걸쳐 운영되는 기업이다. 동일한 은행이 우리 미국 법인 외 모든 비미국 자회사에는 은행 서비스를 제공하지만, 미국 법인에는 서비스를 제공하지 않는다. 동일한 소유주, 동일한 리스크 프로필임에도 불구하고 말이다.
지난 18개월 동안 우리가 적극적으로 연락한 120개 이상의 은행들 중 약 80%가 우리 산업 분야라는 이유만으로, 리스크 프로필을 더욱 면밀히 검토하기 위한 실질적인 논의 자체를 거부했다.

C. 모두가 왜 관심을 가져야 할까?

이것은 권리의 문제인가? 은행 서비스는 현대 생활(그리고 모든 기업)에 필수적이며, 임의적인 은행 서비스 거부는 헌법적·도덕적 우려를 불러일으킨다.
비용 증가. 경쟁 감소는 본질적으로 시장을 왜곡시킨다.
집중 리스크 발생. 특정 산업에 서비스를 제공할 수 있는 은행이 적을수록 집중 리스크가 커지고, 고객들에게 더 많은 위험을 안긴다.

앤드리슨은 닉 카터(@nic__carter)가 처음 사용한 용어인 '착포인트 작전(Operation Choke Point) 2.0'을 인용하며, 오바마 행정부 시절 논란이 되었던 조치와 유사성을 지적했다. 당시 규제기관은 합법적이지만 정치적으로 선호되지 않는 산업들과의 연결을 끊도록 은행에 압력을 행사했다. 오늘날 이 추세는 더욱 확대되어, 암호화폐와 같은 산업이 불법 활동 때문이 아니라 명성 문제 또는 정치적 압력 때문에 은행 서비스를 박탈당하고 있다.

오랫동안 중립적인 공공 서비스로 여겨졌던 은행업은 이제 문화, 정치, 경제 갈등의 전장이 되었다. 우리가 물어야 할 질문은 이것이다. 금융 접근이 무기화될 때, 누구에게 현대 경제에 참여할 권한이 주어지는지를 누가 결정하는가?

1. 공공 담론 속에서 부상하는 탈은행화

앤드리슨이 11월 26일 방송 출연 이후, 이 주제에 대한 논의는 가속화되었다.

11월 29일——페이팔(PayPal) 전 회장이자 라이트스파크(Lightspark) 공동 설립자인 데이비드 마커스(@davidmarcus)는 정치적 압력이 메타(Meta)의 스테이블코인 프로젝트 리브라(Libra)를 어떻게 좌절시켰는지를 설명하는 게시물을 공유했다.

엘런 머스크(@elonmusk)는 마커스의 게시물에 대해 "와!"라는 반응을 보였다.

코인베이스(@coinbase) CEO 브라이언 암스트롱(@brian_armstrong)은 마커스의 게시물을 공유하며 "이 말이 맞다. 정부가 (또 다시) 은행에 압력을 가하고 있다."고 덧붙였다.

12월 4일——프렌치 힐 미국 하원의원(@RepFrenchHill)은 의회에서 암호화폐 산업의 탈은행화 문제를 언급하며 '착포인트 작전 2.0'을 "중단하고, 되돌리고, 조사하겠다"고 약속했다.

12월 6일——실버게이트(Silvergate) 전 최고기술책임자(CTO) 크리스 레인(@D_CentralBanker)은 암호화폐 은행에 대한 규제 압력 경험을 공유했으며, 이를 데이비드 색스(@DavidSacks)가 공유하며 "착포인트 작전 2.0으로 피해를 입은 사람들의 이야기가 너무 많다. 반드시 조사되어야 한다."고 언급했다.

12월 6일——FDIC를 상대로 제기된 소송에서 제출된 법원 문서는 해당 기관이 은행들에게 암호화폐 관련 활동을 일시 중단하라고 요구한 서신들을 공개했다. 코인베이스 최고법무책임자 폴 그리걸(@iampaulgrewal)은 "이러한 서신들은 착포인트 작전 2.0이 단순한 암호화폐 음모론이 아니라는 점을 보여준다"고 말했다.

12월 10일——뉴욕타임스(NYT)는 에린 그리피스(@eringriffith)와 데이비드 야페-벨라니(@yaffebellany)가 공동 작성한 기사를 통해 탈은행화가 얼마나 신속하게 '정치적 무기'가 되었는지를 분석했다.

12월 19일——미국 증권거래위원회(SEC) 위원 헤스터 피어스(@HesterPeirce)는 상장기업회계감독위원회(PCAOB)의 4억 달러 예산 승인에 반대표를 던졌다. 그녀는 의견서에서 PCAOB가 "규제 조치를 통해 규제 대상 기관들이 암호화폐 산업 및 관련 참여자에게 서비스를 제공하거나 이들과 협력하는 것을 막으려 한다"는 점을 우려했다. 피어스의 반대에도 불구하고, 해당 예산은 SEC 위원장 게리 젠슬러(Gary Gensler)를 포함한 나머지 3명의 위원들에 의해 승인되었다.

2. 은행업무는 권리인가?

은행업무는 민간 기업이 제공하는 서비스다. 그러나 거의 모든 거래가 금융 인프라에 의존하는 경제에서는 이 서비스가 공공시설과 매우 유사하게 작동한다. 없이는 요금 납부, 급여 수령, 신용 확보 등 현대 생활에 참여하는 것조차 거의 불가능하다.

로건과의 대화에서 앤드리슨은 탈은행화가 헌법상 권리를 침해할 수 있다고 주장했다. 은행 서비스가 경제 참여에 필수적이라면, 명확한 이유 없이 혹은 투명하지 않은 정치적 압력 아래 서비스가 거부되는 것은 기본적인 권리 박탈이 될 수 있다. 헌법에 은행 서비스에 대한 명시적 권리는 없지만, 법적 판례는 금융 활동이 표현의 자유 및 적법절차와 같은 기본권과 밀접하게 관련됨을 확인해왔다.

이러한 논쟁의 기초는 Buckley v. Valeo(1976)와 Citizens United v. Federal Election Commission(2010) 등의 판례에 있다. 두 판결 모두 돈이 표현 매체로서 수정 1조의 보호를 받는다는 점을 강조했다. 비록 이 사건들이 선거 자금에 중심을 두고 있었지만, 재정적 자원을 사용하는 능력이 공적 담론에 참여하는 데 중요하다는 원칙을 세웠다. 만약 합법적인 목소리에 대한 금융 서비스가 마음대로 거부된다면, 이는 합법적 목소리를 억압하는 것과 같다.

적법절차에 대한 제5 및 제14 수정조는 또 다른 관점을 제공한다. 골드버그 대 켈리(Goldberg v. Kelly, 1970) 사건에서 대법원은 개인의 생계와 직결된 정부 복지의 종료는 적법절차 없이 이루어질 수 없다고 판결했다. 은행업무가 민간 기관에 의해 제공되지만, 현대 생활에서의 핵심적 역할로 인해 공공시설과 유사하므로, 임의적인 은행 서비스 거부는 적법절차 보호를 위반할 수 있다는 점을 시사한다.

금융 중립성, 특히 탈은행화 문제는 올해 이미 법적 검증을 받았다. NRA 대 빌로(NRA v. Vullo, 2024) 사건에서 대법원은 만장일치로 뉴욕주 금융서비스국 국장이 자신의 권한을 이용해 은행과 보험사들이 NRA와 관계를 끊도록 강요할 수 없다고 판결했다. 소니아 소토마요르 대법관은 규제기관이 의견을 표명할 수는 있지만, 정치적 입장에 기반해 합법적 실체를 차별하도록 금융기관을 강요해서는 안 된다고 밝혔다.

이러한 판결들은 정부의 직접적 강압이나 간접적 명성 압력에 의한 금융 배제가 중대한 헌법적 문제를 야기한다는 점을 확인시켜 준다. 앤드리슨이 Joe Rogan Experience에서 지적했듯이, "5년 후 대법원은 이 모든 조치들이 소급적으로 불법이었다고 판결할 수도 있다."

3. 합법적인 기업은 합법적이다

본질적으로 탈은행화는 간단한 질문을 제기한다. 법률 테두리 안에서 운영되는 실체라면, 은행 서비스를 받을 권리가 있어야 하는가? 답은 분명해 보이지만, 합법 기업을 탈은행화하는 추세는 그렇지 않음을 나타낸다.

이것은 비정치적 진술이어야 한다. 미국 통화감독청(OCC)은 합법적인 상업 활동을 하는 기업에 대해 광범위하고 표적화된 카테고리 차별을 허용하지 않는다는 지침을 발표했다.

준수 기업을 기본적인 금융 서비스로부터 배제하는 것은 위험한 추세이며, 주관적 편견을 현대 경제 인프라의 핵심 기둥에 각인시킬 가능성이 있다. 금융 시스템이 어느 합법적 실체를 지원할지를 선택한다면, 더 이상 중립적인 플랫폼이 아니라 정치적 또는 문화적 의제를 실행하는 도구가 되는 것이다.

공정한 접근은 은행이 부당한 리스크를 떠안도록 강요하는 것이 아니다. 모든 합법 기업이 운영할 수 있도록 금융 시스템이 포괄적이고 중립적인 상태를 유지해야 한다는 것을 보장하는 것이다. 이러한 중립성이 없다면, 은행업은 혁신을 억누르고 사회적 신뢰를 훼손하는 관문(gatekeeping) 메커니즘으로 변질되어, 사회의 가장 중요한 시스템 중 하나에 대한 신뢰를 해칠 위험이 있다.

4. 제로해시(Zero Hash): 과도한 규제의 사례 연구

제로해시에서는 이러한 문제를 직접 경험하고 있다. 우리는 최고 수준의 규정 준수 기준을 준수하며 운영하고 있으며, 이로 인해 인터랙티브 브로커스(Interactive Brokers), 스트라이프(Stripe), 프랭클린 템플턴(Franklin Templeton)을 포함한 75개 이상의 기관으로부터 신뢰를 얻고 있다. 하지만 은행 관계를 확보하고 유지하는 데는 여전히 큰 장애물이 존재한다.

우리의 광범위한 라이선스는 투명성과 규정 준수에 대한 우리의 약속을 입증한다. 우리는 미국 내 모든 주와 지역을 포함해 전 세계 200여 개 이상의 관할권에서 사업을 운영할 수 있는 권한을 부여받았다. 미국 내에서는 다음의 라이선스를 보유하고 있다:

뉴욕 비트라이선스(Bitlicense): 가상화폐 사업에 적용되는 가장 엄격한 규제 프레임워크 중 하나.
화폐이체라이선스(MTLs): 미국 내 52개 관할권(50개 주 + 워싱턴DC 및 푸에르토리코)에서 운영할 수 있게 하며, 주 차원의 화폐서비스사업(MSB) 요건을 준수함을 보장한다.
핀센(FinCen)에 화폐서비스기업(MSB)으로 등록: 연방법이 규정한 자금세탁방지(AML) 및 테러자금조달방지(CTF) 의무를 준수함.

우리의 라이선스는 전통 금융기관에 버금가거나 오히려 이를 능가함에도 불구하고, 여전히 협력을 꺼리는 은행들이 많다. 지난 18개월 동안 우리가 적극적으로 연락한 120개 이상의 은행 중 약 80%가 순전히 산업 분야라는 이유로 실질적인 논의 자체를 거부했다.논의에 참여한 은행들 중에서도 절반만이 실사(due diligence)를 진행했다.

이 문제는 유럽에서는 덜 일반적이다. 국제 은행들은 해외에서 우리와 적극적으로 협력하지만, 미국 내에서는 우리와의 협력을 명확히 거부한다. 아이러니하게도 동일한 은행이 동일한 회사와 동일한 리스크 프로필을 다루면서도, 미국의 규제 및 정치적 요인이 다른 지역에서는 존재하지 않는 장벽을 만들어낸다. 이러한 차이는 불명확한 규제 프레임워크와 과도한 규제가 야기하는 위축 효과를 부각시키며, 이는 미국 내 혁신을 적극적으로 저해하고 기업들이 미래를 건설하기 위해 해외로 눈을 돌리게 만든다.