멀티코인 파트너: 왜 모듈식 블록체인이 과대평가되고 있다고 말하는가?
글: Kyle Samani, Multicoin Capital 파트너
번역: Luffy, Foresight News
지난 2년간 블록체인 확장성 논쟁은 중심 주제로서 '모듈화 대 통합' 논쟁에 집중되어 왔다.
암호화폐 커뮤니티 내 토론에서는 종종 '단일'과 '통합' 시스템을 혼동하는 경향이 있다. 통합 시스템과 모듈화 시스템 간의 기술적 논쟁은 이미 40년에 걸친 긴 역사를 가진다. 암호화폐 분야의 이 논의 역시 새로운 것이 아니라, 동일한 역사적 관점에서 이해되어야 한다.
모듈화와 통합을 고려할 때, 블록체인이 내려야 하는 가장 중요한 설계 결정은 애플리케이션 개발자에게 스택의 복잡성을 어느 정도까지 노출할 것인지이다. 블록체인의 고객은 애플리케이션 개발자이므로, 궁극적인 설계 결정은 그들의 입장을 반영해야 한다.
현재 모듈화는 블록체인 확장의 주요 수단으로 널리 추앙되고 있다. 본 글에서는 이러한 가정을 근본 원칙에서 의문시하며, 모듈화 시스템의 문화적 신화와 잠재적 비용을 드러내고, 지난 6년간 이 논쟁을 깊이 있게 고민해온 나의 결론을 공유하고자 한다.
모듈화 시스템은 개발 복잡성을 증가시킨다
지금까지 모듈화 시스템의 가장 큰 잠재적 비용은 개발 과정의 복잡성을 증가시킨다는 점이다.
모듈화 시스템은 애플리케이션 개발자가 관리해야 할 복잡성을 크게 증가시킨다. 이는 자신의 애플리케이션 내부 맥락(기술적 복잡성)이나 다른 애플리케이션과의 상호작용 맥락(사회적 복잡성) 모두에서 마찬가지다.
암호화폐 맥락에서 모듈화 블록체인은 이론상 더욱 전문화된 구조를 가능하게 하지만, 그 대가로 새로운 복잡성을 창출한다. 이 복잡성(본질적으로 기술적이고 사회적임)은 현재 애플리케이션 개발자에게 전가되고 있으며, 결과적으로 앱 구축을 더 어렵게 만들고 있다.
예를 들어 OP Stack을 살펴보자. 현재까지 가장 인기 있는 모듈화 프레임워크로 보인다. 그러나 OP Stack은 개발자에게 두 가지 선택지를 강요한다. 하나는 Law of Chains를 따르는 것이며, 이는 상당한 사회적 복잡성을 수반한다. 다른 하나는 포크(fork) 후 독자적으로 운영하는 것이다. 두 선택지 모두 건설자들에게 큰 하위 차원의 복잡성을 초래한다. 만약 당신이 포크를 선택한다면, 거래소(CEX), 법정화폐 입출금 게이트웨이 등 생태계 참여자들이 새 기술 표준을 지원하기 위해 부담해야 할 비용을 감수하면서 당신의 기술을 채택할까? 혹은 Law of Chains를 따르기로 선택하면, 오늘 그리고 내일 당신에게 어떤 규칙과 제약이 부과될 것인가?
출처: OSI 모델
현대 운영체제(OS)는 수백 개의 하위 시스템으로 구성된 거대한 복잡한 시스템이다. 현대 OS는 위 그림의 2~6 계층을 처리한다. 이는 애플리케이션 개발자에게 노출되는 스택의 복잡성을 관리하기 위해 모듈화된 구성 요소들을 통합하는 전형적인 사례다. 애플리케이션 개발자는 7계층 이하의 어떤 것도 다루고 싶어하지 않으며, 바로 이것이 운영체제가 존재하는 이유다. OS는 아래 계층의 복잡성을 관리함으로써 개발자가 7계층에 집중할 수 있도록 해준다. 따라서 모듈화 자체가 목적이 되어서는 안 되며, 단지 목적을 달성하기 위한 수단일 뿐이다.
오늘날 세계의 모든 주요 소프트웨어 시스템—클라우드 백엔드, 운영체제, 데이터베이스 엔진, 게임 엔진 등—은 고도로 통합되어 있으면서 동시에 다수의 모듈화된 하위 시스템으로 구성되어 있다. 소프트웨어 시스템은 성능을 극대화하고 개발 복잡성을 최소화하기 위해 고도로 통합되는 경향이 있다. 블록체인도 예외가 아니다.
참고로, 이더리움은 2011-2014년 비트코인 포크 시대에 발생했던 복잡성을 낮추고 있다. 모듈화 지지자들은 종종 오픈 시스템 인터커넥션(OSI) 모델을 언급하며 데이터 가용성(DA)과 실행(execution)을 분리해야 한다고 주장한다. 그러나 이 주장은 널리 오해되고 있다. 현재 문제에 대한 정확한 이해는 오히려 반대 결론을 도출한다. 즉 OSI 모델은 모듈화 시스템보다 통합 시스템을 지지하는 근거가 된다.
모듈화 체인은 코드 실행 속도를 빠르게 할 수 없다
일반적으로 정의되는 바에 따르면, '모듈화 체인'은 데이터 가용성(DA)과 실행을 분리하는 것을 의미한다. 즉 일부 노드는 DA를 담당하고, 다른 노드(또는 여러 그룹)는 실행을 담당한다. 노드 집합은 중복될 수도 있고 아닐 수도 있다.
실제로 DA와 실행을 분리한다고 해서 본질적으로 두 기능의 성능이 향상되는 것은 아니다. 어딘가의 하드웨어는 반드시 DA를 수행해야 하고, 또 다른 하드웨어는 실행을 수행해야 한다. 이들 기능을 분리한다고 해서 각각의 성능이 향상되는 것은 아니다. 분리는 계산 비용을 줄일 수 있지만, 실행의 집중화를 통해서만 가능하다.
다시 말하지만, 모듈화든 통합 아키텍처든 상관없이 어딘가의 하드웨어가 작업을 수행해야 하며, DA와 실행을 별도의 하드웨어에 분리한다고 해서 본질적으로 속도나 전체 시스템 용량이 증가하지 않는다.
어떤 사람들은 모듈화가 여러 EVM을 롤업 방식으로 병렬로 실행하여 실행을 수평 확장할 수 있다고 주장한다. 이는 이론적으로 맞는 말이지만, 실제로는 EVM이 단일 스레드 프로세서라는 한계를 강조할 뿐이며, 시스템 전체 처리량 확장이라는 맥락에서 DA와 실행을 분리하는 기본 전제를 설명하지 못한다.
따로 모듈화한다고 해서 처리량이 자동으로 향상되지는 않는다.
모듈화는 사용자의 거래 비용을 증가시킨다
정의상 모든 L1과 L2는 각자 상태를 갖춘 독립된 자산 장부다. 이러한 분리된 상태 조각들은 서로 통신할 수 있으나, 거래 지연이 길어지고 개발자 및 사용자가 직면하는 상황이 더 복잡해진다(LayerZero, Wormhole 등의 크로스체인 브릿지 통해).
자산 장부가 많아질수록 모든 계정의 전역 상태 조각화(global state fragmentation)도 증가한다. 이는 체인뿐 아니라 여러 체인을 넘나드는 사용자에게도 치명적이다. 상태 조각화는 다음과 같은 일련의 결과를 초래할 수 있다:
-
유동성 감소로 인한 더 높은 트레이딩 슬리피지;
-
총 가스 소비 증가(크로스체인 거래는 최소 두 개의 자산 장부에서 최소 두 건 이상의 거래 필요);
-
자산 장부 간 중복 계산 증가(전체 시스템 처리량 감소): Binance나 Coinbase에서 ETH-USDC 가격이 변동할 때마다, 모든 자산 장부의 각 ETH-USDC 풀에서 Arbitrage 기회가 발생한다. 쉽게 상상할 수 있듯이, ETH-USDC 가격이 움직일 때마다 다양한 자산 장부에서 10건 이상의 거래가 발생하는 세상이 있을 수 있다. 조각화된 상태에서 가격 일치를 유지하는 것은 블록 공간의 극도로 비효율적인 사용이다.
더 많은 자산 장부를 생성하는 것은 이러한 모든 차원에서 명백히 비용을 증가시키며, 특히 DeFi 관련 비용 증가가 두드러진다는 점을 인식하는 것이 중요하다.
DeFi의 주요 입력값은 체인상 상태(누가 어떤 자산을 소유하고 있는가)다. 팀이 애플리케이션 체인/롤업을 출시할 때, 자연스럽게 상태 조각화가 발생하며, 이는 DeFi에 매우 불리하다. 애플리케이션 복잡성을 관리해야 하는 개발자 입장에서도(브릿지, 지갑, 지연, 크로스체인 MEV 등), 사용자 입장에서도(슬리피지, 정산 지연) 그렇다.
DeFi에 가장 이상적인 조건은 자산이 단일 자산 장부에서 발행되고 단일 상태 머신 내에서 거래되는 것이다. 자산 장부가 많을수록 애플리케이션 개발자가 관리해야 할 복잡성도 늘어나고, 사용자가 부담해야 할 비용도 증가한다.
애플리케이션 롤업은 개발자에게 새로운 수익 기회를 제공하지 않는다
애플리케이션 체인/롤업 지지자들은 인센티브가 애플리케이션 개발자를 유도하여 L1 또는 L2 위에 구축하는 대신 롤업을 개발하게 하며, 이를 통해 앱이 스스로 MEV 가치를 포착할 수 있다고 주장한다. 그러나 이 생각은 잘못됐다. 애플리케이션 롤업을 운영하는 것이 MEV를 애플리케이션 계층 토큰으로 환수하는 유일한 방법도 아니며, 대부분의 경우 최선의 방법도 아니다. 애플리케이션 계층 토큰은 범용 체인의 스마트 계약에 로직을 코딩함으로써 MEV를 자신의 토큰으로 환수할 수 있다. 몇 가지 예를 살펴보자:
-
청산: Compound나 Aave DAO가 청산 봇으로 흘러가는 MEV 일부를 포착하고자 한다면, 청산자에게 지급되는 수수료의 일부를 자신들의 DAO로 보내도록 각각의 계약을 업데이트하면 된다. 새로운 체인/롤업은 필요 없다.
-
오라클: 오라클 토큰은 back running 서비스를 제공함으로써 MEV를 포착할 수 있다. 가격 업데이트 외에도, 오라클은 가격 업데이트 직후 즉시 실행이 보장되는 임의의 체인상 거래를 번들링할 수 있다. 따라서 오라클은 검색자(searcher), 블록 빌더 등에게 back running 서비스를 제공함으로써 MEV를 포착할 수 있다.
-
NFT 민팅: NFT 민팅은 리셀러 봇들로 넘쳐난다. 단순히 판매 수익의 일정 비율을 시간에 따라 점차 회수하도록 재분배 로직을 코딩하는 것으로 쉽게 완화할 수 있다. 예를 들어 누군가 NFT 민팅 후 2주 이내에 NFT를 재판매하려 하면 수익의 100%가 발행자나 DAO로 환수된다. 시간이 지남에 따라 이 비율은 변화할 수 있다.
MEV를 애플리케이션 계층 토큰으로 환수하는 데는 정답이 없다. 그러나 약간의 고려만으로도 애플리케이션 개발자는 범용 체인에서 자신의 토큰으로 MEV를 쉽게 회수할 수 있다. 완전히 새로운 체인을 출시할 필요는 전혀 없으며, 이는 개발자에게 추가적인 기술적·사회적 복잡성을, 사용자에게는 더 많은 지갑과 유동성 문제를 초래할 뿐이다.
애플리케이션 롤업은 애플리케이션 간 혼잡 문제를 해결하지 못한다
많은 사람들이 애플리케이션 체인/롤업이 애플리케이션이 인기 있는 NFT 민팅과 같은 다른 체인 활동으로 인한 가스 피크의 영향을 받지 않도록 보장한다고 생각한다. 이 견해는 부분적으로는 맞지만 대부분은 틀렸다.
이는 역사적 문제이며, 根本原因是 EVM의 단일 스레드 특성 때문이며, DA와 실행이 분리되지 않았기 때문이 아니다. 모든 L2는 L1에 수수료를 지불해야 하며, L1 수수료는 언제든지 증가할 수 있다. 올해 초 메모코인 열풍 당시 Arbitrum과 Optimism의 거래 수수료는 일시적으로 10달러를 넘기도 했다. 최근에는 Worldcoin 출시 후 Optimism의 수수료도 급등했다.
수수료 급증 문제를 해결하는 유일한 방법은 다음과 같다: 1) L1 DA를 극대화하고, 2) 수수료 시장을 가능한 한 세분화하는 것이다:
L1의 자원이 제한되어 있다면, 각 L2의 사용량 급증이 L1으로 전이되며, 이는 다른 모든 L2에게도 더 높은 비용을 초래한다. 따라서 애플리케이션 체인/롤업이라고 해서 가스 피크로부터 자유롭지 않다.
여러 EVM L2가 공존하는 것은 수수료 시장을 지역화(localize)하려는 날것의 시도일 뿐이다. 단일 EVM L1에 수수료 시장을 두는 것보다는 낫지만, 핵심 문제를 해결하지는 못한다. 수수료 시장을 지역화하는 것이 해결책임을 깨닫는 순간, 논리적 종착점은 각 L2의 수수료 시장이 아니라 각 상태별 수수료 시장이 된다.
이미 다른 체인들은 이 결론에 도달했다. Solana와 Aptos는 자연스럽게 수수료 시장을 지역화했다. 이는 각각의 실행 환경에 맞춰 수년간 광범위한 엔지니어링 작업이 필요했다. 대부분의 모듈화 지지자들은 지역 수수료 시장 구축의 중요성과 난이도를 심각하게 과소평가하고 있다.
지역화된 수수료 시장
여러 체인을 출시한다고 해서 진정한 성능 이득을 얻을 수는 없다. 애플리케이션의 거래량이 증가할 때 모든 L2 체인의 비용이 영향을 받는다.
유연성은 과대평가되었다
모듈화 체인 지지자들은 모듈화 아키텍처가 더 유연하다고 주장한다. 이 문장은 명백히 맞지만, 정말 중요한가?
6년간 나는 범용 L1이 제공하지 못하는 의미 있는 유연성이 필요한 애플리케이션 개발자를 찾기 위해 노력해왔다. 그러나 지금까지 세 가지 매우 구체적인 사례를 제외하고는, 누구도 왜 유연성이 중요한지, 그리고 그것이 확장에 어떻게 직접 기여하는지 명확히 설명하지 못했다. 내가 유연성이 중요한 것으로 판단한 세 가지 구체적 사례는 다음과 같다:
'핫'(hot) 상태를 활용하는 애플리케이션. 핫 상태란 특정 작업 집합을 실시간으로 조정하기 위해 필요한 상태이지만, 일시적으로만 체인에 기록되며 영구적으로 존재하지는 않는다. 핫 상태의 몇 가지 예:
-
dYdX 및 Sei의 DEX에서의 지정가 주문(많은 지정가 주문이 결국 취소됨).
-
dFlow에서 주문 흐름(order flow)의 실시간 조정 및 식별(dFlow는 마켓메이커와 지갑 간의 탈중앙화된 주문 흐름 시장을 촉진하는 프로토콜).
-
Pyth와 같은 저지연 오라클. Pyth는 독립 SVM 체인으로 운영된다. Pyth는 너무 많은 데이터를 생성하여 핵심 팀이 고빈도 가격 업데이트를 독립 체인으로 보내고 필요 시 Wormhole을 통해 다른 체인으로 가격을 브릿징하는 것이 최선이라 판단했다.
합의 알고리즘을 수정하는 체인. 가장 좋은 예는 Osmosis(모든 거래가 검증자에게 전달되기 전에 암호화됨)와 Thorchain(지불한 수수료에 따라 블록 내 거래 우선순위 결정)이다.
임계값 서명 방식(TSS) 인프라를 어떤 방식으로든 활용해야 하는 경우. 여기에 해당하는 사례로는 Sommelier, Thorchain, Osmosis, Wormhole, Web3Auth 등이 있다.
Pyth와 Wormhole을 제외하면 위에 나열된 모든 사례는 Cosmos SDK로 구축되었으며 독립 체인으로 운영되고 있다. 이는 핫 상태, 합의 변경, TSS 시스템이라는 세 가지 사례 모두에서 Cosmos SDK의 적합성과 확장성을 충분히 보여준다.
그러나 위 세 가지 사례에 포함된 대부분의 프로젝트는 애플리케이션이 아니라 인프라다.
Pyth와 dFlow는 애플리케이션이 아니라 인프라이며, Sommelier, Wormhole, Sei, Web3Auth도 마찬가지다. 이 중 사용자에게 직접 노출된 애플리케이션은 단 하나의 유형뿐인데, 바로 DEX(dYdX, Osmosis, Thorchain)다.
6년간 나는 Cosmos와 Polkadot 지지자들에게 그들이 제공하는 유연성의 실제 적용 사례를 계속 물어왔다. 이제는 충분한 데이터가 있어 몇 가지 추론을 할 수 있다고 생각한다:
첫째, 인프라 사례들은 롤업으로 존재해서는 안 된다. 왜냐하면 너무 많은 저가치 데이터를 생성하기 때문이다(예: 핫 상태의 본질은 데이터가 L1으로 다시 커밋되지 않는다는 점). 또는 자산 장부의 상태 업데이트와 관련된 특정 기능을 수행하기 때문이다(예: 모든 TSS 사례).
둘째, 핵심 시스템 설계 변경으로부터 이득을 보는 유일한 애플리케이션 유형은 DEX다. DEX는 MEV로 넘쳐나며, 범용 체인은 CEX의 지연과 경쟁할 수 없다. 합의는 거래 실행 품질과 MEV의 기반이므로, 합의 기반의 변경은 DEX에 자연스럽게 많은 혁신 기회를 제공한다. 그러나 앞서 언급했듯이, 스팟 DEX의 주요 입력값은 거래되는 자산이다. DEX는 자산을 두고 경쟁하며, 따라서 자산 발행자를 두고 경쟁한다. 이 프레임워크 하에서, 독립 DEX 체인은 성공하기 어렵다. 자산 발행자가 자산 발행 시 고려하는 최우선 사항은 DEX 관련 MEV가 아니라 범용 스마트 계약 기능과 그 기능을 각자의 애플리케이션에 통합하는 것이다.
그러나 파생상품 DEX는 자산 발행자를 두고 경쟁할 필요가 없으며, 주로 USDC 등의 담보와 오라클 가격 정보에 의존하며, 본질적으로 파생상품 포지션을 담보하기 위해 사용자 자산을 잠그는 것이 필수적이다. 따라서 독립 DEX 체인의 의미가 있다면, dYdX나 Sei처럼 파생상품에 특화된 DEX에 가장 적합하다.
현재 존재하는 범용 통합 L1 애플리케이션들을 살펴보자. 게임, DeSoc 시스템(Farcaster, Lens 등), DePIN 프로토콜(Helium, Hivemapper, Render Network, DIMO, Daylight 등), Sound, NFT 거래소 등이 있다. 이들 모두 합의 변경으로 인한 유연성에서 특별히 이득을 보지 않으며, 각각의 자산 장부는 낮은 수수료, 낮은 지연, 스팟 DEX 접근성, 스테이블코인 접근성, CEX 등 법정화폐 게이트웨이 접근성이라는 비교적 단순하고 명확하며 공통된 요구사항을 갖는다.
나는 이제 충분한 데이터가 있어 대부분의 사용자 중심 애플리케이션이 위 문단에서 열거한 것과 동일한 일반적 요구사항을 가지고 있다고 말할 수 있다고 믿는다. 일부 애플리케이션은 스택 내 맞춤 기능을 통해 다른 변수를 최적화할 수 있지만, 이로 인한 타협은 보통 가치가 없다(더 많은 브릿지, 더 적은 지갑 지원, 더 적은 인덱서/쿼리 프로그램 지원, 법정화폐 채널 감소 등).
새 자산 장부를 출시하는 것은 유연성을 실현하는 한 방법이지만, 거의 가치를 증가시키지 못하며 거의 항상 기술적·사회적 복잡성을 가져오고, 애플리케이션 개발자에게 주는 최종 이득은 미미하다.
DA 확장을 위해 리스테이킹이 필요하지 않다
모듈화 지지자들이 확장 맥락에서 리스테이킹(re-staking)을 이야기하는 것을 들을 수 있다. 이는 모듈화 체인 지지자들이 제시하는 가장 추측적인 주장이지만, 논의할 가치가 있다.
대략적으로 말하면, 리스테이킹(EigenLayer 등을 통해) 덕분에 전체 암호화 생태계가 무한 번 ETH를 재스테이킹하여 무한 개의 DA 레이어(예: EigenDA)와 실행 레이어에 동력을 제공할 수 있다는 것이다. 따라서 ETH 가치 상승을 보장하면서 모든 면에서 확장성을 해결한다는 것이다.
현재 현실과 이론적 미래 사이에는 엄청난 불확실성이 존재하지만, 우리는 모든 레이어링 가정이宣傳된 대로 효과적으로 작동한다고 당연시 여긴다.
현재 이더리움의 DA는 약 83KB/s이다. 올해 말 EIP-4844 출시와 함께 이 속도는 약 166KB/s로 거의 두 배 증가할 수 있다. EigenDA는 추가로 10MB/s를 제공할 수 있지만, 다른 보안 가정(모든 ETH가 EigenDA에 리스테이킹되는 것은 아님)이 필요하다.
반면 Solana는 현재 약 125MB/s의 DA를 제공하고 있다(블록당 32,000개 shred, 각 shred 1,280바이트, 초당 2.5블록). Solana는 이더리움과 EigenDA보다 훨씬 효율적이다. 또한 닐슨 법칙에 따라 Solana의 DA는 시간이 지남에 따라 확장된다.
리스테이킹과 모듈화를 통해 DA를 확장하는 방법은 다양하지만, 이러한 메커니즘은 현재 전혀 필요하지 않으며 명백한 기술적·사회적 복잡성을 수반한다.
애플리케이션 개발자를 위해 구축하라
오랜 고민 끝에 나는 모듈화 자체가 목표가 되어서는 안 된다는 결론에 도달했다.
블록체인은 고객인 애플리케이션 개발자를 위해 존재해야 하므로, 인프라 수준의 복잡성을 추상화하여 개발자가 일류 애플리케이션 구축에 집중할 수 있도록 해야 한다.
모듈화는 훌륭하다. 그러나 승리하는 기술을 구축하는 핵심은 스택의 어느 부분을 통합하고 어느 부분을 타인에게 맡길지 파악하는 것이다. 현재로서는 DA와 실행을 통합한 체인이 본질적으로 더 간단한 최종 사용자 및 개발자 경험을 제공하며, 궁극적으로 일류 애플리케이션을 위한 더 나은 기반을 제공한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Multicoin Capital
