Multicoin 인터뷰 '왜 ETH는 이렇게 하락했는가?'에 대한 비판적 반박: 이더리움의 비전, 개발 로드맵에서 현재의 문제점까지
글: Web3Mario
요약: 지난 일요일 Bankless와 Multicoin의 인터뷰 『왜 ETH는 이렇게 하락했나?』를 꼼꼼히 읽어보았는데, 매우 훌륭하고 깊이 있는 내용이라 생각되어 모두에게 추천하고 싶다. Ryan은 이 인터뷰에서 Web3 실용주의와 원칙주의 사이의 차이를 명확히 보여주었으며, 이 점에 대해서는 필자도 이미 이전 글에서 상세히 다룬 바 있다. 그 외에도 많은 통찰과 사색을 자극하는 내용들이 있었고, 실제로 최근 이더리움(Ethereum)은 어느 정도 FUD(공포, 불확실성, 회의)에 직면해 있다. 직접적인 이유는 ETH ETF 승인이 BTC ETF 승인 당시와 같은 시장 반응을 유도하지 못했기 때문이며, 이로 인해 일부 사람들이 이더리움의 비전과 발전 방향에 대해 다시 고민하게 되었다. 이러한 문제들에 관해 나 역시 몇 가지 소감이 있어 여러분과 공유하고자 한다. 결론적으로 말하면, 나는 이더리움이 탈중앙화되고 권위와 신뢰조차 거부하는 '사이버 이민 국가'를 만들고자 하는 사회 실험으로서의 비전과 롤업 기반 L2 확장 전략을 지지한다. 하지만 이더리움이 진정으로 직면한 문제는 두 가지인데, 하나는 리스테이킹(Restaking)이 L2 확장 경로와 경쟁 관계에 있어 생태계 발전 자원을 분산시키고 ETH의 가치 포획 능력을 저하시킨다는 점이며, 다른 하나는 이더리움 재단 등 핵심 의견 주도자들이 점차 귀족화되면서 생태계 건설에 대한 적극성을 잃고 있다는 점이다.
시가총액만으로 이더리움의 성패를 평가하는 것은 편협하다
우선 이더리움과 솔라나(Solana)의 비전 차이에 관해 가치관 측면에서 이야기하고, 단순히 시가총액으로 이더리움을 평가하는 것이 왜 편협한지를 논하고자 한다. 이더리움과 솔라나의 탄생 배경을 아는 독자가 얼마나 될까? 간단히 복습하자면, 이더리움은 초기부터 오늘날과 같은 원칙주의적 성향을 가진 것은 아니었다. 2013년, 비트코인 생태계의 핵심 기여자 중 한 명인 비탈릭(Vitalik)이 이더리움 백서를 발표하며 이더리움이 탄생했다. 당시 업계의 주된 서사는 '블록체인 2.0'이었는데, 아직 이 개념을 기억하는 독자가 있을지 모르겠다. 이는 블록체인이 제공하는 탈중앙화 특성을 기반으로 프로그래밍 가능한 실행 환경을 구축하여 잠재적 활용 범위를 확장한다는 의미였다. 당시 이더리움의 핵심 팀에는 비탈릭 외에도 다음 다섯 명의 핵심 멤버가 있었다:
-
Mihai Alisie: 비탈릭과 함께 《비트코인 매거진》을 공동 창간함.
-
Anthony Di Iorio: 초기 비트코인 투자자이자 옹호자로서 이더리움의 초기 홍보 및 자금 조달을 지원함.
-
Charles Hoskinson: 초기 핵심 개발자 중 한 명으로 이후 카르다노(Cardano)를 설립함.
-
Gavin Wood: 이더리움 하드북(기술 백서)의 저자이며, Solidity 언어를 설계함. 이후 폴카닷(Polkadot)을 설립함.
-
Joseph Lubin: 이더리움에 중요한 재정적 지원을 제공하였으며, 이후 이더리움 생태계 내 주요 기업 ConsenSys를 설립함.
이더리움은 2014년 중반 ICO를 통해 대중 모금을 진행했으며, 42일 동안 약 31,000개의 비트코인(당시 약 1,800만 달러)을 모금하였다. 이는 당시 최대 규모의 크라우드펀딩 중 하나였으며, 이더리움의 핵심 비전은 복잡한 스마트 계약과 탈중앙화 애플리케이션(DApp)을 실행할 수 있는 탈중앙화된 글로벌 컴퓨터 플랫폼을 만드는 것이었다. 이 플랫폼은 개발자들에게 특정 실체나 정부의 통제를 받지 않는 보편적이며 국경 없는 프로그래밍 환경을 제공하려는 목적을 가졌다. 그러나 이후 발전 과정에서 핵심 팀 내에서 이더리움 건설 방식에 관한 가치관의 갈등이 발생했다:
-
거버넌스 모델의 차이: 팀 내부에서는 이더리움의 거버넌스 모델에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있었다. 비탈릭 부테린은 탈중앙화된 거버넌스 구조를 선호한 반면, 카를로스 호스킨슨 등 일부 멤버들은 더 상업적이고 중앙집중적인 거버넌스를 주장했다. 그들은 오픈소스 커뮤니티의 자율 거버넌스에 의존하기보다 기업 경영 경험과 비즈니스 모델을 도입해야 한다고 보았다.
-
기술 방향의 차이: 팀원들은 기술 발전 방향에서도 의견이 엇갈렸다. 예를 들어, 게이빈 우드는 이더리움 개발 과정에서 자신의 기술 아키텍처와 프로그래밍 언어에 대한 아이디어를 제시하며 하드북을 작성했지만, 시간이 지나면서 이더리움의 기술 방향에 대해 다른 시각을 갖게 되었고, 결국 이더리움을 떠나 체인 간 상호운용성과 온체인 거버넌스에 중점을 둔 폴카닷을 설립했다.
-
상업화 경로의 차이: 팀원들은 이더리움의 상업화 방식에 대해서도 의견이 달랐다. 일부는 이더리움이 기업급 애플리케이션과 파트너십에 더 집중해야 한다고 주장한 반면, 다른 이들은 이더리움이 개방적이고 국경 없으며 탈중앙화된 개발자 플랫폼으로서의 정체성을 유지해야 한다고 강조했다.
이러한 정치적 갈등 끝에 비탈릭이 대표하는 암호화폐 원칙주의 진영이 승리하였고, 블록체인 기술 특성을 활용해 기존 산업과의 융합 및 상업화를 중시하는 실용주의 진영은 이더리움을 떠나 각자 새로운 프로젝트를 시작했다. 당시의 갈등은 바로 이번 인터뷰에서 드러난 이더리움과 솔라나의 가치관 차이와 일치하며, 다만 주인공이 전통 금융과 더 잘 맞물리는 솔라나로 바뀌었을 뿐이다.
그 후 비탈릭은 이더리움 산업의 실제 지도자로 자리매김하게 된다.所谓 원칙주의란 탈중앙화된 온라인 실행 환경을 제공함으로써 분산된 '사이버 의회'를 구성하고, 검열에 저항하는 '사이버 이민 사회'를 창출하려는 것이다. 사용자는 이더리움 생태계 위에 구축된 다양한 DApp을 통해 모든 네트워크 생활 수요를 충족시켜 권위 조직, 즉 거대 IT 기업이나 심지어 주권 국가에 의존하지 않도록 하는 것을 목표로 한다.
이러한 비전 아래에서 비탈릭의 후속 노력은 두 가지 방향으로 집중된다:
-
애플리케이션 측면: 더 많은 비금융적 사용 사례를 고민하고 장려하여 탈중앙화 시스템에 다양한 사용자 데이터가 축적되도록 하고, 이를 통해 고충성 제품을 창출함으로써 일반 대중의 온라인 생활에 이더리움이 더욱 깊숙이 침투하도록 한다. 여기에는 분산형 협업을 목표로 하는 DAO, 문화적 가치를 지닌 NFT, 보다 다양하고 비금융적인 사용자 데이터를 저장하려는 SBT, 현실 세계의 사회 인식 도구 역할을 하는 예측 시장 등이 포함된다.
-
기술 측면: 탈중앙화와 무신뢰 환경을 유지하면서 암호학 등의 수단을 통해 네트워크의 실행 효율을 극대화하는 것. 이것이 바로 비탈릭이 기술적으로 주장하는 샤딩(Sharding)에서 롤업 기반 L2로의 확장 전략이다. '계산 부담이 큰' 작업을 L2 또는 L3로 오프로드함으로써 L1은 중요한 합의 작업만 처리하게 되고, 사용자의 이용 비용이 낮아지고 실행 효율이 향상된다.
반면 솔라나처럼 블록체인의 실용성을 활용해 전통 금융 서비스를 확장하려는 프로젝트들은 비교적 단순하고 집중된 고민을 한다. 즉, 수익을 추구하는 상장 기업으로서 어떻게 시가수익률(P/E ratio)을 높일 것인가 하는 점이다. 탈신뢰성 등의 가치를 고수할지는 해당 서사 뒤에 숨겨진 잠재적 수익에 따라 결정된다. 따라서 솔라나는 CeFi 제품과의 통합 추진에 부담이나 저항이 적으며, 더욱 개방적이고 포용적인 태도를 취한다. 월스트리트 자본의 진입과 함께 전통 금융이 암호화 세계에 미치는 영향력이 급증했으며, 솔라나는 이 추세의 핵심 수혜자 중 하나이자 사실상의 선도자라고 할 수 있다. 수익을 추구하는 기업으로서 고객 중심 사고를 갖는 것은 당연하며, 이것이 바로 솔라나가 사용자 경험(UX)에 더 중점을 두는 이유이다.
이러한 맥락을 정리한 후, 흥미로운 질문을 해보자. 이더리움과 솔라나는 경쟁 관계인가? 어떤 측면에서는 그렇다고 볼 수 있다. 즉, 지역 제한 없이 24시간 운영되는 암호화 기반 금융 서비스를 제공한다는 점에서 그렇다. 이 점에서 이더리움은 보안성과 시스템 안정성 면에서 솔라나를 능가하며, 적어도 자주 다운되는 일은 없다. 하지만 현재 단계에서 사용자 경험은 여전히 문제로 남아 있다. 다수의 L2 사이드체인이 신규 사용자를 혼란스럽게 만들며, 자금 교량(fund bridge) 사용 시 상당한 자금 리스크와 심리적 부담을 안긴다.
그러나 '사이버 이민 사회'라는 문화적 속성 측면에서 이더리움은 독보적이다. 이는 비영리적이며 공익적이고 인간 중심인 공공재로서, 시가총액만으로 그 가치를 평가하는 것은 지나치게 편협하다. 이 과정은 아문화 커뮤니티가 특정 기술 수단을 통해 스스로의 거버넌스 기능을 강화하고, 인터넷 상에 존재하는 주권 국가를 형성하는 것으로 이해할 수 있다. 전체 건설 과정의 핵심은 보편타당한 가치관—즉 탈중앙화를 통해 검열 저항성을 보장한다는 신념—을 굳건히 하는 것이다. 이것은 하나의 이념이자 신앙이다. 그래서 라이언(Ryan)이 이더리움 커뮤니티에 '인적 자원의 우위'가 있다고 말하는 것이다. 인류 역사상 가장 높은 부가가치를 지닌 문화 콘텐츠로서 사람들의 능동성을 극대화할 수 있으며, 순전히 공리적 관점에서 행동하지 않고도 콜드 스타트(cold start) 성공을 이룰 수 있기 때문이다. 이는 모든 정치 혁명 과정과 동일하다. 독립 초창기의 미국을 오직 생산 가치로만 평가한다면 얼마나 터무니없는 일인지 생각해보라. 국가 건설은 기업보다 훨씬 오랜 시간과 더 큰 어려움을 겪지만, 성취 후의 수익은 기업으로써는 측정할 수 없다.
L2와 L1은 경쟁 관계가 아니라 종속 관계이며, 이더리움의 가치 포획 능력을 희석시키지 않는다. 왜냐하면 L2의 합법성은 L1에서 비롯되기 때문이다
두 번째로 반박하고 싶은 주장은, 라이언이 이더리움을 비판하는 핵심 포인트인 'L2는 실행 외주 전략이어서 L1의 가치 포획 능력을 약화시키며, L2가 어느 정도 성장하면 L1과 경쟁 관계로 전환되어 협력이 붕괴될 것'이라는 점이다.
이에 대해 나는 정반대로 생각한다. 현재 이더리움이 롤업 기반 L2를 선택한 발전 경로는 완전히 올바른 결정이라고 본다. L2는 저비용·고효율의 기술 솔루션으로, 이더리움 생태계의 잠재적 애플리케이션 범위를 효과적으로 확장할 수 있을 뿐 아니라, 탈중앙화 수준을 희생하지 않으면서 네트워크 내 데이터 중복을 줄일 수 있고, 어느 정도로는 친환경적인 기술 방안이라고도 할 수 있다. 또한 이더리움이 단일점 실패 위험을 줄이면서 CeFi 협력이나 익명성 프로젝트 등 경계적 시나리오를 적극적으로 탐색하는 데도 도움이 되며, 위험 격리 효과도 가져온다.
먼저 L2를 '실행 외주'라고 표현한 것에 대해 나는 다소 부적절하다고 본다. 전통적인 경영학 교육에서는 실행 외주의 장단점을 쉽게 이해할 수 있다. 저마진 사업을 주사업에서 분리하여 외부 기업에 위탁함으로써 기업은 고부가가치 사업에 집중하고 관리 비용을 낮출 수 있다. 하지만 단점도 있는데, 관련 기술의 진화 능력을 상실하고, 외주 비용이 통제 불가능하게 상승한다는 점이다. 대만 TSMC의 발전이 미국·일본 반도체 산업에 미친 상대적 영향력은 이를 잘 설명해 준다.
그러나 L2는 이렇게 단순히 이해할 수 없다. 오히려 나는 L2를 이더리움 L1의 '식민지 체계'에 비유하는 것이 더 적절하다고 본다. 양자의 가장 큰 차이는 계약 관계의 내용과 그 계약의 구속력, 즉 합법성의 근원이 다르다는 점이다. 우선 L2는 트랜잭션 합의 작업을 수행하지 않으며, '낙관적 방법(Optimistic)'이나 'ZK 방법' 등의 기술을 통해 L1로부터 최종성을 부여받는다. L2는 특정 세부 영역에서 L1의 실행자 혹은 대행자 역할을 수행하는 것이다. 이는 식민지 체계와 유사한 종속 관계이다.
영국이 인도 아대륙에 구축한 영국령 인도 체계를 예로 들 수 있다. 총독 등 관료 체계를 파견하거나 지방 세력에게 전권을 위임함으로써 식민지 지역의 세금 징수와 행정을 맡겼다. 모국이 식민지로부터 이윤을 얻는 방법은 두 가지다. 첫째, 독점 무역법을 통해 식민지의 국제 무역을 통제하고 경제 구조에 영향을 미치는 것이다. 예를 들어 북미 식민지에서는 담배 등 원자재 산업을 장려하고, 식민지가 모국과만 무역할 수 있도록 배타적으로 규정함으로써 산업 역량을 통해 부가가치 차이를 창출한다. 둘째는 더 단순한데, 식민지에 세금 체계를 구축하여 직접 징수하고 일부를 모국으로 이전하는 것이다. 이는 보통 모국의 강력한 주둔군에 의존하여 지배의 안정성을 유지한다.
L2는 이더리움이 각 분야에서 가치를 포획하는 대행자 역할을 한다. 이더리움이 이 체계로부터 이득을 얻는 방법도 두 가지다. 첫째, L2는 보안성을 확보하기 위해 L1에서 최종성 확인을 받아야 하며, 이 과정에서 ETH를 지불 수단으로 사용해야 한다. 이는 L1이 L2로부터 징수하는 일종의 '최종성 세금'이라 볼 수 있으며, 혹은 L1이 L2에 제공하는 보안 보장에 대한 보수라고도 할 수 있다. 둘째, 양자의 종속 관계 때문에 L2 사용자들은 다른 자산보다 ETH를 가치 저장 수단으로 더 쉽게 선택하게 되며, 이는 주화권(seigniorage) 효과를 가져온다. L2 내 대출 프로토콜을 상상해보라. 담보로 인정받는 자산 중 가치가 가장 높은 것은 반드시 ETH일 것이다.
이러한 종속 관계가 쉽게 깨지지 않는 이유, 즉 L2가 L1과 경쟁 관계로 전환되지 않고 협력이 붕괴되지 않는 이유는 L2의 합법성이 L1이 제공하는 최종성에서 비롯되기 때문이다. 마치 식민지 체계의 합법성이 모국의 무력 지원에서 나오는 것과 같다. 이러한 협력 관계를 떠나면 L2는 합법성을 상실하게 되고, 이는 전체 비즈니스 로직의 붕괴로 이어진다. 대부분의 사용자가 당신을 사용하는 이유는 L1이 부여한 합법성 때문이기 때문이다.
이더리움이 현재 직면한 문제는 두 가지: 리스테이킹의 L2 발전 노선 흡혈 공격과 이더리움 생태계 핵심 인사들의 귀족화
위 두 가지 주장에 대해 논의한 후, 현재 이더리움이 진정으로 직면한 문제에 대해 말하고자 한다. 핵심은 두 가지라고 본다:
-
리스테이킹이 L2 발전 노선에 대한 흡혈鬼 공격;
-
이더리움 생태계 핵심 의견 주도자들의 귀족화;
필자는 이전 글에서 EigenLayer의 비전과 발전 방향을 상세히 소개한 바 있다. EigenLayer 자체에 대해서는 높은 평가를 하고 있지만, 이더리움 생태계의 관점에서 보면 이는 말 그대로 '흡혈귀 공격'이며, 본래 L2 건설에 유입되어야 할 자원이 리스테이킹 분야로 분산되고 있음을 알 수 있다. 게다가 리스테이킹은 근본적으로 ETH의 가치 포획 능력을 약화시키고 있다.
어떻게 이해해야 할까? 앞서 설명했듯이 이더리움이 L2로부터 수익을 얻는 방식을 살펴보면, 동일한 논리를 리스테이킹 분야에 적용할 수 없다는 점을 알 수 있다. 다른 확장 방안으로서 리스테이킹은 원칙적으로 L2와 경쟁 관계에 있다. 그러나 리스테이킹은 단순히 이더리움의 합의 능력을 재사용할 뿐, 리스테이킹 건설자들이 더 많은 사용 사례를 적극적으로 발굴하도록 유도할 수 있는 충분한 인센티브 모델을 만들지 못한다. 핵심 원인은 L2 운영자가 L1의 합의를 사용하는 데 비용이 들며, 이 비용은 고정비용으로, L2의 활성화 정도와 무관하다는 점이다. 최종성의 지불 수단으로 ETH를 요구하기 때문에 L2 운영자는 수익 균형을 유지하고 더 높은 이윤을 추구하기 위해 적극적으로 건설하고 탐색해야 한다. 그러나 리스테이킹의 경우 L1 합의를 재사용하는 데 비용이 들지 않는다. L1의 스테이커에게 단순한 뇌물(bribe)만 지불하면 되며, 이 뇌물은 미래의 기대치로도 충분하다. Point 사건의 소동을 떠올려보라. 이에 대해서도 필자는 이전 글에서 상세히 분석한 바 있다. 또한 리스테이킹은 합의 능력을 자산화하여 현재 수요에 따라 유연하게 합의 서비스 비용을 동적으로 선택할 수 있게 하므로, 잠재적 구매자는 목적에 맞게 이더리움의 합의 서비스를 사용할 수 있다. 이는 구매자 입장에서는 좋은 일이지만, 이더리움 입장에서는 L2에 대한 강제성을 상실하게 된다.
리스테이킹과 그 파생 분야가 막대한 자본과 자원을 끌어모으면서 L2의 발전은 정체 상태에 빠졌다. 이는 생태계 자원이 중복 개발, 그것도 '네모난 바퀴'를 만드는 데 낭비되고 있다는 뜻이다. 누구도 보다 풍부한 애플리케이션을 만들고 더 많은 수익을 포획하려는 고민을 하지 않으며, 이야기만 잘 꾸며내는 자본 게임에 빠져 있다. 이는 잘못된 일이다. 물론 EigenLayer의 입장에서는 시각이 180도 바뀔 수도 있으며, 공공자산(public good)의 가치를 얼마나 교묘하게 포획했는지에 대해선 여전히 감탄한다!
또 다른 걱정스러운 점은 이더리움 생태계의 핵심 의견 주도자들이 점차 귀족화되고 있다는 것이다. 눈치챘겠지만, 이더리움 생태계에는 솔라나, AVAX, 혹은 당시의 루나 생태계처럼 적극적인 의견 주도자가 부족하다. 비록 그들이 FOMO(두려움으로 인한 매수)를 조장하는 것으로 보일지라도, 커뮤니티 결속력과 스타트업 팀의 자신감에는 분명히 긍정적인 영향을 준다. 나는 라이언의 역사관을 인정하지 않지만, 역사의 진전이 특정 천재의 노력 없이는 이루어질 수 없다는 점은 인정한다. 그러나 이더리움 생태계에서는 비탈릭 외에는 거의 기억나는 의견 주도자가 없다. 이는 초기 팀의 분열과 관련이 있지만, 생태계 내 계층 이동성 부족과도 관련이 있다. 생태계 성장의 수익이 초기 참여자들에 의해 독점되고 있기 때문이다. 생각해보라, 현재 시가로 20억 달러 이상에 달하는 31,000 BTC를 모금한 후 아무것도 하지 않아도 충분히 살아갈 수 있다. 게다가 이더리움에서의 성공으로 만들어진 부는 이미 그 이상이다. 그래서 가장 의견 주도자 역할을 해야 할 초기 참여자들이 보수적 전략으로 전환하게 된 것이다. 성장을 추구하는 것보다 현상 유지가 더 매력적으로 느껴지기 때문이다. 리스크를 피하기 위해 이제는 신중해졌으며, 생태계 건설 추진 시에도 보수적인 전략을 선호하는 것도 이해할 수 있다. 가장 단순한 예로, AAVE의 지위만 지키고 보유한 많은 ETH를 레버리지 수요자에게 대출하면 안정적인 수익을 얻을 수 있다면, 왜 굳이 새로운 제품을 장려해야 할까?
현재의 이런 상황이 된 이유는 비탈릭의 스타일과 크게 관련이 있다고 본다. 비탈릭은 종교 지도자로서는 탁월하지만, 가치관 설계 등 추상적 문제에 있어서야 창의적인 설계를 할 수 있다. 그러나 관리자로서는 관심이 없어 보인다. 그래서 이더리움의 개발 속도가 이토록 느린 것이다. 재미있는 농담이 있는데, 이더리움 커뮤니티가 샤딩 기술 방안을 처음 설계할 때쯤 국내 퍼블릭체인들은 이미 다 분할했다는 것이다. 이는 분명 비탈릭의 관리 스타일과 관련 있다. 탈중앙화와 비영리성을 추구하다 보니 어쩔 수 없는 문제라고 말할 수 있다. 그러나 나는 이 생태계에 대해 비탈릭이 이를 적극적으로 해결할 의무가 있다고 본다.
어쨌든 나는 이더리움의 발전에 대해 여전히 큰 기대를 갖고 있다. 왜냐하면 그 이면에 있는 공익성과 혁명적 비전을 인정하기 때문이다. 바로 이더리ום과 그 뒤에 있는 사람들이 나를 이 업계로 이끌었고, 나의 산업 인식을 형성했으며, 지금의 가치관까지 갖게 했기 때문이다. 비록 지금은 일부 저항에 직면해 있지만, 나이든 청년으로서 돈 외의 이상을 추구하는 것이 그리 나쁜 일은 아닌 것 같다!
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
