SBF: UST는 매우 안 좋았지만 블록체인판 엘리시움(Bloodline)은 아니다
글: FTX
LUNA 폭풍이 현재까지 이어지고 있으며, 테라 블록체인 창시자 도권(Do Kwon) 역시 여론의 중심에 서게 되었다.
많은 사람들은 도권이 대중을 기만했다고 생각하며, 외신 코인데스크(CoinDesk)의 기사에서는 도권을 실리콘밸리 유니콘 사기 사건 '배드 블러드(Bad Blood)'의 엘리자베스 홈즈(Elizabeth Holmes)에 비유하기까지 했다.
이에 대해 FTX 창립자 SBF가 할 말이 있다.
"모든 나쁜 일들이 같은 종류의 나쁜 일이 되는 것은 아니다."
(Not all bad things are the same bad things)
엘리자베스 홈즈는 혈액 검사 회사 테라노스(Theranos)의 창업주로, 손가락에서 피를 한 방울 채취해 암, 콜레스테롤, 당뇨병 등을 전부 특허받은 혈액 채취 장치와 진단 시스템(miniLab)으로 30분 내에 진단할 수 있다고 주장했다.
이처럼 세상을 뒤바꿀 기술은 무수한 벤처캐피탈 펀드들의 관심을 받았으며, 2014년 테라노스의 기업 가치는 90억 달러에 달하며 가장 주목받는 유니콘 기업이 되었다. 그러나 불과 1년 만에 이 회사는 전부 사기라는 것이 밝혀졌고, 2018년 회사는 해산되었으며 2021년 엘리자베스 홈즈는 구속되었다.
코인데스크 칼럼니스트 데이비드 제이 모리스(David Z Morris) 는 테라USD(이하 UST)를 출시한 도권이 블록체인 버전의 《배드 블러드》¹라고 보며, 마찬가지로 투자자들에게 멋진 것을 약속했지만 실제로는 혁신적이거나 탄탄한 방법이 없었다고 지적했다.
[각주*1]：《배드 블러드》는 2018년 출간된 책으로, 저자는 존 캐리루(John Carreyrou)이며 혈액검사 회사 테라노스의 유니콘 사기를 다룬다.
SBF: UST는 매우 안 좋지만, 블록체인판 배드 블러드는 아니다
FTX 창립자 샘 뱅크먼-프라이드(Sam Bankman-Fried) 는 LUNA/UST(즉, 테라USD)가 매우 안 좋은 결과를 낳았으며, 그 결말 또한 참담하다고 말한다.
하지만 비록 둘 다 나쁘긴 하지만, 엘리자베스 홈즈의 테라노스와는 다르다고 강조하며, LUNA/UST의 메커니즘은 상당히 투명했다고 설명한다.
SBF는 LUNA/UST가 잘못되었고, 실패했으며, 결말도 좋지 않았다고 인정한다. 하지만 사람들이 엘리자베스 홈즈를 비판하는 핵심은 테라노스의 실패 자체가 아니라 거짓말을 했다는 점이다.
"특히 엘리자베스 홈즈는 테라노스가 새로운 기술을 개척하고 있다고 줄곧 주장했지만 실제로는 그렇지 않았다. 엘리자베스 홈즈는 가짜 보고서로 투자자를 속이는 사기였지만, LUNA는 그렇지 않다."
SBF는 도권이 LUNA/UST의 메커니즘을 왜곡하거나 대중에게 거짓 정보를 전달하지 않았다고 보며, UST가 1:1 달러 준비금을 갖추고 있다는 식의 주장을 하지도 않았다고 본다. 오히려 도권은 UST의 준비금이 '불안정한 자산들'이라는 점을 명확하게 설명했다고 말한다.
"도권은 UST가 1:1로 지원된다고 말하지 않았으며, 오히려 UST의 준비금이 불안정한 자산들이라는 점을 분명히 밝혔다. 이런 자산들의 가격이 떨어질 가능성이 크다는 점은 명백했고, 자산 가격이 떨어지면 다른 결과가 따라올 수밖에 없다.
다시 말하지만, 나는 UST를 옹호하는 것이 아니며, 그들도 잘못했다고 생각한다. 하지만 UST와 테라노스는 다르다."
많은 사람들은 이번 UST 사태를 "블록체인이 모두 사기다"는 식으로 확대하고 있다. SBF는 블록체인 위에는 플러스토큰(Plus Token)과 같은 실제적인 폰지 사기가 존재하지만, UST는 그런 사기는 아니라고 본다. 굳이 말하자면, SBF는 LUNA/UST의 마케팅이 실패했다고 보는데, 정확한 메커니즘과 리스크를 대중에게 제대로 전달하지 못했기 때문이다.
"대부분의 나쁜 투자가 폰지 사기인 것은 아니다. 어떤 손실은 사기 때문이고, 어떤 것은 운이 나빴기 때문이며, 어떤 것은 둘 다일 수도 있다.
올해 들어 50% 이상 하락한 투자 사례들을 보자: 1) NFLX 2) LUNA 3) AMC 4) ARKK."
1) Not all bad things are the same bad thing— SBF (@SBF_FTX) 2022년 5월 14일
FTX 커뮤니티 파트너 선빈성 (Benson Sun): LUNA의 부채 한도 설정에 문제가 있었다
블록체인 산업 관점에서 보면, UST는 상당히 흥미로운 실험이었지만, 후견지명적으로 볼 때 UST 메커니즘은 어디서 문제를 일으킨 것일까?
FTX 커뮤니티 파트너 벤슨(Benson)은 바로 '부채 한도(debt ceiling)' 설정에 문제가 있었다고 지적한다.
그는 메이커(Maker)의 스테이블코인 DAI를 예로 들며, DAI는 부채 한도를 설계했는데, 메이커는 대규모 청산 상황에서도 시스템의 안정성을 위해 담보 자산의 유동성이 중요하다는 점을 이해하고 있었기에 각 담보 자산마다 한도를 설정했다고 설명한다. 예를 들어 이더리움(ETH)은 유동성이 좋아 부채 한도도 높게 설정되어 있다.
그는 312, 519와 같은 대규모 청산 사태를 겪었음에도 불구하고 DAI가 결국 무사했으며, 메이커의 리스크 관리 메커니즘이 성공적이었다고 평가한다.
하지만 LUNA는 달랐다.
LUNA는 시스템 부채에 대한 한도를 설정하지 않았으며, 오히려 플라이휠 효과(Flywheel Effect)²를 갖고 있었다. 이 플라이휠 효과는 UST 메커니즘에서 비롯되는데, 시장에서 UST 수요가 발생하면 LUNA를 매수하여 소각함으로써 UST를 생성한다. 테라는 앵커 프로토콜에서 제공하는 20% 연간 수익률을 활용해 지속적으로 외부 자금을 유입시키며, UST 발행량과 LUNA 가격을 함께 급등시켰다. 그러나 UST 발행량이 과도해지면서 LUNA의 매수 유동성이 가격 앵커링 메커니즘을 유지할 수 없게 되었고, 결국 붕괴로 이어졌다.
반면 메이커는 DAI 발행 시 다양한 자산을 담보로 받아들여 전체 시스템의 유동성이 단일 내부 코인에 의존하지 않아 훨씬 더 높은 보안성을 가진다.
벤슨은 LUNA를 기업의 자산이라 하고, UST를 부채라고 비유하며, 공식적으로 부채 한도를 제한하지 않아 자산부채비율이 너무 높아졌다고 말한다.
"LUNA의 시가총액 최고점은 약 410억 달러였고, UST는 약 180억 달러였다. 즉 부채가 자산의 약 40%를 차지했다. 게다가 암호화폐 시장의 시가총액과 실제 매수 유동성 사이에는 큰 차이가 있으므로, LUNA의 유동성으로는 이러한 부채 비율을 감당하기에 역부족임이 분명했다."
[각주*2]：플라이휠 효과란 임계점을 넘어서면 바퀴自身的 중력과 관성이 추진력의 일부가 되는 현상을 의미한다. 이때 더 큰 노력을 들이지 않아도 바퀴는 계속 빠르게 회전하게 된다.
그는 테라 공식도 UST가 LUNA에 과도하게 의존하는 문제를 인지하고 있었으며, 이를 해결하기 위해 외부 유동성 및 준비자산을 도입해 UST의 리스크 대응 능력을 높이려 했다고 지적한다. 예를 들어 비트코인을 준비자산으로 매입하거나 커브 파이낸스(Curve Finance)에 유동성 풀을 조성하는 등의 조치를 취했다. 하지만 아쉽게도 부채 한도를 제한하지 않은 것이 결정타가 되었다고 말한다:
"어떤 의미에서 테라는 하늘에서 낙하산을 타고 있는 것과 같다. 등에 낙하산이 있는데, 이 낙하산이 바로 UST의 활용 및 보호 메커니즘이다. 죽기 전에 테라는 이 낙하산을 열어야 했지만, 아쉽게도 낙하산은 열리지 않은 채 땅에 충돌하고 말았다.
만약 테라가 원했다면, 부채(UST 발행량) 한도를 LUNA 시가총액과 연결(예: 1/10)시켜 시가총액 성장 공간을 일부 포기하더라도 훨씬 더 큰 안정성을 얻을 수 있었고, 그렇게 한다면 시스템 전체가 지속 가능해져 하강 중 낙하산을 여는 기회를 가졌을 것이다."
또한 벤슨은 최근의 LUNA 혼란에 대해서도 의견을 밝혔다.
그는 미디어나 인플루언서, KOL(의견 주도자)들이 LUNA 위기 상황에서 크게 부자가 된 사례를 퍼뜨릴 필요가 없다고 보며, 이러한 사례들은 대부분 재현 불가능하며 큰 행운 요소가 포함되어 있다고 말한다.
부정할 수 없는 사실은 모든 중대한 사건에는 부자가 되는 사례가 존재한다는 점이지만, LUNA 사건으로 인해 암호화폐 시장 전체가 수백억 달러의 시가총액을 증발시켰고, 돈을 잃은 사람이 훨씬 더 많다. 대부분의 사람들이 손해를 보고, 심지어 전 재산을 잃는 상황에서 굳이 시장의 불안감을 증폭시킬 필요는 없다.
"LUNA를 바닥에서 매수해 큰돈을 번 사례를 알리는 글들을 신경 쓸 필요가 전혀 없다. 불필요한 불안감만 증가시킬 뿐이다. LUNA 하락 과정에서 $10, $1, $0.1, $0.01이 충분히 싸다고 판단해 매수했다가 묻힌 사람들이 얼마나 많은가? LUNA 바닥 매수로 돈을 잃은 사람은 훨씬 더 많으며, 롱 포지션 폭발이나 그리드 트레이딩으로 자산이 제로가 된 사람들도 많다. 이들은 모두 UST 탈출구가 되어버렸다."
마지막으로 그는 투자자들이 투자의 '위험 계수'를 주의 깊게 살펴야 한다고 당부한다.
UST의 데스 스파이럴이 발생하기 전, 많은 KOL들이 UST의 고정 연간 수익률을 홍보했다. 이에 대해 벤슨은 리스크에 대한 설명이 일부 있었지만, 그것이 충분히 완전했는지, 그리고 투자자들에게 명확한 청산 타이밍을 제시했는지는 의문이라고 말한다.
그는 자신은 UST를 홍보한 적이 없으며, 일반인 입장에서는 시스템 리스크를 이해하고 UST 관련 데이터를 실시간으로 모니터링하는 것이 너무 어렵기 때문이라고 설명한다.
그렇다면 일반 투자자들은 어떻게 해야 투자 상품을 구별할 수 있을까?
벤슨은 최소한 업계 평균 수익률을 알고 있어야 하며, 지나치게 높은 수익률에는 경계심을 가져야 한다고 조언한다.
"암호화폐 투자자들에게 있어서 시장 평균보다 비합리적으로 높은 수익률은 반드시 제한 조건을 동반한다.
예를 들어, 현재 시장의 연간 수익률 평균이 5%라고 가정할 때, 어떤 거래소에서는 12~15%를 제공하지만 예금 한도가 2,000달러라면, 그 배후 목적은 신규 사용자 유치일 것이다.
그러나 만약 오늘날 20%의 연간 수익률을 제공하면서 예금 한도가 없는 상품이 있다면, 반드시 그 이면의 리스크를 꼼꼼히 따져봐야 한다."
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
