FTX 보상 의혹: 중국 채권자 차별받나?
글: FinTax
2025년 7월 3일, FTX의 채권자 대표인 선일(Sunil)은 소셜미디어 플랫폼 X를 통해 FTX가 법원 승인을 신청해 중국을 포함한 암호화폐 활동이 제한된 49개 사법관할권(이하 '제한 관할권')에서 새로운 '제한 처리 절차(Restricted Jurisdiction Procedures)'를 시행하며, 이 지역 사용자의 채권 청산을 더 이상 진행하지 않겠다고 밝혔다. FTX 리커버리 트러스트(FTX Recovery Trust)가 제안한 프레임워크에 따르면, 해당 기간 내 응답하지 못한 영향을 받는 채권자는 보상 권리를 완전히 상실하게 된다.
FTX가所谓 '제한 관할권'이라는 명목으로 중국 채권자들을 배상 대상에서 제외시키는 공식적인 이유는 무엇인가? 이러한 지급 거부 근거는 과연 타당한가? 아래에서는 FTX 파산 사건을 간략히 회고하고, 그 공식적 주장에 대해 분석해보고자 한다.
FTX 파산 사건 회고
번영에서 파산까지
2019년 5월, 샘 뱅크먼 프리드(SBF)와 왕즈샤오(Gary Wang)가 FTX를 설립했다. 고레버리지 파생상품 거래를 바탕으로 급속도로 성장하며 글로벌 암호화폐 거래소 중 두 번째 규모로 자리매김했으며, 전 세계 사용자가 100만 명을 넘었다. 세쿼이아 캐피탈, 소프트뱅크, 템섹 등 정상급 기관들이 줄지어 투자했으며, 2021년 B라운드에서 9억 달러, 2022년 C라운드에서 4억 달러를 조달했다. SBF의 개인 자산은 최고 240억 달러에 달하며 '다음 버핏'이라 불리기도 했다.
그러나 2022년 11월 2일, 한 통의 충격적인 뉴스가 FTX와 SBF의 운명을 바꿔놓았다. 유명 암호화폐 미디어 CoinDesk는 FTX 산하 헤지펀드 Alameda Research의 재무제표를 공개했는데, 146억 달러에 달하는 자산 중 60%가 FTX 자체 발행 토큰 FTT로 구성되어 있어 실질적 가치가 부족하다는 점이 드러났다. 2022년 11월 6일, 세계 최대 암호화폐 거래소 바이낸스(Binance)의 CEO 자오창펑(Changpeng Zhao)은 자신의 모든 FTT 토큰(총 5.8억 달러 상당)을 처분하겠다고 발표했다. 바이낸스는 일시적으로 FTX 인수 의사를 밝혔으나 결국 포기했다. 단 열흘 만에, 스위스 크레딧보다도 높은 평가를 받았던 이 암호화폐 거래소는 무너졌고, 11월 11일 미국에서 파산을 신청했다.
파산 청산 절차 개시
2025년 2월 18일, FTX는 공식적으로 사용자 자산에 대한 청산 절차를 시작했다. 배상 방안에 따르면, 손실 금액이 5만 달러 이하인 일반 채권자에게는 우선 배상 권리가 주어지며, 파산 당시 암호화폐 가격 기준으로 약 119%의 현금을 회수할 수 있다. 그러나 이미 FTX의 배상에 지역적 제한이 나타나기 시작했다. 2025년 2월 21일, FTX 채권자 대표 선일은 소셜미디어 X에 게시하여 중국, 러시아, 이집트, 나이지리아, 우크라이나 등 다섯 국가의 사용자를 이번 배상 대상에서 일시적으로 제외한다고 밝혔다. FTX는 구체적인 제한 이유를 명확히 설명하지 않았지만, 암호화폐 업계에서는 중국 본토의 암호화폐 관련 사업 활동에 대한 규제 때문에 FTX가 중국 본토 채권자들에게 보상을 하는 데 특히 신중하기 때문이라고 널리 추정하고 있다.
'제한 처리 절차' 공식 제출
2025년 7월 2일, FTX 파산 트러스트는 미국 델라웨어주 파산 법원에 「잠재적 제한 외국 관할권에서 제한 처리 절차 시행을 위한 명령 승인 요청서」(Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions)를 공식 제출했다. 이 동의는 FTX 파산 트러스트가 제기한 것으로, 미국 파산법 제105(a)조, 제1142(b)조 및 연방 파산 절차 규칙 제3020(d)조 등을 근거로, 특정 국가 및 지역에서 '제한 처리 절차'를 실행할 수 있도록 법원의 승인을 요청하는 내용이다.
미국 파산법 맥락에서 'motion(동의서)'은 수탁자가 법원에 제출하는 '승인 명령 요청서'이며, 파산 자산 관리를 위한 절차 시행을 위해 법원의 권한을 얻는 것을 목적으로 한다. 미국 파산법 제105(a)조에 따르면, 법원은 파산법 조항을 이행하거나 적용하기 위해 필요한 또는 적절한 모든 명령, 절차, 판결을 내릴 수 있다. 당사자의 요청이 없더라도 법원은 자의(sua sponte)로 행동하거나 결정을 내려 법원 명령이나 규칙을 집행하거나 절차 남용을 방지할 수 있다.
문서에 명시된 '제한 관할권'이란, FTX 파산 트러스트가 전 세계 법률과 규정을 조사한 후, 'FTX 파산 트러스트 및 배분 서비스 제공업체'가 해당 지역 채권자에게 합법적으로 지급할 수 있는지를 아직 확인하지 못한 국가와 지역을 의미한다. 동의서 첨부 파일에 따르면, 현재 '잠재적 제한 관할권'에 포함된 국가는 총 49개이며, 관련 채권 총액은 약 5%를 차지한다. 이 중 중국 채권의 가치 비중은 무려 82%에 달한다. '제한 관할권'에 속한 영향을 받는 채권자는 45일 이내에 자신의 채권 제한 상태에 대해 이의를 제기할 수 있으며, 만약 아무런 이의가 제기되지 않거나 법원이 제기된 이의를 기각할 경우, FTX 리커버리 트러스트는 해당 지역 채권자에게 더 이상 배분하지 않게 되며, 해당 배분 금액에 대한 모든 권리는 FTX 파산 트러스트에 다시 귀속된다.
FinTax 짧은 해설
동의서 문서에 공개된 표현을 보면, FTX가 제안한 제한 처리 절차는 마치 각국의 암호화폐 규제를 존중하는 글로벌 파산 배분의 준법적이고 신중한 조치처럼 보이지만, 실상은 배상 책임 회피의 혐의를 벗기 어렵다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, FTX 파산 트러스트가 '제한 관할권'이라는 특수 메커니즘을 도입한 이유는 납득하기 어렵다. 동의서에서 FTX 파산 트러스트는 각 '제한 관할권'의 법률이 다양하지만, 대부분 개인 또는 법인이 디지털 자산과 관련된 활동(예: 암호화폐 거래 또는 해당 지역 거주자에게 암호화폐 수익 지급)을 하는 것을 금지하고 있다고 강조한다. 예를 들어 '마카오의 경우, 중국 본토 당국은 금융기관과 비은행 지불 기관이 이러한 토큰 및 가상화폐 서비스를 제공하는 것을 명확히 금지하고 있다', '몰도바의 경우, 가상자산 서비스 제공 행위는 몰도바 공화국 내에서든 보조 활동이든 범죄로 간주된다'고 서술하고 있다. 문서 원문은 'FTX 파산 트러스트가 현지 법률을 위반하여 배분을 실시할 경우, 벌금, 경영진의 개인 책임, 심지어 형사처벌까지 초래할 수 있어 모든 이해관계자에게 피해를 줄 수 있다. 그러나 동시에 이러한 배분을 무기한 보류할 수도 없다'고 주장하며, 'FTX 파산 트러스트는 법률로 금지된 관할권에 거주하거나 금지 지역 계좌를 보유한 자에게 배분해서는 안 된다. 이러한 지역 거주자에게 할당된 자금을 FTX 파산 트러스트에 다시 귀속시키고, 계획된 배분 절차를 통해 배분하는 것은 합리적이며 FTX 파산 트러스트 권한 행사의 유효한 형태다'라고 설명한다.
그러나 중국 본토가 실제로 암호화폐 거래 활동 및 금융기관의 관련 서비스 제공을 지지하지는 않지만, 중국 국민이 가상화폐 및 그로부터 발생하는 채권을 법적으로 소유하는 것을 금지한 법적 근거는 없다. 중국 법원 또한 여러 차례 가상자산의 재산적 속성을 인정한 바 있다. 더욱이 FTX의 사용자 배상 방안은 본질적으로 달러 기준으로 산정되며, 사용자가 받는 것도 달러 배상이므로, 암호화폐 거래 활동과 직접적인 충돌은 없다. 더 중요한 사실은, 중국 국민이 외환 한도 내에서 해외 달러 자산을 합법적으로 소유하고 수령하는 데에는 법적 장애가 없으며, 은행 송금을 통해 충분히 가능하다는 점이다. 실제로 Celsius와 같이 미국 파산 절차를 밟고 있는 다른 암호화폐 플랫폼들은 은행 송금 방식을 통해 중국을 포함한 사용자들에게 문제없이 배상을 지급한 사례가 있으며,所谓 '규제 제한'을 이유로 지급을 거부하지 않았다. 따라서 FTX의 제한 처리 절차가 주장하는 준법성과 신중성은 논리적으로 모순되며, 과도한 신중함을 가장해 실질적으로 중국 채권자들에 대한 배상 책임을 회피하려는 시도로 보는 것이 타당하다.
둘째, 절차적 측면에서도 '제한 관할권' 기준은 공정하지 않다. 동의서에 따르면, FTX는 '특정 잠재적 제한 관할권에 대해 여전히 의문이 있을 경우, 해당 지역의 자격을 갖춘 변호사에게 공식 법률 의견서를 작성해 달라 요청함으로써, 해당 지역 거주자 또는 관리 계좌에 배분을 할 수 있는지 여부를 판단한다'는 방식으로 해당 관할권이 '제한 관할권'인지 여부를 결정한다. FTX 파산 트러스트는 현지 변호사를 고용해 컴플라이언스 실사를 수행한다고 강조하지만, 그러한 변호사의 독립성과 공정성을 보장하는 장치는 전혀 제공하지 않는다. 자신이 고용한 현지 변호사가 '준법 리스크'를 판단하도록 하는 것은 중립적 감시 메커니즘이 결여되어 있으며, 중국 채권자를 차별할 소지가 있으며, 미국 파산법이 추구하는 채권자 이익 극대화 원칙과도 완전히 일치하지 않는다. 또한 '제한 처리 절차'는 절차상으로는 채권자가 45일 이내에 서면 이의 제기를 하고 법원을 통해 정당성을 입증할 기회를 부여하지만, 이러한 메커니즘은 소규모 투자자들에게 거의 무의미하다. 대부분의 해외 개인 채권자들에게 있어, 이토록 짧은 시간 안에 해외 전문 변호사를 고용하고, 현지 법률을 번역하며, 증거를 준비하고, 미국 법원의 사법관할과 증거 공개 절차에 대응하는 것은 시간적·경제적 부담이 극도로 크다.
종합하면, FTX가 '제한 관할권'이라는 명분을 들어 일부 채권자, 특히 중국 채권자들을 정상적인 배상에서 제외하는 것은 사실 근거, 실체적 정의, 절차적 정의 어느 측면에서도 심각한 결함을 가지고 있다. 국제 파산 배분에서 모든 채권자의 합법적 권익을 극대화하는 것이 우선 순위여야 하며, 어떤 준법적 배치라도 소수자의 합법적 권리를 희생해서는 안 된다. 더욱이 탈중앙화된 암호화 세계에서는 평등한 권리가 공동의 추구 목표이며, 국적이나 신분이 '너는 받고 나는 못 받는다'는 이유가 되어서는 안 된다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
