トークンバーン VS 再分配、どちらがより健全な価格上昇策なのか？

2025.09.29

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

トークンバーン VS 再分配、どちらがより健全な価格上昇策なのか？

経済的価値がシステムの安全性に直接影響する場合、より健全な再分配となる。

2025.09.29 - 07:55:44

代币销毁代币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

経済的価値がシステムの安全性に直接影響する場合、より健全な再分配となる。

著者：Pavel

翻訳：TechFlow

概要

システムの健全性を保ち、インセンティブメカニズムを合理的にするために、資産をバーンするか、再分配するかのどちらが優れているかについて考察しています。

ペナルティとしてのスラッシングが初期段階で適用される場合、単純に資産をバーンするよりも再分配の方が通常は効率的です。
バーンが設計上の主要な特徴であり、スラッシングを伴わない（例：デフレーション経済モデル）場合、再分配を導入する理由はありません。
再分配が設計上の主要な特徴であるにもかかわらず、バグのように振る舞う場合、バーンで代替すべきではなく、根本的な設計改善が必要です。

定義

多くの人々は混乱しており、あるトークンが大幅にスラッシングされたとき、そのステークが自動的にバーンされ、供給量が減少すると考えているようです。しかし実際にはそうではありません。

スラッシング：悪意ある行動を行った当事者から資産を「回収」すること。
バーンおよび再分配：こうして回収された資産のその後の処理方法を示す。

前述したように、スラッシングされた資産はバーンされるか、あるいは再分配されます。

バーンは総供給量を削減する；
再分配は価値を他者へ移転する（必ずしも被害者とは限らない）。また、スラッシングなしに、プロトコル内蔵のメカニズムによってバーンが独立して発生することもあります。

再分配が経済的安全性を高める方法

現在の暗号資産分野で最も著名なプロトコルの一つである—EigenCloudを例に挙げましょう。オペレーターが義務を果たさなかったためスラッシングを受けました。これは良いことでした。悪意ある行為者が罰せられたのです。しかし、スラッシング資金の再分配が導入される前は、これらの資金は通常バーンされていました（現在でもバーン可能です）。

我々は、このようなシステムでスラッシング資金をバーンすることは、自ら足を切断するようなものだと考えます。なぜなら、オペレーターのステークがスラッシングされたとき：オペレーターは罰を受けます（当然のことですが）、しかし：

被害者は何の補償も受けない（被害者が車にひかれたのに、運転手は刑務所に行くが、被害者には何の支援もない状況を想像してください）。
システムの安全性が低下する（システムを守るために使われる資産が減るため）。

それならば、この価値を維持して被害者に移転できるのに、なぜバーンするのでしょうか？再分配を通じて、信頼できる参加者はより多くの報酬を得られ、被害ユーザーは補償を受けられ、価値はエコシステム内に留まり、ただ再分配されるだけです。これにより、以下のような新しいアプリケーションシナリオの展開も可能になります。

無許可で運用可能な新型のオンチェーン保険プロトコル；
迅速かつ保証付きのDEX取引。例えばリクエストが失敗、期限切れ、または未完了の場合にトレーダーに補償を行う；
オペレーターに対するさらなるインセンティブ付与、誠実で透明性のある運営を促進；
貸出者の保護強化、保証付きの年利（APR）、高い透明性、および潜在的なネイティブ固定金利の提供。

経済的安全性は、事故発生前（例：バーンメカニズム）に直接ユーザーを保護するだけでなく、事故後にも直接ユーザーを保護できます。Capなどのプロトコルはすでに再分配機能を実装しており、スラッシングされたオペレーターの資金は影響を受けたcUSD保有者に再分配されます。

再分配の課題

資産をバーンすることは再分配よりも簡単です。その後の処理を考える必要がなく、単に消去すればよく、利益もなくリスクもありません。バーンは恩恵が少なく、リスクも顕著に低いです。一方、再分配はゲームのルールを大きく変えます。悪意ある行為者から被害者への価値の移転は、見た目ほど簡単ではありません。

悪意あるオペレーターは、悪意あるAVS（バリデータサービス）と結託する可能性があります。現状では、AVSはどのようなカスタムスラッシングロジックでも実行でき、それが不公平または客観的でなくても構いません。スラッシングメカニズムにおいては、AVSが悪意を持って行動する動機はあまりありません。なぜなら、オペレーターは主観的理由でスラッシングされる可能性があることを知っているため、ステークを預け入れることを拒否するでしょう。

しかし再分配メカニズムでは、AVSはあるオペレーターのステークを別の悪意あるオペレーター（共謀者）に移転でき、事実上システムから価値を抽出することが可能になります。AVSの鍵がハッキングされた場合も同様のことが起こり得ます。これは、オペレーターやAVS全体の「魅力」にも影響を与えるかもしれません。

ここでは、メカニズム設計に対する追加の評価が必要です。

オペレーター作成後に「タイプ切替」のオプションがあってはならない；
侵害された（悪意ある）オペレーターを識別し、価値を再分配する手段（価値が最終的に悪意ある側に流れる場合）とともに、継続的なモニタリングなどを提供すべきである。

資金をバーンする方がより簡単ですが、再分配はより公平です。ただし、追加の複雑さを伴います。

誤った再分配の修正

最大可抽出価値（MEV） の状況は以下のように捉えることができます。無関係なユーザーおよび流動性提供者（LP）が不当にスラッシングされる可能性があります。例えば、ユーザーが資産交換を希望する際、フロントランやジャンプ攻撃に遭い、結果として得られる価格が劣悪になることがあります。

彼らがスラッシングされたのは、システム（DEX）に対して交換用の資産をステークとして提出し、一定時間（交換期間中）保有していたにもかかわらず、期待よりも遥かに少ない報酬しか得られなかったため、と自信を持って言えます。

ここには2つの核心的な問題があります。

LPは理由なくスラッシングされている（悪意ある行動をしていない）。
ユーザーも理由なくスラッシングされている。悪意もなく、システムから利益を得ようとも、貢献しようともしていない。ただ自分の操作が実行されることを望んでいるだけだ。

この場合、価値は抽出され再分配され、搾取者が報酬を得ており、何も間違ったことをしていない側がスラッシングされています。

ある種の並び替えルール（Arbitrum Boostなど）を制定することで、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。
LPにとっては、これがさらに複雑です。なぜなら、彼らは通常LVR（損失対リバランス）の犠牲者だからです。

バーンはこれらの問題を解決できるか？

バーンはすべてのトークン保有者に分散した利益をもたらしますが、裁定活動によって直接損失を被ったLPに具体的に補償することはできません。理論的には、利益がバーンされれば裁定のインセンティブがなくなるため、バーンで問題を解決できると考えられます。

しかし、一度裁定利益が得られると、その裁定行為を特定することはさらに難しくなります。オンチェーン取引は可視ですが、CEXのデータは取引者の正確なアドレスを表示しません。

このような場合、不適切な再分配設計はアプリケーション固有の並べ替えルールで解決できます。たとえば Angstrom のソリューションでは、LPが本来搾取者に奪われていた価値を獲得できるようにしています。この手法は非常に効果的です。

この特定のMEVケースでは、再分配もバーンも真に実行可能な選択肢ではなく、いずれも表面的な対処にすぎません。問題は設計レベルでの根本的な変更が必要です。

再分配よりもバーンが優れるケース

明確にしておくべきことは、再分配は万能の解決策ではないということです。以下の場合は、バーンの方が適しています：スラッシングが関与しない場合、バーンは通常、メカニズム設計における主要な特徴です。

BNBを例に挙げます。BNBの四半期ごとのバーンは、そのデフレーション型トークン経済モデルの中心的特徴であり、再分配で代替することはできません。なぜなら、このプロセスは搾取者も被害者も含まないからです。

同様のプロセスはETHの設計（EIP-1559）にも見られます。ベース料金はバーンされ、デフレ効果を生み出します。イーサリアムのメカニズム設計を考えると、ネットワーク混雑時には料金が非常に高くなる可能性があります。そのため、ベース料金をバーンする代わりに、国庫基金に送って混雑時に一部料金を補償するほうが良いのではないかと考える人もいるでしょう。しかし、これには潜在的な利点以上に大きな欠点があります。

再分配による料金はデフレ効果を希薄化させ、より高いインフレを引き起こし、長期的にはトークン価値を押し下げる可能性がある；
資金の不適切な配分、収益の減少（例：基金はどの取引を優先すべきか？補償される費用があるなら、優先料金を支払うのは正当なのか？など）；
料金が補償されるとわかれば、スパム取引が増加しやすく、混雑を悪化させる；
仮にイーサリアムのベース料金をステーキング者に再分配すると、検証者が高額料金の取引を優先し、スポンサーなしまたは前払いなしの取引を無視するインセンティブが生まれる可能性がある。

その他にも多くの類似ケースがありますが、要点は、再分配は万能薬ではないということです。バーンが独立して発生する（スラッシングを伴わない）場合、再分配で代替する理由はほとんどありません。