仮想通貨を利用したオンラインカジノの運営に関与したプログラマーが逮捕された場合、その後に執行猶予（緩刑）の可能性はあるか？
TechFlow厳選深潮セレクト
仮想通貨を利用したオンラインカジノの運営に関与したプログラマーが逮捕された場合、その後に執行猶予（緩刑）の可能性はあるか？
どのようにすれば捜査担当者の心理をよりよく理解できるでしょうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：邵詩巍、マンキン
成功事例
刑事事件において、多くの当事者やその家族は、弁護士の仕事とは「道理を主張し、巧みに弁論すること」だと思っている。しかし実際には、性質が明確で量刑の余地が限られている一部の事件では、真に効果的な弁護活動は司法機関との対立を続けることではなく、むしろ弁護士のコミュニケーション能力が問われる。
特に現在の「認罪認罰」制度の下では、検察官が出す量刑提案が事件の最終結果に決定的な影響を与えることが多い。この段階で、弁護士が捜査担当者の心理を読み取り、個別の事件において彼らが本当に気にしている点を理解した上で、異なりつつも共通点を見出すという姿勢で専門的な対話を展開できるかどうかが、事件の行方を左右する。
言い換えれば、弁護士の専門性は法理論の習得だけでなく、捜査担当者の信頼を得られるかどうかにも現れる。弁護士の意見が捜査担当者に受け入れられれば、当事者が軽い処罰を受ける道が開かれるということだ。
それでは、どうすれば捜査担当者の心理をよりよく理解できるのか？これに正解はない。長年の実務経験の蓄積に大きく依存するが、まったく手がかりがないわけでもない。本稿では、邵詩巍弁護士が担当した、仮想通貨決済に関連し、カジノ開設罪に問われた事件を例に挙げ、具体的な戦略を通じてどのように有効な弁護を実現したかを説明する。
あるプログラマーが「仮想通貨決済関連」カジノ開設事件に巻き込まれる
数ヶ月前、私はカジノ開設罪に問われた事件を引き受けた。当事者はプログラマーで、複数の海外オンライン賭博サイトに対して仮想通貨による資金決済サービスを提供したとして、カジノ開設罪に問われていた。
公安機関の起訴内容によると、このプログラマーは過去2年間、複数の賭博プラットフォームに対して合計4億USDT以上の賭け資金の決済を支援しており、日本円に換算すると約27億元。本人の違法収益は90万USDT以上、約600万元（約10億円）に上っていた。
『刑法』第303条のカジノ開設罪に関する規定によると、賭け資金の累計額が30万元（約500万円）を超える、または違法所得が3万元（約50万円）を超える場合、「情状重大」とみなされ、通常5年以上10年以下の懲役刑が科される。
このような性質が明確で、証拠と金額がはっきりしている事件において、弁護士に何ができるのか？弁護の余地はどこにあるのか？
「誰も証明できない」証拠上の難局
私がこの事件を引き受けたとき、公安の捜査はすでに終了しており、証拠はすべて収集済みで、事件はすでに検察庁へ送致されていた。
本稿では、検察庁とのやり取りに焦点を当てる。なぜなら、「認罪認罰」制度が導入されて以来、検察官が出す量刑提案は、裁判所が最終的に下す刑期に極めて重要な影響を与えるからだ。
家族との初期相談を通じて分かったのは、実は当事者にはほかに2人のパートナーがおり、3人は工作室の形で賭博プラットフォームと契約し、独立して業務を請け負っていたということだった。しかし、1人のパートナーはすでに死亡しており、もう1人は事件発覚後に消息を絶っていた。一方、当事者は帰国時に空港で長時間待ち伏せしていた警察官に即座に逮捕された。
弁護の観点から見ると、この3人の役割分担はどのようだったのか？90万USDT以上の利益はどのように分配するつもりだったのか？――この事実は極めて重要である。というのも、当事者は空港で突然逮捕されたため、自首の成立要件を満たさず、賭け資金や違法所得といった一般的な減刑要素以外では、従犯としての地位を認められることが、刑期を5年未満に抑える唯一の突破口になるからだ。
だがこれはまさに「誰も証明できない」状況だった。担当捜査官が尋問の際に当事者に言った言葉をそのまま引用すれば、「あなたが言ってることが本当かどうか誰が分かる？私たちが把握しているのは、スマートコントラクトのロジックを作ったのはあなただし、Telegramグループで賭博プラットフォームとやり取りしていたのもあなた。あなたが2人のパートナーがいたと言うけど、Aは影も形もないし、Bはとっくに死んでる。じゃあ、結局あなた一人じゃないの？調査しても出てくるのはあなただけなんだから！」
正直に言えば、今でも本当に他の2人のパートナーが存在したのかどうか、私には分からない。しかし弁護活動においては、真実がどうであったかよりも、現存する証拠に基づいて当事者に有利な判決をどう獲得するかが重要なのである。
過去の類似事件の判例を調べても、今回の事件に役立つだろうか？
法律条文そのものに加えて、その地域における過去の判例も、弁護戦略を構築するうえでの重要な参考資料となる。以前私が執筆した記事『同案異判？ 刑事事件における「管轄地域」問題の研究』（下図参照）でも述べた通り、同じ罪名であっても、地域によって「同案異判」が起こることは珍しくない。
そこで私は、この地域で近年発生した「カジノ開設罪＋仮想通貨決済」の事件について詳細にリサーチを行ったが、結果は芳しくなかった。例えば：
陳某らの事件では、被告が賭博プラットフォームに資金決済を提供し、累計9000万元以上（約15億円）の賭け資金を処理したため、全員が実刑判決を受けた。
方某がネット賭博プラットフォームを利用してカジノを開設した事件では、被告人が違法所得1000万元（約17億円）を返納したにもかかわらず、依然として5年以上の懲役刑が宣告された。
また、私たちのチームが担当した類似案件からも、一部の捜査担当者が、仮想通貨を利用した取引は裁判所内部で重い処罰の対象とすべきと認識していることが分かっている。
この地域の関連判例を深く調査した結果、ここでの司法実務では、カジノ開設事件は基本的に「実刑回避は困難」という現実が浮き彫りになった。さらに悪いことに、現時点で入手可能な証拠から見ると、この事件を「情報提供等支援行為罪（邦人では「幇助罪」に近い）」の観点から弁護するのは不可能だった。なぜなら、当事者は単なる雇用者ではなく、主観的な故意と協力意思が明確であり、「補助的・従属的地位」には該当しなかったからだ。
時間は限られており、任務は重い。私が事件資料を受け取った時点ですでに審査起訴期間の大部分が過ぎていた。あまり考えている余裕もなく、まず第一歩として、資料の閲覧作業に着手した。
事件の2つの核心的難題
千ページ近くの事件記録と数十Gにも及ぶ電子データを、私は丸5日かけて初步的な整理を行った。
この事件の難しい点は主に2つあると考えた。
一つ目は前述の通り、共犯者が「死んでしまった」あるいは「行方不明」であり、当事者が組織内でどのような地位・役割を持っていたのかを特定するのが困難であること。事件記録に記載された公安の事件概要には、主犯・従犯の区別もなければチーム構成の記述もなく、すべての行為が当事者一人に集中しているように見える。賭博プラットフォームとの連絡、スマートコントラクトの構築、Telegramでのやり取り、ウォレットアドレスの管理など、すべてが当事者によって行われたとされている。さらに、賭博サイト側のスタッフも誰も逮捕されていないため、当事者が「単独で行動していた」と見なされやすい状況が強化されている。
二つ目はブロックチェーン上の取引データである。こういったデータは本質的に公開性と客観性を持っている。仮に公安の統計にいくらかの誤りがあったとしても、27億元の賭け資金総額、600万元以上の利益額からどれだけ削減できるだろうか？
他のパートナーやプラットフォーム関係者の逮捕を再度要請することは可能だろうか？もちろん提出はできる。しかし、これらの人物は逆捜査能力が非常に高く、おそらく国外にいる可能性が高い。現在の刑事捜査体制では、このような越境証拠収集や現地逮捕の要請は現実的にほぼ不可能である。国際協力の手続きを踏むほどの動機づけは、公安側にはほとんどない。
そのため、私は慎重に自分のコミュニケーション戦略を練り直す必要があった。検察官と話すとき、一体何を、どのように伝えれば、当事者の刑期を短縮できるのだろうか？
どうやって話すか？「徹底抗戦」は有効なのか？
実務上、業界内では一類の弁護士スタイルを「徹底抗戦型」と呼んでいる。このような弁護士は、当事者を弁護する際に強い対抗姿勢を示すことが多く、「挑戦し、争い、妥協せず、負けず、目的を達成しない限り終わらせない」というスタイルで、法的問題について激しく議論し、捜査担当者とも鋭く対立することがあり、場合によってはネット上で事件を公表し、世論の圧力をかけて事件の流れを変えようとする。
このようなスタイルは、社会的影響が大きく、無罪主張の余地があるような争いのある事件では、一定の効果を発揮することもある。しかし、今回の事件のように、性質がほぼ確定しており、争点が量刑の範囲に集中している場合には、「徹底抗戦」はむしろ逆効果になりがちだ。司法機関から見れば、認罪態度が悪く、コミュニケーションが円滑でないと判断され、結果としてより重い量刑が下されることもあり得る。こうしたケースは、私たちの実務経験の中でも決して珍しくない。
それでは、今回の事件のように性質が明確な事件では、ただ「流れに乗って」「認罪認罰」を受け入れるしかないのだろうか？もちろんそんなことはない。性質が明確な事件であっても、依然として有効な「軽罪弁護」戦略を採用し、当事者にとって有利な処理結果を目指すことができるのだ。
もちろん、軽罪弁護の戦略は、事件ごとに異なる分析が必要であり、証拠のみならず、事件の進行段階、担当者の個人的性格や処事スタイル、そして法律への理解度や事実全体に対する判断も総合的に考慮しなければならない。同じ事件でも、担当者が異なれば、全く異なる展開を見せることさえある。
検察官との初期のやり取り
ある朝、私は担当検察官との打ち合わせに先立ち、早めに検察庁に到着した。彼のオフィスに入ると、机の上には山積みの事件ファイルが並び、重厚な雰囲気が漂っていた。
彼は明らかに忙殺されており、机の電話は次々と鳴り続け、切ってはまた鳴り、鳴ってはまた応答する。私は向かいの椅子に座り、黙って――適切な「話しかけるタイミング」を待った。
ようやく電話のベルが止まり、彼は顔を上げ、簡潔な口調で言った。「この事件に特に争いはありません。早めに認罪認罰手続きを済ませてください。時間もそろそろです。こちらも案件が多く、院としても早く起訴したいと思っています。」
私はすぐさま最初の質問を投げかけた。「量刑に関して、現時点で何かご検討されていますか？」
彼は資料をぱらぱらとめくりながら、少し不機嫌そうに答えた。「コードは2人のパートナーが書いた？Bは数年前に死んでるんだろ？それが書いたって？資料も見たでしょう。Aはこの事件に一切痕跡が残っていない。本当に存在したかも分からない。多分、あなたがでっち上げたんじゃないですか？こんな大金額の事件では、他に処理した類似事件を参考にしても、少なくとも7〜8年は必要でしょう。
この瞬間、彼の言葉からは明らかな既定の見解が伝わってきた――彼は公安と同じく、事件の性質をほぼ確定的に捉えていた。
正直に言えば、資料だけを見れば確かにそう見える。賭博プラットフォームとの連絡は彼が行った。スマートコントラクトの構築も彼。ウォレットアドレスの管理も彼（しかもマルチシグではない）。Telegramのチャット記録にも、彼一人だけがプラットフォームとやり取りしている。彼は自分は固定給しかもらっていなかったと主張するが、何年も利益を分配していないと言い、誰がどれだけ持っているのかも曖昧だ。そもそも最初の数回の供述では、パートナーの存在すら一度も言及していない。
このような状況下では――検察官どころか、普通の人なら誰でも、先入観を持って当然だろう。
どうすれば効果的なコミュニケーションができるのか？
実は検察官と会う前から、私は事件のすべてのキーポイントとなる証拠を何度も洗い直していた。つまり、明確な目的と準備を持って彼と面談したのである。彼の初歩的な反応は、私の予想の範囲内だった。
その後、私は彼の見解について質問を始めた。当初、検察官は私の意見にあまり関心を示さなかった。というのも、認罪認罰かつデータが明確な事件では、捜査担当者は無意識のうちに形式的な流れに乗ってしまうからだ。
しかし、続けて私はこう言った。「もし検察庁が再捜査を要求せず、このまま事件を起訴したら、裁判官は追加の証拠提出を求めないでしょうか？」この一言で、彼ははっきりと驚いた様子を見せ、すぐに手元の作業を止め、メモ帳を取り出して記録を始めた。
実際、一見すると事件の性質に争いはないように見えても、実体的・手続的な不備は少なくない。例えば、仮想通貨の司法処分や換金プロセス、涉案金額の計算方法や認定方式などがある。また、当事者を簡単に主犯と認定すると、後々さまざまな副作用が生じる可能性がある。弁護人が再捜査を強く求めれば、初めて仮想通貨関連事件を扱う検察官にとっては頭痛の種となるだろう。なぜなら、取得可能な証拠はすでにすべて揃っているため、事件を公安に返還しても、本件に関しては新たな有力な証拠を補充するのは極めて困難だからだ。
とにかく、彼が記録するほど表情が重くなるのを見て、私の意見が注目されたことを確信した。午前中、2〜3時間の話し合いの末、彼はこう言った。「あなたの意見には確かに一理あります。全部メモしました。上司と相談し、一部の内容については公安にも再確認してから回答します。」この時点で、今回の打ち合わせの目的を達成できたと感じた。
その後も数日間、私は動きを止めなかった。検察官とは継続的にオンラインでやり取りを続け、事件のキーポイントについて繰り返し議論し、一つひとつ丁寧にコミュニケーションを取った。
願いが叶う
最終的に、この事件の量刑提案は、当初の「最低でも7〜8年」という発言から、徐々に下方修正されていった。
まず、私たちの主張により量刑が5年未満に引き下げられ、さらに3年の実刑、続いて「3年執行猶予5年」、最終的には、私自身も当事者も満足する結果に落ち着いた――懲役2年、執行猶予3年。
一般の人から見れば、これは奇跡のように思えるかもしれない。
しかし私にとっては、この調整の一つひとつ、説得の毎回、コミュニケーションのリズムのコントロールが、すべて計画通りに進んだ結果だった。紙面の都合で詳述はできないが、いずれ機会があれば、弁護戦略や検察官とのやり取りの細部を共有したい。
最終的に電話で検察官とこの結果を確定させたとき、彼はこう言った。
「この事件で院の上司が最終的にこの結果を認めたのは、確かに弁護士の働きが大きかった。弁護人の活動は非常にしっかりしており、私たちも、あなたの主張には確かに理があると認めています。」
正直に言って、こうした言葉を検察官の口から聞くのは、弁護士歴8年にして初めてのことだった。業界内では「職業共同体」と言われても、実際に弁護士と担当者が互いに尊重し合うケースはどれほどあるだろうか？
当事者自身もこの結果に非常に満足し、その後、スムーズに認罪認罰の署名を行い、事件は裁判所に送致された。ただし、裁判所段階では順風満帆とはいかなかった。
事件が裁判所に移された直後、私のパートナーである丁弁護士は裁判官からの電話を受けた。
「この量刑提案、検察はどうやって出したんですか？せいぜい5年以下まででしょう？執行猶予がつくはずがない！」
この言葉を聞いて、私たちは内心ひやりとした。検察の量刑提案はあくまで「提案」にすぎず、最終的な決定権は裁判官にあるからだ。
この間の曲折は詳しく語らないが、とにかく危機を乗り越え、最終的に裁判所は検察の量刑提案を採用。正式な判決が下された――懲役2年、執行猶予3年。
余談だが、裁判官もなかなか面白い人物で、後になってこっそり私たちに聞いた。「どうやって検察とこんな交渉をまとめたんです？あいつら、普段は俺たちの言うことなんて聞かないのに？（裁判官の原語のまま）」
振り返って・狭間で希望を探す
私はいつも言う。刑事弁護の仕事は、多くの場合「狭間で希望を見つける」ことだ。
理想的な結果に至った背景には、弁護戦略の緻密な分析と、担当者との良好なコミュニケーションが不可欠であり、すべてのステップが正確なタイミングと配慮を伴って進められなければならない。
事件の性質は明確で、金額も大きく、当事者自身も自白しており、事実に異議を唱えず、捜査機関が算出した金額にも異論がない。一見すると何の余地もないように見えるこの事件でも、私は常に信じていた。どんなに難解で複雑な事件でも、最終判決が下るまでは、必ずコミュニケーションと調整の余地がある。問題は否定することではなく、どこに突破口があるかを見つけ出し、現存する証拠構造の中で、捜査機関に当事者に有利な判断を促すことにある。
本件の突破口は、性質が明確な基礎的事実を否定するのではなく、捜査担当者が抱くかもしれない不安を正確に読み取り、「最も受け入れられないリスク」を特定し、そこから事件の処理方法の変更を促すことだった。
弁護の全過程を通じて、事件の深刻さを否定せず、性質の争いにも無謀に挑まず、代わりに「事件をスムーズに手続き完遂しつつ、処罰を合理的な範囲にとどめる」という視点で戦略を設計した。つまり、捜査担当者の立場に立って十分に共感した上で、それに基づく弁護主張を提示し、当事者にとって有利な結果を勝ち取ることが、本件成功の鍵だった。
同行からの信頼に感謝
この事件は、実は上海数科律师事务所の丁悦弁護士の紹介で、当事者家族が私を知ったものだった。
率直に言って、弁護士として長くやってきたが、多くの案件は同行からの紹介だ。しかし、同行間のこのような信頼は簡単なものではない。紹介行為そのものが専門性の保証であり、もし紹介した弁護士が事件を台無しにすれば、紹介人の面目も潰れてしまう。特に本件のように、新種で複雑かつ金額の大きい事件であれば、どの弁護士にとっても非常に難しい案件に見える。
しかし丁弁護士は迷わず、すぐに家族に私を推薦してくれた。彼女は家族にこう言った。「邵弁護士は仮想通貨関連事件、カジノ開設事件の経験が豊富で、ぜひ彼に参加してもらいたい。」
これを聞いて、私は本当に感動した。お互いに面識はなかったが、私に対して何の私的情誼もないまま、真剣に家族に私を推薦してくれた。この信頼は、本質的に当事者の利益を最優先に考えたものだった。
事件処理の全過程を通じて、私たちの連携も非常にスムーズだった。戦略の検討、家族との連絡、資料の準備など、すべてが完璧に連携できた。同時に、彼女の専門性、誠実さ、善良さ、そして当事者とその家族に対する責任感にも、私は心から敬意を表している。
あとがき
この文章を書き終えて、もう少し付け加えたいことがある。事件そのものとは直接関係ないかもしれないが、「なぜ弁護士は『悪人』のために弁護するのか」という、繰り返し問われるテーマに関係している。
「こんな事件に何の弁護が必要なんだ。賭博はどれだけの家庭を破壊したか分からない。こういう奴は厳罰に処すべきだ！弁護士は悪人のために罪を逃れる手助けをしている。白を黒にするのか！」と言う人もいるだろう。
しかし、大小数百件の刑事事件を経験してきたことで、私は気づいた。刑事弁護士が向き合うのは、抽象的な「罪名」ではなく、常に具体的な「人」である。そしてその背後には、一つ、あるいはいくつもの家庭が存在している。
また、人々の行為が最終的に犯罪とされても、その背景にはそれぞれの事情がある。
今回の事件もそうだ。当事者は生計を立てるために、長年にわたり海外で働いていた。もともと仮想通貨取引の経験があり、プログラマーでもあったため、紹介されて「プラットフォームの資金決済処理」の仕事を始めた。この選択は間違いだったが、その動機は、家族により良い生活を提供したいという思いだった。
確かにこの2年間でこの仕事でかなりのお金を稼いだが、本人の生活は非常に質素だった。そのため、取引所のアカウントにあるお金はほとんど使われていない。必要なときに少しだけ換金し、国内の家族に生活費を送る以外は、すべて貯めていた。将来、子どもが大学に進学し、生活するために使うつもりだった。なぜなら、自分の病気は、子どもが大学に入る日まで生きていられないかもしれないと分かっていたからだ。だからこそ、生きている間に少しでも多く残してあげたいと、必死に働いた。
確かに彼は法を犯した。しかし、すでにその代償も支払っている。半年以上勾留され、違法所得と罰金も納付した。しかし、もし今後も長期にわたって拘束され続ければ、この一家はさらに深い苦境に陥ることになる。
私たちは犯罪の危害を決して否定しない。しかし、弁護士が行っているのは、ただ「告発された人」の弁護だけでなく、すでに崩れかけている家庭を救おうとする努力でもある。これが、刑事弁護が持つ意味の一つなのかもしれない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
