パブリックチェーンのガバナンスについての考察
TechFlow厳選深潮セレクト
パブリックチェーンのガバナンスについての考察
BTCも一つのパブリックチェーンだが、いわゆるガバナンス問題は存在しない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：劉教鏈
週末にコミュニティチェーンプロジェクトの会議に参加した際、パブリックチェーンのガバナンス問題に関する考察を述べた。
まず最初に、なぜいわゆるパブリックチェーンのガバナンス問題が生じるのかについて説明したい。
BTCも一つのパブリックチェーンであるが、そこにはいわゆるガバナンス問題は存在しない。なぜか？ それはBTCにはガバナンス（governance）がないからであり、少なくとも人々が通常想定するようなオンチェーング投票によるガバナンスメカニズムは存在しないのである。
一般的に、BTCエコシステム内には三つの勢力があり、これらが互いに駆け引きを行い均衡を保ち、結果として相互に牽制し合っているとされる。この三つの勢力とはすなわち、クライアントコードの変更権限を持つメンテナー、ブロック生成の権限を持つマイナー、そしてBTCの所有権を持ち「足で投票」できるホルダーである。
もしメンテナーが広範な合意を得ずに勝手にルールコードをマージしてリリースすれば、マイナーはそのバージョンのソフトウェアを採用しないことで抵抗し、ひどい場合にはホルダーが売却・投げ売りを行い、プロジェクトから離脱することで最終的な否決を受けることになる。抵抗や離脱に加えて、マイナーやホルダーは他のメンテナーがリリースしたソフトウェアバージョンを支持することもでき、あるメンテナーチームおよびその製品が市場から見捨てられる可能性もある。
一方、マイナーがコンセンサスに背いてコード支配権を奪おうとするならば、開発者コミュニティとホルダーからの一致した反対と非難を受けることになる。開発者コミュニティとホルダーは、少数のマイナーに乗っ取られたチェーンを捨て去り、コミュニティの合意に基づくオリジナルのチェーンを継続して運営することができる。ただし、「暗黒森林の法則」が示しているように、これは権力争奪を行ったマイナーが持つ総ハッシュパワーが、オリジナルチェーンを支持するマイナーの総ハッシュパワーを下回っている場合にのみ成立する。そうでなければ、権力争奪マイナーは圧倒的な計算能力を動員してオリジナルチェーンに対して攻撃を行い、これを完全に破壊してしまうことも可能である。
ここに私たちに示されているのは、銃口（物質的力）とペン（イデオロギー的力）との弁証法的関係である。銃口すなわち物質的力は決定的な役割を果たす。しかし、その銃口を誰が指揮するのか？ それがペンである。ペンは単なるコードの受動的実装ではなく、むしろコミュニティのコンセンサスを能動的に形成するものなのである。したがって、あらゆる闘争は究極的にはイデオロギーの闘争に帰着する。ペンがどうやって銃口を指揮できるのか？ その鍵は、ペンが人心の所在を体現し、最も広範な合意を代表し、もっとも広範なコミュニティ民衆の理想を象徴している点にある。
では、この「民衆」とは誰か？ ホルダーだけか？ そうではない。BTCを支持するホルダーは民衆である。BTCに反対するホルダーは内奸であり、闘争の対象である。BTCを支持する非保有者は味方であり、統一戦線の仲間である。BTCに反対する非保有者は敵であり、競争相手である。
民衆の間でも、技術路線について異なる案を持つことはある。だが、全員がBTCを支持している限り、それは民衆内部の矛盾であり、協議によって調整することが可能である。しかし、ある人物がBTCに反対し、さらにはBTCを打倒しようという目的を持っているならば、その人物は民衆が断固として闘い、専政を行うべき対象となる。専政の対象に対しては、断固として抑圧し、言論の自由を剥奪し、コミュニティから追放しなければならない。端的に言えば、憲法は人民の権利のみを保護するものであり、内奸には人民のみが享受できる権利を享受する資格はないのである。
したがって明らかに、いかなるイデオロギーも、それを受け入れないあるいは反対する人々を断固排除する。ペンにとって最も重要なのは、いかにして最大多数の人々を団結させ、彼らの支持を得て、コミュニティに最も多くの「民衆」を獲得し、それによって最大の力を得るかということである。
インターネットプラットフォームはペンと銃口が一体化しており、ユーザーは我慢するか怒って去るかの二者択一を強いられる。中本聡は巧妙にもネットワークの運営とコードの開発を分離し、両者が互いに拘束・牽制し合う設計とした。さらに重要なのは、どちらも独占状態にならないようにしたことである。コードのオープンソース化により、誰もが新たなコードベースを立ち上げ、より広範な合意を獲得する機会を持つ。また、計算能力ネットワークへの参加・離脱は完全に匿名かつ許可不要であり、PoWのブロック生成のランダム性により、ノード運営とブロックチェーン生成が独占されにくくなっている。
しかし、PoW以外のパブリックチェーンについて考えるとき、BTCの「ガバナンスなきモデル」をそのまま適用するのは難しい。
要するに、PoWこそがビザンチン将軍問題の唯一の解なのである。PoWを取り除いたならば、その欠如によって生じる問題を補うために、何らかのガバナンスメカニズムを導入せざるを得なくなる。
例えばJouleverseチェーンが採用しているPoA（Proof-of-Authority）の場合、古典的なシビル攻撃（sybil attack）問題を回避するために、取引記録ノードの真実性と独立性を審査する必要がある。
こうした資格審査は必然的に参加ハードルを高めることになり、PoWのように完全な許可不要（permissionless）の状態を実現することはできない。とはいえ、可能な限り高いレベルの非中央集権化を確保するために、この審査のハードルは十分に低く設定すべきである。しかし同時に、最低限の安全性を維持できる限界以下まで下げてはならない。
このようなチェーンをまだ「パブリックチェーン」と呼べるかどうかは、純粋に概念定義の問題である。ここではそうした概念論的な議論に深入りしてもあまり意味がないと考える。
本質に戻ろう。もう一つの問題はインセンティブである。PoWは許可不要の極めて低い参入障壁（唯一のハードルは設備購入費用とわずかな技術知識）を保証するだけでなく、インセンティブとしてのBTCをマイナーに自動的に配布する機能も兼ねている。一方、PoAにはそのような自動インセンティブ支給機能がないため、ここでもガバナンスが必要となり、貢献度の評価・集計・インセンティブの分配を定期的に行わなければならない。
企業経営というのは、ある意味でまさに評価・集計・インセンティブ付与の作業をしている。この作業をブロックチェーン環境下でどのように行うかが、新たな課題となっているのである。
企業制度をそのまま持ち込む方法もあるが、それでは中央集権化が進みやすく、中央集権化すれば腐敗や機能不全が生じ、単一障害点（single point of failure）のリスクに直面することになる。完全に非中央集権化し、コミュニティの自発的行動に頼れば、効率が非常に低くなり、時宜を得ることができず、PoWのリアルタイムインセンティブに比べて大きく劣ってしまう。
UniswapやAaveなど、多くの成功したブロックチェーンプロジェクトは、企業（資金調達および管理主体）とDAO（保有者コミュニティ）を組み合わせた形態を採っている。場合によってはイーサリアムですら、その背後で主導するイーサリアム財団は、本質的には中央集権的な企業といえる。しかし、より高い非中央集権化を求めるパブリックチェーンプロジェクトにとっては、必ずしも適さないかもしれない。
おそらく、非中央集権的なトップレベルのガバナンスと、企業制度から借用した組織運営手法とを組み合わせる必要があるだろう。たとえば、トップに理事会を設立するが、その理事は企業における出資額や株式比率に応じて発言権を持つわけではなく、コミュニティの投票によって選出される。そしてその理事会の下に、CEOや各種幹部を理事会が任命し、それ以下の組織運営は依然として企業型の方法論を踏襲する。ポジションを設定し、人員を配置し、評価とインセンティブを実施する。こうした構造は、現代企業制度の訓練を受けた大多数の労働者にとって理解しやすく、自分が誰なのか、何をすべきか、何をすればどのような結果が得られるのかという混乱に陥らないようにするためである。
このようなオンチェーン企業を、DAOと呼ぶか、あるいは他の名称で呼ぶかはさておき、実践は常に理論の先行するものである。ブロックチェーンにふさわしいガバナンス形態は、今なお模索の途上にあり、道は遠く、任は重い。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
