イーサリアムを再検証：買いの根拠は何があるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
イーサリアムを再検証：買いの根拠は何があるのか？
今こそイーサリアムの価格が再び上昇する転換点の時期なのだろうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察司会：Alex、Mint Ventures リサーチパートナー
ゲスト：Zhou Qi、EthStorage創業者；Lawrence、Mint Ventures リサーチャー
こんにちは、皆様。Mint Venturesが主催するWEB3 Mint To Beへようこそ。ここでは私たちは継続的な問いかけと深い思考を通じて、WEB3の世界において事実を明確にし、現実を正確に把握し、合意を探求します。話題の裏にある論理を整理し、出来事そのものを貫く洞察を提供し、多角的な視点を取り入れます。
Alex：今週の番組では、EthStorageのZhou博士と当社のリサーチャーLawrenceをお迎えして、暗号資産投資家たちが非常に注目しているブルーオーシャン銘柄であるイーサリアムについてお話していきます。ご存知の通り、このサイクルにおけるイーサリアムの全体的なパフォーマンスはあまり芳しくありませんでした。価格面ではBTCに一貫して水をあけられ、大部分の期間においては競合のソラナにも及びません。しかし最近、イーサリアムには注目に値する変化がいくつか見られます。たとえばVitalikがLayer1のスケーリングに対して非常に断固とした姿勢を見せていることや、再編成および人員削減を行っているなど、全体的により現実的で実務的な取り組みを示しています。もしかすると、これはイーサリアムの価格が再び立ち直る転換点なのかもしれません。本題に入る前に、まずは2人のゲストに自己紹介をしていただこうと思います。ではZhou博士からお願いします。
Zhou Qi：こんにちは、私はEthStorageの創業者、Zhou Qiです。今日は皆さまと共に、私たちがイーサリアムに対して抱いている見解や、最近イーサリアム上で進めている作業について共有できることを大変嬉しく思います。私たちは2017年、2018年の頃から、イーサリアムの技術全般、特に以前からのLayer2から現在のLayer1に至るまでのスケーリングロードマップについて深く研究してきました。また、イーサリアムに関する多くの研究活動にも参加しており、DA（データ可用性）に関する研究やOP Stackとの関連研究などで多数の助成金（grants）を獲得しています。そのため、今日ここに独自の視点をお届けできることを非常に光栄に思います。
Lawrence：こんにちは、Mint VenturesのLawrenceです。本日はZhou博士とともにこのテーマについて議論できることを嬉しく思います。
今回のサイクルでETHがBTCやSOLに遅れた理由
Alex：それでは早速本題に入りましょう。今日のイーサリアムに対する期待できるポジティブな要因について話し合う前に、まず現時点でのイーサリアムが抱える課題を整理しておきたいと思います。2人のご意見として、なぜこのサイクルでイーサリアムがBTCに大きく水をあけられ、またソラナにも及ばなかったのか、その主な原因は何だと考えますか？まずはZhou博士から教えてください。
Qi Zhou：理由は主に2つあると考えています。第一に、イーサリアムのロードマップ、特にLayer2を中心とする戦略が、イーサリアムのコアバリューと必ずしも一致していないという点です。実はこれについては先月、東アジア地域のイベントでVitalikと会った際にも議論したことであり、彼自身も同様の懸念を持っているようです。例えば昨年、EIP-4844が導入される前までは、イーサリアムは比較的デフレ状態にありました。しかし4844のアップグレードにより、L2がデータをイーサリアムに提出する際の手数料が大幅に低下しました。その結果、多くのL2プロジェクト（BaseやArbitrumなど）がユーザーから大量の手数料を得ても、その価値がイーサリアム自体に還元されていないという問題が生じました。つまり、インセンティブの不整合が深刻化しているのです。第二の要因は、イーサリアム自体の側面にあります。前回のサイクルでの好調なパフォーマンスが、ある意味で判断を鈍らせ、特にエンジニアリングの進捗が相対的に遅くなってしまったことです。当時はビットコインもソラナも真の意味での挑戦者とは言えず、イーサリアムに代わる選択肢が限られていました。しかし今回は、「変化が遅すぎる」「ロードマップばかり長くて、実際の成果が出ない」といった声が多く聞かれます。各アップグレードには機能実装までに1〜2年かかるのが常態ですが、ソラナのような積極的なエンジニアリング推進と比べると、イーサリアムは研究重視で開発優先度が低いという傾向があります。このスタイルが、全体の開発スピードとロードマップの遅れを招いています。私たちは実際に過去に多くのEIPを提案しており、EthStorage自体もその一例です。これらについては後ほど詳しく触れますが、まとめると、主にこの2点が大きな要因だと考えます。
Lawrence：Zhou博士が挙げられた2点は、私も指摘したい内容と同じです。もう一点重要なのは、今回のサイクルではブロックチェーン上の新しいビジネスモデルや革新的なアイデアが極めて少なかったという点です。2021年と比べて、オンチェーンの事業の豊かさや活発さはほとんど改善しておらず、むしろMeme取引を除けば、若干低下している可能性すらあります。一方で、ビットコインのファンダメンタルズは大きく強化されています。こうした此消彼長の中で、すべてのL1が全体的に振るわなかったと言えるでしょう。仮に比較的良好なパフォーマンスを示したソラナでさえ、BTCに対する価格比は2021年の高値から少なくとも50％下回っており、今回の高値も前回のピークを50％も下回っています。これはすべてのL1が共通して直面している問題です。加えて、Zhou博士が述べた2点について補足します。一つはここ2〜3年のイーサリアムの戦略的失敗、すなわちLayer2戦略の問題です。率直に言って、これはすでに失敗と判断しても良いレベルにあると思います。もう一点は、中短期的な戦略ではなく、長期的な構造的問題だと言えるでしょう。この点については最近、Max Resnick氏による批判が非常に象徴的だと感じます。彼はかつてイーサリアム財団のリサーチャーでしたが、2024年末にSolanaのAnza（Solana Labsから分離されたR&Dチーム）に移籍しました。彼は在籍中からRollup戦略に反対し、むしろLayer1の拡張を支持していました。彼はイーサリアムに対して非常に厳しい批判を行っており、その中でも「ロードマップを決定している人物、つまりVitalik自身は、ブロックチェーンと暗号理論の専門家ではあるが、コンピュータサイエンス一般、特にシステム工学に関する知識が不足している」と指摘しています。その結果、長年にわたり、ブロックチェーンのパフォーマンス向上に関する基本的な事実認識や方向性に誤りがあったと評価しています。例えば、イーサリアム財団は長らく「性能ボトルネックは実行層にある」と考えていましたが、実際には明らかに「合意形成層（consensus layer）」にあるというのが彼の主張です。また、Vitalikやロードマップ策定者は、あまりにも長期的・抽象的な目標にこだわりすぎて、現在のユーザーのニーズを無視していると批判しています。Vitalik自身のブログを見ても、プライバシー用途やソーシャルアプリについて多く語られていますが、DeFiについてはほとんど触れていません。しかし実際には、イーサリアムメインネットで最も使われているのはDeFiです。この問題は昨年7〜8月にも、Vitalikと主要DeFiプロジェクト間で議論がありました。こうした背景もあり、Zhou博士も言及していた通り、イーサリアムの開発効率は非常に低いと言えます。研究チームと開発チームの間に大きな隔たりがあり、研究内容と実装内容が乖離しています。また、開発スピード自体が非常に遅く、年1回の大型アップグレードが限度です。PoSへの移行なども、Vitalikが2015〜16年頃から提唱していたにもかかわらず、2023年の上海アップグレードでようやく完了しました。2021年以降、名前が挙げられるようなアップグレードはわずかです：2022年のMerge、2023年の上海、去年のキャンクン、そして先日のペクトラ。開発スピードが遅いため、修正コスト、特に時間コストが極めて高くなります。たとえばLayer2戦略についても、2020年にVitalikが「Rollup中心」と宣言し、2022年にようやく実装され、2025年になって「これはうまくいかない、変える必要がある」と気づかれました。この間の時間的損失は甚大です。SolanaやSuiのような新興L1と比べると、開発効率の差はほぼ桁違いであり、イーサリアムは他のチェーンの10倍の時間をかけて意思決定と実装を行うことになります。もちろん、これには理由もあります。イーサリアムはビットコインに次いで最初の影響力のあるパブリックチェーンであり、規制などの多くの問題を抱えてきたため、分散性に対して極端なまでにこだわってきたのです。しかし結果として、前述した問題はすべて、イーサリアム財団、すなわちロードマップを決めるコア層に根ざした長期的な構造的課題であると言えるでしょう。私が考える主な問題は以上3点です。
Alex：わかりました。私ももう一点補足させてください。Lawrenceが言及したように、イーサリアム財団上層部の「分散化至上主義」は非常に強いものでした。前回のサイクルまでは、それがブロックチェーンの正統性の一部だと広く認識されていました。しかし今回は大きな変化があります。最大の要因は米国政権の交代です。今回の米国政府は暗号資産に対して非常に友好で、規制も緩和されています。このため、少なくともこの政権期間中は、暗号プロジェクトに対する取り締まりや検閲回避がそれほど緊急の課題ではなくなりました。その結果、イーサリアムの分散化への過剰なこだわりは、このサイクルにおいて必然性が薄れてきたと言えるでしょう。一方、SolanaやSuiのように分散化程度は高くないものの、効率とパフォーマンスに優れるチェーンがむしろ優位性を持つようになりました。長期的には、仮に次期政権が民主党に戻ったとしても、彼らは米国の暗号投資家の票が重要であることに気づいているはずです。そうした前提のもとでは、Gary Gensler時代のような過酷な取り締まりは繰り返されないと私は考えます。分散化の必要性自体が、業界の変化とともに徐々に低下しているのです。今回のサイクルで登場した多くのプロジェクト、たとえばEthenaや、多くの投資家が注目するRWA（リアルワールドアセット）の物語も、CeFiとDeFiの融合によって成立しています。これは時代の流れです。こうした物語の重要性の変化は、一定程度、イーサリアムのコンセンサスを弱めています。これが、今回のサイクルでイーサリアムの物語がSOLに劣る一因でもあると思います。
イーサリアムの問題に関する「合意」と「非合意」
Alex：次の話題に移りましょう。これまでイーサリアムの問題点について多く語ってきました。エンジニアリング能力、戦略的方向性、修正のスピードの遅さなどです。こうした問題について、イーサリアムのリーダーたち、コミュニティ、開発者の間でどの程度の合意が得られているでしょうか？逆に、どのような点で意見の相違があるのでしょうか？言い換えれば、イーサリアムのコアマネジメント層からコミュニティ、開発者までが「これは問題だ」と共通認識を持っているのは何ですか？一方で、「我々は問題だと考えるが、イーサリアム側はむしろ特徴だと捉えている」ような点はどこでしょうか？この点について、2人はどのように見ていますか？まずはZhou博士からお願いします。
Qi Zhou：今回、イーサリアムの分散化の定義に関して非常に大きな変化が起きていると感じています。数年前のイーサリアムは、理想主義的、あるいは宗教的な熱狂に近い形で分散化を極端に追求していました。当時、イーサリアム関係者と話すと、「L1を最小限の信頼層にして、スマホやシンプルな組み込み機器でもバリデータを動かせるようにしたい」という声がありました。しかし、ソラナなどの台頭、特にL1スケーリングのロードマップ（gas limitの引き上げ、block-level access listの導入による実行速度の高速化など）を見てみると、イーサリアムは分散化と実行効率のバランスを、より実用的な方法で模索し始めています。つまり、より高性能なPCが必要になるかもしれませんが、それを受け入れようとしているのです。現実の問題は、バリデータを運営するには最低32ETHが必要で、現在の価格では約10万円近くかかります。ハードウェアの性能ではなく、保有ETHの量が実質的なボトルネックになっています。であれば、1000〜3000ドルのPCでもノードを動かせ、かつL1のスループットを2倍、3倍、さらには10倍にできるなら、その方が合理的ではないでしょうか。それがイーサリアムの次の計画です。これは、理想から実用主義への大きな転換です。例を挙げると、2年前に私たちがイーサリアムに提出したESP grantの提案では、「block-level access list」の研究を希望しました。これは、ブロック作成時に「このトランザクション実行でアクセスするデータ領域を予告する」ことで、他のバリデータがアカウント残高などのランダムアクセスデータを事前に並列読み込み（プリフェッチ）できるようにし、実行効率を大幅に向上させるものです。当時、わずか1万元の予算でこの研究を申請しましたが、理由もなく却下されました。おそらく「分散化に悪影響を与える可能性があるため、最優先事項ではない」と判断されたのでしょう。しかし今年初め、突然同じ研究を進めたいと連絡があり、参加を呼びかけられました。これは、イーサリアムのパラダイムが、2年前の理想主義から、現実的な観点へのシフトを示しています。コンピュータ性能の向上とコスト低下はモアの法則に沿って進んでおり、もしイーサリアムがgas limitの動的調整やblock-level access listの導入をしなければ、実行効率は解放されず、10倍のスケーリングも不可能です。2〜3年前、なぜこの問題を考えないのか不思議でしたが、結局は理想主義への執着だったとしか理解できません。
一方で、「非合意」の部分としては、イーサリアムは今なお多くの「負債」を抱えていると感じます。技術的負債、認知的負債、ブランド的負債です。つまり、大改革を行う際に、過去を完全に否定できないというジレンマがあるのです。歴史的に見ても、中国の改革開放やソ連の指導者交代期など、徹底的な破壊よりも、ゆっくりだが確実な改革の方が効果的だった例があります。具体例として、現在のイーサリアムはマルチクライアント戦略を採用しています。実行層・合意層ともに、異なる言語で書かれた4〜5種類のクライアントがあります。しかし、SolanaやLinux、HDFSといった成功したインフラソフトウェアは、通常、単一言語と単一テストフレームワークで開発されています。これらは工学的効率を追求しているのです。一方、イーサリアムはDAOハッキング事件を経験しており、単一言語の脆弱性がシステムダウンを引き起こすリスクを警戒しています。現在のイーサリアムはビットコインのように機能が固定されているわけではなく、急速に変化しているため、リスクを防ぐために10倍の工数をかけることを厭わないのです。しかし、これにより、イーサリアムはSolanaの5〜10倍の工数をかけても、そのペースに追いつくのが難しい状況になっています。これがアップグレードが遅くなる根本原因です。私たちもEIP策定、DevNet、TestNetに直接関与した経験がありますが、異なるクライアント間の実装調整には莫大な労力がかかります。たとえば今回のPectraアップグレードでは、Gethと他のクライアントの設定が異なり、同期が取れなくなる問題が発生し、最終的にGeth側の問題と判明しました。これはトレードオフの問題です。工学的には非常に大きな負担です。ここで疑問に思うのは、本当に変化の激しいソフトウェアは絶対にダウンしてはいけないのか？ Solanaは複数回ダウンしていますし、他のプロジェクトも同様です。むしろダウンは許容しつつ、復旧が早くできれば良いのではないでしょうか？ そして、クライアントを一本化することで、より迅速にイテレーションできるはずです。これは純粋なソフトウェア工学の問題です。最近、イーサリアムが「最高性能開発責任者」を採用し始めたのは、工学的視点から進捗を効率的に解決しようとする兆しなのでしょう。大企業にいた経験から言えるのは、ダウンは日常茶飯事です。資金もエンジニアも豊富にあっても、頻繁に問題が起きます。研修では「当社システムは毎年○回ダウンしています」と教えるのが普通です。MetaやGoogleのシステムが1時間完全にアクセス不能になったことも珍しくありません。こうした課題に対処する方法は、非常に深く議論すべきテーマであり、現在でも合意が得られていない点です。
Lawrence：現在の「合意」は、過去のLayer2中心の戦略からの転換にあると理解しています。この点について、イーサリアム財団が最近打ち出した一連の措置を見ても明らかですし、コミュニティも以前からこの戦略に疑問を呈していました。ただし、まだ不透明な部分もあります。財団はこれを「優先順位の再定義（Reprioritization）」と表現しており、やや穏やかな言い回しです。しかし多くの人々は、これは「ピボット（Pivot）」、つまり方向転換であり、過去の間違いを認めることを意味すると考えています。しかし、現実の行動を見る限り、Layer1に焦点を当て、過去のRollup中心戦略を放棄することが、現時点で最も合意が取れている点だと私は思います。
一方の「非合意」は、Zhou博士が言及した通り、イーサリアム財団が分散化をどこまで堅持するのかという点です。現時点では、この点についての合意はまだありません。実際、イーサリアムの多くの非効率性は、分散化原則への拘りに由来しています。たとえば、実行層・合意層のクライアントでは、複数の実装を維持することを要求しています。また、Solo Staker（個人ステーキング）のサポートを長期的に堅持しており、個人ステーカーの参加率を重要な目標としています。これも効率性に影響を与えます。なぜなら、多数のクライアントを調整する必要があるからです。私は以前からLidoを注目してきました。現時点で、財団が「Solo Stakerはもう重視しない」「ある程度集中しても構わない」という態度を明確に示していないと感じます。イーサリアムは創設当初、唯一の比較対象がビットコインでした。ビットコインは初期数年間、グローバル金融体制への反抗者としてのイメージを持っていたため、イーサリアムも当初から規制・検閲への耐性を強く意識しました。BTCは主体が不在ですが、ETHには組織体があるため、当局に狙われるリスクを恐れ、全体的に非常に慎重でした。しかし、ここ数年でSolanaがイーサリアムが当初恐れていたことを実際に経験しました。2023年にSECがSolanaを証券と明確に定義したのです。財団はこの点を非常に気にかけてきましたが、現実には証券指定を受けた後もSolanaは順調に成長しています。では、分散化をどこまで後退させ、妥協できるのか？ この点についての議論はほとんど見られません。これは中長期的にイーサリアムの効率に影響を与えるキーポイントであり、未だに合意が得られていない重要な問題です。
イーサリアム改革のタイムライン
Alex：わかりました。ここまで多くの問題点と、それに対するコミュニティや財団上層部の合意状況について語ってきました。こうした合意が得られている問題に対して、イーサリアムのリーダーシップはどのような対策を講じているのでしょうか？ その概ねのタイムラインはどのようになっていますか？ たとえば、最近注目されている2つの出来事があります。一つは、Vitalikが「今年末までにイーサリアムのスケーリングを10倍にする」と発言したこと。もう一つは、財団の再編成と人員削減です。このようなキーファクターとして、他にどのような出来事が予想されますか？ また、それらの発生時期には共通の期待があるでしょうか？ まずはZhou博士からお願いします。
Qi Zhou：まず第一に、イーサリアムのL1スケーリングについてです。現在のGas Limitを約3000万から6000万に引き上げ、段階的に拡大していくという明確なロードマップが示されており、そのためのEIPも準備されています。第二に、Gethなどのクライアントも現在のコードの最適化を積極的に進めています。最近注目されたのは、すべてのイーサリアムクライアントが何らかの形で「パフォーマンスキャッシュ」、つまりデータキャッシュを実装していることです。過去4〜5年間、Gethのキャッシュ実装はそれほど効果的ではなく、その理由は不明でしたが、分析はしていません。このため、現在のトランザクション実行速度は約1億gas/秒です。もしGas Limitを1億、2億、あるいは10倍の3億に引き上げると、ブロックの実行処理だけで3秒かかる可能性があり、タイムアウトの危険があります。イーサリアムは12秒の枠内で、ブロック生成、投票、実行などを厳密に管理しており、タイムアウトが発生しやすいのです。興味深いことに、Nethermindは工学的にキャッシュ最適化技術を導入し、パフォーマンスを約3〜4倍向上させ、4〜5億gas/秒のレベルに到達しました。これは私たちが実際に測定・再現できたデータです。今月初めまたは先月末にGethも最新の改善版をリリースしました。私たちもマシン上で再現し、同等のパフォーマンスを達成できました。しかも、現在の合意層・実行層の仕様（spec）を一切変更していません。過去4〜5年間、Gethはこの分野での最適化にあまり力を入れていなかったことがわかります。しかし、他社が優れた成果を出したことによりプレッシャーを感じ、大幅な最適化を行い、一気に4〜5倍の性能向上を実現したのです。当初、Nethermindの4〜5倍の性能向上は「黒魔術かデータが間違っているのでは？」と疑いましたが、実際には誰も自分たちを十分に追い込んでいなかった、つまり「快適ゾーン」に留まっていたのです。現在、データで証明された通り、イーサリアムの性能は3〜4倍、場合によっては10倍の向上も可能だとわかりました。かつて「1億gas/秒を10倍にすればタイムアウトする」と考えられていましたが、もはやそれは大きな問題ではありません。これは非常に細かい視点ですが、こうした競争圧力がイーサリアムにとって良い進歩になっていることを示しています。ソラナは今回のパフォーマンスでは振るいませんでしたが、その結果としてイーサリアムが競争を通じて絶えず改善され、業界全体にとって良い進展となっています。
もう一つの人事削減についても、エピソードがあります。私たちが以前、イーサリアム公式プロジェクトのPortal Networkと協力していました。このプロジェクトは、スケーリング後のデータストレージ問題を解決することを目的としています。イーサリアムの履歴トランザクションデータは約300〜400GB、ステートデータも同程度で、合計約1TBです。10倍にスケールすると、すぐに2〜3TBを超えてしまいます。最終的な目標は、分散化を損なわずデータを保存しつつ、バリデータやフルノードの負担を下げ、より良い分散化スケーリングを実現することです。私たちは1年半〜2年間密接に協力していましたが、ある月曜日に突然プロジェクトが中止され、全職員が失業したと発表されました。これは、イーサリアム内部が非常に強い決意を持っていることを示しています。現在の最優先事項は、直接的にスケーリングに貢献しないプロジェクトはすべて切り捨てることです。この決断の大きさは計り知れません。
Lawrence：現時点でのタイムラインは非常に大まかな情報しかありません。先ほど言及した「1年以内にL1を10倍スケール」、さらに「2年または4年で100倍」という目標くらいです。Zhou博士の話も、イーサリアムの過去の問題を裏付けています。実行層には、5倍以上の即効的な最適化余地があったにもかかわらず、ここ数年間放置されてきたのです。対策としては、第一に戦略の転換、つまりL1を再びコア戦略に戻すこと。第二に、組織の再編成です。新たに2人の執行理事が加わりました。一人は王筱維（Wang Xiaowei）、もう一人はNethermindの創業者Tomasz Kajetan Stańczakです。ここ数日で密集した人員削減も行われました。今朝、イーサリアム財団は予算に関する包括的な書簡を発表し、財団の再編と人的配置を改めて表明しました。より詳細なタイムラインは、さらなる具体的な動きの後に明らかになるでしょう。しかし現時点で、この2人の執行理事の任期は2年で、今年から始まっています。彼らが特にL1のパフォーマンス向上を目指すことで、イーサリアムに良い影響を与えると期待しています。なぜなら、彼らは他の研究者と比べてより強力なR&Dバックグラウンドを持っているからです。王筱維は初期からイーサリアムのスケーリングを研究しており、特にシャーディングに注力していました。一方、Tomasz Stańczakが率いるNethermindクライアントは、最近の性能向上で他のイーサリアムクライアントに衝撃を与えました。この2人の参画は、イーサリアムのパフォーマンス向上に好影響を与え、より直接的な改善をもたらす可能性が高いと考えます。
イーサリアムは依然として有望か？
Alex：では、ここまで語ってきた内容を踏まえ、イーサリアムは問題を抱えつつも多くの改善を進めていますし、独自の強みもあります。この段階から将来を展望して、2人は依然としてイーサリアムを有望視していますか？ 投資対象としての有望性という意味です。その理由は何ですか？ また、市場が今のところあまり注目していないが、2人が重要だと考える理由はありますか？ まずはZhou博士にお願いします。
Qi Zhou：私のイーサリアムに対する見方は「慎重な楽観」です。楽観的な面では、イーサリアムは非常に稀有な存在であり、分散化が進み、多くの開発者コミュニティが共同で参加・貢献する巨大なエコシステムを持っている点です。ある意味、私たちのWeb3業界が誇れる成果の一つです。多くの暗号資産に詳しくない企業と話すときも、イーサリアムをNVIDIA、Apple、Teslaのようなハイテク企業と比較することがあります。この点で、イーサリアムは非常に堅固な基盤とネットワーク効果を持っています。個人的には、もし私たちの業界にビットコインしかないなら、新しい面白いものが何もなければ、あまりに退屈だろうと思います。
慎重な理由は、歴史的背景により、非常に理想主義的な人々が牽引してきたという点です。初期に良好な市場反応を得ましたが、現実の問題に徐々に対峙する中で、これまでの理想主義的な考えが露呈したのです。財団が大きな改革を進められない、あるいは改革が不十分な場合、反動が起きる可能性があります。人間として、一度高い地位に立ってしまうと、初心を忘れずに努力し続けることは非常に難しい挑戦です。この点については、依然として慎重な姿勢を保っています。
Lawrence：私もやはりイーサリアムをある程度有望視していますが、前回のサイクルほどではありません。有望視する理由の第一は、依然として多くの優秀な開発者がイーサリアムエコに継続して構築し続けている点です。Zhou博士のような人たちが存在することが、イーサリアムの非常に重要な競争力です。確かに新しいアプリの中には最初からイーサリアムを選ばず、ソラナやSuiを選ぶケースもありますが、それでも多くの初期から暗号市場に参加してきた優秀な開発者は、依然としてイーサリアムやEVMエコで開発を続けています。これはイーサリアムの長期的な有望性にとって重要な要素です。第二に、今回のサイクルで多くの新アプリがソラナで生まれたとはいえ、金融系アプリ、たとえばRWAやEthena、HyperLiquid（やや無理やりですが）など、DeFi分野の新展開は依然としてイーサリアムエコで起きています。今後の規制緩和がさらに進むにつれ、金融系アプリがチェーンを選ぶ際に再びイーサリアムを選ぶ可能性があります。第三に、中短期的には、イーサリアムのパフォーマンス向上や手数料低下がすぐそこまで来ていると感じます。短期的には非常に強い「過落下反発（oversold bounce）」のような動きが期待でき、市場の短期的な見方も変わるでしょう。
しかし、Zhou博士と同様、私は依然として「慎重な有望視」です。イーサリアムは中短期的に変化していますが、長期的なロードマップが本当に変わったかどうかはまだわかりません。この2人の執行理事の2年任期が終了した後はどうなるのか？ Vitalik自身の特性が将来的に変化するのか？ より現ユーザーに注目し、短期的な指標にも配慮するようになるのか？ 中長期的な抽象的な目標だけにこだわるのではなく。こうした特性が変わらない、あるいはVitalik本人の影響力が変わらず続くなら、5〜10年という長期スパンで見ると、イーサリアムは依然としてSolanaやSuiといった競合チェーンに対して、全体的に遅く、保守的である状態を維持する可能性があります。そうなれば、前回のサイクルで築いた開発者や金融アプリの先行優位性も、サイクルを重ねるごとに薄れていきます。もし次のサイクルでもイーサリアムがこのまま遅く、保守的であるなら、もはや投資対象として魅力的ではなくなってしまうかもしれません。
どのような状況でイーサリアムを買い増すか？
Alex：最後に、投資に直結する話題に戻りましょう。現在、イーサリアムの時価総額はビットコインに対して一貫して低下しています。しかし、最近いくつか良い兆しが見られます。2人個人として、今後どのような事実、データ、情報が明らかになれば、ETHの購入や買い増し、あるいは暗号資産全体ポートフォリオにおけるETHの比率を引き上げる判断材料になりますか？ そのような情報とはどのようなものでしょうか？
Lawrence：ETHの購入を決断する場合、データを待っていてはタイミングを逃します。価格の上昇はデータの改善より先に起こることが多いからです。私が強く期待しているのは、「Vitalikが突然『過去は間違っていた。これからはこうする』と宣言する日」です。今の感覚では、「みんなが間違っていると言うから、とりあえずその方向でやってみるか」という雰囲気です。Vitalikのイーサリアムに対する影響力は、他の追随を許しません。新しい執行理事の加入により多少弱まるかもしれませんが、現時点では依然として最大の影響力を持っています。私が見たいのは、Vitalik自身がより攻撃的になるか、あるいはTomaszのように比較的攻撃的な人物がイーサリアム内部でより大きな影響力を持つようになることです。
もう一つのポイントは、イーサリアムが一度「失敗」することを望んでいる点です。彼らはこれまで「間違いを犯さない」ことにあまりにもこだわりすぎ、「10年、100年使えるものを作ろう」とするあまり、スピードを犠牲にしてきました。「遅くても絶対に間違えてはいけない」という姿勢が強すぎるのです。Zhou博士も言いましたが、失敗は自然なことです。ソラナはこれまで何度もダウンしていますし、新興チェーンも頻繁にダウンします。しかしイーサリアムは依然としてあまりに慎重です。過去と同じように慎重ではなく、より攻撃的になる姿勢を決裁層から見たい。そうしたシグナルが見えれば、私は買い増すでしょう。もちろん、もともとETHの保有割合が小さくないため、買い増しのタイミングには慎重になりますが。
Qi Zhou：評価の面では、私たちの業界自体が全く新しい評価体系を求めているため、ETHの購入を決める際には2つの要因を重視するでしょう。一つはマクロ環境です。イーサリアムはすでに非常に大きなネットワーク効果を持っています。実用志向の道を進んでいる限り、バブル時に買わなければ、非常に良い投資機会が得られるはずです。これまでの数回のサイクルを経て、イーサリアムには依然として多くのチャンスがあります。もう一つは、イーサリアムが今後もより実用的な姿勢を維持できるかどうかです。これはイーサリアムだけの問題ではなく、大規模な組織やコミュニティが直面する普遍的な課題です。たとえば、なぜ最近多くの人々がイーサリアムをFUD（恐怖・不確実性・疑念）の対象にしているのか？ それは「Vitalikの周りには彼を利用しようとする小物が多すぎる」と感じられているからです。一方で、真のコミュニティメンバーは、Vitalikが群衆から離れており、情報の非対称性があると感じています。彼の周囲にはノイズが多く、優れた人物を識別する良い手段がないのです。これは客観的事実です。どんな組織でも一定の規模に達すれば、必然的にこのような状況が生じます。Vitalikがどうやってより良いチームを築き、コミュニティの声に耳を傾け、既に犯したかもしれない過ちに向き合うかが問われます。ただ、このプロセスはよりスムーズであるべきだと私は考えます。もしフルシチョフのような急激な変化があれば、容易にコミュニティの分裂を招きます。この点で、Vitalikにはより深い内省と反省が求められます。特に重要なのは、コミュニティの声をどう識別・精査し、より多くの人々や組織がイーサリアムに参加しやすくするかです。かつてVitalikは、イーサリアムを「超国家的プロジェクト」として設計し、自分のイデオロギーに合わない部分に対して距離を置いていました。たとえば、今回のトランプ政権が暗号資産に対して宴会や公聴会など多くの友好措置を取っていますが、Vitalikは依然として距離を置いているように感じます。最近は活動的ですが、敏感な質問（香港に事務所を設けるか、トランプの晩餐会に参加するか、米国公聴会に出るか）に対しては、まだ躊躇している印象を受けます。対抗する必要はないですが、少し迷っているように見えます。しかし、イーサリアムエコの進化には、一般市民、エリート層、規制当局など、多くのローカルコミュニティの支援が不可欠です。以前、彼のブログを読んだ際、彼がロシア、プーチンと交流していたことがありますが、彼自身がロシア人だからです。しかしウクライナ戦争後は、彼は強く反対する立場を取りました。そのため、「今後は主権国家との交流は一切しない」と宣言しました。しかし、すべてを一刀両断するのは、あまりに非実用的です。中国のことわざに「味方を多く作り、敵を少なくせよ」とあります。そうすることで、イーサリアムにはまだまだ多くの可能性があると私は信じます。
Alex：ありがとうございました。本日はこのテーマについて貴重なご意見をたくさんお聞かせいただき、誠に感謝いたします。今後もぜひ2人のご意見を伺える機会を設けられればと思います。本日の番組は以上です。ありがとうございました。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
