ヴィタリク氏のレイヤー2再構築：イーサリアムを救えるか？
TechFlow厳選深潮セレクト
ヴィタリク氏のレイヤー2再構築：イーサリアムを救えるか？
イーサリアムにとって、今回の方向修正は、「現実を認める」ことによって、過時した仮定を守ろうとするのではなく、自らの信頼性を維持しました。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：YQ
翻訳編集：Saoirse、Foresight News
2015年以降、私はスケーラビリティ技術の研究に専念してきました。シャーディング、Plasma、アプリケーション・チェーン（App Chains）、そしてRollupに至るまで、すべての技術的進化のアプローチを一通り検討・研究してきました。また、エコシステム内の主要なRollup技術スタックおよび関連チームとは、いずれも深く協力関係を築いてきました。したがって、Vitalik氏が発表する内容が、私たちのLayer2（L2）に対する認識を根本から再構築するものである場合、私は常に特に注目しています。2月3日に彼が投稿したこの投稿は、まさにそのような「転換点となる重要な内容」に該当します。
Vitalik氏が今回行ったことは決して容易ではありません——2020年に掲げられた中心的な仮定が、予想通りには実現しなかったことを率直に認めるという行為です。このような誠実さは、大多数のリーダーが避けようとする姿勢です。「Rollupを中心としたロードマップ」は、「L2がイーサリアムの『ブランド化されたシャード』となる」という前提に基づいて策定されました。しかし、4年間にわたる市場データは、まったく別の現実を示しています。すなわち、L2はすでに独立した経済的インセンティブ機構を備えたプラットフォームへと進化しており、一方でイーサリアムLayer1のスケーラビリティ向上スピードは、当初の予測を大きく上回っています。当初の構想は、既に現実から乖離しています。
実際、旧来の物語を無理やり擁護し続けるほうが楽な選択肢だったかもしれません——たとえば、市場がすでに明確に否定したビジョンに向かってチームを強引に押し進めることです。しかしこれは、優れたリーダーシップのあり方とはいえません。真に賢い対応とは、期待と現実とのギャップを認め、新たな方向性を提示し、より明るい未来へと進むことです。今回の投稿は、まさにその点を果たしています。
Vitalik氏が実際に診断した課題
本投稿では、戦略的見直しが急務となる二つの核心的現実が指摘されています：
第一に、L2の分散化（デセントラライゼーション）プロセスは、当初の予測よりも大幅に遅れています。現在、主流L2のうち、Arbitrum、OPメインネット、Baseの3つだけが分散化の第1段階に到達しています。さらに一部のL2チームは、規制要件やビジネスモデル上の制約を理由に、「完全な分散化を今後も追求しない可能性がある」と明言しています。これは倫理的な「失敗」ではなく、経済的現実の反映です——L2オペレーターにとって、シーケンサ収入は中心的なビジネスモデルなのです。
第二に、イーサリアムL1は大幅なスケーラビリティ向上を実現しています。現在、L1の手数料は低コストであり、Pectraアップグレードによりデータブロック容量が倍増しました。さらに2026年にはGas上限の継続的な引き上げが計画されています。Rollupロードマップが策定された当時、「L1は高コストかつネットワーク混雑状態にある」ということが基本的な前提でした。しかし、この前提はもはや成立していません。L1は、合理的なコストで大量のトランザクションを処理できるようになったため、L2の価値主張は「可用性を保証する必須の存在」から、「特定ユースケースにおける選択可能なソリューション」へと変化しています。
Vitalik氏が指摘した戦略的見直しが必要な二つの現実
信頼スペクトルの再構築
Vitalik氏が最も核心的に貢献した概念は、L2を「単一カテゴリ・一律の義務を負う」という枠組みから解放し、「信頼スペクトル内に位置づけられる多様な存在」として再定義することです。従来の「ブランド化されたシャード」という比喩は、すべてのL2が第2段階の分散化を目指すべきであり、イーサリアムの延長として、L1と同水準の価値およびセキュリティ保証を担うべきだと暗に前提していました。しかし、新しい枠組みは、異なるL2が異なる目的を持ち、特定のニーズを持つプロジェクトにとっては、第0段階あるいは第1段階の分散化でさえ、十分に合理的な最終地点となり得ることを認めています。
この再構築の戦略的意義は、「完全な分散化を追求しないL2は失敗である」という暗黙の評価基準を打破することにあります。たとえば、機関顧客向けに資産凍結機能を必要とする規制対応型L2は、「欠陥のあるArbitrum」ではなく、「異なる市場をターゲットとした差別化製品」です。こうした「信頼スペクトル」を承認することで、Vitalik氏はL2が自らのポジショニングを率直に表明し、経済的動機付けのない「分散化」へのコミットメントを余儀なくされない環境を整えました。
異なる信頼レベルは異なる用途に対応 —— すべてのレベルが合理的に存在可能
イーサリアムL2の信頼レベル分類表
ネイティブRollupプリコンパイル提案
Vitalik氏の本投稿の技術的核となるのは、「ネイティブRollupプリコンパイル」の提案です。現在、各L2はそれぞれ独自に「イーサリアムに対して状態遷移を証明する」システムを構築する必要があります：Optimistic Rollupは7日間のチャレンジ期間を伴う不正行為証明（fraud proof）を採用し、ZK Rollupはカスタム回路に基づく有効性証明（validity proof）を用います。これらの実装は、それぞれ個別に監査を受ける必要があり、脆弱性を含む可能性もあります。また、イーサリアムのハードフォークによってEVM（イーサリアム仮想マシン）の動作が変更された場合には、それらを同期して更新する必要があります。こうした「断片化」状態は、エコシステム全体にセキュリティリスクと維持管理負担をもたらしています。
一方、「ネイティブRollupプリコンパイル」は、「EVM実行の検証」機能を直接イーサリアムに組み込むものです。これにより、各L2は独自の証明器を維持する必要がなくなり、この共有インフラストラクチャを呼び出すだけで済むようになります。そのメリットは極めて明確です：数十のコードベースではなく、1つのコードベースのみを監査すればよい、イーサリアムのアップグレードに自動的に互換性を持つ、そしてプリコンパイル機能が実運用で検証された後には、セキュリティ委員会の廃止さえ可能になる可能性があります。
イーサリアムネイティブRollupプリコンパイルアーキテクチャの前後比較
同期型相互運用性（シンクロナス・コンポーザビリティ）のビジョン
Vitalik氏は、ethresear.ch上で公開した投稿において、L1とL2の「同期型相互運用性（synchronous composability）」を実現する一連のメカニズムを詳細に説明しています。現在、L1とL2間での資産移転やロジック実行は、最終確定を待つ必要があり（Optimistic Rollupでは7日、ZK Rollupでは数時間かかる）、あるいは相手側リスクを伴う高速ブリッジ（Fast Bridge）に依存せざるを得ません。しかし、「同期型相互運用性」によって、トランザクションは「L1およびL2の状態を原子的に利用」できるようになります——つまり、同一トランザクション内でレイヤー間のデータ読み書きが可能となり、すべてが完全に成功するか、またはすべてが完全にロールバックされます。
このメカニズムでは、以下の3種類のブロックが設計されています：
- 通常の順序付けブロック：低レイテンシーのL2トランザクションを処理するためのもの；
- スロット終了ブロック：時間ウィンドウの境界を示すもの；
- 基礎ブロック：スロット終了ブロック生成後に、誰でも許可なく構築可能なブロック。
基礎ブロックのウィンドウ期間中、任意のブロックビルダーが、L1およびL2の状態を同時に操作するブロックを作成できます。
三種類のブロックが、L1とL2の周期的な同期型相互作用を支える
L2チームの反応
主要L2チームは、数時間以内に次々と反応を示しました。その反応は健全な戦略的多様性を呈しており、これはまさにVitalik氏の「信頼スペクトル」フレームワークが目指すところです：各チームは異なるポジショニングを選択でき、あたかも同じゴールを目指しているかのように振る舞う必要はありません。
主要なイーサリアムL2プロジェクト4社によるVitalik氏の「L2リセット」提案への差別化された反応
こうした多様性ある反応は健全です：
- Arbitrum：独立性および自立性を強調；
- Base：アプリケーションおよびユーザーに焦点を当てる；
- Linea：Vitalik氏が提唱するネイティブRollupの方向性に緊密に整合；
- Optimism：現状の課題を認めつつ、継続的な改善を推進すると宣言。
これらのポジショニングには正誤はありません。単に異なる細分化市場をターゲットとした戦略的選択にすぎず、まさに「信頼スペクトル」フレームワークが認める合理性です。
Vitalik氏が認めるL2の経済的現実
Vitalik氏の本投稿が持つもう一つの重要な意義は、L2の経済的属性を暗に認めている点にあります。彼が「一部のL2は『規制上の要請』（最終的な支配権の保持が必要）により、『第1段階の分散化を超えることは永遠にないだろう』と述べたとき、それはL2が理想化された『ブランド化されたシャード』ではなく、正当な経済的利益を持つ商業実体であることを認めているのです。シーケンサ収入は現実に存在し、規制コンプライアンス要件もまた現実に存在します——L2がイデオロギーに合わせてこうした利益を放棄することを期待するのは、そもそも非現実的です。
L2は手数料収入の大部分を確保 —— この経済的現実は、分散化のインセンティブ方向を決定づける
Vitalik氏が描く将来の道筋
Vitalik氏の投稿は、「問題の診断」にとどまらず、「解決策の提示」にも重点を置いています。彼は、L1のスケーラビリティ向上が続く中で、その価値を維持したいL2に向けて、いくつかの具体的な方向性を描き出しています。これらは強制的な要請ではなく、単に「より安価なイーサリアム」がもはや核心的競争力でなくなった際に、L2が差別化を図るための提案です。
イーサリアムL2の差別化価値創出方向性一覧
リーダーシップにおける合理的かつ率直な姿勢が、エコシステムの適応的発展を可能にする
まとめ
2026年2月、Vitalik Buterin氏が発表した本投稿は、イーサリアムにおけるL2戦略の重要な再校正を意味します。その核心的洞察は次の通りです：L2は、イーサリアムに義務を負う「ブランド化されたシャード」ではなく、正当な経済的利益を持つ独立したプラットフォームへと進化しました。Vitalik氏はこの現実に抵抗せず、代わりに「信頼スペクトル」を通じて差別化された道筋を認め、「ネイティブRollupインフラストラクチャ」によってL1-L2統合を志向する者たちの協働効率を高め、「同期型相互運用性メカニズム」によってクロスレイヤー相互作用を実現するという、現実を受け入れる姿勢を示しました。
L2エコシステムの反応は、健全な多様性を示しています：Arbitrumは独立性を重視し、Baseはアプリケーションとユーザーに注力し、LineaはネイティブRollupの方向性に沿った動きを見せ、Optimismは課題を認めながらも改善を推進しています。こうした多様性こそが、「信頼スペクトル」フレームワークが予期していた結果です：異なるチームが異なる戦略を追求し、あたかも同じ道を歩いているかのように振る舞う必要はないのです。
イーサリアムにとって、この方向修正は、「現実を認める」ことによって、過時した仮定を守ろうとするよりも、むしろ自身の信頼性を維持しています。ZK-EVM技術の成熟度を考慮すれば、関連する技術的提案は実現可能性を有しており、戦略的提案はエコシステムに効率的な進化の空間を提供しています。これはまさに、技術分野における「適応的リーダーシップ」の体現です：環境の変化を認識し、新たな道筋を提示する——市場がすでに否定した戦略に固執し続けるのではなく。
スケーラビリティ研究の分野で10年、Rollupインフラストラクチャ企業の運営で4年間の経験を持つ私にとって、事実が変わったにもかかわらず調整を拒否するリーダーをこれまで多く見てきました。その結果は、しばしば芳しくありません。Vitalik氏の今回の選択は決して容易なものではありませんでした——2020年のビジョンを更新する必要があると公に認めるという行為です。しかし、これは正しい選択です。市場がすでに捨て去った物語にこだわることは、誰にとっても何の利益ももたらしません。今後の進むべき道は、一週間前よりもずっと明確になりました——それ自体が、すでに極めて大きな価値なのです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
