イーサリアムが再びL1ストーリーに回帰、ソラナのコンセンサスが加速
TechFlow厳選深潮セレクト
イーサリアムが再びL1ストーリーに回帰、ソラナのコンセンサスが加速
イーサリアムの最終的な夢は世界コンピュータであり、アルペングローも同じである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：佐爺
イーサリアムは供給面改革を開始する。
無限の庭園の夢が破れた後、VitalikはL2/Rollupに対する人的配慮を抑制し、より積極的な姿勢でL1レースを守ろうとしている。イーサリアムメインネットの「高速化・低コスト化」計画が日程に上がり、RISC-Vへの移行は始まりにすぎず、今後はSolanaに追いつき、あるいはそれを超える効率性を実現することが主な焦点となる。
Solanaは継続的に需要シーンを拡大している。
Solanaの答えは「Scale or Die（規模化か死か）」であり、L1の強化と拡大を一貫して追求する。Jump Tradingが開発するFiredancerが展開段階に入ったことに加え、今回のニューヨークでのSolanaカンファレンスでは、AnzaチームのAlpenglowコンセンサスプロトコルが注目を集め、会場の視線を独占した。
イーサリアムの究極の夢は「世界のコンピュータ」である。面白いことに、Alpenglowもまた同じ夢を持っている。
大規模ノード時代における20%の安全な合意
ビットコイン以来、ノード数と分散度はブロックチェーンネットワークの非中央集権性を測る同義語とされてきた。集中化を避けるため、安全の閾値は33％に制限されており、つまりどの単一エンティティもこの比率を超えてはならないとされている。
資本効率の推進により、ビットコインのマイニングは最終的にマイニングプールのクラスターへと向かい、イーサリアムはLidoとCEXの主舞台となった。もちろん、これはマイニングプールやLidoがネットワークの運営を支配できるということではない。「ネットワーク維持－報酬／手数料獲得」というモデルのもとでは、彼らに悪意のある動機は存在しない。
画像説明：ブロックチェーンノード規模則、出典：@zuoyeweb3
しかし、ネットワークの健全性を評価するにはその規模を検討する必要がある。例えば、3人だけの小グループにおいては、2/3の同意があって初めて有効な運営と言える。わずか1/3という最低限の安全保障だけを目指しても意味はなく、残りの2人が容易に結託でき、悪意行動のコストは非常に低く、利益は非常に大きくなる。
一方、Etherscanが示すように、1万人規模の巨大ネットワークであれば、2/3の多数決を追求する必要はない。報酬モデル以外にも、大部分のノードは互いに面識がなく、LidoとBinanceが共同で悪意行動を企てる調整コストも非常に高くなる。
もしノード数と合意比率の両方を少し下げたら、「高速化・低コスト化」は可能になるだろうか？
おそらく読者も気づくだろうが、Alpenglowもまさにそのように考え、実際にそうしようとしている。Solanaの1500ノード規模を維持しつつ、安全合意を20％まで引き下げることで、ノードの確認速度を向上させ、ノードがより多くのメインネット報酬を得られるようにすると同時に、ノード規模の拡大（例えば1万程度まで膨張）を促進できる。
これは1+1＞2の相乗効果を生むのか、それとも既存のセキュリティメカニズムを破壊してしまうのか、どちらもあり得る。
だが私はこれを好ましいと思う。Solanaは米国的チェーン、陰謀団的、中央集権的ルートを歩み、イーサリアムの正反対としてパブリックチェーン競争に参加すべきなのだ。
Turbineの魔改造、あるいはDPoSへの移行
Alpenglowの理論的発想は、大規模ノード時代には過剰な合意数は不要だというものだ。PoSメカニズムのもとでは、悪意行動を行う者は莫大な資本を動員しなければネットワークを掌握できない。現在の価格で計算すれば、たとえ20％の規模でも、イーサリアムでは200億ドル、Solanaでも100億ドルが必要となる。
100億ドルあれば他に何でもできる。ブロックチェーンを掌握するなど狂気の沙汰だろう。しかも残り80％のノードからの反撃に遭う。国家レベルの行為でない限り不可能だ。
具体的な実践として、Alpenglowは全体プロセスをおおまかにRotor、Votor、Repairの三つの部分に分けている（詳細な分類と作業フローは論文を参照）。そしてある意味で、AlpenglowはTurbineメカニズムの深層的改造であるため、ここではまずTurbineについて簡単に紹介する。
画像説明：ブロック放送メカニズム、出典：@zuoyeweb3
TurbineはSolanaのブロック伝播（Block Propagation）メカニズムであり、簡潔に言えば、すべてのノードが合意確認を行うためにブロック情報を伝達するメッセンジャー的存在だ。
初期のイーサリアム設計では、ブロック放送にGossipプロトコルが用いられた。中国語名は「噂話」「内密情報」のように、任意のノードが初期のメッセンジャーとなり、任意のノードとP2P通信を行い、最終的に全ネットワークで確認される。まるで「あるニュースがあるが、君だけに教える、絶対他の誰にも言うなよ」と言いながら、最終的には世界中に広まるようなものだ。
ここではTurbineを一旦飛ばして、RippleのDPOSメカニズムと比較してみよう。イーサリアム／ビットコインは究極のP2P通信を実現したが、その代償は何だったか？
それは極端な遅さと高コストだ。これはよく理解できる。ノード間の目的もなくランダムなペアリングは、確かによりロバストで検閲耐性が高いが、時間もかかる。高コストとはノードの運用コストのことであり、他のノードの情報伝達が遅いにもかかわらず自身の運営を維持する必要があるため、当然Gas Feeの形でユーザーに転嫁される。
極端な非中央集権化は、必然的に高くて遅いという伴侶病を引き起こす。
RippleのDPOSは逆の極端に向かう。当初は全ネットワークに21のスーパーノードしか設けず、極端な中央集権化により副作用を完全に解消。現在ではメインネットのノード数は179にまで増えている。
Turbineは中間的な状態を取る。イーサリアムのGossip方式も採用せず、ノード数を削減する道にも進まず、ネットワークノードを階層的に伝播させる：
1. 各サイクル内で、ノードをLeader、Relay、および一般ノードに分け、ブロック放送情報を送信できるのはLeaderノードのみ
2. 少数のRelayノードが情報を受信した後、さらに多くの一般ノードに放送する。このプロセスをTurbine Treeと呼ぶ。木構造のように主従が明確だ。
Alpenglowでは、この変種をRotorと呼ぶ。本質的にはブロックメッセージを秩序立てて伝播させることであり、任意のLeaderやRelayノードは固定されない。
Votorはノードの承認メカニズムである。例えば、Alpenglowの構想では、第一回投票で80％の割合に達し、20％以上の最低要件を満たせば、即座に迅速に通過する。第一回投票が60％以上80％未満の場合、第二回投票を開始し、再び60％を超えることで最終承認とする。
それでもダメならRepairメカニズムに移行するが、個人的にはこれはOptimistic Rollupのチャレンジ期間と似ており、実際にここまで来たら、ほぼ確実にプロトコルは破綻する。FDICでもシリコンバレー銀行の取り付け騒ぎを止められないだろう。
ハードウェア・ソフトウェアのリソースを大量投入して帯域幅（Bandwidth）を強引に上げるやり方とは異なり、Alpenglowの出発点はブロック合意生成プロセスの削減にある。
データブロックを可能な限り小さく、例えば現在の約1500バイトに限定し、生成時間を十分短く、例えば現時点のテストで極限状況では100msまで到達できるようにすれば、これは現在の10秒の1％となる。（1秒＝1000ミリ秒。ただし、これが本当に大規模に実用化された場合、条件はこれほど理想的ではなくなるだろうが、それでも非常に恐ろしい速さだ）。
まとめ
MegaETH以降、既存のL2は基本的に競争の終点に達している。SVM L2がSolanaのサポートを受けないことが決定した今、Solanaメインネットにはさらなるスケーリングの実際的ニーズがある。メインネットのTPSがすべての競合を圧倒するまで、Solanaが「イーサリアム殺し」という理念を貫き通すことはできない。
AlpenglowはSolanaにのみ適用されるわけではない。理論上、イーサリアムを含むあらゆるPoSチェーンでこのメカニズムを使用できる。以前紹介したOptimumと同様に、既存のブロックチェーン研究は技術的限界に達しており、より多くのコンピュータサイエンス、さらには社会学的観点の助けが急務となっている。
IBMはかつて「世界には大型コンピュータが5台あれば十分」と宣言した。HTTP-TCP/IPによって構築されたインターネットが1つ、BTCが1つ、イーサリアムが1つだとすれば、Solanaに残された空間はあまり大きくない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
