二つのパラダイム論争から見るパブリックチェーンの発展：インフラ先行 vs アプリケーション主導
TechFlow厳選深潮セレクト
二つのパラダイム論争から見るパブリックチェーンの発展：インフラ先行 vs アプリケーション主導
本質的に言えば、ディストリビューションを争うことである。誰がより効率的にユーザーを獲得し、維持できるかということだ。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：YettaS
前の投稿で @berachain について書いたことにより多くの議論を呼んだ。昨日、@cz_binance も非常に努力してmemeを使い @BNBCHAIN を活性化しようとしている。@DoveyWanCN とのAMAにおいて、@forgivenever が我々がなぜMovementを支持するのかと質問した。
その日、@jinfizzbuzz が @megaeth_labs について書いているのを見て、テストネットにさえ上っていないのに生態系について盛んに語るのは非常に空虚だと指摘する人もいた。ここ数日、@solayer_labs と @StoryProtocol のTGEもまた、人々が期待していた水準には到底達していない。この機会を利用して、我々がパブリックチェーンに投資する論理について話したい。それぞれのパブリックチェーン開発には独自の出発点がある。ここで私が言うことは正解を意味するものではない。議論を歓迎する。
過去のパブリックチェーンはどのように運営されていたか？
ブロックチェーンの本質は「チェーン」であり、誕生以来、インフラの先行整備が業界の慣例となった。これにより、技術的差異を売りにする汎用パブリックチェーン（Generic Public Chain）が大量に登場し、インフラ構築後にdapp開発者を惹きつけることが暗黙の選択肢となった。しかし、我々が知る通り、インフラ自体ではユーザーを惹きつけられない。ユーザーを惹きつけるのは何だろうか？それは誘致活動、ICO、NFT、DeFi、Memeといった、実際に遊べるアプリケーションである。だが、これらのアプリケーションは自然発生しない。初期のパブリックチェーンはどのように突破口を開いたのか？
創設者のカリスマ性、巨額の資金調達ニュース、大規模なマーケティング・プロモーション、そして巨大な富の効果を持つTGEによってである。現在のパブリックチェーンのマーケティングはEoSに比べれば子供だましだ。天才的なBMは、一年間にわたって壮大なICOを行い、40億ドルを調達したが、その後は何もなかった。この一見空虚な道がなぜ成立したのか？一般大衆の注目は限られているため、チェーンが無名のままでは、どんなアプリやユーザーも自発的にあなたのエコシステムに来ることはない。これがVCが継続的に新規パブリックチェーンに投資しなければならない理由なのである。
現在のパブリックチェーンには何の問題があるのか？
現時点での市場におけるパブリックチェーンの評価ロジックは極めて歪んでいる状態にある。
一方で、「インフラ先行」モデルへの支持はますます薄れており、実際にエコシステムを形成できた汎用パブリックチェーンはごくわずかである。これが投資家がVCに対して信頼を失った理由の一つでもある――多数の資本が多数のチェーンに賭けたが、大多数は成長約束を果たせなかった。以下の@defi_monkの図は、この問題を非常に明確に示している。
しかし他方で、パブリックチェーンは依然として業界全体の中で最も高い評価上限を持つ分野である。これまで、いかなるDappもパブリックチェーンより長く生き残れるとは証明できていない。
Ethereumは10年の進化を遂げ、Solanaは二つの完全なサイクルを経て、それらの上にあるDappは今もなお活発である。
言い換えると、市場がパブリックチェーンの高評価を疑問視しながらも、それが「長期主義」と最も近い高い天井を持つ分野なのである。
そのため、人々はこのモデルに対して愛憎入り混じった感情を持っている。何も無いのにこれほど高い評価になることに恨み、一方でうまくいけばこれほど高い天井が得られることに憧れている。
これは実際、業界の歴史的遺産であり、変革が必要なのである。
どう変わるのか？
現在、もう一つの道が登場している。App Specific Chainである。これは現象的な@AxieInfinityから始まった。彼らは@Ronin_Networkを作り、アプリ層のユーザーをチェーンエコに導こうとしたが、問題はその前にアプリ自体がヒットしなかったことである。
このサイクルでは、このモデルが@HyperliquidXによってさらに強化され、以下のような展開が見えるようになった：
- @Uniswap — Unichain
- @JupiterExchange — Jupnet
- @OndoFinance — Ondo Chain
- @ethena_labs — Ethena Chain
私にとって最も身近なEthenaを例に挙げると、次のアプリはUSDeに基づくperpであるEtherealであり、自社のコア資産とアプリケーションを中心にエコシステムを構築しようとしている。これは杭州に似ているかもしれない。アリババが生まれた後、全電子商取引産業が杭州で台頭したように。
このようなパラダイムシフトは、アプリケーションこそが業界を大衆に届ける真の落とし所だからと言えるし、あるいはビジネス成熟による市場細分化とも言える。誰もが異なる方法で従来の業界評価体系に挑戦している。
この二つのモデルが争っているものは何か？
パブリックチェーンエコシステム内では、チェーンは大規模なインフラ宣伝と資金調達ストーリーに依存し、それによってDapp開発者を惹きつけ、最終的にアプリケーションエコを通じてユーザー定着を図る。一方、Dappはリアルな使用シーンで直接ユーザーを獲得し、ユーザー移行と相乗効果を通じて徐々に自らのエコを構築し、最終的にチェーンへと進化する。
「虚」から「実」へ、「実」から「虚」へ、異なった道だが同じ帰結。その背後にある本質とは何か？本質はDistribution（流通・配布）を巡る競争であり、どちらがより効率的にユーザーを獲得し、定着させられるかということである。
Web2においては、製品よりもDistributionの壁の方が遥かに高い。なぜなら、ほとんどの製品の限界費用はゼロに近い一方で、流通チャネルの競争障壁は非常に高いからである。
Distributionとは、トラフィックエントリーの独占＋プラットフォームのネットワーク効果＋データの独占を意味し、これらが共同でWeb2企業の核心競争力を形作っている。
TikTokを例にすると：
- トラフィックエントリーの独占：TikTokはショート動画の波に乗って、次世代のトラフィックエントリーとなった
- プラットフォームのネットワーク効果：クリエイター・視聴者・広告主によるバイラテラルマーケットを構築し、コンテンツ供給の増加とともにユーザースティック性が高まる
- データの独占：膨大なユーザーデータで推薦アルゴリズムを訓練し、配信精度を向上させ、強固なデータの壁を築く
当時、なぜ我々はHookedに投資したのか？我々はずっとこれをweb2.5製品だと称してきた。なぜならTap to earnは長年にわたり有効性が証明された顧客獲得モデルであり、外部からの巨大なトラフィックを得られると考えられたからである。しかし、最終的に否定された点は、エアドロップによって得られたユーザーの質が低く、変換率が不十分だったことである。たとえ効率的にトラフィックを獲得しても、定着できないのである。これが我々がその後、すべてのTelegram tap-to-earnプロジェクトを見送った理由である――チャネルを変えてもモデルが変わらず、ユーザーの質は依然として低い。
このビジネスの本質に戻ると、Distributionのロジックはweb3にも存在するが、ユーザー獲得の方法が異なるだけである。
過去、汎用パブリックチェーンには成熟した製品がなく、製品によるトラフィック獲得や独占効果を享受できなかった。そのため、認知を得るために主に以下に依存していた：
- 技術的先駆性：早期の開発者やギークを惹きつける
- 創設者のカリスマ性と文化の独自性：共感を生み、コミュニティを形成する
- 資金調達およびトークンインセンティブ：短期間でのユーザー増加を促す
しかし、このモデルの成否は完全に「コンセンサスの強さ」に依存している――強く形成されれば、エコの護城河を築けるが、弱ければ市場の風向きが変わった瞬間にトラフィックが崩壊する。
現在、App Specific Chainが増え続けていることは、Web3が徐々にWeb2のビジネスモデルに回帰していることを示している――実際のアプリケーションを牽引として、市場の細分化とプライベートドメイントラフィックの精密な運用を通じて、効率的な変換と長期的な定着を実現する。
私はこのモデルの成長ロジックの方がより健全であり、現実の商業世界の進化方向にも合致していると考えている。
未来はどうなるか？
この二つの道の並存は、ある意味で業界がまだ初期段階にあることを映し出している――いずれかのモデルが絶対的独占を確立しておらず、パラダイムシフトはまだ起きていない。
すべての投資は本質的に「勢い」に対する判断である。今、我々はどのような時間軸に立っているのか？汎用パブリックチェーンはまだ反証されていないが、クロスオーバー需要が急激に高まる中、単に技術ストーリーや資金調達ストーリーに依存するだけでは十分なコンセンサスを集めることが難しくなっている。一方で、super dappの構築からチェーン構築へのパラダイムシフトもまだ証明されていない。これは単なる製品とインフラの切り替えではなく、PMF駆動の製品思考から文化の形成とエコ構築能力への飛躍であり、このような越境的進化ができる創業者は極めて稀である。
両者にはチャンスも課題もある。真の違いは――創業者に求める能力が全く異なる点にある。ベンチャーキャピタルの本質は、このような「勢い」「事柄」「人物」に対する判断に基づいて市場価格にベットし、極めて高い不確実性の中、失敗リスクを負いながら究極のリスクリターンを追求することである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@YettaSing
