見解：非中央集権からL2依存へ、イーサリアムは理想からますます遠ざかっている
TechFlow厳選深潮セレクト
見解：非中央集権からL2依存へ、イーサリアムは理想からますます遠ざかっている
もしあなたが本当にイーサリアムやビットコインを愛しているのなら、それらの本来の目的のために手放す覚悟を持たなければならない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Justin Bons、Cyber Capital Founder & CIO
翻訳：TechFlow
ほとんどのL2は、インセンティブ構造自体が歪んでいるため、常に中央集権的であり続けるだろう。
これらの問題に対する「解決策」は楽観的すぎて、笑ってしまうほどだ。
収益を上げている企業が自らの収入を手放すことはないからである。
これがETHが本来の理念から逸脱し、中央集権的なサービスプラットフォームと化した理由である。
競合するL1やL2がETHのユーザーベースを奪い去っている一方で、その指導層はETHの衰退を推進し、称賛している。これは悲しい現実である。なぜなら、かつて彼らが大切にしていた創設理念を裏切っているからだ。中央集権的なソリューションを推奨することは、政府による検閲に従わざるを得ない企業に力を与えることにもなる。
プライバシーは暗号パンク運動の柱の一つであり、暗号技術は広範なプライバシー強化技術の普及を約束していた。しかし、ETHは大多数のユーザーを資金の監視・凍結・盗難・検閲が可能なL2へと追いやり、明らかにかつての暗号パンク的理想から遠ざかっている。ETHはBTCと同じ自滅の道を歩み始めている。オンチェーンスケーリングではなくL2を選んだことで、歴史は繰り返されているのである。
L2の中央集権状態
現在、主要なL2はすべて完全に中央集権化されており、ユーザーの資金を検閲したり盗むことが可能である。マルチシグで管理された鍵によってコントラクトルール（盗難を含む）を変更でき、中央集権的なソーターも即座に検閲を行うことができる。
しかし、より深刻なのは今後の方向性である。ここでは状況はさらに悪化しており、L2の中央集権性に対するすべての「解決策」が極端に楽観的すぎる。なぜならそれらは、営利企業に巨額の既存収益の放棄を求めるものだからだ。
これは人間性と歴史を完全に無視しており、優秀なエンジニアやコンピュータ科学者が犯しがちな過ちである。ブロックチェーンの研究は人文科学を含む多学際的なアプローチであるべきだという理由もここにある。ETHに対する解決策への批判は技術的ではなく、むしろその中にある社会的調整の難しさを露呈しているのである。
非中央集権化には、強力な利害関係者が自らの権力を放棄することが必要となる。歴史的に見て、これはほとんど起こらない。なぜなら、それは彼らのインセンティブに反するからだ。稀に、優れた人物が正しい選択をすることがある。だが、大規模な集団を観察する際には、常にインセンティブ構造を考慮すべきであり、それが人々の行動をより正確に予測できる。
そのため、私はほとんどのL2が非中央集権化されないと考える。L2が中央集権を維持するインセンティブが明確に存在する以上、「信じてくれよ」という言葉だけでは不十分なのである。特に、我々が盲目的に信頼するのではなく、検証すべき時においてはなおさらだ。
Drakeの反論
Baseの収益をソーター部分ではなく実行部分に移転するなど、システム内の収益獲得部分を単に移動させるのは適切な解決策ではない。最近@drakefjustinが試みたように、実行部分に中央集権を残すという提案は、明らかに現実的な解決策ではない。なぜなら、Baseが真に「非中央集権化」されるには、すべての収益を放棄しなければならないからだ。
厳しい真実は、Coinbaseはおそらく決して非中央集権化されないということである。これがいわゆる「L2スケーリング」ロードマップの真実なのだ！ ユーザーは中央集権的で事実上ホスト型のソリューションに委ねられ、KYC、AML、機関レベルの検閲という重圧の下で、当初のビジョンは完全に潰えてしまった。
L2の相互運用性
L2は一貫して共通の相互運用性プロトコルの採用に反対し、自社のソリューションを受け入れさせようとしてきた。長期的な発展を損なう可能性があるにもかかわらずだ。これは政治学における「共有地の悲劇」と同様の問題である。20回以上に及ぶ統一相互運用性プロトコルの試みは、実質的には何の合意も達成されていないことを意味している。
L2は互いに競争するだけでなく、L1自体とも競争しており、統一されたエコシステムではなく複数の競合エコシステムを形成している。これはL1のスケーリング戦略とは異なる。自由市場はさまざまな競合L2を生み出し続け、それぞれが異なる利益集団を代表する。こうした集団は常に調和しているわけではない。このダイナミクスは多くの場面で有益だが、ブロックチェーンスケーリングに関しては大規模な断片化を引き起こし、最終的にユーザーエクスペリエンスを損なう。誰もが同じシームレスな相互運用性プロトコルを使うようになり、ホスト型企業が高度な技術によって市場から退出する…これは幻想にすぎず、自由市場の実態に反する。なぜなら、このような環境では常にホスト型企業や中央集権的なL2が存在し続けるからだ。
皮肉なことに、ETHコアチームがL1ベースのソーターを推進する一方で、主要L2はArbitrumのSuperchainやPolygonのAgglayerのような独自の「共有ソーター」を開発している。真に「共有ソーター」が機能するには、全員が同じものを使用しなければならないが、これは明らかに非現実的である。これらの大手L2が「相互運用性の解決」に向けた取り組みを放棄することを期待するのは現実的ではない。Eigenlayerや他の再ステーキングプラットフォームも同様であり、これらもまたソーターと類似の機能を担っている。
これらすべてが、真の共有ソーターの実現を不可能にしている。なぜなら、これらはほとんどが貪欲さに駆られた幻想だからだ。彼らの考え方はこうだ。「もし皆が同じL2（＝自分のL2）を使えば、ユーザーエクスペリエンスの問題は解決する！」 技術的には成立するかもしれないが、現実には通用しない。これはBTC原理主義者の「最終的には一つしか残らない」という考えと本質的に同じである。
そのため、L2間の断片化と組み合わせの問題は、根本的に解決できない。同じ理由で、L1間の相互運用性も未だに達成されていない。少なくともこの場合、L1はそのような不良なL2の物語によって人為的に制限されることはない。したがって、私の問題意識はL2自体にあるのではなく、むしろL1スケーリングの欠如にある。たとえそれがL2側のロビー活動の結果であったとしてもだ。
経済的安全性
ETHの実利用からの離脱傾向こそが、その衰退の根本原因である。なぜなら、暗号資産の生存は経済的安全性に依存しているからだ。@aeyakovenkoがETHコミュニティを「笑い話」と嘲ったとしても、収益は常に鍵となる。明らかに、自らの利用を支えることができるブロックチェーンは、すべての利用を外部にアウトソースするチェーンよりも、長期的にずっと多くの収益を得る。ETHはまさに後者に向かっており、これはあらゆる観点から極めて愚かな戦略であることを示している。
歪んだインセンティブ
ここで明らかな問題に触れる：ETHやBTCのL1と比較して、L2は桁違いの資金を獲得している。L2トークンやベンチャーキャピタルは数十億ドルの資金を生み出した一方、L1開発への支援は数百万ドルに過ぎない。これにより明白な利益相反が生じ、直接的な腐敗さえ引き起こしかねない。インセンティブの歪みにより、開発者は意図的にL1の容量を制限し、L2を支援する可能性がある。彼らがしなければならないのは、L1スケーリング技術の追求や支援をしないことだけだ。
このため、L2は業界最大の腐敗要因となっている。短期的には、L1を拡張しないことで利益を得る。L2トークンや株式により、開発者は億万長者となった。これは当然、L1スケーリングよりもL2スケーリングを好む傾向を助長する。なぜなら、L1の容量を制限する物語を支持することで、L2のみでのスケーリングを通じて、より多くの収益を得られるからだ。これは、L1（ETHおよびBTC）の長期的成功と、L2に特化した企業の短期的利益との間に明確な対立を生んでいる。
また、VCは「L2スケーリング」を通じて家賃を得ることができ、なぜならこれらは通常、収益を上げる企業だからだ。一方、L1スケーリングは公共財である。設計の良いL1からは、VCが料金の一部を抜き取ることはできないが、L2の領域ではそれが常態化している。短期的にはL1の拡張はVCにとって利益にならないが、「L2スケーリング」ロードマップは利益をもたらす。たとえそれが長期的にETHの自己破壊的リスクを埋め込むことになったとしてもだ。
L1のスケーラビリティ
これら二つの立場の根底にあるのは、「L1のスケーラビリティ」に関する根本的な前提である。ETHの立場は、L1スケーラビリティにおけるトレードオフが許容できないというものだ。そのため、この技術的制約が「L2スケーリング」ロードマップを正当化すると主張する。
一方、L1スケーリングの理念はより楽観的である。なぜなら、現在のL1でも非中央集権性を損なうことなく需要に応じた拡張が可能だと認識しているからだ。純粋な並列処理、DAG、シャーディングなど、それを実現する手段は複数ある。ETHコミュニティはイデオロギー的に古く outdated な技術枠組みに固執しており、ビットコインコミュニティと非常に似ている。ETHは急速に、時代遅れの「恐竜」と化しつつあり、それに伴い、BTCと同じような有害でほぼカルト的なイデオロギー的特徴を帯びている。
ETH原理主義
ETH支持者がビットコイン原理主義者と区別がつかなくなってきているのは偶然ではない。彼らは同じ哲学と物語を、対処機構あるいは信仰体系として採用しているからだ。
これは、BTCとETHのガバナンス構造に共通するシステミックな欠陥が原因である。環境的圧力が特定の信仰体系を生み出す。生物学における収斂進化と同様である。私は確信しているが、正式なオンチェーンガバナンスが導入されていれば、「L1を拡張しない」という選択肢は決して現実的なものとして受け入れられなかっただろう。
ガバナンス
最終的に、問題は「誰が意思決定を行うか」に行き着く。残念ながら、BTCとETHの発展は相対的に少数の人々によって決定されてきた。これが「オフチェーンガバナンス」の本質である。高度に集中化された意思決定プロセスであり、L1の拡張を意図的に阻害することで短期・中期的に利益を得る、悪意のある小集団（例えば営利志向のL2）によって容易に操作され得る。
オンチェーンガバナンスは、すべての利害関係者が完全に透明なプロセスで提案に投票できるようにする。その結果は大きく異なるだろう。最も重要なのは、このガバナンス形態が、当時集中されたガバナンス権を持つ集団の利益ではなく、L1全体の利益により沿っている点である。
政治学・哲学的観点から見ると、オフチェーンガバナンスはしばしば操作や歪曲に晒されやすい。なぜなら、「GitHub的独裁」は国家体制ほど堅牢ではないからだ。一方、多数の利害関係者が参加するオンチェーンガバナンスは、より複雑なチェック＆バランス、権力分立の仕組みと組み合わさることで、時間の経過や人間性の最も悪い側面にも耐えうる可能性がある。
オンチェーンガバナンスは、伝統的な旧来のガバナンスを繰り返すものではなく、非中央集権化を守るためのメカニズムと見なされるべきである。実際、逆である。オフチェーンガバナンスは、ブロックチェーン登場以前のガバナンスシステムの拙劣な模倣にすぎない。オンチェーンガバナンスは、ブロックチェーン技術の利点を最大限に活かした全く新しいモデルであり、L1と集団的意思決定に最適化されている。したがって、BTCおよびETHの指導層がこの理念を完全に拒否するのは当然のことである。最大の影響力を持つ人々は、オンチェーンガバナンス導入後に最も大きな損失を被る。そのため、早期に制度化されなければ、既存のインセンティブ構造がその実現を妨げるのだ。
真の解決策
解決策は、ETHを放棄し、よりスケーラブルな競合チェーンを行動で支持することにある。なぜなら、利害関係者として、我々にはETHガバナンスにおいて真の発言権がないからだ。
ETH内部で包括的な改革を推進する努力を評価することはできる。これはBTCにおけるブロックサイズ論争に似ている。しかし、かつての「内戦」の当事者として、そして当時「大ブロック派」という「敗北した側」に立っていた身として、私は状況は楽観できないと考える。当時、大多数の企業・マイナー・ステーキング保有者・ユーザーが大ブロックを支持していたにもかかわらず、コア開発者は自らの目標を達成した。8年後もブロックサイズの上限は1MBのままなのである！
中央集権が非中央集権ネットワークのルールを実際に支配できることを示す理論上の証拠は、これ以上強力なものはないだろう。ETHはBTCのように広範な支持を得ていないため、私はそれが成功する可能性を見いだせない。特に、正式なオンチェーンガバナンスが欠如している状況ではなおさらだ。
暗号資産の自由市場において、もう一つ顕著な人口動態を考慮しなければならない：L1拡張を支持する人々はETHから離れ、支持しない人々がETHに加わってきた。では、今誰がL1拡張のために戦っているのか？ BTCでも同じことが起き、変革の潜在能力を持たない単一文化と化してしまった。こうしたすべての変化は、指導層のトップから始まり、エコシステム全体を元々の目標から徐々に逸らしていく。
我々はかつて「フォークガバナンス」を信じていた。しかし、これは二つの点で問題がある。第一に、「同意またはフォーク」というハードルが高すぎるため、実質的に変形した専制主義に他ならない。第二に、市場は議論の多いチェーンをフォークで回避するのではなく、新しい世代のチェーンへと移行した。これが、市場がBCHを通じてBTCを迂回せず、当時ETHへ全面的にアップグレード・移行した理由を説明している。
歴史の繰り返し
私は2013年にビットコインの熱烈な支持者となり、2015年から警鐘を鳴らし始め、2017年に批判者となった。
BTCを放棄し、オンチェーンスケーリングとシャーディングの約束を信じて、2015年にETHの支持者となったが、2022年に再び警鐘を鳴らし、2024年には完全な批判者となった。
私の立場についてどのように評価しようと、一点だけ明確なことがある。私はずっと高い一貫性を保ってきたが、BTCとETHは私の注目の中で変化してきたということだ。ブロックチェーンの容量を恣意的に制限することで、その経済構造と目的を根本から変えるというのは、保守的手法とは正反対の急進的行為である。彼らが「保守主義」や「社会的契約」といった言い訳を使うことを許してはならない。なぜなら、これらの原則はすでに完全に破られているからだ。
真の悲劇は、我々がすでにグローバル普及のチャンスを二度逃したことにある。これにより、数十年の遅れを招いたかもしれない。しかし、救いは、今や問題点を明確に識別でき、最新世代のブロックチェーンで解決策を実装できるようになったことだ。これにより、この苦痛の悪循環をついに打ち破ることができる。
結論
こうして我々は最初の解決策に戻る。そして、なぜETHが失敗に destined なのかが明らかになる。非中央集権化と暗号パンクの夢を実現するために、我々は行動でETHの競合チェーンを支持しなければならない。
あなたが本当にイーサリアムやビットコインを愛しているならば、その本来の理念のためにそれらを手放す勇気を持たなければならない。なぜなら、どんな三文字のコードの価格よりも、その本来の理念の方が重要だからだ。大局を見るとは、最大の目標を見ることである。金融主権を実現し、検閲に抵抗し、真の貨幣的独立を通じて世界を変えることだ！
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
