Multicoinのインタビュー「なぜETHはこれほど下落しているのか？」に対する反論：イーサリアムのビジョン、開発ロードマップから現在の課題まで
TechFlow厳選深潮セレクト
Multicoinのインタビュー「なぜETHはこれほど下落しているのか？」に対する反論：イーサリアムのビジョン、開発ロードマップから現在の課題まで
L2 と L1 は競合関係ではなく主従関係であり、L2 の正当性が L1 に由来するため、イーサリアムの価値収奪能力を希釈することはない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Web3Mario
要約：先週日、BanklessとMulticoinによるインタビュー『なぜETHはここまで下落したのか？』を精読しました。非常に興味深く、深い内容で、ぜひ皆さまにも読んでいただきたいと思います。Ryan氏はこのインタビューの中で、Web3における実用主義と原理主義の違いを明確に示していますが、この点については以前の私の記事ですでに詳しく論じました。それ以外の見解も私にとって大きなインスピレーションと考察のきっかけとなりました。確かに最近、Ethereumはある程度のFUD（恐怖・不確実性・否定的報道）に直面しています。直接的な原因は、ETH ETFの承認がBTC ETF時のような相場上昇を引き起こせなかったことにあると考えられます。これにより、一部の人々がEthereumのビジョンや発展方向について再考するようになっています。これらについて私もいくつか感想を持っていますので、皆さまと共有したいと思います。総じて、私はEthereumが「サイバー移民国家」として、非中央集権的で権威から解放され、信頼すら不要な社会を構築しようとする社会実験としてのビジョンを支持しており、またRollupに基づくL2スケーリングの方向性にも賛同します。しかしEthereumが真に直面している課題は二つあります。一つはRestakingがL2スケーリング戦略と競合関係にあり、エコシステムのリソースを希釈し、ETHの価値捕捉能力を低下させていること。もう一つは、Ethereum財団などを含む主要意見主導者が貴族化しており、その立場を守ろうとするあまり、エコシステム構築への積極性を欠いていることです。
時価総額だけでEthereumの成否を評価するのは一面的である
まず初めに、EthereumとSolanaのビジョンの違いという観点から価値観の話をし、時価総額のみでEthereumを評価することの限界について述べたいと思います。EthereumとSolanaの誕生背景をどれだけの方がご存知でしょうか。ここで簡単に振り返ってみましょう。実は当初のEthereumには、現在のような原理主義的色彩はありませんでした。2013年、Bitcoinエコシステムの中心的貢献者の一人であるVitalikがEthereumホワイトペーパーを発表したことが、Ethereumの誕生を象徴しています。当時の業界における主要なナラティブは「ブロックチェーン2.0」でした。この概念をまだ覚えている方はいますか？これはつまり、ブロックチェーンが提供する非中央集権的特性を活かして、プログラマブルな実行環境を構築し、応用範囲を広げることを意味していました。当時のEthereumコアチームには、Vitalik以外にも以下の5人の中心メンバーがいました：
-
Mihai Alisie：Vitalikと共に『Bitcoin Magazine』を共同創設。
-
Anthony Di Iorio：初期のビットコイン投資家兼提唱者であり、Ethereumの初期プロモーションと資金調達を支援。
-
Charles Hoskinson：初期のコア開発者の一人で、後にCardanoを設立。
-
Gavin Wood：Ethereumのイエローペーパー（技術仕様書）の著者であり、Solidity言語を設計。後にPolkadotを設立。
-
Joseph Lubin：Ethereumに重要な財政的支援を提供。後にConsenSysを設立。
Ethereumは2014年半ばにICOを通じて一般向け資金調達を行いました。この資金調達活動は42日間で約31,000BTC（当時約1800万ドル相当）を調達し、当時最大規模のクラウドファンディングの一つとなりました。当時のEthereumの核心的ビジョンは、「任意の複雑さのスマートコントラクトおよび分散アプリ（DApps）を実行可能な、非中央集権的なグローバルコンピュータプラットフォーム」の構築でした。このプラットフォームは、開発者に対して単一の組織や政府の支配を受けない、普遍的かつ国境のないプログラミング環境を提供することを目指していました。しかし、その後の発展過程で、コアチーム内ではEthereumの建設方法に関する価値観の対立が生じました：
-
ガバナンスモデルの対立：チーム内ではEthereumのガバナンスモデルについて意見が分かれました。Vitalik Buterinはより非中央集権的なガバナンス構造を支持しましたが、Charles Hoskinson（後にCardanoを設立）らは、より商業的で集中化されたガバナンスモデルを主張しました。彼らは、企業経営のノウハウやビジネスモデルを導入すべきだと考え、オープンソースコミュニティによる自己ガバナンスに依存するだけでは不十分だと考えていました。
-
技術的方向性の対立：技術の発展方向についても意見の相違がありました。たとえばGavin Woodは、Ethereumの開発中に自身の技術アーキテクチャやプログラミング言語に関するアイデアを提示し、イエローペーパーを執筆しました。しかし時間の経過とともに、彼はEthereumの技術的方向性に異議を唱えるようになり、最終的に離脱してPolkadotを設立しました。これは相互運用性とオンチェーンガバナンスに重点を置いたブロックチェーンプロジェクトです。
-
商業化ルートの対立：Ethereumの商業化方法についても意見が分かれました。一部のメンバーは、企業向けアプリケーションやパートナーシップに注力すべきだと考えましたが、他のメンバーは、Ethereumが開放的で国境を越え、非中央集権的な開発者プラットフォームであるべきだと主張しました。
政治的対立の末、Vitalikが代表する暗号通貨原理主義陣営が勝利を収め、一方でブロックチェーンの技術的特徴を活かして既存産業との融合や商業化を進める実用主義陣営はEthereumから離脱し、それぞれ独自の製品を立ち上げました。当時のこの対立こそが、今回のインタビューで示されたEthereumとSolanaの価値観の違いの原型であり、物語の主役が伝統金融と親和性の高いSolanaに代わっただけです。
こうしてVitalikはEthereum業界の実質的な指導者となりました。「原理主義」とは、非中央集権的なオンライン実行環境を提供することで「分散型サイバー議会」を形成し、検閲に耐性のある「サイバー移民社会」を構築しようとする思想を指します。ユーザーはEthereumエコシステム上のDAppを通じてネット生活のすべてのニーズを満たすことができ、寡占的なテック企業や主権国家など、権威機関への依存から解放されるのです。
このようなビジョンのもと、Vitalikの後続の努力は主に二つの側面に集中しています：
-
アプリケーション面：より多くの非金融的ユースケースを模索・推奨し、この非中央集権的システムに多層的なユーザーデータを蓄積させることで、高粘着性を持つ豊かな製品の創出を促進し、一般市民のネット生活におけるEthereumの浸透率を高めることを目指しています。ここには、分散協力を目指すDAO、文化的価値を持つNFT、より多様な非金融ユーザーデータを蓄積するSBT、現実世界における社会認識ツールとして機能する予測市場といった、知名度の高いテーマが含まれます。
-
技術面：非中央集権性と非信頼性を保ちつつ、暗号学的手法などを用いてネットワークの実行効率を可能な限り向上させること。これがVitalikが提唱するShardingからRollup-L2へと至るスケーリングの方向性です。計算負荷の大きい処理をL2、さらにはL3にオフロードすることで、L1は重要なコンセンサスタスクのみを担い、ユーザーの利用コストを下げ、実行効率を高めます。
一方、Solanaのようにブロックチェーンの実用性を活かして従来の金融業務を拡大しようとするプロジェクトにとっては、考えるべきことははるかにシンプルで焦点が定まっています。つまり、利益追求を目的とする上場企業として、いかにして自社のPER（株価収益率）を高めるかということです。非信頼などの価値観を貫くべきかどうかは、背後にある潜在的収益次第です。そのためSolanaはCeFi製品との統合を進める際にあまり心理的抵抗を持たず、より開かれた姿勢を見せています。ウォール街の資本が暗号世界に流入する中、伝統的金融の影響力は劇的に増大しており、Solanaはその流れの主要受益者、あるいは布教者とも言える存在です。利益を追求する企業として、顧客志向の思考を持つのは当然であり、これがSolanaがユーザーエクスペリエンスに重きを置く理由でもあります。
これらの脈絡を整理した上で、面白い問いを投げかけてみましょう。EthereumとSolanaは本当に競合でしょうか？ある意味では、答えは肯定的です。具体的には、地域制限なく24時間365日稼働する暗号資産ベースの金融サービスを提供するという点においてです。この点では、Ethereumのセキュリティとシステムの堅牢性はSolanaを上回ります。少なくとも頻繁なダウンタイムに悩まされることはありません。しかし現時点でのユーザーエクスペリエンスは確かに問題です。多数のL2サイドチェーンは初心者ユーザーにとって混乱を招く可能性があり、資金橋（ブリッジ）を利用する際には大きな資金リスクと心理的負担が伴います。
しかし、「サイバー移民社会」としての文化的属性という観点からは、Ethereumは独自性を持っています。非営利的・公益的・人間中心的なパブリックグッドとして、時価総額だけでその価値を評価するのは短絡的です。このプロセスは、ある亜文化コミュニティが特定の技術手段を用いてガバナンス機能を強化し、インターネット上に存在する主権国家を形成する様子と理解できます。この建設プロセスの核となるのは、普遍的な価値観の堅持、すなわち非中央集権性によって検閲に耐性を持つ特性の確保です。これは理念であり、信仰です。だからこそRyanはEthereumコミュニティが「人的優位性」を持っていると言うのです。人類史上最高の付加価値を持つ文化的製品として、人々の主体的参加意欲を喚起でき、功利的な動機だけでなく行動を可能にする。このような冷間起動的成功は、あらゆる政治革命のプロセスと共通しています。独立直後のアメリカの価値を単に産業生産高だけで評価したら、それは明らかに滑稽でしょう。国家の構築には企業よりもはるかに長い時間と大きな困難が伴いますが、達成後の成果は企業の比ではありません。
L2とL1は競合関係ではなく主従関係であり、Ethereumの価値捕捉能力を希釈しない。なぜならL2の合法性はL1から来るからである
次に私が反論したいのは、RyanがEthereumを批判する核心的ポイント、すなわち「L2は実行のアウトソーシング戦略であり、Ethereum L1の価値捕捉能力を希釈する。さらにL2が一定の発展段階に達するとL1と競合関係となり、協力関係が破綻する」という主張です。
これに対して私は、現在のEthereumがRoll-Up L2に基づく発展路線を採っていることは完全に正しい選択だと考えます。L2は低コストかつ高効率な技術ソリューションであり、Ethereumエコシステムの潜在的ユースケースを効果的に拡大できるだけでなく、非中央集権性を犠牲にすることなくネットワーク内のデータ冗長性を低減できます。ある意味では、これは比較的環境に配慮した技術的選択とも言えます。また、Ethereumが単一点故障のリスクを抑えながら、CeFiとの連携や匿名性プロジェクトの革新といった境界領域を積極的に探索する助けにもなり、リスク隔離の効果もあります。
まず「L2は実行のアウトソーシング」という表現についてですが、これはあまり適切ではないと考えます。伝統的なビジネス教育では、アウトソーシングの利点と欠点についてよく学びます。低利益率の業務を本業から切り離し、第三者企業に委託することで、企業は高付加価値業務に集中でき、管理コストを削減できます。しかし、その代償として関連技術の進化能力を失い、アウトソーシングコストがコントロール不能に膨らむリスクがあります。台積電（TSMC）と米日半導体産業の相対的発展史はこれをよく示しています。
しかしL2はこのような単純な理解では捉えられません。むしろ私は、L2をEthereum L1の「植民地体系」と見なす方が適切だと考えます。両者の最大の違いは、契約関係の内容とその拘束力、つまり背後にある合法性の源泉にあります。まず、L2はトランザクションのコンセンサスタスクを担わず、「楽観的アプローチ（Optimistic）」や「ZK方式」などの技術によってL1から最終性（finality）を与えられます。L2はむしろ、特定の細分化領域におけるL1の執行者または代理人としての役割を果たしています。これは植民地体系に似た従属関係です。
これは、大英帝国がインド亜大陸に築いた英領インド体制に例えることができます。総督などの官僚体系を派遣し、地方の封建領主を代理人として任命することで、植民地の税収や行政を担当させました。宗主国が植民地から利益を得る手段は二つあります。第一に、排他的貿易法によって植民地の国際貿易を支配し、経済構造に影響を与える方法です。例えば北米植民地ではタバコなどの原材料産業を推奨し、植民地と宗主国間の貿易を独占的に許可しました。これにより工業力の差を活かし、付加価値の差から利益を得たのです。第二はもっと単純で、植民地に税制を敷き、直接課税してその一部を宗主国に移転する方法です。これは通常、宗主国の駐留軍による強力な統治維持に依存しています。
L2はまさに、Ethereumが各分野で価値を捕捉するための代理的存在です。Ethereumがこの体系から利益を得る手段も二つあります。第一に、L2は安全性を得るためにL1上で最終性の確認を行う必要があり、その過程でETHを支払い手段として使用します。これによりETHに新たな使用シーンが生まれます。これはL1がL2から徴収する一種の「最終性税」とも、あるいはL1がL2に安全性を提供する対価とも言えます。第二に、双方の主従関係があるため、ETHは他の資産よりもL2利用者にとって価値保存手段として使いやすくなり、鋳幣税に類似した効果を得ることができます。L2上の貸借プロトコルを想像してみてください。担保価値が最も高い資産は間違いなくETHでしょう。
この主従関係が壊れにくい理由、つまりL2がL1と競合関係になって協力が破綻しない理由は、L2の合法性そのものがL1が提供する最終性に由来している点にあります。これは植民地体制の合法性が宗主国の武力支援に依存しているのと同じです。このような協力関係から離れれば、L2は合法性を失い、商業的論理全体が崩壊します。なぜなら大多数のユーザーがあなたを使う理由は、「L1が与えた合法性」があるからです。
Ethereumが現在直面している問題は二つ：RestakingによるL2発展路線へのヴァンパイアアタック、およびEthereum系キーオピニオンリーダーの貴族化
以上二つの論点を論じた上で、現在のEthereumが真に直面している問題について話したいと思います。私はその核心を二つに絞ります：
-
RestakingによるL2発展路線へのヴァンパイアアタック；
-
Ethereum系キーオピニオンリーダーの貴族化；
以前の私の記事では、EigenLayerのビジョンと発展方向についてすでに詳細に紹介しています。私はEigenLayer自体に対して高い評価を置いていますが、Ethereumエコシステムの視点から見ると、これはまさに「ヴァンパイアアタック」であり、本来L2構築に向けられるべき大量のリソースがRestaking分野に吸い取られ、稀釈されています。さらに根本的な問題として、RestakingはETHの価値捕捉能力そのものを損なっています。
どのように理解すればよいでしょうか。先ほど説明したように、EthereumがL2からどのように利益を得るかを見てきましたが、同じ論理はRestaking分野では通用しません。別のスケーリングソリューションとして、RestakingとL2は原則的に競合関係にあります。しかしRestakingはEthereumのコンセンサス能力を単に再利用するだけであり、Restaking構築者を積極的に新しいユースケースの探求へと駆り立てるインセンティブモデルを十分に構築できません。その核心的理由は、L2運営者がL1のコンセンサスを使用するにはコストがかかる点にあります。このコストは固定費であり、L2のアクティブ度合いに左右されません。最終性の支払い手段としてETHが必要なため、L2運営者は収支均衡を保つためにも、さらなる利益追求のためにも、積極的に構築・探求しなければなりません。しかしRestakingの場合、L1のコンセンサスの再利用にはコストがかかりません。なぜなら、L1のステーカーに対して簡単な賄賂（bribe）を支払うだけでよく、その賄賂さえ将来の期待値で構わないからです。Point騒動を思い出してください。これについても以前の私の記事で詳しく分析しています。さらに、Restakingはコンセンサス能力を資産化します。つまり、現在の需要に応じて柔軟にコンセンサスサービスの購入コストを動的に選べるようになります。これにより潜在的購入者はEthereumのコンセンサスサービスを的確に利用できます。購入者にとっては良いことですが、EthereumにとってはL2に対するような強制力が失われてしまうのです。
Restakingおよびその派生分野が大量の資本とリソースを引き寄せることで、L2の発展は停滞しています。結果としてエコシステム内のリソースが、無駄な車輪の再発明、しかも四角い車輪の作成に浪費されており、誰もがより豊かなアプリケーションの構築やさらなる収益獲得を考えず、物語による資本ゲームに陶酔しています。これは明らかに誤りです。もちろん、EigenLayerの立場に立てば、考え方は180度変わります。彼らが公共財の価値を巧みに捕捉した点には、依然として敬意を表します。
もう一つ、私にとってより深刻な懸念は、Ethereum系のキーオピニオンリーダーたちが貴族化しつつあることです。ある現象に気づいたでしょうか。Ethereumエコシステムには、SolanaやAVAX、あるいはかつてのLunaエコシステムのように積極的な意見主導者が不足しています。彼らがFOMO（取り残れの恐怖）を煽っていたとしても、コミュニティの結束力やスタートアップチームの自信にとっては良い影響があったはずです。私はRyanの歴史観には同意しませんが、歴史の前進には個々の天才的努力が不可欠であることを認めざるを得ません。しかしEthereumエコシステムでは、Vitalik以外に思い浮かぶ意見主導者はほとんどいません。これは初期チームの分裂と関係していますが、エコシステム内での階級流動性の欠如とも関係しています。多くのエコシステム成長利益が初期参加者によって独占されており、事実上、31,000BTC（現在の時価総額で20億ドル以上）の資金調達を成功させた後は、何もしなくても問題ない状態です。ましてやEthereumでの成功によって得られた富は、すでにそれをはるかに超えています。そのため、本来意見主導者となるべき初期参加者たちは保守的な戦略へとシフトし、維持することが拡大よりも魅力的になっています。リスク回避のため、彼らは自分の立場を守ろうとするようになり、エコシステム構築においても慎重な姿勢を取ります。これは理解できます。最も簡単な例として、AAVEの地位を維持し、保有する大量のETHをレバレッジ需要者に貸し出すだけで、安定した高収益を得られるのであれば、なぜ新たな製品を奨励する必要があるでしょうか。
このような状況になった原因として、Vitalikのスタイルが大きく関係していると考えます。Vitalikに関して言えば、私は彼はむしろ宗教的指導者に向いていると思っています。価値観設計といった抽象的・形而上学的な問題において、彼は非常に建設的なアイデアを持っています。しかし管理者としては、彼はあまり関心を持っていないようです。そのためEthereumの開発効率がこれほど遅れているのです。面白いジョークですが、EthereumコミュニティがShardingの技術案を始めた頃には、国内のパブリックチェーンはすでにシャーディングを終えていました。これはもちろんVitalikのマネジメントスタイルと関係しています。非中央集権性と非営利性を追求する以上、避けられない問題だと言われるかもしれません。しかし私は、このエコシステムに対してVitalikには、この問題を積極的に解決する義務があると考えます。
いずれにせよ、私はEthereumの発展に対して強い信頼を持っています。なぜなら、その背後にある公益的で革命的なビジョンを支持しているからです。Ethereumとその背後にいる人々が私をこの業界に引き入れ、業界に対する理解を築き、今の私の価値観さえ形成してくれたのです。今、いくらかの障害に直面しているとしても、大人の立場から見れば、金銭以外の理想を追い求めることは、決して悪いことではないと思えるのです！
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
