VCの残酷な真実：業界の過熱から合理への回帰まで
TechFlow厳選深潮セレクト
VCの残酷な真実：業界の過熱から合理への回帰まで
暗号資産業界の発展に伴い、VCが不要になることを願っている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Jademont、Waterdrip Capital CEO
最近、暗号資産分野におけるベンチャーキャピタル（VC）の役割を巡って多くの議論が行われている。一方では、「VCコイン」と呼ばれるものに対してコミュニティからの批判が多く、他方ではVCが権利保護を主張したり、事業を終了するといった報道も相次いでいる。実際のところ、VC業界の淘汰率は常に非常に高く、これは最近になって始まった現象ではない。
あるジョーク：ICOブーム時代のVC
まずは一つのエピソードから話そう。2018年、火星財経が重慶で開催した貢献者大会では、業界関係者に賞を授与しており、ほぼすべての参加者が何らかの賞を受賞した。その中で「優秀なToken Fund」賞があり、上位40位までが選ばれたが、表彰台には全員が立ちきれないほどだった。なぜこれほど多くの受賞者がいたのか？ 理由は2017年がICOのブームであり、暗号資産VCの元年だったからだ。当時、上海だけで100以上のVCが存在し、設立のハードルは極めて低く、離岸法人を持ち、署名・押印ができ、送金が可能であれば、誰でも自分たちをToken Fundと称することができた。全国的には数百のVCが存在したと考えられる。こうした状況下で、上位40位に入ることは決して悪くない成績であり、私たちのファンドもその中のごく普通の一員だった。2022年にオフィスを移転した際に当時の資料を見つけ、驚いたことに、私たちの順位は40位以内からすでにトップ10入りしていた。これは自画自賛ではなく、単に30以上のVCがすでに活動を停止しているからだ。数年続けば、トップ5に入る可能性もあるだろう。もちろん業界には常に新しい機関が登場するが、あの受賞リストを見るたびに、業界の過酷さを感じる。
コミュニティによるVCへの誤解
実は一般投資家（リテール）にはVCに対する誤解が多く、評価も極端に二極化しがちだ。一方では、人気プロジェクトの背後にVCの支援があるのを見ると、暗号資産VCはとても儲かっていると思われがちだ。しかし実際には、VCが保有している多数の失敗プロジェクトは市場から無視されており、注目されない。まさにこの極めて高い失敗率ゆえに、成功プロジェクトには高いリターンが求められるのだ。プロジェクトの創業者が私に資金調達を持ちかけてくるとき、「うちのプロジェクトは安定していて損はしない。せいぜい利益が少ないくらいだ」と言うことがよくある。そのたびに私は答える。「元本保証のプロジェクトには投資しない。あなたには『このプロジェクトで10倍儲けられる』と説得してもらわなければならない。儲からなければゼロになる覚悟が必要だ。創業者自身に大きな目標がないなら、VCから資金調達する意味はない。地道にビジネスをやって少しずつ稼ぐ生活でもいいはずだ」と。
もう一つの誤解は、VCが失敗プロジェクトに投資した場合、コミュニティはVCとプロジェクト側が共同で「草刈り（投資家の損失）」をしていると非難するが、VC自身も被害者であり、個人投資家よりも大きな損失を被っている可能性すらあることを忘れている点だ。
優れたVCをどう評価すべきか
優れたVCかどうかを評価するには、私の考えでは、以下の2つの基準が不可欠である。
第一の基準はもちろん実績（パフォーマンス）だ。VCは慈善団体ではない。LP（有限責任出資者）の利益が最優先されるべきである。業界には規模が大きく、名前も知られているが実際のパフォーマンスは平凡なファンドもいくつかある。私はこうしたファンドは好まない。最近、あるマザーファンドが協業の打診に来た際、彼らは以前に10の米国暗号資産VCに投資したが、最も成績が悪かったのは「アルファベット＋数字」のファンドであり、逆に最も成績が良かったのは数千万ドル規模の小規模ファンドだったと話していた。これは多くの人の直感とは正反対の結果であり、「大手機関が参画＝安心・購入OK」といった迷信を絶対に信じてはいけない。
第二の基準は、単なるパフォーマンス競争ではない観点から、そのVCが投資し、かつプロジェクト側に大きな影響を与えたプロジェクトの中で、どれだけ優れたものがあったか、技術革新があったか、業界全体に前進を促したかという点だ。つまり、VCがその投資を通じて業界に貢献したかどうかが問われる。ただ空虚なプロジェクトに投資してLPに利益をもたらしただけの機関は、優秀とは言えない。また、一見スターのようなプロジェクトに多く投資しているが、後段の高評価ラウンドで参加し、プロジェクトに実質的な支援をしていない機関も、やはり優秀とは言い難い。後者のパターンはここ2年、Web2出身の資金力のある機関によく見られる傾向だ。
Crypto VCが直面する課題
コミュニティの批判には確かに一理ある。現在最大の問題は、資金力のある機関が市場に出すプロジェクトの評価額が高すぎる点にある。ICO時代には、個人投資家も機関と同じ条件で参入できたため、利益を得やすかった。勝負のカギは人脈やコネではなく、勇気と認知力だったのだ。
ビナンスに上場するいわゆる「スター・プロジェクト」を例に取ろう。まず親族ラウンドで1000万、次にシードラウンドで3000万〜5000万ドル。海外の大手機関が参加すれば、次のラウンドでは一気に3〜5億ドルに跳ね上がる。その後取引所との交渉が始まり、ビナンスとの合意が成立すると、プリリストラウンドで10億ドル以上、上場初日の時価総額は数十億、場合によっては百億〜200億ドルにも達する。ようやくこの時点で個人投資家が購入できるようになるが、この時点での上昇余地はどれほど残っているだろうか？ 一方で下落リスクは非常に大きい。こうした状況が続けば、個人投資家が追随しなくなるのも当然だ。ここ数年、私たちが数億、あるいはそれ以上の巨額の「スター・プロジェクト」の資金調達要請を複数断ったのは、資金量の制約もあるが、何よりサービス未リリース、実績未証明のプロジェクトがそこまでの高値で評価されることに納得がいかないからだ。
私は主要取引所に対して、トークン上場直後の一定期間において、ストップ高制度を導入することを提案したい。初値は最終ラウンドの調達価格以内に限定し、機関が出資を適切に回収できるようにしつつ、価格が上がりすぎることで個人投資家が損をしない仕組みにすべきだ。あるいは、いっそICO時代に戻り、機関も「大口個人投資家」として振る舞うべきだ。今流行のコミュニティ公平販売（Fair Launch）も、一種のICOの変形形態といえる。
もう一つの課題は、業界が成熟するにつれ、各セグメントが事実上の巨人たちに支配されてしまい、新たなナラティブが登場するまでは、従来のように資金を投下してあとはプロジェクトに任せるという投資手法が通用しなくなりつつある点だ。今後はVCとプロジェクトが共に創業していくことが求められる。つまり、権利義務関係がより明確になり、プロジェクト側への拘束も強まる一方で、プロジェクト側もVCのリソースをより活用できるようになる。言い換えれば、VCも専門性を高める必要がある。従来型の「一人一ブランド」のVCは、もはやエンジェル投資が限界だろう。
最後に、暗号資産業界の発展とともに、VCが不要になることを願っている。私が業界からCEX（中央集権型取引所）がなくなることを望んでいるのと同じように。より分散化された世界こそが、私たちが目指すべき真のゴールなのだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Waterdrip Capital
