a16z：Web3のガバナンス報酬システムはどのように設計すべきか
TechFlow厳選深潮セレクト
a16z：Web3のガバナンス報酬システムはどのように設計すべきか
本稿では、評判に基づくものとトークンに基づく参加型ガバナンス報酬システムを比較し、それぞれのガバナンス報酬システムに関する検討事項を概説する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Eliza Oak，a16z
翻訳：Karen，Foresight News
民主的なオンラインガバナンスシステムを実現するにあたっての核心的課題の一つは、長期的な市民参加をインセンティブとして報酬でどう促進するかという点にある。
現在のWeb3ガバナンスシステムでは譲渡可能なトークンがよく用いられるが、これらにはいくつか明白な制限がある（例：寡頭支配への傾斜、Sybil攻撃に対する防御力の低さ、保有者がトークンを売却して離脱するインセンティブなど）。こうした制限は、トークン投票の枠を超えることで克服できる可能性がある。
本稿では、評判に基づくものとトークンに基づくものの二種類の参加型ガバナンス報酬システムを比較し、それぞれの報酬モデルにおける検討事項を概説するとともに、それらの報酬の獲得方法およびそれがどのような権限に転化しうるかについて考察する。
貢献報酬の先例
政治的影響力は功績ではなく、財産に基づいていることが多い
歴史的に見て、社会的・政治的影響力は、功績よりも財産を基盤としていることが多かった。例えば、古代ローマでは元老院階級の地位は出生と土地所有によって区別されていた。
ルネサンス期には、フィレンツェのメディチ家などの裕福な銀行家一族がその富を活かして政治・宗教問題や文化運動に影響を与えた。
現代の多くの自由主義的代表制民主主義国家においても、富裕層個人や企業は寄付やロビー活動を通じて政治に影響を与えている。また、明確に功績を報いることを目的とした制度である大学の入学選考でさえ、「リーガシー・アドミッション（親子関係優遇）」や同窓生からの寄付によって、裕福でコネのある人物が有利になることが多い。
もしWeb3の目標が真に民主的なオンラインシステムの構築にあるならば、問題は再び財産に基づく階層構造を生み出さないためにはどうすればよいのかということになる。我々はいかにして財産や人脈ではなく、能力・価値・貢献を優先できるだろうか？
成果ベースの評判システムは、ニッチな環境外へスケールするのが難しい
評判とは、社会が功績を捉えようとする試みの一つである。
何世紀にもわたり、人々は信頼できる、能力のある、あるいは称賛に値する人物を識別するために、信号を集積・集約する方法を探ってきた。そして、これらの信号をどのように社会的地位、アクセス権、意思決定権に変換するかを模索してきた。
例えば、中世ヨーロッパのギルドは職人の技能を証明した。密接な部族コミュニティ内での評判、大学の学術認定、債務不履行リスクを評価する信用スコアなどがそれに当たる。
さらに、現代のデジタル環境では、技術プラットフォームが富ではなく観察された行動に基づいた評判の指標を探索している。GoogleのPageRankアルゴリズム、Redditの評価ポイント、AmazonやYelpのユーザーレビューなどが例として挙げられる。しかし、こうしたシステムは財産や人脈との結びつきが少ない一方で、特定の環境に限定されやすく、広範な文脈へ一般化することが難しい。また、詐欺や悪用にも弱い。
もちろん、大規模な報酬システムには重大な社会的リスクが伴うことも否定できない。重要なのは、テクノロジーの力を分散化設計の目標とどうバランスさせるかである。
Web3は功績に基づくオンラインガバナンスを可能にする
人類史上初めて、Web3により、高度に信頼性があり、大規模に利用可能な報酬システムを設計・実装できるようになった。
例えば、ブロックチェーンの改ざん耐性により、報酬は安全に記録され、操作されないことが保証される。スマートコントラクトにより、報酬の実施は透明かつ自動化され、仲介者の必要性が減少する。
MakerDAOの「代表補償制度（delegate compensation system）」は、Web3における報酬システムの探求の一例であり、後ほど本稿でも他の例を紹介する。
こうした報酬システムは、信頼の構築と報酬配分の新しいメカニズムに基づき、広範なユーザー参加に基づいて設計されることで、技術プラットフォームや他のオンラインコミュニティのガバナンスプロセスを民主化する可能性を秘めている。
報酬構造設計における二つの核心的課題
報酬システム設計において重要な二つの問いは次の通りである：
-
何を報酬すべきか？
-
誰に報酬を与えるか？
何を報酬すべきか？
大学の能力、スキル証明書、信用スコアなどのモデルは、信頼性、貢献度、スキルの価値を表す粗いモデルにすぎない。報酬対象を決める鍵となるのは、それが本当に評判を適切に反映しているかどうかを判断することである。
例えばオンラインガバナンスでは、ユーザーは投票、タウンホール参加、ガバナンス提案の提出といった行為により評判スコアを得るかもしれない。この場合、こうした行為の頻度（量）を記録するだけでなく、その行為の努力と価値（質）を評価する方法はあるだろうか？
誰に報酬を与えるか？
誰に報酬を与えるかを決定する中心は「集約」であり、難しさは標準化された方法を創出し、共通言語で解釈することにある。
評判に関して言えば、指標は通常状況に特化している。例えば、信用スコアは財務的信頼性を示し、運転記録は運転責任を測り、オンラインレビューはレストランの調理スキルを評価する。
こうした指標は相互に交換可能ではない。優れた信用スコアがあっても、その人が料理上手とは限らない。しかし、評判に基づくガバナンスを採用するオンラインコミュニティでは、より包括的な評判観を取り入れることが意味を持つかもしれない。
では、こうした異なる評判要素をどのように重みづけし、より広い社会的文脈に適合させればよいのか？ 評判設計は、財務情報、身元、仮想芸術品や資産まで含む暗号ウォレット内のすべての内容を包含すべきなのだろうか？
評判システム vs トークンベースのシステム
トークンベースの報酬は譲渡可能だが、評判ベースの報酬は非譲渡である。どちらを使うべきか、なぜ使うべきかを考えたくなるだろう。
Web3ガバナンスの初期実験は通常トークンベースだったが、現在はより多くのプロジェクトが成功裏に導入できれば明らかな利点があることから、評判ベースのシステムをデフォルトとする傾向にある（以下表に要約）。
全体として、評判ベースのガバナンスは長期的なコミュニティ一貫性を重視するエリート主義に適しており、一方でトークンベースのガバナンスは拡張性と流動性を重視するプロジェクトに向いている。アクセス／参加の次元では、評判ベースのシステムは早期メンバーに有利になりやすい（早くから評判を築けるため）、一方でトークンベースのシステムは裕福な個人に有利である。Sybil攻撃耐性の次元では、評判ベースのシステムは評判を身元に関連付けることで、トークンベースのシステムに内在するSybil脆弱性（例：Beanstalkハッキング）を克服しようとする。ただし、これは身元検証方法に応じてプライバシー懸念を引き起こす可能性があるが、zk-SNARKSや他のゼロ知識証明によって緩和できる。
実際には、トークンと評判スコアを組み合わせたハイブリッド方式が合理的である可能性がある。Optimismの「二院制」（評判ベースの市民院とトークンベースのToken House）がその一例であるが、設計空間は非常に広い。過去の研究では、評判システムは二種類のトークンに依存すべきだとされており、一方は評判を表し、他方は流動性を提供する。他のプロジェクトでは、ステーキングトークン保有者がガバナンストークン保有者に対して拒否権を持つ二重ガバナンスモデルを模索している。Lidoの場合、LDOとstETHの両トークンは譲渡可能だが、同様の二トークンモデルに非譲渡の評判ベースガバナンストークンを組み込むことも想像できる。
トークンベースのシステム
「トークンベースのガバナンス」とは、インセンティブや報酬が代替可能なトークンの所有または取得に関連付けられているシステムを指す。例えば、UniswapのUNIトークンは、Uniswapガバナンスでの投票に使用できる。
評判ベースのシステムと比べ、これらのトークンの譲渡可能性により、新規参加者はプロトコルガバナンスに容易に参加できる。ただし、このようなシステムは潜在的に「寡頭支配」を招きやすく、より多くの資本を持つ人々がより大きな影響力を持つことになる。トークン保有者はプロジェクトの成功に直接の財務的利益を持っているため、自分の長期的財務価値を促進するように投票するインセンティブがある。
残念ながら、トークン保有者の財務的利益は常に長期的な非財務的コミュニティ利益と一致するわけではない。このようなタイプのトークンの例としては、イーサリアムのERC-20トークン、CosmosのICS-20トークン、SolanaのSPLトークンがある。
現在、ほとんどのプロジェクトは「1トークン＝1票」モデルを使用してプロジェクトに関する意思決定の投票を行っている。例えば、MakerDAOではMKRトークン保有者がDAIステーブルコインの担保に関するリスクパラメータなど、プロトコル変更に対して投票できる。分散型貸借プロトコルAaveでは、AAVEトークン保有者がAaveエコシステム準備金から資金を受け取るべきプロジェクトを投票で決定できる。分散型取引所Uniswapでは、UNIトークン保有者がUNIトークンの手数料構造の変更に対して投票し、これにより取引手数料が流動性提供者とトークン保有者の間でどのように分配されるかが変わる。
トークンベースのシステムでは、以下のような譲渡可能なトークンを配布する報酬メカニズムがいくつか実装されている：
-
エアドロップ：特定の資格基準に基づき、離散的な時間点でウォレットにトークンを配布する。エアドロップは特定の行動を奨励したり、新規プロジェクトを宣伝したり、コミュニティ内で所有権をより広く分配するためによく使われる。DeFiプロトコル（例：Uniswap）、Layer2ソリューション（例：Optimism）、ブロックチェーンIDソリューション（例：ENS）、さらにはNFTプロジェクト（例：Yuga LabsのBored Ape Yacht Club）までがエアドロップ報酬を試みている。
-
遡及的報酬：Optimismは複数回にわたり遡及的報酬を実施しており、OP Stackエコシステムのより広範な発展に貢献したユーザーの貢献に対し、OPトークンをそのウォレットに送信している。公共財の例としては、開発者エコシステムへのコード追加、ユーザーエクスペリエンスや普及への貢献、Optimismガバナンスへの積極的参加などがある。受賞者はコミュニティからのノミネートとOptimism Citizen’s Houseの投票によって選ばれる。
-
流動性マイニング：ユーザーが分散型取引所や流動性プールに流動性を提供することで、トークン報酬を得る。分散型貸借プロトコルCompound Financeやデリバティブ流動性プロトコルSynthetixが、流動性マイニングによるトークン報酬の発行の代表例である。離散的タイミングで一度または複数回実施されるエアドロップと異なり、流動性マイニングはユーザーに継続的にトークンを配布して貸出を促進する。これはTornado Cashの匿名マイニングに似ており、ユーザーはトークンを匿名プールに預けることで報酬を得る。
-
投票委任（Vote Escrow）：ガバナンスに参加するには、ユーザーが自分のトークンを投票委任にロックしなければならない。ユーザーはより長い期間トークンをロックすることで、投票権を増やすことができる。例えば、DeFi取引所Curve FinanceはveCRV（投票委任CRVトークン）を用いて投票委任を実現している。Curveでは、veCRVをより長くロックするほど、投票権の増加に加えてより大きなインセンティブを得られる。これはフラッシュローンを利用したガバナンス攻撃に対する防御策としても機能する。
評判ベースのシステム
評判は買うものではなく、勝ち取るものである。評判がトークンの形を取ることもあるが、それは公開市場で購入・売却可能な代替可能トークンとは異なる方法で実装される。実際には、評判は通常、イーサリアムのERC-5114（ソウルバウンド徽章）のような非代替可能トークン（NFT）を活用する。Optimism Citizen’s Houseの徽章や、Polygonが提唱するPolygon IDによる評判ベース投票は、現在の身元ベースガバナンスシステムの例である。評判ベースのガバナンスは、ピアプローフ、観察可能な行動に基づく自動スコアリング、中央集権的選定など、さまざまな方法で実現可能である（後述で異なる報酬メカニズム間のトレードオフを概説する）。
仮に評判トークンが譲渡不可能な代替可能トークンの形を取るとすれば（例えば、ERC-20コントラクトの譲渡機能を無効にした場合）、コミュニティメンバーの貢献をより細かい粒度で評価できるかもしれない。
こうした評判ベースのガバナンスシステムは、影響力のより公平な分配を可能にし、より優れたSybil耐性を提供できる可能性がある。しかし、評判ベースのシステムには固有の課題もあり、スケーラビリティや貢献の主観的評価が挙げられる。
評判ベースのガバナンス報酬はまだ実装の初期段階にある。評判を獲得する潜在的な方法の例としては以下の通り：
-
自動行動計測：評判は、システム内でのユーザーの観察可能な行動に基づき自動計算される。例えば、市民大会に参加したら評判スコアが1ポイント、投票したら5ポイント得られる、といった具合だ。こうした行動指標はスマートコントラクトにハードコードされる可能性がある。
-
ピアプローフ（Peer attestations）：評判は、他の参加者からの承認や評価を通じて構築される。この手法は、観察可能な行動を超えて、参加の質をより適切に評価できる可能性があるが、人々が時間を割いてピアを評価するインセンティブが必要となる。ここでの主要な課題は、賄賂や評判の購入といった悪用を防ぐことである。実際のピアプローフの例として、Boys Club DAOがGovrnと協力し、DAOへの貢献を記録できるようにし、他のコミュニティメンバーがそれを証明し、最終的に遡及的報酬に変換できるようにしている。もう一つの例は、ガバナンスへのアクセシビリティを高める「貢献の証明」であり、Optimismガバナンスフォーラムで提唱されているように、イーサリアムアットステートメントサービス（EAS）などを用いて証明を作成・検証・取り消しできるようにする。
-
中央集権的選定：プロジェクトの初期段階では、専門チームが手動で個人を選定し、設定された基準に基づいて高い評判スコアを付与する。システムが発展するにつれ、徐々に分散化を進め、より広範なコミュニティが評判基準の洗練に参加できるようにする。このアプローチは、品質保証の初期段階と完全な分散型ガバナンスという最終目標の間でバランスを取ることを意図している。Vitalik Buterinは2021年8月のブログ記事でこのモデルに言及し、「最もシンプルな解決法は、10～100人の初期貢献者を手動で選んでシステムを開始し、第Nラウンドの選定者が第N+1ラウンドの参加基準を決めることで徐々に分散化していくことだろう」と述べている。
評判システムは単に公開市場で購入できるものではないため、評判報酬をどう稼ぐかという設計の余地は非常に大きい。下表は、エコシステム参加者が評判を得る異なる方法の長所と短所をまとめたものである：
報酬はどのような権限を伴うか？
報酬の分配方法を決定するだけでなく、報酬がどのような価値、アクセス権、特権、または影響力に転化するかも重要な問題である。現在、大多数のWeb3ガバナンスシステムは譲渡可能なトークンを使用しており、これは投票権に直結し、1トークン＝1票となっている。
報酬には異なる種類の価値を組み合わせることができる。報酬が譲渡可能（トークンベースシステム）か非譲渡可能（評判ベースシステム）かは、これらの決定の意味にも影響を与えるが、高次元的には、こうした権限は譲渡可能または非譲渡可能な評判と組み合わせられ得る。
報酬の形態は何か？
-
ガバナンス権限：報酬が直接、投票、委任、代表就任、提案提出、その他のガバナンス機能の能力に転化する。
-
非ガバナンス的ユーティリティ：報酬がオンラインシステム内での非ガバナンス的ユーティリティに直接転化する。例えば、コミュニティグループやイベントへの特別アクセス、ステーキングの優先アクセス、特別なアイコンやコミュニティステータス表示などがある。
-
IRL報酬：報酬がIRL（現実世界）の福利に直接転化する。例えば、公式イベント（ミートアップ、ワークショップ、ウェビナー）への参加、実物贈答品、その他の非デジタル消費財などである。
成功した報酬構造は、プロジェクトの性質と目的に応じてメカニズムを混合・マッチングしたものになる可能性が高く、ガバナンス報酬はガバナンス権限、非ガバナンス的ユーティリティ、現実世界の福利の異なる組み合わせに対応する。
オンラインガバナンス報酬システム設計におけるトレードオフ
まとめると、オンラインガバナンス報酬システムの設計にはさまざまな要素のトレードオフが伴う。プロジェクトがこれらの問題にどう答えているかによって、報酬システムを評判ベースにするかトークンベースにするかが左右される。
-
情報をどう収集・集約して報酬に変換するか？
-
報酬の変換方法は？ 異なるエコシステム間（例：クロスチェーンインタラクション）で報酬（例：評判スコア）の相互運用性を実現する目標はあるか？
-
報酬は中間機関が設計するのか、それとも主に分散型インタラクションに基づくのか？
-
報酬を現実世界の身元と紐付けるか、匿名アカウントと紐付けるか？
-
Sybil耐性はプロジェクトおよび報酬メカニズムにとって極めて重要か？
-
評判トークンと譲渡可能トークンを併用する予定か？
プロジェクトがトークンベースのガバナンスを採用するかどうかは、そのプロジェクトが市民的性質か経済的性質かによる。前述したように、特定の次元でのトレードオフが存在する（例：スケーラビリティ、アクセシビリティ、プライバシー、ビザンチン耐性など）。トークン投票を支持する意見もある（例：利害関与の促進）が、一般的な懸念は、裕福な参加者が不均衡な影響力を得る「寡頭支配」の潜在的問題であり、これは明らかにWeb3の理念に反する。
評判制度は、ガバナンスその他の権限を、コミュニティ内で個人が獲得した評判と結びつけることでこれを達成しようとする。しかし、非譲渡の評判システムは、評判の測定と検証の複雑さゆえに実装が困難である。
したがって、評判ベースのガバナンスや、譲渡可能トークン投票を超える他の方法の探求は、分散型ガバナンスにとって開放的かつ成果を上げる可能性のある分野である。
評判システム実装に関する考慮事項を概説したが、これは進化し続ける分野であり、効果的なオンライン民主的ガバナンスシステムの設計に向けて、今後の議論と実験を楽しみにしている。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
a16z
