Bixin Ventures：ビットコインとイーサの検閲耐性

2022.10.25

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Bixin Ventures：ビットコインとイーサの検閲耐性

結局、非中央集権性、検閲耐性、主権の独立という特性は、ビットコインやイーサリアム、その他の多くのブロックチェーンが実現を目指している目標である。

2022.10.25 - 15:23:56

比特币以太坊

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

原文タイトル：『BitcoinおよびEthereumにおける検閲耐性』

著者：Allen Zhao、Mustafa Yilham、Henry Ang & Jermaine Wong、Bixin Ventures

原文翻訳：Evan Gu、Wayne Zhang、Bixin Ventures

8月初め、米国財務省外国資産管理局（OFAC）がTornado Cashを制裁対象に指定したというニュースは、検閲耐性の問題を注目される存在にしました。法的責任を回避するため、RPCサービスプロバイダーであるAlchemyやInfuraはTornado Cashのスマートコントラクトデータへのアクセスを制限し、Circle（USDC発行元）も制裁リストに載ったウォレットアドレスをブロックしました。制裁リストに掲載されたアドレスはAaveなどのDeFiプロトコルでも使用禁止となりましたが、技術的な知識と追加の手順があれば一部のスマートコントラクトとのやり取りは依然可能でした。

この出来事により、より根本的な疑問が浮上します。つまり、ブロックチェーンはプロトコル層面で検閲され得るのか？イーサリアムコミュニティではすでにプロトコルレベルでの検閲懸念が表明されており、マージ後のビーコンチェーン検証者の66％がOFAC規制に対して敏感であることが分かっています。もし検証者のうちステーク量で1/3以上が何らかの形で検閲を行えば、イーサリアムチェーンは正常に機能しなくなります。

Bixin Ventures：ビットコインとイーサリアムの検閲耐性

本稿では、BTC（PoW）とETH（PoS）の検閲耐性について、以下の3つの主要な問いを通じて比較し、最後に考察を述べます。

「検閲」とは何を意味するか

最近のBanklessポッドキャストにて、Justin Drake氏は二種類の検閲を定義しています：

弱い検閲：検閲されているブロック生成者が特定の取引をブロックに含めないことでユーザーエクスペリエンスが低下する状態。たとえば、規制遵守を重視するマイナーがブラックリスト化されたアドレスからの取引を拒否するが、その取引は非検閲マイナーによって最終的に処理される場合です。
強い検閲：個人の取引が一切ブロックチェーンに含まれなくなる状態。この場合、ユーザーは事実上資産を失ったも同然であり、ネットワークの過半数支配（いわゆる51％攻撃）時に起こり得ます。これが発生すれば、当該ブロックチェーンの存続自体が脅かされます。

以下では、PoWおよびPoSシステムの代表としてそれぞれビットコインとイーサリアムを取り上げ、まず検閲の要素を特定し、その後両者がどのように検閲耐性を確保しているかを詳しく説明します。

問題1：マイナー／ブロック検証者の集中化により、管轄権を通じた弱い検閲が生じる可能性がある

ビットコインとイーサリアムの双方において、マイニングプールおよび検証者ノードの集中化という課題があります。これにより、ある管轄区域内で違法とみなされる取引を強制的に検閲するよう、マイニングプールまたは検証者ノードが圧力を受けるリスクが生じます。

イーサリアム

マージ以降、上位2つのステーキングサービスプロバイダーが全体の43.03%を、上位3つで51.63%のステークを保持しています。ここでのリスクは、LidoとCoinbaseが連携すればネットワークを停止させられ、Krakenも加わればイーサリアムネットワークを掌握できてしまう点です。

Bixin Ventures：ビットコインとイーサリアムの検閲耐性

出典：Related Network

イーサリアムがこのような集中化の脅威に対抗する方法を検討する前に、なぜ検証者が集中化するのかを理解することが重要です。イーサリアムのPoSメカニズムでは、ブロック生成者は次にどの取引をブロックに含めるか、またその順序を決定できます。これにより、検証者はMEV（最大抽出可能価値）の獲得に関与できるようになります。Amber Groupは、最近のETHマージに関する記事でこれを明確に定義しています。

「最大抽出可能価値（MEV）とは、採掘者または検証者が利用可能な操作の中で、一連のブロック内から得られる追加価値のことを広く指す。これらの操作には、取引の並び替え、ブロックの検閲、さらにはブロックチェーンの再編成の試みが含まれる。一般的なMEVの例としては、サンドイッチ攻撃、裁定取引、清算などが挙げられる。」

Bixin Ventures：ビットコインとイーサリアムの検閲耐性

出典：Flashbots

図が示すように、MEVを考慮すると検証者の報酬は顕著に増加します。この経済的インセンティブにより、大規模な参加者が多数の検証ノードを運営し、個人や非専門の検証者を排除します。そのため、一般の保有者はより高い安定収入を得るためにステーキングサービスを通じて検証者プールに参加することになり、結果として検証者の集中化が進みます。

ステークの集中化に関してもう一つ重要な要素は暗号通貨取引所です。現在、多くのユーザーは取引所を通じてイーサリアムを取得しており、膨大なユーザー基盤を持つ取引所には自然とトークンが集まります。さらに、取引所が提供するステーキングプラットフォームによる利便性あるリターンが、さらにトークンの集中を促進します。私たちは、中央集権型プラットフォームでのステーキングが司法的圧力下で悪意ある行動を取る可能性があることなど、そのリスクについてユーザー教育を行うべきです。

ステーキングプールは理想的な解決策ではないものの、より多くのETH保有者の参加を促す効果があり、長期的にはイーサリアムの分散化に寄与すると考えられます。

では、イーサリアムは集中化に起因する検閲に対してどのように対応しているのか？

解決策1：ブロッカーの提案者と構築者の分離（PBS）

現在広く注目されている解決策の一つがProposer-Builder Separation（PBS）です。PBSはブロックの提案者と構築者の役割を分離することで、検証者が複雑なオペレーションを必要とせずにMEV報酬を得られるようにし、集中化の進行を抑制します。

ブロックチェーンの運用には3つの主要な参加者がおり、これらが相互に牽制することで潜在的な検閲を軽減・排除します。

ブロックビルダー（Builders）は、取引の並べ替えを通じて最大のMEVおよびトランザクションフィーを抽出します。その後、彼らはプロポーザー（Proposers）に支払いを行い、作成したブロックをチェーン上に提出します。したがって、プロポーザーの協力なしには、検閲目的のビルダーは取引をチェーンに公開できません。

プロポーザー（検証者）は最も高額な報酬を提示するブロックを選択するか、あるいはブロックを全く含めないこともできます。もしビルダーが取引を検閲していると判断した場合、プロポーザーは抗検閲リスト（crList）を提示でき、ブロックが満杯でない限り、または自身のブロックが選ばれていない限り、ビルダーはその取引を含める義務があります。EIP-1559の導入により、80％以上のブロックに余剰ガスが存在するため、ユーザーが基本料金に加えて優先料金を支払っていれば、取引はブロックに含まれる可能性が高いです。結論として、プロポーザーは最高額のブロックを選ぶことで利益を最大化しつつ、crListを利用して検閲を阻止する能力を持っています。

アッター（Attesters）はブロック構築プロセスを監視し、プロポーザーのブロックに最高支払い額のブロックが含まれている場合にのみ証明を行います。これにより、悪意のあるプロポーザーによる検閲が防がれます。

上記の手法は検証者の分散化を大幅に改善しますが、ビルダーの集中化問題は未解決のままです。ビルダーの分散化については本稿の範囲外ですが、詳細はこちらをご参照ください。

解決策2：暗号化メモリプール

研究中のもう一つの解決策は、検閲耐性を高めるための暗号化メモリプールの導入です。ユーザーは取引をメモリプールに送信する前にそれを暗号化し、チェーン上のブロックに含まれて初めて復号されます。これにより、ブロック構築中に第三者が取引内容を把握するのを防ぎます。また、フロントラン（前乗り取引）などのMEV乱用も防止できます。さらに将来的には、暗号化メモリプールはビルダーの集中化問題の解決にも貢献します。この場合、プロポーザーは複雑なビルダーからブロックを受け取る代わりに、暗号化メモリプールから手数料の高い取引を直接選んで自らブロックを構築できます。

ビットコイン

ビットコインは「デジタルゴールド」として称賛されており、これは価値保存手段としての特性だけでなく、検閲耐性という側面でも顕著です。ビットコインのプログラミング能力はイーサリアムほど高くありませんが、この制限はMEVのリスクを最小限に抑える効果もあります。ただし、地理的なマイナーの集中という課題は依然存在します。また、マイニング機器の運用には専門技術が必要であり、ハードウェアとエネルギーは資本集約的です。このため、ビットコインのマイニング業界はリソース共有の方向へ進んでおり、マイナーは算力単位ごとにマイン場にサービス料を支払うことで、自ら設備投資する際の資金流出リスクを低減しています。

Bixin Ventures：ビットコインとイーサリアムの検閲耐性

出典：Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index

上図が示すように、2021年に中国が暗号資産マイニングを禁止する前は、中国のハッシュレートは世界の45％以上を占めていました。しかし現在は米国にシフトしており、今年1月時点で米国のハッシュレートは世界の38％を占めています。マイニング企業は現地の規制により特定の取引を拒否する可能性があり、これが検閲の脅威となります。

では、ビットコインはマイニングプールの集中化に伴う検閲問題に対してどのように対処しているのか？

解決策1：マイニングプールの切り替え

マイニングプールの運営者が規制に従ってマイナーの利益と反する行動を取る場合、マイナーは他のプールに簡単に移行できます（たとえば、検閲対象のプールから物理的に離れる）。現在の按需算力購入モデルでは、マイナーはマイニングソフト内のプールアドレスを変更するだけで済みます。2021年に中国政府がマイニングを禁止した際、マイナーは迅速に海外に移動し、オフショアのマイニングプールに切り替えた結果、ハッシュレートは規制発表前よりも回復・向上しました。

一方、イーサリアムでは検証者が自由にステーク解除・再ステークできますが、クーリング期間とキュー方式のため、時間的な遅延が生じます。

解決策2：マイナーによるブロック構築プロセスのより大きなコントロール

大多数のビットコインマイナーは、Stratum v1と呼ばれる通信プロトコルを使用してマイニングプールと接続しています。このプロトコルはマイナーのハッシュ生成と提出を管理します。もしマイニングプールが連携して取引を検閲しても、コミュニティに救済手段はありません。しかし、Stratum v2を使用すれば、マイナー自身が取引セットを選択でき、ブロック構築プロセスに対するコントロールが強化され、悪意あるプール運営者の検閲を防ぐことができます。

Stratum v2の詳細やそのセキュリティ・収益性向上機能について知りたい方はこちらをご覧ください。

解決策3：自由市場競争

ビットコイン支持者は、仕組みとしてのPoWの経済的インセンティブが、いかなる取引検閲に対しても最良の防御になると主張します。各半減期とともにブロック報酬が減少するにつれ、トランザクション手数料がマイナー収入の100％に近づきます。そのため、規制準拠を理由に有料取引を検閲するマイニングプールやマイナーがいたとしても、他の管轄区域のマイナー／プールがその取引を積極的に取り込むでしょう。最終的に、規制遵守型のマイナー／プールは自由市場競争で敗北し、市場シェアと収益性を失います。

結論1：ビットコインはイーサリアムよりも、ブロック生成過程の集中化による検閲問題に対処する能力が高い。

今日のビットコインは、ブロック生成過程の集中化検閲に対してより高い耐性を持っています。検閲を行うマイニングプールが存在する場合、マイナーは即座に別のプールに移行でき、自律性が大幅に向上しています。

イーサリアムにも検閲問題を解決する実現可能な手段はありますが、それらは主に研究段階にあり、まだ実装されていません。これは、他のプログラム可能なブロックチェーンとの競争があるため、他の機能の優先度が高くなっているためです。

問題2：ネットワークのセキュリティ予算が少ない場合、強い検閲のリスクが生じる

セキュリティ予算が小さいと、51％攻撃のリスクが高まります。この攻撃が成功すれば、攻撃者はブロックチェーンを完全に制御でき、新たな取引の承認を阻止したり、順序を再編したりできます。さらに深刻なのは、ブロックチェーンの履歴を書き換え、自身の取引を取り消すことによるダブルスペンディングです。

イーサリアムのセキュリティ予算

イーサリアムに対する51％攻撃が発生した場合、すべての新規預け入れや引き出しは攻撃者によって検閲され、ネットワークの回復は困難になります。そのため、強制的に必要なトークンを取得されることを防ぐために、ネットワーク内のトークン分布は可能な限り分散化されている必要があります。本稿執筆時点では、ビーコンチェーンに1360万ETHがステークされています。イーサリアムの経済的安全性は、1360万ETH × 価格 × 51％で計算でき、現在のETH価格1,700ドルでは、およそ115億ドルとなります。実際には、ETH需要の増加に伴い価格が非線形に上昇するため、コストはさらに高くなるでしょう。

とはいえ、この資金額は一部の組織や国家にとっては達成可能な水準であるため、予防的対策の検討が必要です。

解決策1：より多くのユーザーにステーキングを促進する

他のPoSネットワークと比較して、現在ステークされているETHはわずか11％に過ぎません（Solanaは77％、Cosmosは66％、Avalancheは65％）。つまり、まだまだ大きな成長余地があります。ステーク量が増えれば、攻撃者が全ステークの51％を獲得することは極めて難しくなります。

しかし、より多くのユーザーがステーキングに参加する障壁となるのは、DeFiでのリターンという機会費用です。もしDeFiでより高いリターンが得られるなら、ユーザーは財務的インセンティブを優先し、ETHステーキングの魅力は相対的に低下します。この障壁を克服する一つの手段が流動性ステーキングプロトコルですが、これにより再びLidoのような集中化問題が再発する可能性があります。確かにLidoはステークをホワイトリストに登録された約30人の検証者に分配していますが、このホワイトリストの承認権は依然としてLidoが握っています。したがって、検証者の追加・削除の基準と権限は極めて重要であり、DAO内に強固なガバナンス体制が求められます。

前向きなことに、LidoはstETHとLDOの保有者が共同で投票する「二重ガバナンス」案を検討しています。これにより、両トークン保有者の利害調整が図られます。検閲関連の重要な問題としては、特定の条件下でノードオペレーター間のステーク配分を有害な方法で変更する可能性があります。具体的には、LDO保有者が初期提案を可決した後、stETH保有者も関与し、合意が成立しない場合にはプロトコルから退出することも可能です。投票メカニズムとその結果についてはこちらで詳しく説明されています。

解決策2：検証者の多様化による強制的支配の防止

市場でETHを調達できない場合、別の支配手段として51％の検証者を強制的に掌握する方法があります。これに対抗するため、以下のように検証者の多様化を進めることで検閲耐性を高められます：

司法管轄／地理的多様性を高め、特定の国や地域が検証者をオフラインにできないようにする
オペレータ／ステーク保有者の多様性を高め、広範にステークが分散されている状態で強制的検閲を極めて困難にする
クライアントの多様性を高め、特定クライアントのバグが大量の検証者をオフラインにできないようにする
参加ハードウェア要件を下げ、誰でも容易に検証者を開始できるようにする
完全な取引履歴を持つ検証者の数を増やす

解決策3：社会的レイヤーによる介入

予防策が失敗した場合、イーサリアムは社会的レイヤーでの介入を想定しています。具体的には、検閲が検出された後に自動的にフォークプロセスを実行し、合意形成に十分な時間を設けます。理想としては、完全ノードがメモリプールを確認して検閲目的のチェーンを識別し、検閲チェーンをフォークで分岐・罰則化するもので、社会的合意なしに進行します。

しかし、フォークはすぐに完了することは稀です。検閲は偶発的な場合もあり、例えば検証者クライアントのバグが原因の場合があります。そのような場合、真の検閲と偶発的事象を見分ける能力が重要です。また、どの新しいブロックチェーンを選ぶか、どのチェックポイントから開始するか、攻撃者をどう罰するかといった問題も、経済的価値に影響を与えます。これらの手順は、新規ユーザーが検閲されていないチェーンに参加する際に、まず資金を引き出せることを保証するために重要です。現時点では、政策介入に対する明確なルールやガイドラインはありませんが、チェーンのガバナンスと意思決定プロセスは可能な限り分散化されるべきです。

ビットコインのセキュリティ予算

ビットコインが強い検閲を受けた場合、マイナーはすべての報酬を掘り尽くし、自分の都合の良いようにチェーンを再構成できます。現在のハッシュレート230m TH/sを前提に、既存のマイナーが攻撃に加担しないと仮定すると、攻撃者は230m TH/s以上の算力を確保する必要があります。現在最も効率的なASICチップAntminer S19 PRO（110 TH/s）を使用すると、攻撃には209万台のASICチップ（230,000,000 TH/s ÷ 110 TH/s）が必要です。現在の価格4,400ドルで、電力コストを除けば、攻撃に必要なハードウェア総額は約90億ドルです。

解決策1：ASICチップの入手困難性により、ビットコインは検閲耐性が高い

一部の強力な攻撃者にとってこのコストは現実的かもしれませんが、ASICチップの調達には大きな障壁があります。生産できる企業が限られており、年間供給量も不足しているため、攻撃者は短期間での攻撃を仕掛けることは困難です。

解決策2：マイナーの移行コストが低いため、ビットコインネットワークは分散化されている

ネットワーク支配に必要な機材を入手するのは非常に困難なため、攻撃は既存のマイニングプールを強制的に支配する形で行われる可能性があります。この問題は、世界的に異なる地域にマイニングプールが存在することで解決できます。これによりマイナーの移行コストが大幅に低下し、検閲に対して迅速に対応できるため、検閲耐性が高まります。

結論2：51％の強検閲攻撃防止において、ビットコインはイーサリアムよりも弾力性が高い。イーサリアムは社会的レイヤーを最終手段とするが、少数のプレイヤーに過剰な権限を与える可能性があり、社会的合意の問題が残る。

表面的には、イーサリアムのセキュリティ予算はビットコインを上回るように見えます。しかし、ビットコインネットワークを掌握するにはハードウェア調達の障壁が大きく、イーサリアムで多数のトークンを取得するコストよりも高い抵抗があります。

攻撃者が集中マイニングプールを強制的に掌握する代替手段を取った場合、ビットコインの解決策はよりシンプルです。正直なマイナーは非攻撃的プールに移行することで、ハッシュレートの再均衡を助けられます。

一方、イーサリアムが強検閲を受けた場合、社会的レイヤーによる介入は可能ですが、ユーザーアクティベートドソフトフォークへの移行には多くの未解決問題があります。まず、非攻撃参加者間で社会的合意をどう形成するか？新しい少数派の大多数が決定するのか、それともコアチームが決めるのか？この決定プロセスは「イーサリアムDAO」の投票に似ており、多数決で決まるのか、それとも多数ステークで決まるのかが問われます。DAO投票のよくある批判は、大多数の保有者が結果を支持しても、より多くのステークを持つ少数の保有者に否決される可能性がある点です。これは実際のフォークルールのプロセスを反映するものではありませんが、イーサリアムコミュニティが未だに社会的ガバナンスの問題を解決していないことを強調しています。最終的には、Nic Carter氏が指摘するように、社会的合意層は政治化の余地を残し、イーサリアムは没収的な国家政府と同じ運命をたどる可能性があります。

したがって、我々はビットコインの方がより弾力性があると考えます。ただし、将来もそうとは限りません。将来的にブロック報酬がゼロに近づく中、ビットコインの取引活動が回復しなければ、マイナーの収入不足により操業継続が困難になり、ハッシュレートが低下してセキュリティ予算が弱体化する恐れがあります。そのため、ビットコインネットワークは引き続き新規ユーザーを惹きつけ、健全なネットワークとして維持し続ける必要があります。

問題3：外部依存が基礎ネットワークの検閲リスクを生む

ステーブルコイン

あらゆる暗号資産の価格は、ステーブルコインを基準に表示されています。ビットコインやイーサリアムも例外ではありません。ステーブルコインの時価総額を見てみると、上位3つはいずれも中央集権的な機関が法定通貨担保を保有する形式です。これは規制の範囲内に置かれることを意味し、政府による検閲や禁止により、顧客がステーブルコインを法定通貨に交換できなくなる可能性があります。こうした事態は稀ですが、万が一起きた場合の連鎖反応は甚大です。先日、USDC発行元のCircleはOFACの制裁リストに基づき、Tornado Cashのアドレスに関連する75,000ドル以上のUSDCを凍結しました。

潜在的解決策1：超過担保型ステーブルコイン

法定通貨に連動するトークンを、暗号資産を担保にして発行できます。MakerDAOのDAIは、現在暗号領域で最大の非中央集権的ステーブルコインであり、資産価格が下落し始めると担保された暗号資産を清算することで1DAI＝1ドルの連動を維持しています。2017年以降、ビットコインやイーサリアムの価格変動を経験しながらも、その堅牢性が証明されています。しかし、DAIの担保には現在も30％以上のUSDCが含まれています。最近のUSDCとTornado Cash事件を受けて、DAIが公共的・中立的な金融インフラとしてのビジョンを実現するためには、負金利を導入して流通を促進すべきかどうか、ガバナンス議論が行われています。

Vitalikが推奨するもう一つの選択肢はReflexerのRAIです。このプロトコルでは、ユーザーがETHを預け入れて、預け入れたETH価値の最大2/3までRAIを発行できます。主な違いは、RAIがドルのように固定連動を維持せず、市場のボラティリティに応じて価格が変動する点です。また、負金利を許容することで、過剰な成長を抑制し、ステーブルコインの価格安定性を高めるバランスを提供します。RAIの仕組みの詳細はこちらで読めます。

しかし、超過担保型ステーブルコインの根本的課題は、市場から継続的に流動性を吸収してしまう点です（金融活動が暗号資産上で発展することを期待するなら、好ましくありません）。また、どの資産が担保として適切かも検討する必要があります。

ビットコインの適用性：ビットコインは現在、ほぼ最適な担保資産と言えます。しかし、市場から流動性を奪うという問題があるため、理想的な解決策とは言えません。

イーサリアムの適用性：ETHを担保とするステーブルコインは、方向性として望ましくないかもしれません。もしETHが検閲されれば、これらのステーブルコインは償還問題に直面します。ユーザーはETHのポジションから退去したいと考えるためです。ビットコインを担保にすれば関連リスクは軽減されますが、依然として流動性吸収の問題は残ります。

潜在的解決策2：アルゴリズム型ステーブルコイン

Luna崩壊以来、アルゴリズム型ステーブルコインは悪名高い存在ですが、これは担保不要で、ガバナンストークンを使って価格を維持しようとするタイプです。その後、ガバナンストークンとステーブルコインの間の裁定取引によって価格連動を維持します。しかし、この設計は非常に脆弱で、合理的な参加者とガバナンストークンへの堅固な信頼が必要です。

Bixin Ventures：ビットコインとイーサリアムの検閲耐性

一度信頼が崩れれば、ネガティブフィードバックループ（死の螺旋）が発生します。ガバナンストークン価格が下落すると、市場参加者は価格を安定させる代わりに、さらに売却を進め、価格下落を加速させます。

理論的には、アルゴリズム型ステーブルコインは流動性を吸収せずに、現在の部分的準備銀行制度と同等の機能を果たせる可能性があります。しかし、システム設計を改善してリスクを低減できる有望なプロジェクトは、現時点では見当たりません。

ビットコインの適用性：不適用。市場に実現可能な候補プロジェクトは存在しない。

イーサリアムの適用性：不適用。市場に実現可能な候補プロジェクトは存在しない。

潜在的解決策3：ビットコインまたはイーサリアムを非中央集権的ステーブルコインとして活用

考察：もしビットコインが検閲されない非中央集権的な「ステーブルコイン」となったらどうか？これにより、ビットコインとイーサリアムが抱える問題の多くが解決されるかもしれない。

ビットコインの適用性：ビットコイン保有者全員が参加可能であり、1 BTC = 1 BTCという単純な構造です。取引活動の低迷によりセキュリティ予算が低下する問題（ブロック報酬がゼロに近づく＝マイナー収入は手数料に依存＝償還能力維持のためには十分な取引活動が必要）も緩和できます。BTCがイーサリアム（および他のプログラム可能ブロックチェーン）上で広く使われるようになれば、DeFiや各種アプリケーションでの利用が取引活動を生み、マイナーへの経済的インセンティブを維持し、攻撃者に対する検閲耐性をさらに高めます。

イーサリアムの適用性：もしUSDCやUSDTが検閲され、チェーンがフォークした場合、法定通貨連動型ステーブルコインがない状況で、「バブル的で取引量の少ない」ステーブルコインを選ぶユーザーはどれだけいるでしょうか？イーサリアムを非中央集権的ステーブルコインとして活用すれば、法定通貨連動型ステーブルコインへの依存をなくし、強力な検閲攻撃に対してチェーンフォークをより現実的な選択肢にできます。ユーザーは経済的価値の破壊を心配する必要がなくなり、イーサリアムは基盤層通貨として強力な検閲耐性を持つからです。

RPCネットワーク

RPC（リモートプロシージャコール）ネットワークはブロックチェーンにとって不可欠です。サーバーノードへのアクセスを提供し、独立したプログラムとブロックチェーンとの通信を可能にします。RPCノードの運営には特定のハードウェアが必要なため、多くの開発者はInfuraやAlchemyといった集中型RPCネットワークに依存しています。しかし、これらの集中型RPCネットワークは管轄法に従う必要があるため、ブロックチェーンデータへのアクセスを制限でき、ハッキングの標的となる単一障害点にもなります。結果として、ユーザーはサービス中断に直面し、エクスペリエンスが大きく損なわれます。

解決策1：ライトクライアント

イーサリアムは、より多くのユーザーが自らのライトクライアントを運営することを推奨しています。ライトクライアントはチェーンの完全な状態履歴を保存せず、同期委員会を通じてチェーンに同期します。また、集中型のInfuraやAlchemyではなく、他のフルノードに問い合わせることでネットワーク状態を任意に照会できます。

ビットコインもユーザーによるライトクライアントの運営を推奨しています。ビットコインのライトクライアントはブロックチェーンを保存せず、ネットワークとやり取りしながら、興味のあるブロックや取引データを他のノードに照会できます。