Le tribunal ordonne la saisie, Circle refuse de coopérer : un bras de fer qui s'achemine vers le tribunal pénal

Rédaction : Jon Reiter

Traduction : Saoirse, Foresight News

Circle fait actuellement l'objet de poursuites pénales dans le Wisconsin. Cela découle d'une affaire d'escroquerie à l'investissement, dans laquelle les accusations stipulent : « Circle Internet Financial LLC refuse de transférer les réserves en monnaie fiduciaire correspondantes » et « refuse de se conformer à l'ordonnance de saisie d'actifs rendue par le juge du tribunal de circuit ».

Les forces de l'ordre ont obtenu une ordonnance de saisie légale, mais Circle refuse de l'exécuter. Circle soutient qu'elle n'a pas la capacité d'exécution ; le gouvernement poursuit Circle pour refus délibéré de coopérer. Mis à part les déclarations de toutes parties, tout le monde confirme une chose : Circle n'a toujours pas mis en œuvre cette ordonnance de saisie.

Dans les rapports précédents, nous avons souvent extrait de nombreux détails contradictoires pleins de contrastes et intrigants à partir des discours publics des entreprises et des dossiers de règlement juridique conclus plusieurs années plus tard. La plupart des cas suivent le même schéma : l'entreprise viole les règles d'un côté tout en déclarant solennellement à l'extérieur qu'elle ne franchira jamais la ligne rouge ; les mensonges et les violations coexistent, mais la vérité n'est révélée qu'après plusieurs années. Cependant, l'affaire Circle cette fois-ci brise ce retard ; nous pouvons vérifier directement la véracité des déclarations de Circle point par point alors que l'affrontement entre l'entreprise et le gouvernement est en cours. Le Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ) a suivi cette affaire, mais à notre avis, ce rapport était trop indulgent envers Circle.

Contexte de l'événement

Tether coopère depuis longtemps avec les forces de l'ordre pour effectuer des saisies de fonds. Tether a le droit de brûler des USDT à n'importe quelle adresse sans que l'utilisateur en soit informé ou sans autorisation, et d'émettre une quantité équivalente de nouveaux tokens vers le portefeuille désigné par les forces de l'ordre. Théoriquement, Tether pourrait également récupérer des tokens depuis le compte des forces de l'ordre en sens inverse, mais cette opération n'a jamais eu lieu jusqu'à présent. Tether détient ces permissions depuis plusieurs années, sans contestation dans l'industrie.

La situation de Circle est différente : le contrat intelligent USDC actuel ne dispose pas de fonction de saisie et de transfert intégrée. Tether et Circle peuvent tous deux ajouter des adresses de portefeuille à une liste noire et geler les actifs, immobilisant les fonds à l'adresse d'origine pour les rendre inutilisables ; Circle ne fait généralement que geler les adresses et ne peut pas saisir et transférer directement les tokens. C'est également l'argument que Circle a présenté au tribunal de circuit du comté de Waukesha :

En dehors de la permission de mettre les adresses de portefeuille sur liste noire, Circle ne peut pas contrôler les USDC dans les portefeuilles tiers, n'a pas la capacité d'annuler ou de réémettre ces USDC, et ne peut pas effectuer de transferts.

Le cœur de cette déclaration repose sur deux points : « pas de permission de contrôle » + « pas de capacité d'opération ». Circle utilise une conjonction de coordination pour affirmer que les deux déclarations sont vraies. Si Circle dispose d'une quelconque méthode viable pour annuler des tokens, cela équivaut à une fausse déclaration devant le tribunal. Une fois que les tokens peuvent être annulés, la réémission de tokens est une opération d'émission standard sans barrière technique. Par conséquent, la clé de toute cette affaire est : Circle peut-elle oui ou non annuler les USDC dans les adresses désignées par les forces de l'ordre.

Permissions réelles détenues par Circle

À ce stade, le contrat existant ne peut pas directement annuler les USDC ou saisir les fonds. Mais Circle peut tout à fait mettre à niveau le contrat intelligent USDC et ajouter autonomement toutes les fonctions nécessaires. La voie d'exécution requise par le tribunal :

• Saisir directement les fonds impliqués

La voie de conformité que Circle peut mettre en œuvre :

• Mettre à niveau le contrat USDC, ajouter une fonction de saisie
• Exécuter la saisie des fonds

Le processus de récupération des fonds décrit par Circle aux forces de l'ordre est le suivant (extrait des dossiers judiciaires de Circle) :

Circle a expliqué à l'agent Kuchta : 1. Cette adresse de portefeuille n'est pas hébergée sur la plateforme Circle ; 2. Circle ne possède pas la clé privée de cette adresse ; 3. Par conséquent, Circle ne peut pas transférer les USDC du portefeuille ; 4. Si les forces de l'ordre veulent aider les victimes à récupérer les fonds, elles doivent trouver elles-mêmes la clé privée de cette adresse.

Demander à la police de trouver elle-même la clé privée est essentiellement une attitude ferme de non-coopération de la part de Circle. Pour le dire clairement, la logique d'action de Circle est probablement :

1. Être accusé pénalement pour refus de coopérer
2. Se plaindre que la mise en œuvre de la saisie ajouterait un fardeau
3. Ne mettre à niveau le contrat pour ajouter la fonction de saisie que si la pression devient insupportable

L'industrie sait que Circle a la capacité de mettre à niveau le contrat USDC ; le tribunal intégrera probablement cette permission technique dans l'examen et le juge déterminera la responsabilité. Les conditions d'utilisation de Circle accordent à l'entreprise une grande autonomie, permettant presque de limiter l'utilisation des services par les utilisateurs à tout moment et pour n'importe quelle raison ; le contenu pertinent est écrit dans la « Politique d'utilisation acceptable », l'accord stipule :

Remarque : La liste des restrictions ci-dessous n'est pas exhaustive ; Circle peut décider autonomement de modifier tous les termes sans préavis.

Cet accord couvre tous les types de services de plusieurs entités sous Circle, y compris les comptes de garde, les interfaces API, l'émission de cartes de paiement, les produits financiers, etc. L'expression large de « y compris mais sans s'y limiter » dans l'accord suffit à soutenir Circle pour mettre à niveau le contrat afin de se conformer aux ordonnances du tribunal. L'essence de cette affaire est que le tribunal a émis une instruction et Circle refuse de l'exécuter. Même si certains trouvent que l'interprétation large des clauses semble un peu forcée, déformer délibérément les règles pour échapper aux ordres judiciaires est en soi un problème grave. C'est précisément parce que Circle s'accroche à une interprétation restrictive qu'elle a finalement fait l'objet de poursuites pénales, entravant continuellement l'exécution par le tribunal. À l'inverse, si elle utilisait cette clause flexible pour coopérer avec l'enquête, cela ne provoquerait certainement pas le mécontentement du tribunal.

Les conditions de service de Circle contredisent les actions réelles

Divers documents officiels de Circle stipulent à l'avance que l'entreprise peut recevoir des ordonnances de gel d'actifs du tribunal. La « Politique de restriction d'accès » réglemente complètement le cadre de gel des actifs ; les conditions officielles de USDC comportent spécifiquement un chapitre « Adresses bannies et fonds confisqués », stipulant clairement :

Si elle reçoit des documents judiciaires légaux émis par une agence gouvernementale officielle, Circle a l'obligation de geler les USDC ou de transférer les réserves en dollars correspondantes dans le compte ségrégué.

Les clauses ont anticipé que le tribunal exigerait le transfert de dollars vers un compte désigné ; le titre du chapitre inclut directement « confiscation ». Les détails de l'ordonnance de saisie du tribunal divulgués par le gouvernement du Wisconsin correspondent parfaitement au scénario des clauses :

L'ordonnance de saisie du tribunal exige que Circle aide à saisir les USDC de la victime n° 1, annule ces tokens pour les rendre totalement sans valeur ; et exige simultanément que Circle émette de nouveaux USDC d'une valeur d'environ 381 000 dollars pour indemniser les victimes, en transférant les nouveaux tokens vers le portefeuille du bureau du shérif du comté de Waukesha. Cette opération est appelée « brûler et réémettre » dans l'industrie.

« Aider à la saisie » est une instruction large ; le tribunal n'a pas limité la méthode d'opération spécifique, demandant seulement à Circle de trouver un moyen de la mettre en œuvre. Mais la réponse donnée par Circle est d'une logique étrange. Circle souligne répétitivement qu'elle n'a pas la capacité d'opération ; le gouvernement a ajouté plus de détails sur la conversation :

Dans la communication ultérieure entre les deux parties, Circle a indiqué : ces USDC gelés ne peuvent pas être rachetés, mais l'entreprise a déjà conservé des réserves en monnaie fiduciaire d'une valeur de 381 000 dollars comme garantie correspondante. Circle a soulevé une objection : si elle émettait de nouveaux USDC d'une valeur équivalente de 381 000 dollars, l'entreprise devrait conserver en plus 381 000 dollars de réserves comme garantie ; la double réservation de réserves est injuste pour l'entreprise. Circle a également affirmé que, selon les stipulations de son propre contrat, elle ne peut pas exécuter le brûlage et la réémission de USDC.

Cette logique présente des failles évidentes. Ce n'est qu'en supposant par défaut que Circle ne mettra jamais à niveau le contrat que la double réserve devient un « coût nécessaire » soi-disant ; Circle se déguise délibérément en victime. Les observateurs spéculent que Circle agit ainsi pour conserver à long terme les réserves de 381 000 dollars impliquées dans l'affaire et continuer à gagner des intérêts.

En d'autres termes, la protestation de Circle est basée sur la prémisse de refuser de mettre à niveau le contrat. Les documents du gouvernement du Wisconsin confirment ce point : Circle insiste sur le fait que les règles du contrat interdisent le brûlage et la réémission. Cependant, des recherches multiples ont révélé que le site officiel de Circle n'a jamais fait apparaître les mots liés à la « réémission ». Les avertissements de risque de USDC comportent également un chapitre sur la confiscation de fonds, avec des déclarations contradictoires. Si le « contrat » dont parle Circle se réfère spécifiquement au contrat intelligent actuellement en cours d'exécution, au sens littéral, il n'y a effectivement pas de permission de réémission, mais ce contrat lui-même permet à Circle de le modifier autonomement.

Les observateurs jugent que Circle retarde délibérément, gagnant des intérêts en gelant les fonds impliqués à long terme ; tirer profit des intérêts sur le principal impliqué est devenu sa demande implicite.

Analyse logique au niveau contractuel

La grande majorité des contrats commerciaux stipulent que, dans des circonstances spéciales, les clauses peuvent être ajustées selon le principe de raison commerciale. Le changement d'adresse de bureau, de banque dépositaire, d'indice de référence de tarification par le partenaire sont des changements courants ; le contrat ne devient pas nul pour autant, et la partie exécutante doit procéder à des ajustements raisonnables. Toutes les industries ont ce type de règles générales ; lorsqu'ils sont saisis, les juges exigent également que toutes les parties adoptent des solutions raisonnables.

La logique de Circle dans cet événement aurait dû être très simple : les clauses de l'accord permettent la coopération avec l'exécution judiciaire, et l'entreprise dispose également d'étapes d'opération claires et réalisables, mais Circle insiste pour interpréter le contrat d'une manière extrêmement restrictive et égoïste, fabriquant délibérément les pertes qui résulteraient de la coopération avec l'enquête pour se plaindre d'injustice. Les documents soumis par Circle au tribunal exposent clairement cette pensée :

Le seul contenu dans l'acte d'accusation accusant Circle de résistance délibérée à la loi est « Circle refuse d'annuler les USDC volés, refuse d'émettre de nouveaux tokens » (paragraphe 9 de l'acte d'accusation). Mais l'acte d'accusation déforme les faits de la communication. Circle n'a pas refusé d'annuler les tokens, elle a simplement indiqué « ne pas posséder la clé privée de cette adresse de portefeuille ». La comparaison entre l'acte d'accusation et la pièce justificative 6 confirme : Circle manque simplement de l'outil pour annuler actuellement les tokens du portefeuille sur liste noire, et ne résiste pas délibérément à l'ordonnance de saisie.

L'instruction du tribunal est « aider à la saisie des fonds ». Circle soutient qu'elle n'a simplement pas de « bouton de saisie » prêt à l'emploi, mais évite délibérément de mentionner : elle pourrait tout à fait mettre à niveau le contrat pour ajouter cette fonction, mais refuse activement de le faire.

Prendre « ne pas avoir la clé privée de l'adresse impliquée » comme raison est un sophisme. Circle n'a effectivement pas la clé privée utilisateur de l'escroc, mais les clés privées capables de mobiliser des fonds se divisent en deux catégories. Dans le contexte de cette affaire, « clé privée » fait essentiellement référence au contrôle des fonds ; Circle détient la permission de mise à niveau du contrat, ce qui équivaut à maîtriser un autre ensemble de contrôles permettant de transférer et d'annuler des tokens. USDC et USDT ne sont pas des actifs au porteur entièrement décentralisés ; l'émetteur contrôle toujours un grand nombre de permissions sous-jacentes.

Même en forçant l'interprétation des documents avec la perspective technique restrictive la plus stricte, Circle reste remplie de mensonges. Elle affirme qu'elle ne peut pas annuler, réémettre ou transférer des USDC tiers, mais la mise à niveau du contrat permettrait de tout réaliser. Ce mensonge a dérivé vers une série d'affirmations fausses :

1. L'émission de nouveaux USDC nécessite de déposer 381 000 dollars de réserves supplémentaires : Faux. Tant que la fonction de brûlage du contrat est activée, l'annulation des anciens tokens libérera les réserves originales, sans besoin de double garantie ; Circle pourrait même directement marquer l'adresse comme illégale et ignorer totalement les anciens tokens.
2. Le contrat interdit le brûlage et la réémission de USDC : Faux. Il s'agit simplement d'une politique interne que Circle peut modifier unilatéralement ; refuser d'exécuter en s'accrochant à une politique résistant aux ordres du tribunal est précisément le cœur de cette accusation pénale.
3. Impossible de contrôler les USDC des portefeuilles tiers : Faux. En s'appuyant sur la capacité de mise à niveau du contrat, Circle possède des permissions contrôlables.
4. Pas de capacité d'annuler les tokens : Faux, la mise à niveau du contrat permet de le réaliser.
5. Impossible de réémettre ou de transférer des tokens : Faux, la mise à niveau du contrat permet de le réaliser.

Que ce soit par une interprétation large ou en chipotant sur les mots de manière restrictive, Circle n'a pas fait de déclarations véridiques. À moins que Circle n'ait déjà perdu la capacité de mise à niveau du contrat (si c'est vrai, cela constituerait un incident majeur caché, aucun record pertinent dans le dossier), sinon les déclarations de l'entreprise tout au long du processus ne tiennent pas debout. À ce jour, le dossier du tribunal ne contient aucun indice prouvant que Circle a perdu le droit de modifier le contrat.

La résistance dite principielle de Circle

Plus étrange encore, l'accord de Circle stipule que l'entreprise a le droit de refuser des instructions judiciaires déraisonnables, mais cette règle ne s'applique pas à cet événement. La « Politique de restriction d'accès » stipule :

Si Circle détermine qu'une instruction de bannissement d'adresse menacerait la sécurité du stablecoin ou est elle-même déraisonnable, Circle se réserve tous les droits d'objection.

Cette clause ne protège que les droits et intérêts de Circle ; les détenteurs de USDC ne peuvent en bénéficier. Théoriquement, cette règle permet à Circle de contester légalement les instructions judiciaires sans craindre de poursuites de la part des actionnaires. Le système judiciaire américain est de type accusatoire ; Circle a le droit de soulever des objections et de faire appel contre les demandes du gouvernement conformément à la loi, mais n'a pas le droit de refuser directement l'exécution après qu'un juge a émis une ordonnance finale.

Les observateurs spéculent que Circle juge déraisonnable toute instruction qui réduirait les revenus d'intérêts. Il existe une pensée d'entreprise logique absurde mais conforme à la logique commerciale : verrouiller à long terme les actifs gelés et maximiser les rendements des actionnaires est une responsabilité fiduciaire de l'entreprise envers les actionnaires ; les victimes ne sont pas des actionnaires, l'entreprise n'a pas besoin de les prioriser. Aucune entreprise ne dirait clairement cette pensée, mais les sociétés cotées doivent rendre des comptes aux actionnaires et doivent également respecter les jugements du tribunal, sans pouvoir défier ouvertement le juge.

L'ordonnance de saisie dans cette affaire a été émise pour la première fois en août 2025 ; le tribunal a émis à plusieurs reprises des documents de saisie supplémentaires. Circle a transmis des déclarations fausses aux régulateurs du Wisconsin pendant plusieurs mois ; le gouvernement a officiellement intenté une action pénale en avril 2026. Après plusieurs rounds de communication, Circle a dépassé la phase d'objection normale, refusant directement d'exécuter le jugement ; les négociations sont complètement au point mort.

Certains pensent que les forces de l'ordre ont intenté des poursuites à la hâte, ce qui est légèrement radical. Mais il est difficile de croire que Circle ferait activement des concessions ; il n'y a pas de tournant dans les négociations. Circle insiste mordicus sur le fait que c'est techniquement impossible ; cet argument est plein de failles, à moins que Circle n'ait des circonstances cachées impossibles à divulguer. Pour redémarrer les négociations, soit Circle admet avoir menti, soit les forces de l'ordre abandonnent la demande de saisie ; actuellement, il n'y a aucune possibilité de mise en œuvre.

Si le tribunal demandait à Circle de saisir des USDT, nous pourrions comprendre que Circle est impuissante. Circle n'est pas toute-puissante ; il existe effectivement de nombreuses choses dans le domaine Web3 qu'elle ne peut pas opérer. Les agences d'application de la loi peuvent effectivement émettre des ordres objectivement impossibles à mettre en œuvre, tout comme un tribunal ne peut pas forcer un témoin à garantir qu'il ne décédera pas avant le procès. Mais cette affaire est différente ; l'opération requise par le tribunal est entièrement réalisable par Circle.

Cet article fait deux grandes prédictions : premièrement, Circle finira certainement par faire des compromis et coopérer à l'exécution ; deuxièmement, par la suite, Circle attribuera les mensonges à une communication décalée entre les équipes juridiques et techniques ; le tribunal ne croira probablement pas à cette excuse. Nous sommes même curieux de savoir si Circle sortira l'argument « priorité de la responsabilité envers les actionnaires, pas de priorité pour les victimes ». Une entreprise cotée américaine mentant ouvertement et à grande échelle dans un affrontement judiciaire est très anormal. Nous avions précédemment prédit depuis longtemps que, par la suite, Circle ferait porter la responsabilité par le service juridique sur l'équipe technique.