100 projets crypto mourront en 2026 : cette fois, pas d'explosion, seulement la mort de faim

Rédaction : Xiao Bing

Le 17 juillet, BitMart a publié un rapport semestriel triomphant : une croissance d'environ 256 % des actifs sous gestion, le lancement de nouveaux produits de marchés prédictifs et l'obtention en juin d'une licence de services financiers en Australie. Le rapport a également admis un contexte peu favorable : le bitcoin a chuté de 30 % en six mois, l'Ethereum a été divisé par deux, et les ETF spot ont enregistré des sorties nettes record.

Neuf jours plus tard, le 26 juillet à 01:30 UTC, la même entreprise a annoncé une fermeture ordonnée. Les inscriptions de nouveaux utilisateurs sont stoppées, les dépôts fermés, les comptes à terme passent en mode réduction de position uniquement, les transactions cessent complètement le 26 août, et la fermeture définitive aura lieu le 31 janvier 2027. Le token de la plateforme, BMX, a chuté de près de 60 % ce jour-là.

Plus absurde encore est la déclaration de l'ancien CEO mondial Nenter Chow sur X : il a été informé de son licenciement le 24 juillet, n'a participé à aucune gestion ou décision par la suite, et a appris la nouvelle de la fermeture via l'annonce publique, comme tout le monde.

Trois jours auparavant, BitMEX venait d'annoncer la fermeture de l'échange le 23 septembre à 04:00 UTC, mettant fin à 11 ans d'activité.

Un peu plus tôt, AscendEX avait déjà fermé le 1er juillet, et EXMO est entré en liquidation après avoir été inscrit sur la liste des sanctions britanniques contre la Russie.

En l'espace d'un mois, quatre échanges centralisés de renom ont fait leur sortie.

La liste des projets cryptos décédés en 2026 de RootData a atteint le 100e projet et continue d'être mise à jour.

Les chiffres ne sont pas élevés

Le chiffre 100 dans un titre est effrayant, mais dans un contexte historique, il l'est moins.

Selon les propres critères statistiques de RootData, 67 en 2021, 250 en 2022, 230 en 2023, 171 en 2024. En 2026, après sept mois, moins de 100, il est peu probable que le total annuel rattrape 2022 et 2023.

Ainsi, 2026 ne peut pas encore être qualifié d'été le plus froid de l'industrie crypto ; ce qui est vraiment froid, c'est la qualité de la liste des décès.

En parcourant les noms de la liste : pour les wallets, il y a Family, Ctrl, Leap ; pour les échanges, BitMart, BitMEX, AscendEX ; pour l'infrastructure et la DeFi, Zapper, Stream Finance, Parsec, Loopring, Goldfinch.

BitMEX a survécu 11 ans, BitMart 9 ans, Loopring était l'un des premiers zkRollup sur Ethereum. Ce ne sont pas des projets fantômes lancés en 2024 et ayant fui en 2025, ce sont des vétérans avec une marque, des utilisateurs, des revenus réels, ayant survécu au précédent bear market.

En 2022, ce sont les leviers et les schémas de Ponzi qui sont morts ; plus la liste des décès est longue, plus l'industrie est propre. En 2026, ce sont les modèles économiques qui meurent ; plus la liste est courte, plus cela indique que la lame a atteint la chair.

De l'explosion à la mort de faim

La manière de mourir a également changé.

La caractéristique commune de cette vague de décès en 2022 était la violence : Luna à zéro en trois jours, défaut d'appel de marge de 3AC, FTX pris d'assaut après détournement d'actifs clients, Celsius gelant les retraits. La mort était instantanée, les actifs des utilisateurs s'évaporant directement, les procédures judiciaires traînant encore aujourd'hui.

La caractéristique commune de cette vague de 2026 est la décence.

BitMEX a accordé aux utilisateurs deux mois complets pour clôturer leurs positions, avec une fenêtre de retrait ouverte jusqu'en 2027 ; BitMart a accordé un mois pour clôturer les positions et six mois pour les retraits, rappelant régulièrement aux utilisateurs de compléter la vérification d'identité avant de faire une demande ; Storj a opté pour une réorganisation Chapter 11 plutôt qu'une liquidation, le réseau fonctionnant normalement, le service client sans interruption.

Le wording des annonces est presque identique : Après une évaluation prudente de la situation opérationnelle, de l'environnement de marché et des orientations stratégiques futures, il a été décidé de se retirer de manière ordonnée.

Traduit en langage clair, cela signifie que l'activité n'est plus rentable. Pas de pirates, pas de ruée sur les retraits, pas de raids des forces de l'ordre, simplement les comptes ne s'équilibrent plus.

Mourir de faim et exploser sont deux signaux de marché complètement différents. Une explosion signifie qu'un risque systémique se propage, une chute en entraîne d'autres ; mourir de faim signifie un échec opérationnel individuel, le risque étant isolé dans son propre bilan.

Effondrement du milieu de gamme

La répartition de la liste des décès n'est pas aléatoire, elle frappe précisément l'industrie à la taille.

Simon Dedic de Moonrock Capital a exposé le problème des échanges de taille moyenne très clairement : Le défaut fatal de ce modèle est qu'il doit dépendre d'un flux constant de nouveaux utilisateurs ; dès que les nouveaux utilisateurs s'arrêtent, l'activité ne peut plus tenir.

Pour qu'un échange de taille moyenne survive, il faut des licences de conformité, des entités dans plusieurs juridictions, des commissions de market makers, un service client 7×24, des équipes de risque et d'audit. Ces coûts fixes peuvent représenter des dizaines de millions de dollars par an, ne pouvant être amortis par les frais de transaction que si le volume est suffisamment important. Le volume de transactions sur 24 heures de BitMart avant la fermeture était d'environ 1,6 milliard de dollars, ce qui semble important, mais représente moins qu'une fraction face à Binance. Le volume de transactions quotidien moyen du marché entier s'est contracté depuis son pic pour atteindre un ordre de grandeur de 37 milliards de dollars ; les plateformes leaders continuent de gagner de l'argent grâce à l'échelle et aux dérivés, les petits outils natifs on-chain survivent tant bien que mal car ils n'ont presque pas de coûts fixes, seule cette couche intermédiaire voit ses revenus baisser linéairement avec le marché, tandis que les coûts restent rigides.

Le marché primaire confirme simultanément cela. En 2025, il y a eu 933 événements de financement sur l'année, en baisse de 40,3 % en glissement annuel, un nouveau bas sur cinq ans, mais le montant total du financement a augmenté de 120,6 % en glissement annuel, l'argent se ruant tous vers quelques cibles de très gros montant comme Polymarket et Binance. Au Q1 2026, le financement s'est élevé à 4,59 milliards de dollars, en baisse de 46,7 % en glissement trimestriel, la moyenne de 36 millions de dollars étant 4,4 fois la médiane de 8 millions de dollars. Le résultat du vote du capital avec de l'argent réel est une convergence vers les leaders et une contraction sur la queue, tandis que le milieu de gamme ne peut obtenir ni gros fonds ni soutien de valorisation du marché secondaire.

La liste des décès n'est que la révélation dans le temps de cette structure de capital.

L'expérience des tokens dans le tribunal des faillites

Storj mérite d'être mentionné séparément.

Le 26 juillet, Storj Labs a déposé une demande Chapter 11 auprès du tribunal des faillites du district nord de Virginie-Occidentale aux États-Unis, dossier n° 5:26-bk-00512. L'entreprise souligne qu'il s'agit d'une réorganisation volontaire et non d'un arrêt des opérations, le réseau de stockage fonctionnant normalement, la société mère Inveniam continuant son soutien, l'objectif étant de nettoyer les dettes historiques héritées de l'acquisition précédente, de se débarrasser des activités non essentielles et de se recentrer sur le stockage décentralisé.

Ce qui est vraiment intéressant, c'est l'idée lancée dans sa lettre ouverte à la communauté : Explorer un mécanisme approuvé par le tribunal permettant aux détenteurs de tokens STORJ de participer au capital de l'entreprise après réorganisation.

C'est une chose sans précédent. Les tokens ont toujours été une existence embarrassante sur le plan juridique, ni actions ni obligations, généralement rien dans les procédures de faillite. Si Storj parvient vraiment à permettre aux détenteurs de tokens utilitaires d'échanger contre des actions sous l'égide du tribunal, le statut juridique des actifs cryptos ferait un grand pas en avant. L'entreprise elle-même a déclaré que les mécanismes de distribution et les conditions de participation ne sont pas encore définis, tout dépend de l'approbation du plan de réorganisation par le tribunal.

Un vieux projet de 8 ans d'histoire, dans son moment le plus difficile, pourrait laisser à l'industrie un précédent plus important que son réseau de stockage. Ce genre de chose ne se produit que dans un vrai bear market, car seules les entreprises acculées essaient des voies que personne n'a essayées.

Est-ce une caractéristique du fond de cycle ?

Donnons d'abord la conclusion : la liste des décès est un indicateur retardé, elle prouve que le nettoyage est en cours, pas qu'il est terminé.

En revenant sur 2022, le bitcoin a touché le fond en novembre après l'effondrement de FTX, tandis que les 250 projets décédés enregistrés par RootData étaient pour la plupart concentrés dans les six à douze mois suivant l'effondrement. La fermeture d'un projet nécessite de compléter tout le processus de licenciements, liquidation, retraits, affaires juridiques, naturellement en retard sur les prix. Utiliser le nombre de décès pour chronométrer le fond de cycle équivaut essentiellement à utiliser le journal de l'année dernière pour prédire la météo de demain.

Ce qu'il faut vraiment surveiller, ce sont trois autres ensembles de données.

Le premier ensemble est les flux de capitaux des ETF. Au Q2, les ETF bitcoin spot américains ont enregistré des sorties nettes d'environ 5 milliards de dollars, la plus importante sortie trimestrielle depuis le lancement du produit en janvier 2024. James Butterfill de CoinShares estime que sur les huit semaines débutant début mai, les sorties cumulées ont atteint environ 8 milliards de dollars, équivalant à 8 % de l'encours géré par les ETF, un ordre de grandeur comparable au fond de cycle de 2018. Le tournant est apparu entre le 14 et le 23 juillet, les ETF spot ont enregistré des entrées nettes pendant sept jours de trading consécutifs, totalisant 981,2 millions de dollars. Une série de sept entrées positives ne suffit pas à confirmer un renversement de tendance, mais cela indique au moins que la pression vendeuse n'est plus unilatérale.

Le deuxième ensemble est la médiane des financements du marché primaire. Le total peut être tiré vers le haut par une ou deux financements de très gros montant, la médiane ne ment pas. Les 8 millions de dollars du Q1 2026 sont le niveau réel actuel du marché, si ce chiffre ne baisse plus pendant deux trimestres consécutifs, cela signifie que l'environnement de financement des projets early-stage a touché le fond.

Le troisième ensemble est le degré d'achèvement du nettoyage du milieu de gamme. Les échanges de taille moyenne, les L2 de second rang, les protocoles DeFi dépendant des incitations en tokens, le rythme de fermeture de ces trois types de sujets s'accélère encore, quatre échanges ont disparu en juillet seul.

Avant que cette vague ne soit terminée, il est trop tôt pour parler du fond de cycle de l'industrie.

Ainsi, la liste des décès de 2026 peut difficilement être considérée comme un signal d'achat au fond, elle ressemble plus à un reçu de nettoyage. Elle dit au marché que le modèle économique maintenu par les incitations en tokens et l'afflux de nouveaux utilisateurs a été systématiquement réfuté, les entreprises qui survivent doivent avoir des revenus réels.