Navire fantôme crypto à la valeur astronomique : il veut s'emparer de 3,8 millions de bitcoins dormants via « Objets trouvés », le Congrès américain promeut d'urgence la loi CLARITY pour riposter.

Auteur : CryptoSlate

Compilation : TechFlow

Note de la rédaction TechFlow : Un individu nommé Noah Doe utilise la loi de l'État de New York sur les « objets trouvés de la police » pour tenter de s'approprier 3,8 millions de bitcoins jamais utilisés (d'une valeur d'environ 200 milliards de dollars, soit 18 % de l'offre totale de bitcoins) — au motif que « le portefeuille dort depuis des années sans être réclamé ». Le Congrès américain a ajouté d'urgence une clause au projet de loi CLARITY : tant que vous contrôlez vous-même la clé privée, l'inactivité du portefeuille ne signifie pas l'abandon de la propriété. Ce procès teste une faille juridique terrifiante : si vous laissez votre portefeuille froid trop longtemps, quelqu'un peut-il vous le voler en utilisant la « loi sur les objets trouvés » ?

L'article 20216 de la dernière version du projet de loi CLARITY stipule que les actifs numériques en auto-garde ne deviennent pas des biens abandonnés, des biens non réclamés ou des biens confisqués, et ne peuvent donc pas faire l'objet d'une acquisition de propriété ou de droits d'inventeur par d'autres personnes, en raison de l'inactivité prolongée du portefeuille ou de l'absence d'intérêt continu de la part du détenteur.

Cette disposition annule les lois étatiques et locales qui utilisaient « l'inactivité prolongée du portefeuille » comme motif de transfert de propriété.

Les projets de loi du Sénat des 8 et 20 mai ne protégeaient que le droit de détenir un portefeuille en auto-garde, tandis que la version du 22 juillet a élargi la portée au domaine du droit des biens, couvrant la question de savoir si le détenteur possède toujours les pièces contenues dans un portefeuille dormant depuis des années.

Cette clause définit les actifs numériques en auto-garde comme des actifs dont le propriétaire contrôle exclusivement la clé privée, sans dépendre d'un custodien, d'une bourse ou d'un intermédiaire.

Cette définition trace la ligne sur laquelle reposent les autres dispositions.

De l'accès au portefeuille à la propriété des biens

Les tribunaux doivent tracer une ligne entre deux types d'actifs numériques : les pièces contrôlées directement par un individu via une clé privée, et celles déposées auprès d'une bourse, d'un courtier ou d'un custodien. La protection fédérale du nouveau projet de loi CLARITY s'applique à la première catégorie.

Les règles étatiques sur les biens non réclamés continuent de régir la deuxième catégorie, car le projet de loi conserve explicitement ces règles pour les actifs en garde. Les récents amendements étatiques ont classé les bourses, les custodiens et les fournisseurs de portefeuilles de garde comme une catégorie distincte d'actifs pouvant appartenir à des propriétaires disparus.

Un portefeuille dont on détient sa propre clé privée et un compte de bourse détenant des bitcoins de valeur équivalente en dollars se trouveront de part et d'autre de cette ligne.

Dans le cas d'une bourse, le custodien contrôle la clé privée, donc les règles étatiques de dormance, de déclaration et de remise de ce custodien continuent de s'appliquer comme d'habitude.

L'affaire qui rend cette disposition urgente

La propre loi sur les objets trouvés de l'État de New York montre pourquoi cette disposition a désormais un véritable impact. L'article 7-B de la loi sur les biens personnels de l'État couvre les biens perdus par quelqu'un et ensuite remis à la police.

L'article 257 permet d'attribuer la propriété à l'inventeur dans certaines conditions, y compris pour les biens d'une valeur inférieure à 10 dollars, après un an de recherches infructueuses pour trouver le propriétaire.

Noah Doe et deux entreprises utilisent ce cadre pour revendiquer la propriété de 39 069 adresses Bitcoin dormantes, qui détiennent environ 3,799 millions de BTC, soit près de 18 % de l'offre totale de Bitcoin. Leurs documents citent des activités de notification OP_RETURN, des communiqués de presse et des fenêtres de réclamation comme preuve que ces pièces constituent des objets perdus non réclamés.

Cette théorie repose fortement sur le silence du portefeuille, le fait que les pièces n'ont pas bougé pendant des années et l'absence de propriétaire pour contester la réclamation, et l'article 20216 cible précisément ce mécanisme. Les réclamants ne peuvent plus utiliser l'inactivité prolongée ou le manque de communication comme base pour acquérir la propriété en vertu de la loi étatique sur les biens abandonnés.

Les plaignants de Noah Doe ont également cité des rapports de police, des notifications OP_RETURN et leurs tentatives de contacter les propriétaires potentiels. Ces preuves vont au-delà de la simple dormance et pourraient leur permettre de soutenir que leur réclamation ne repose pas uniquement sur le silence, même si CLARITY devient loi.

Cette clause ferme la faille juridique que leur affaire teste, mais ne mettra pas fin au procès lui-même, car les tribunaux doivent toujours peser si ces preuves supplémentaires modifient l'analyse.

Que deviendra cette disposition

Dans un scénario optimiste, l'article 20216 survit aux négociations du Sénat, ses dispositions de priorité sont entièrement conservées, et les tribunaux interprètent suffisamment étroitement l'expression « uniquement en raison de l'inactivité » pour offrir une véritable protection à l'auto-garde.

Les théories basées sur la dormance, comme celle derrière Noah Doe, deviennent plus difficiles à construire, car les réclamants ont besoin de preuves au-delà du silence prolongé pour progresser. La détention de sa propre clé privée obtient un soutien juridique que les défenseurs de l'auto-garde n'avaient jamais vraiment eu auparavant.

Dans un scénario pessimiste, les négociateurs du Sénat dépouillent ou adoucissent l'article 20216 avant le vote final, et le langage qui survit laisse aux tribunaux la possibilité de pondérer l'inactivité avec d'autres facteurs lors de la décision sur les réclamations.

Les expérimentations des lois étatiques sur les portefeuilles dormants restent possibles, et les futurs réclamants peuvent toujours construire des théories similaires à celle de Noah Doe autour d'un long silence ajouté à des activités de notification.

L'auto-garde conserve sa protection en tant qu'activité ; la détention de sa propre clé privée reste légale, et la propriété pendant les périodes d'inactivité prolongée reste une question en suspens que les tribunaux doivent résoudre au cas par cas.

L'article 20216 supprime l'argument le plus simple que les réclamants peuvent avancer contre les adresses Bitcoin silencieuses : le fait que rien ne se soit produit pendant des années équivaut en soi à un abandon. Si cela suffit dépend de ce qui survit aux négociations du Sénat et de ce que les juges décident finalement que le silence seul peut prouver.