Bitcoin « anti-spam » soft fork BIP110 : boycott collectif des mineurs, déjà voué à l'échec ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bitcoin « anti-spam » soft fork BIP110 : boycott collectif des mineurs, déjà voué à l'échec ?
Grand livre ouvert vs Censure des scripts : le BIP110 a tenté de réglementer les « données indésirables », pourquoi un effondrement prématuré ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Brandon Black
Traduit par : AididiaoJP, Foresight News
Dans le petit cercle de Crypto Twitter, la proposition de « soft fork temporaire de réduction des données » (c'est-à-dire BIP110) avancée par @dathon_ohm a suscité de vives controverses au cours de la dernière année.
La logique centrale de cette proposition est la suivante : les données insérées dans certaines transactions Bitcoin, au sein du script de verrouillage ou du script de déverrouillage, peuvent être interprétées par d'autres logiciels comme des informations supplémentaires, au-delà de la signification du script Bitcoin lui-même. Cela est considéré par les partisans comme une violation des principes du réseau.
Ils estiment que la réduction de ce type de transactions suffit à justifier ce soft fork Bitcoin, le plus « confiscatoire » à ce jour — son déploiement est beaucoup plus rapide que les deux derniers soft forks, et son seuil d'activation est plus bas.
Bitcoin est essentiellement un grand livre distribué à accès ouvert et résistant à la censure. Quiconque est prêt à payer des frais suffisants et à convaincre les constructeurs de modèles de blocs et les mineurs d'inclure la transaction peut écrire du contenu dans le grand livre. La valeur fondamentale qui distingue Bitcoin de tous les autres systèmes de grand livre réside dans cette ouverture. Sans cela, le grand livre Bitcoin ne serait pas différent d'un tableau d'affichage dans une salle de bowling. En raison de cet accès ouvert, nous savons tous que Bitcoin sera utilisé par des personnes que nous détestons.
C'est comme le principe de la liberté d'expression : cela n'a aucun sens si elle ne protège que les discours que nous aimons. Il en va de même pour l'accès ouvert de Bitcoin — s'il n'autorise que les transactions que vous et moi approuvons, il perd son sens. Par conséquent, nous n'avons pas besoin de censurer la manière dont les autres construisent leurs entrées de grand livre, tout comme nous ne souhaitons pas que les autres censurent nos entrées.
Les partisans de BIP110 pourraient dire : « Bien sûr, mais cela ne concerne que les entrées non monétaires ! Qu'en est-il des transactions purement monétaires ? » La réalité est qu'il n'existe pas une telle distinction claire. Chaque transaction sur Bitcoin consiste à créer un enregistrement dans le grand livre en satisfaisant les conditions d'un script de verrouillage — consommant des UTXO d'entrée et générant de nouveaux UTXO de sortie.
Que le script d'une transaction soit plus grand ou plus petit n'a aucune importance pour les opérateurs de nœuds ou les utilisateurs ordinaires. Premièrement, je ne me soucie pas des détails des transactions des autres, tout comme ce que les autres commandent dans un café ne me concerne pas. Deuxièmement, les nœuds Bitcoin eux-mêmes ne font pas cette distinction. Les transactions sont soit valides, soit invalides, avec des coûts de validation plus ou moins élevés (par exemple, les transactions multisig de grande taille ont un coût de validation élevé, tandis que certains Ordinals ou OP_RETURN sont relativement bon marché).
Certains pourraient soutenir que Bitcoin deviendrait un meilleur actif monétaire s'il ne pouvait pas être utilisé « d'autres manières », comme l'or. Imaginez si l'or ne pouvait pas être utilisé pour des bijoux ou des usages industriels, il serait peut-être une monnaie plus pure. Mais ce sont précisément ces propriétés physiques qui font de l'or une bonne monnaie qui le rendent également très populaire dans les domaines de la joaillerie et de l'industrie.
Il en va de même pour Bitcoin : c'est précisément parce qu'il permet à quiconque d'écrire des données en payant des frais que nous ne pouvons pas contrôler comment les autres interpréteront ces données. Peu importe la façon dont nous limitons la structure du script, quelqu'un pourra toujours interpréter ces entrées d'une autre manière avec des logiciels externes à Bitcoin. Ainsi, comme pour l'or, nous devons accepter que les « autres usages » sont inévitables. Sur le marché de l'or, cela entraîne des distorsions de prix dues aux fluctuations de la demande non monétaire ; sur Bitcoin, cela peut entraîner une hausse des frais lorsque la demande d'espace de bloc augmente fortement.
Cependant, Bitcoin présente deux avantages par rapport à l'or. Premièrement, la création de transactions Bitcoin susceptibles d'être interprétées de manière alternative n'affecte pas directement le marché de Bitcoin en tant qu'actif lui-même — contrairement à l'or, la quantité de Bitcoin utilisée pour ces « usages supplémentaires » est en fait très faible. Deuxièmement, le protocole Bitcoin a été conçu dès le départ avec des mécanismes pour minimiser la charge de ce type d'« interprétation supplémentaire » sur le réseau de validation. Il limite la taille des blocs et le nombre de signatures dans les transactions (sigops), qui sont précisément les parties les plus coûteuses en termes de validation pour les nœuds.
Ces limites, établies dès le début, visent précisément à empêcher l'abus fréquent et massif du grand livre. Ce sont ces limites qui ont favorisé l'émergence d'innovations de couche 2 telles que Lightning Network, Ark, Spark, Cashu, etc. Même une augmentation soudaine de la demande d'espace de bloc due aux données « non monétaires » favorise l'utilisation de ces solutions de mise à l'échelle plus efficaces — elles permettent d'enregistrer moins de contenu sur la chaîne principale.
Maintenant que les soi-disant raisons de BIP110 ont été clarifiées (et qu'elles sont manifestement infondées), voyons ce qu'il cherche exactement à modifier.
BIP110 limitera la taille du script de verrouillage, limitera le nombre de scripts alternatifs disponibles dans Taproot, rendra inefficace l'annexe Taproot (annex), supprimera toutes les versions de witness et de Tapscript évolutives, supprimera tous les opcodes évolutives dans Tapscript, et désactivera OP_IF et OP_NOTIF dans Tapscript. Ces restrictions s'appliquent uniquement aux UTXO créés dans les environ 52414 blocs (environ un an) suivant l'activation.
De plus, BIP110 abaisse le seuil de signal de readiness des mineurs à 55 % (les soft forks précédents nécessitaient généralement plus de 90 %), et met en place un mécanisme d'activation forcée par les nœuds : si le signal est insuffisant avant le bloc 961632, les nœuds exécutant cette règle considéreront les blocs non signalés comme invalides, forçant ainsi le verrouillage du changement au bloc 963648 et l'activation au bloc 965664.
Ce sera la restriction la plus radicale sur le script Bitcoin depuis que Satoshi a désactivé plusieurs opcodes en 2010 en raison d'une vulnérabilité critique (CVE-2010-5137). Elle cherche à promouvoir ce changement avec un seuil sans précédent, un temps d'activation extrêmement court (moins de 9 mois entre le numéro BIP et l'activation), et très peu d'examen du code — la raison étant simplement que quelqu'un interprète les entrées du grand livre d'une manière que les partisans n'approuvent pas.
Plus ironiquement, ceux qui utilisent des données « contestées » ont déjà mis à jour leur logiciel pour se préparer : même si BIP110 est activé, ils peuvent continuer à intégrer des données similaires. Beaucoup d'entre nous avaient prédit cela à l'avance, car il est tout simplement impossible de limiter la façon dont les autres interprètent les entrées avec des logiciels externes sur un grand livre public ouvert.
En résumé, BIP110 tente de faire l'impossible — limiter la façon dont les utilisateurs d'un grand livre à accès ouvert l'utilisent — tandis que le problème qu'il prétend résoudre est déjà bien géré par les limites existantes du protocole Bitcoin. Il cherche également à imposer ce changement avec un calendrier court irresponsable, un examen du code précipité et sans tenir compte du consensus de l'écosystème. Heureusement, Bitcoin n'est pas un système aussi fragile, et cette tentative de modification imprudente ne réussira pas.
Les mineurs ont déjà clairement rejeté BIP110, et les développeurs, investisseurs, KOL et le monde des entreprises ont également exprimé leur opposition. D'ici août de cette année, cette « attaque » contre les règles de consensus de Bitcoin se soldera par un échec, et Bitcoin en sortira plus fort, continuant à produire des blocs à un rythme stable — le prochain bloc.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BitcoinMagazine
