Lorsque le plus grand acheteur de BTC devient vendeur, qui prend le relais après la vente de 3 588 bitcoins par Strategy ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorsque le plus grand acheteur de BTC devient vendeur, qui prend le relais après la vente de 3 588 bitcoins par Strategy ?
Peut-être que la meilleure chose est que ce type se fasse liquider, et alors seulement cette chose pourra vraiment monter.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesCompilation & Traduction : TechFlow
Animateurs / Invités : Austin Campbell, Zero Knowledge Group ; Ram Ahluwalia, CEO de Lumida Wealth ; Chris Perkins, Franklin Crypto
Source du podcast : Bits + Bips (sous Unchained)
Titre original : Strategy Sells Bitcoin Again to Cover Dividends
Date de diffusion : 7 juillet 2026
Résumé des points clés
Le contexte de cette table ronde Bits + Bips est la deuxième vente de Bitcoin par Strategy en un mois — 3 588 BTC, générant environ 216 millions de dollars en liquidités, utilisés pour payer les dividendes sur actions privilégiées. Trois invités réguliers (également co-animateurs), Austin Campbell, Ram Ahluwalia et Chris Perkins, ont décomposé ce tournant structurel depuis leurs perspectives professionnelles respectives : lorsque le plus grand acheteur de BTC devient un vendeur régulier, que la prime mNAV disparaît, que les actions privilégiées tombent sous le pair et que la boucle « imprimer des actions pour acheter du Bitcoin » se brise, quelles cartes reste-t-il à Strategy ?
Austin ouvre avec une remarque d'un ami gérant de fonds de couverture — « Saylor détient 5 % du Bitcoin, peut-être que cela n'augmentera vraiment qu'après sa liquidation » — soulignant la logique cruelle du marché crypto : lorsqu'une personne devient le protagoniste, son effondrement peut反而 être un catalyseur. Ram a analysé le dilemme binaire du point de vue d'un trader macro : vendre du BTC détruit le récit, émettre de nouvelles actions dilue MSTR. Il a également mentionné avoir assisté à deux discours de Saylor à Londres, où Saylor défend vigoureusement les dividendes sur actions privilégiées pour reconstruire la confiance. Chris, quant à lui, partant de son background bancaire d'investissement, souligne que les fondements de l'ingénierie financière ont été ébranlés après la disparition du mNAV.
Mais la discussion va bien au-delà de Strategy. Les trois ont profondément décomposé les problèmes de structure du capital entre tokens et actions — pourquoi il n'y a pas de cas réussi de « coexistence token + action », l'analogie des cartes Pokémon, et le jugement que 99 % des tokens finiront par valoir zéro. La guerre des stablecoins est un autre point majeur : Tether abandonne le marché européen MiCA, le « problème d'utilité » des stablecoins (pouvez-vous acheter un café avec un stablecoin ?), le trou noir de gouvernance de l'alliance des 140 membres d'OUSD, l'entrée de Robinhood sur le marché monétaire gouvernemental. La seconde partie s'étend encore à la signification stratégique des stablecoins bancaires — la théorie de Scott Bessent sur le « rapatriement du marché des eurodollars », JPMorgan pourrait devenir la première banque à une capitalisation boursière de mille milliards de dollars, les activités de dépôt en dollars des banques non américaines seront éliminées — ainsi qu'une décomposition de la valorisation de l'IPO de Securitize. Enfin, les trois ont également abordé l'effet d'aspiration du capital par l'IA/les semi-conducteurs et le retour aux fondamentaux du marché crypto.
Résumé des points forts
Sur la vente de BTC par Strategy et le « problème à trois corps »
- « Un ami qui fait de la macro globale m'a dit qu'il est difficile de voir la prochaine vague d'adoption institutionnelle provenir des fonds de pension, des fonds souverains, des banques centrales, car Saylor y détient 5 % du Bitcoin. Ses mots exacts : "Peut-être que la meilleure chose est que ce gars se fasse liquider, puis cela才能真正涨起来." »
- « Chaque fois que quelqu'un devient le protagoniste sur le marché crypto, sa chute est imminente. Strategy a été le protagoniste pendant un certain temps. »
- « Le récit crypto est maintenant bloqué sur ce MicroStrategy. Strategy n'est pas crypto, crypto n'est pas Strategy, mais nous sommes tous bloqués ici. C'est comme quand Bloomberg ne parlait que des PIGS (Portugal, Italie, Grèce, Espagne) tous les jours ; le marché finira par s'en sortir. »
- « Son comportement d'aujourd'hui est très clair — il protège les dividendes, espérant que cela ramènera la confiance. »
Sur la disparition du mNAV et la rupture de l'ingénierie financière
- « Ils ont deux voies : émettre des actions ordinaires pour diluer MSTR, ou vendre du Bitcoin en subissant une destruction du récit. »
- « Lorsque la prime mNAV a disparu, la boucle "imprimer des actions pour acheter du Bitcoin" s'est brisée. Vous ne pouvez plus émettre arbitrairement, car le marché ne vous donne plus de prime. »
- « Le BTC a反而 augmenté la semaine de la vente — Josh Mandel et Pete Rizzo l'ont tous deux remarqué. Il s'est comporté comme un rachat d'actions. Mais les baissiers diront : la prime est morte, le BTC n'a pas vraiment augmenté, c'est maintenant un vendeur. »
Sur les tokens vs les actions
- « Nous avons déjà la loi sur les sociétés du Delaware et des centaines d'années de structure du capital. Vous pouvez découper les flux de trésorerie en différentes tranches de dette, le reste s'appelle des actions. Il n'y a pas de troisième chose appelée "token" qui puisse s'insérer dans cette pile. »
- « Si vous avez des actions ordinaires, un token doit probablement fonctionner comme des actions privilégiées ou de la dette pour avoir un sens indépendant. Si ce n'est qu'un autre type d'action, vous feriez mieux de tokeniser directement vos actions. »
- « Les cartes Pokémon sont une bonne analogie — l'entreprise qui émet les cartes et les cartes elles-mêmes sont deux choses différentes. Vous pouvez tokeniser un produit, pas nécessairement tokeniser des actions. »
- « Si l'on regarde les dix prochaines années, 90 % des tokens actuels du top 500 disparaîtront. Je pense que ce sera 99 %. »
- « Druckenmiller a dit lors de la bulle Internet : "J'ai déjà appris cette leçon, je n'ai pas besoin de la réapprendre." »
Sur la guerre des stablecoins
- « Les stablecoins sont le nouveau revenu net d'intérêts. Tout le monde veut抢 cette interest. Tether a gagné tant d'argent, faisant le produit le plus basique — comment puis-je faire la même chose ? »
- « Le plus grand défi pour tous les stablecoins actuels est l'utilité. Vous pouvez transférer, mais que pouvez-vous vraiment faire avec un stablecoin ? Pouvez-vous l'utiliser pour acheter un café ? »
- « L'attitude de Tether est très claire : cela s'appelle du football, pas du football américain, ils ne jouent pas selon les règles des Européens. BNP Paribas ne peut pas ne pas faire d'affaires en France, mais Tether peut directement abandonner un marché. »
- « OUSD est un "plan planifié". 140 membres, des objectifs économiques complètement différents, les détails ne sont pas encore remplis. La partie la plus difficile — la gouvernance — a été sautée, pushing la technologie d'abord. »
Sur les stablecoins bancaires et la structure du marché
- « Les stablecoins sont essentiellement le rapatriement du marché des eurodollars. Si JPMorgan ou Bank of America émettent des stablecoins, ils peuvent gagner du NIM sur les commerçants thaïlandais ou les fournisseurs chinois. »
- « JPMorgan pourrait devenir la première banque à une capitalisation boursière de mille milliards de dollars. Ils sont maintenant au-dessus de 900 milliards, dépensant 13 à 16 milliards de dollars par an en technologie. »
- « Les plus grands perdants pourraient être les banques non américaines qui fournissent des comptes de dépôt en dollars. Si je peux acheter directement des stablecoins, pourquoi passerais-je par une banque locale, en subissant des taux de change et des frais médiocres ? »
- « La transaction de Securitize maintenant ressemble plus à une option d'achat — vous pariez qu'il y a 10 % de chances qu'elle vaille 18 milliards, 90 % de chances qu'elle ne vaille rien. »
- « Le trimestre dernier, chaque secteur du S&P 500 a sous-performé le marché, sauf les semi-conducteurs. Le capital est en train d'être aspiré par l'IA. »
« Peut-être qu'une fois qu'il sera liquidé, cela才能真正涨起来 »
Austin Campbell : Avant de commencer officiellement, je veux partager une conversation. Je parlais avec un ami qui fait de la macro globale, c'est l'un des meilleurs traders selon moi. Je lui ai demandé comment il voyait le Bitcoin, il a dit qu'il est difficile de voir la prochaine vague d'adoption institutionnelle — fonds de pension, fonds souverains, banques centrales — se produire alors que Saylor détient 5 % du Bitcoin et qu'il a une telle présence en tant qu'individu. Ses mots exacts : « Peut-être que la meilleure chose est que ce gars se fasse liquider, puis cela才能真正涨起来, et ensuite les autres afflueront. » Chaque fois que quelqu'un devient le protagoniste sur le marché crypto, sa chute est imminente. Strategy a été le protagoniste pendant un certain temps. Je ne peux pas m'empêcher de penser aussi que, dans un sens, cela les rend obstacle à la hausse du Bitcoin — et cela crée même leurs propres problèmes.
Sécurité nationale, contrôle des exportations et industrie crypto
Austin Campbell : Avant d'entrer dans le sujet principal, je veux aussi soulever une question plus large. Maintenant, le gouvernement essaie de réguler la crypto avec un nouvel angle — non pas en empêchant la publication du code, mais en contrôlant qui peut l'utiliser. Ils veulent utiliser la loi sur le contrôle des exportations pour contrôler l'accès à des choses déjà publiées selon le premier amendement. Cela revient essentiellement à choisir des gagnants et des perdants sans loi vraiment applicable, sans procédure régulière.
La sécurité nationale est bien sûr importante, mais nous ne pouvons pas juste dire « sécurité nationale » puis fermer les yeux sans demander pourquoi. Nous ne pouvons pas d'un côté dire aux gens « utilisez des stablecoins, utilisez des rails crypto pour construire votre vie financière », et de l'autre côté couper tout cela en une seconde à cause de la sécurité nationale ou du contrôle des exportations. L'industrie crypto n'est pas assez en colère à ce sujet, c'est notre combat.
Strategy vend à nouveau : 3 588 BTC, 216 millions de dollars
Austin Campbell : Entrons dans le vif du sujet. Strategy a vendu 3 588 Bitcoins, générant environ 216 millions de dollars en liquidités. C'est la plus grande vente à ce jour, précédée d'une petite vente de 32 pièces pour payer les dividendes sur actions privilégiées. La question est claire : après la disparition de la prime MSTR, vendre du Bitcoin pour couvrir les dividendes deviendra-t-il une opération régulière ? Strategy est-il toujours un accumulateur, ou est-il déjà devenu un vendeur régulier ?
D'abord les faits. Ils ont brisé le record de plusieurs années de non-vente, vendant d'abord 32 pièces, puis un mois plus tard 3 588 pièces. Au 5 juillet, Strategy détenait 843 775 Bitcoins, des réserves en dollars de 2,55 milliards, un cost basis de 75 700 dollars par pièce — bien supérieur au prix de transaction actuel d'un peu plus de 60 000. MSTR est tombé pour la première fois sous 1 le 27 juin, à 99 cents, puis a quelque peu récupéré. STRC est tombé au minimum à 74,57, j'ai vu avant le début de l'émission qu'il était revenu à environ 90. Le taux de dividende a augmenté de 50 points de base à 12 %. Le nouveau cadre d'autorisation permet de vendre jusqu'à 1,25 milliard de dollars de Bitcoin, plus un plan de rachat prioritaire STRC.
Chris, vous avez un background bancaire d'investissement ; Ram, vous faites beaucoup d'investissement. Saylor est passé de l'émission d'actions MSTR à la vente de Bitcoin depuis le bilan. Qu'est-ce que cela vous dit ?
Un choix binaire : vendre du Bitcoin ou diluer les actions
Ram Ahluwalia : Deux voies. Émettre des actions ordinaires — diluer MSTR, le cours de l'action baisse. Ou vendre du Bitcoin — détruire le récit. La semaine dernière, nous avons mentionné qu'un short squeeze pourrait se produire sur MSTR, nous l'avons vu dans les nouvelles. De manière plus constructive, STRC et STRF ont commencé à se rapprocher du pair ces derniers jours. Ils doivent repousser vers le pair. S'ils y arrivent, ils peuvent souffler, sinon c'est un problème. Je continue de voir cela comme un actif de trading, sujet à des short squeezes violents, peut-être sommes-nous maintenant au milieu d'un rebond. Je veux aussi voir les dates de vente de Bitcoin par rapport aux dates d'annonce — si le BTC a反而 tenu ou même augmenté pendant la vente, c'est assez encourageant.
La semaine dernière, j'étais à Londres, d'abord à l'événement de Goldman Sachs — bondé, survendu, le volume de construction institutionnelle est indéniable. Ensuite, je suis allé à l'événement de Robinhood, ce qu'ils font avec DeFi est assez stupéfiant. Avant cela, j'ai aussi écouté Saylor parler deux fois. Une fois sur scène, il s'est très concentré sur la défense et la protection des dividendes sur actions privilégiées, essayant de convaincre l'auditoire de son engagement envers le Bitcoin. Il essaie de naviguer dans ce problème à trois corps.
Austin Campbell : Cela touche aussi à la divergence entre haussiers et baissiers. Les haussiers diront : le mNAV est revenu à 1,09, STRC est en hausse, le BTC a反而 augmenté la semaine de la vente — Josh Mandel et Pete Rizzo l'ont tous deux remarqué, il s'est comporté comme un rachat d'actions. Les baissiers diront : la prime est morte, le BTC n'a pas vraiment augmenté, c'est maintenant un vendeur. Et Roland et Peter Schiff l'ont tous deux souligné. Ma question est : même si les actions privilégiées ont beaucoup récupéré, Saylor peut maintenant rester assis un moment, mais si le BTC n'augmente pas, dans un an ne serons-nous pas de retour à la case départ ?
Ram Ahluwalia : Je suppose que la semaine dernière, des traders rapides sont entrés pour acheter le dip lorsque le volume s'est effondré. C'est de l'argent rapide, pas de la détention à long terme. Ils vendront probablement pour prendre leurs profits.
Chris Perkins : Du point de vue bancaire d'investissement, lorsque la prime mNAV a disparu, la boucle « imprimer des actions pour acheter du Bitcoin » s'est brisée. Vous ne pouvez plus émettre arbitrairement, car le marché ne vous donne plus de prime. Donc il faut trouver des solutions du côté des actifs. Vendre du Bitcoin est comptablement faisable — coût 75 700, prix du marché un peu plus de 60 000, perte comptable mais liquidités rapatriées. Le problème est que ce mouvement lui-même dit au marché : vous ne croyez plus inconditionnellement à votre propre thèse.
« Problème à trois corps » : Verrouillage du récit Strategy-Bitcoin-Crypto
Chris Perkins : Malheureusement, nous sommes bloqués. Le récit crypto est maintenant bloqué sur ce MicroStrategy. Strategy n'est pas crypto, crypto n'est pas Strategy, mais nous sommes tous bloqués ici, on a l'impression qu'il faut d'abord digérer cela pour avancer. Cela me rappelle quand j'ouvrais Bloomberg, on ne parlait que des PIGS — Portugal, Italie, Grèce, Espagne — tous les jours, et finalement le marché s'en est sorti.
Je suis prêt à nous laisser tourner cette page. Ce qui m'encourage un peu, c'est que le BTC a montré une résilience considérable aujourd'hui. Il y a aussi des facteurs de queue positifs — par exemple, Trump a exprimé son amour pour la crypto le jour du lancement du compte Trump. J'espère que nous ne nous concentrerons plus sur ce problème à trois corps, revenant aux fondamentaux et aux détails d'autres projets. Crypto c'est Bitcoin, Bitcoin c'est crypto, donc Strategy c'est crypto — j'espère briser cette équation.
Il y a aussi un débat connexe qui émerge : où va la valeur, vers les tokens ou vers les actions ? Vous l'avez vu sur les marchés privés et publics. Certains disent avec mépris « toute la valeur est dans les actions, le reste est des bêtises ». Je pense que c'est beaucoup plus complexe que cela.
Tokens vs Actions : Pas de troisième capital
Austin Campbell : Je pense que les deux peuvent fonctionner, mais le difficile est d'avoir les deux en même temps — à moins de définir très soigneusement les droits de chacun. Nous avons déjà la loi sur les sociétés du Delaware et des centaines d'années de structure du capital. Vous pouvez découper les flux de trésorerie en différentes tranches de dette, ce qui reste après avoir payé les employés et les créanciers s'appelle des actions. Il n'y a pas de troisième chose appelée « token » qui puisse s'insérer dans cette pile. Vous pouvez faire jouer au token le rôle d'action ou de dette, mais en faire un nouveau concept parallèle à la dette et aux actions — c'est difficile.
Si vous avez des actions ordinaires, un token doit probablement fonctionner comme des actions privilégiées ou de la dette pour avoir un sens indépendant. Si ce n'est qu'un autre type d'action, vous feriez mieux de tokeniser directement vos actions. Vous pouvez aussi tokeniser des produits, des services, des marchandises — les cartes Pokémon sont une bonne analogie. L'entreprise qui émet les cartes et les cartes elles-mêmes sont deux choses différentes, vous pouvez tokeniser un produit sans tokeniser des actions.
Ram Ahluwalia : Cela dépend du cas par cas. Du point de vue de la technologie décentralisée, cela peut être différent — vous pouvez faire apparaître des frontends partout, la logique de gouvernance des actions et des tokens peut être séparée. Dans certains projets, la valeur va clairement vers les tokens, les actions deviennent des coquilles vides. La做法 des VC est d'investir des deux côtés — tokens et actions, peu importe où va finalement la valeur, ils peuvent la capter. Mais honnêtement, tokens et actions coexistent et la valeur est stable — je ne pense pas à un cas de réussite clair.
Chris Perkins : Certains demanderont, toute cette expérimentation de tokens, est-ce que dans le rétroviseur ce ne sera que le produit des trois billions de stimulus COVID et de l'ère des taux zéro ? Nous avons créé vingt mille tokens, ne sachant pas ce que c'était, pensant que c'était des droits de gouvernance et économiques, pour finalement revenir au capitalisme traditionnel ?
Je ne pense pas. Vous ne pouvez pas nier qu'une utilité réelle émerge : les stablecoins proches de records historiques, le marché des contrats perpétuels innove, les marchés de prédiction augmentent, les RWA et les actions tokenisées se concrétisent. L'événement de Goldman Sachs était bondé, Robinhood a fait un app store DeFi — 12 partenaires, beaucoup d'autres à venir — utilisant l'assurance Lloyd's comme endorsement, abstractisant les risques en backend. Le marché mûrit.
Austin Campbell : Si l'on regarde les dix prochaines années, 90 % des tokens actuels du top 500 disparaîtront. Est-ce un échec ou un succès ?
Ram Ahluwalia : Si vous y avez investi de l'argent, c'est un échec. Je ne pense pas que ce soit 90 %, c'est 99 % qui iront à zéro. La leçon n'a pas changé. Druckenmiller a dit lors de la bulle Internet qu'il avait déjà appris la leçon, pas besoin de la réapprendre. Ces tokens n'ont pas de capture de valeur, les équipes fondatrices obtiennent de la liquidité trop tôt, pas de motivation pour rester et gérer le projet.
Guerre des stablecoins : Tether, Robinhood, OUSD
Austin Campbell : Ce groupe de dynamiques — Circle interrogé par les régulateurs des valeurs mobilières, Robinhood entrant sur le marché monétaire gouvernemental, les mouvements de Tether, l'alliance OUSD — comment les voyez-vous ?
Chris Perkins : Je l'ai vu venir il y a longtemps. Le désir de profit des institutions est sans fin. Si vous êtes un exchange, vous avez plusieurs façons de gagner de l'argent : données, frais de transaction, revenu net d'intérêts. Les stablecoins sont le nouveau revenu net d'intérêts. Tout le monde regarde Tether en disant, ces gens font le produit le plus basique et gagnent tant d'argent — comment puis-je faire la même chose ?
Mais le plus grand défi est l'utilité. Vous pouvez transférer, mais que pouvez-vous vraiment faire avec un stablecoin ? Pouvez-vous l'utiliser pour acheter un café ? C'est encore un « jeu de chaises musicales » — je veux échanger votre stablecoin contre le mien, puis vous prenez mon stablecoin, je gagne des intérêts. La guerre des stablecoins a commencé, cela empirera avant de s'améliorer. Finalement, nous verrons une consolidation. Regardez la loi CLARITY, les banques devraient la pousser pour qu'elle passe.
Austin Campbell : Les stablecoins sont souvent discutés comme un seul produit, mais ils ne sont pas du tout la même chose. Robinhood essaie d'attirer des dépôts puis de les déployer dans DeFi — c'est une stratégie de produit d'investissement et de produit de détail. En Europe, c'est plus une stratégie de paiement régulée. La réaction de Tether est très directe — ils veulent faire USAT (version américaine de Tether), intéressés par l'économie américaine, mais l'Europe ? « No bid ». Tether considère que c'est du football, pas du football américain, ils ne jouent pas selon les règles des Européens. Ils ont complètement quitté un marché. Vous les voyez exclus de certains exchanges, Revolut les a aussi retirés. La réponse de Tether est : comme prévu. BNP Paribas ne peut pas ne pas faire d'affaires en France, mais Tether le peut.
OUSD est un « plan planifié ». Une alliance de 140 membres, des objectifs économiques complètement différents, les détails ne sont pas remplis. Vous dites que l'émetteur garde les bénéfices économiques, mais comment tracer ? Qui mint les tokens ? Sur quelle plateforme sont les tokens ? Comment gérer cela dans DeFi ? Si c'est basé sur qui mint, est-ce que je peux immédiatement construire une équipe de trading pour racheter les OUSD des autres et émettre les miens ? La partie la plus difficile — la gouvernance — a été sautée, pushing la technologie d'abord.
Coinbase participe aussi à OUSD, mais astucieusement ne met pas tous les œufs dans le panier de Circle. Si c'était une alliance commerciale sérieuse, vous demandant de faire d'OUSD le produit principal, Coinbase ne participerait probablement pas. Donc ils occupent les deux côtés.
Ram Ahluwalia : « Move fast and break things » est la loi gagnante dans l'industrie tech. Elon Musk a fait exploser d'innombrables fusées pour atteindre le niveau actuel de SpaceX. Mais « agir vite et briser les règles » avec l'argent des autres ? N'est-ce pas un crime ? OUSD a été lancé comme une torpille, mais certains partenaires ont été contre-attaqués avant même d'embarquer — c'est le mauvais côté de la collision entre la culture tech et la culture financière.
Stablecoins bancaires : Rapatriement du marché des eurodollars
Austin Campbell : Les banques émettront-elles des stablecoins ? Je pense que oui. Dans un monde idéal, les banques gardent les dépôts pour un usage domestique — les prêts existent vraiment. Les taux de dépôt peuvent augmenter, mais les taux de repo baissent, le coût de financement net est plat. Mais vous voudrez aussi des stablecoins, car les dépôts et les stablecoins font des choses différentes. Comme les actions ne sont pas des obligations. Les clients ont des dépôts, veulent transférer à des bénéficiaires internationaux hors du système bancaire — peuvent utiliser des stablecoins, mais pas des dépôts.
Ironiquement — Bank of America peut émettre un stablecoin, les réserves sont les dépôts de BofA. Alors vous obtenez vraiment le meilleur des deux mondes. Si CLARITY ne limite pas les rendements, ils seront même reconnaissants.
Ram Ahluwalia : Ils vont entrer, et collaborer avec des clients ayant des canaux de distribution. Regardez le succès de Zelle — Zelle a donné un avantage aux grandes banques. Le cadre des stablecoins donne également un avantage aux grandes banques sur les banques régionales. Les banques régionales n'ont pas encore fait de réponse compétitive.
Plus important encore, le point mentionné plusieurs fois par Scott Bessent : les stablecoins sont essentiellement le rapatriement du marché des eurodollars. Si JPMorgan ou Bank of America émettent des stablecoins, ils peuvent maintenant gagner du NIM sur les commerçants thaïlandais ou les fournisseurs chinois. Les quatre grandes banques américaines — JPMorgan, Wells, Citi, Bank of America — seule Citi a un véritable réseau de distribution international. Les trois autres ne peuvent pas gagner l'argent des clients de leurs clients. Les stablecoins changent cela.
Chris Perkins : Ne sous-estimez pas JPMorgan. Leur activité e-commerce est considérable, ils ont des canaux de distribution connectés à ces plateformes e-commerce. Ils peuvent faire ce que Meta essayait de faire avec Diem et Libra — mais avec leur propre cadre, rassemblant plusieurs banques. Si les Démocrates prennent la Chambre, ils auront encore une oreille amicale chez Elizabeth Warren. JPMorgan pourrait devenir la première banque à une capitalisation boursière de mille milliards de dollars. Ils sont maintenant au-dessus de 900 milliards, dépensant 13 à 16 milliards de dollars par an en technologie. Ils sont sensibles à la disruption — tous ont vu l'impact de la décimalisation des transactions, des transactions à commission zéro sur leurs marges.
Les banques ont déjà des « stablecoins » — appelés dépôts. Les gens vous donnent des dollars, vous gardez la plupart des intérêts, en rendez occasionnellement un peu. Mais le problème est que les dépôts des banques ne sont valables que dans leur réseau. Les stablecoins permettent à JPMorgan de gagner l'argent des clients de leurs clients dans le monde entier, pas seulement de leurs propres clients.
Banques non américaines : Les plus grands perdants
Austin Campbell : ZUSD est déjà un code enregistré — ils font des stablecoins. Mais je le dis plus directement : les plus grands perdants des stablecoins en dollars pourraient être les banques non américaines qui fournissent des comptes de dépôt en dollars. Si je peux ouvrir un compte en dollars via une banque locale — généralement taux de change médiocres, frais élevés — et que maintenant je peux acheter directement des stablecoins, ce business est obsolète. Et ne sert plus uniquement les clients ultra-riches.
Si l'on doit parler de perdants, les stablecoins en dollars sont une bonne chose pour les quatre grandes banques américaines, les perdants sont probablement des banques comme UBS.
Chris Perkins : Tout produit où « vous me donnez des dollars, je vous rends des dollars, mais les intérêts je les garde toujours », est un bon produit.
IPO de Securitize : La transaction ressemble à une option d'achat
Austin Campbell : Parlons de l'IPO récente de Securitize. Revenus T1 en hausse de 39 % en glissement annuel, mais perte de 7 millions. Capitalisation boursière de 1,8 milliard. Comment voyez-vous cela ?
Chris Perkins : La transaction de Securitize maintenant ressemble plus à une option d'achat. Vous ne dites pas « je pense que cela vaut 1,8 milliard maintenant », vous dites « je pense qu'il y a 10 % de chances que cela vaille 18 milliards à l'avenir, 90 % de chances que cela ne vaille rien, soit racheté à bas prix ou meure. » La volatilité si élevée en est la preuve.
Ram Ahluwalia : Du point de vue de la tendance générale des IPO, presque toutes les IPO de plus d'un milliard ont un retrait de 50 % la première année. Si vous voulez détenir Securitize, la bonne做法 est probablement de placer un ordre limite bas puis d'attendre. Circle est aussi proche du bas, mais ils ont un vrai fossé. En même temps, Ripple a obtenu une licence MiCA — luxembourgeoise, avec passeport — mais à court terme cela n'aide pas beaucoup XRP et RLUSD.
Structure du marché : Aspiration par l'IA et retour aux fondamentaux
Ram Ahluwalia : Le trimestre dernier, chaque secteur du S&P 500 a sous-performé le marché, sauf les semi-conducteurs. Le capital est en train d'être massivement aspiré par l'IA. Mais ces deux dernières semaines, vous voyez les actions de qualité commencer à rebondir, Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Des entreprises de classe mondiale en solde.
Austin Campbell : Cela devrait être une bonne chose pour la crypto. Retour aux fondamentaux. Les choses avec des revenus augmentent. BTC revient à 64K, Hyperliquid à 71,35. Tout finira par revenir aux fondamentaux et aux flux de trésorerie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
