Or, monnaies fiduciaires, bitcoin : qui dominera la finance mondiale dans dix ans ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Or, monnaies fiduciaires, bitcoin : qui dominera la finance mondiale dans dix ans ?
Nous disposons aujourd’hui des outils, mais les utiliserons-nous ? C’est la question principale à laquelle il faudra répondre en 2036.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Lyn Alden
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Lorsque j’écris cet article en 2026, le monde s’achemine de plus en plus vers un ordre multipolaire, une tendance que je prévois se poursuivre au cours des dix prochaines années, jusqu’en 2036.
En réalité, cette ère unipolaire récente constitue une anomalie historique rare. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, et surtout depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis ont été la seule superpuissance mondiale. Les télécommunications et l’industrie ont pour la première fois relié l’ensemble de la planète, permettant une influence véritablement globale.
Avant cela, la multipolarité était la norme. Même à l’apogée de l’Empire romain, il y a près de deux mille ans, d’autres régions du monde possédaient une puissance équivalente, notamment la dynastie Han et d’autres royaumes et empires asiatiques. C’était une époque lointaine où plusieurs grandes puissances pouvaient coexister, mais interagir très peu.
La multipolarité du pouvoir se reflète également dans celle des monnaies. Pendant des millénaires, l’or, l’argent et d’autres marchandises secondaires ont servi de monnaies. Aucun registre souverain n’était assez vaste pour desservir l’ensemble de la planète ; seuls des registres naturels décentralisés étaient capables d’assumer ce rôle.
Mais à l’ère des télécommunications, alors que, à la fin du XIXᵉ siècle et au début du XXᵉ siècle, le commerce et la monnaie commencèrent à circuler à la vitesse de la lumière, même l’or devint insuffisant. Le dollar devint la monnaie principale utilisée pour les prêts transfrontaliers et la fixation des prix des contrats, tandis que les obligations du Trésor américain devinrent l’actif de réserve privilégié des banques centrales. On évoque souvent des monnaies de réserve antérieures, comme la livre sterling ou le florin néerlandais, mais celles-ci différaient fondamentalement du dollar : elles étaient des représentations métalliques, tandis que l’or lui-même constituait la véritable monnaie de réserve de leur époque. Dans cette ère unipolaire dominée par une seule superpuissance, toutefois, le dollar flottant librement et son marché obligataire ont dépassé la valeur marchande totale connue de l’or, devenant ainsi l’actif détenu en plus grande quantité dans les réserves souveraines.
Beaucoup considéraient cette ère unipolaire comme la « fin de l’histoire », bien que l’histoire ne prenne jamais fin. La Chine et l’Inde ont progressivement recouvré leur puissance économique après les bas-fonds du colonialisme et des guerres — événements qui, aux XIXᵉ et XXᵉ siècles, façonnèrent leur destin. Au début du XXIᵉ siècle, la Chine est devenue le plus grand producteur mondial d’acier, de production d’électricité et de biens manufacturés. Parallèlement, les États-Unis souffrent du « dilemme de Triffin » : pour maintenir leur statut de monnaie de réserve mondiale, ils doivent fournir leur propre monnaie au reste du monde, ce qui implique des déficits budgétaires persistants. Or ces déficits, ainsi que la désindustrialisation qu’ils entraînent, affaiblissent progressivement la confiance accordée à cette monnaie.
Aujourd’hui, nombre de décideurs américains ne sont plus disposés à assumer les coûts liés à l’émission d’une monnaie de réserve, même si peu l’admettent ouvertement. L’ampleur du déséquilibre est désormais telle qu’elle devient intolérable. Dans le même temps, les autres pays du monde ne souhaitent ni voir leurs actifs dévalués ou gelés arbitrairement par Washington, ni voir leurs dettes « durcies ». Aucune autre entité souveraine n’est prête ni capable d’assumer la responsabilité d’un registre mondial — une tâche exigeant une confiance extrême et accompagnée d’un fardeau considérable.
Nous assistons donc à un retour progressif vers une multipolarité monétaire.
L’or constitue le premier choix évident : c’est le seul moyen de stockage de valeur dont l’offre est suffisamment importante, liquide et divisible. Il reste trop lent, mais les États prennent conscience qu’ils ne doivent plus miser exclusivement sur le dollar comme ils l’ont fait ces dernières décennies. Ils peuvent détenir davantage d’or en remplacement des obligations d’État, afin d’accroître la part de leurs épargnes allouée à cet actif. L’or présente certes des limites, mais il est invulnérable aux piratages, ne peut être dévalué ou gelé unilatéralement, et demeure éternel.
Le deuxième choix, plus banal mais réaliste, est la diversification. Dans un monde composé d’un petit nombre de grandes puissances économiques, les États peuvent répartir leurs expositions en devises. Ils peuvent détenir plusieurs monnaies et obligations, proportionnellement à la taille de leurs partenaires commerciaux et de leurs bailleurs de fonds. Cette stratégie permet de réduire les risques de dévaluation et de confiscation. Toutefois, un problème subsiste : l’effet réseau. La liquidité s’auto-renforce, et les acteurs hésitent à détenir des actifs et à contracter des dettes libellés dans des unités différentes, ce qui pousse naturellement les monnaies vers une unification. Une solution hybride combinant l’or et deux ou trois devises majeures pourrait fonctionner comme un « patchwork » pour un registre mondial, mais elle ne serait pas idéale.
Le troisième choix potentiel en est encore à un stade relativement précoce : le bitcoin. La nature fournit un registre lent mais décentralisé ; les États offrent un registre rapide mais centralisé ; le bitcoin, lui, propose un registre à la fois décentralisé et rapide. L’ordre unipolaire dominé par une seule superpuissance est apparu à une époque où les transactions mondiales pouvaient s’effectuer à la vitesse de la lumière, mais où les règlements définitifs restaient impossibles à réaliser aussi rapidement. Des transactions mondiales rapides (c’est-à-dire des reconnaissances de dette) pouvaient facilement être effectuées via le code Morse des télégrammes, avec une bande passante très faible ; tandis que des règlements mondiaux rapides (c’est-à-dire des transferts irréversibles) nécessitaient des communications à haute bande passante et un chiffrement robuste. Aujourd’hui, les règlements rapides sont désormais mis à l’échelle, ce qui réduit la dépendance à l’égard des intermédiaires centralisés chargés de combler l’écart entre transactions rapides et règlements lents.
Cependant, deux défis majeurs se posent désormais : la sécurité et l’effet réseau.
La sécurité ultime du bitcoin a été mise en doute dès sa création. Ses incitations économiques permettront-elles de le maintenir durablement sans autorisation et décentralisé, ou tendra-t-il progressivement vers une capture centralisée ? Ses hypothèses cryptographiques resteront-elles valables ? Ces deux questions sont étroitement liées à une troisième : malgré sa décentralisation, le bitcoin sera-t-il capable, au fil du temps, de s’adapter et de s’améliorer afin de conserver sa fonctionnalité et sa sécurité face à l’évolution des infrastructures informatiques mondiales ? À seulement 17 ans, ces questions restent sans réponse définitive. Pourtant, nous, investisseurs dans cet actif et contributeurs directs ou indirects (via le financement du développement), croyons fermement que le bitcoin représente notre meilleure chance, et nous œuvrons activement à construire la réalité que nous espérons voir émerger.
L’effet réseau du bitcoin est puissant, mais demeure limité. Cet effet réseau, combiné à une conception simple et robuste, lui a permis de conserver sans discontinuer, depuis sa création, sa position de plus grande cryptomonnaie au monde, sans rencontrer de concurrent sérieux. Néanmoins, vu sous un angle plus large, il ne représente encore qu’un petit poisson dans un océan immense. Son nombre direct d’utilisateurs ne dépasse que quelques millions, alors que la planète compte des milliards d’habitants. Sa capitalisation boursière se situe dans la fourchette des dizaines de milliers de milliards de dollars, tandis que la valeur totale des actifs mondiaux atteint environ un million de milliards de dollars. En ce qui concerne le dollar, les gens utilisent la monnaie la plus grande et la plus liquide comme unité de compte — le dollar demeure l’unité de compte mondiale, tandis que les autres devises remplissent ce rôle au niveau local. C’est l’unité dans laquelle sont exprimés les salaires, les contrats commerciaux, et c’est aussi l’instrument utilisé pour honorer les dettes.
Pour connaître une croissance spectaculaire, le bitcoin doit inévitablement connaître des hausses importantes. Ces hausses s’accompagnent d’euphorie et de levier, créant ainsi les conditions d’un repli ultérieur. Ce cycle d’adoption prendra nécessairement plusieurs décennies, car il doit progressivement éroder les effets réseau déjà bien ancrés du dollar et des autres grandes monnaies. Cela limite l’attrait du bitcoin comme unité de compte et outil d’épargne à court terme. En revanche, il existe bel et bien comme actif investissable, comme outil d’épargne à long terme, et comme moyen de paiement et de règlement le plus inéluctable pour des produits et services libellés dans des monnaies existantes plus stables. Durant cette période d’adoption, le destin du bitcoin dépendra de la vision à long terme — à l’échelle de décennies — des premiers adoptants. Plus il grossira, plus il gagnera en stabilité, et plus il pourra servir d’unité de compte et d’outil d’épargne à court terme. Mais le chemin à parcourir pour y parvenir est long.
Tant que le bitcoin continuera à faire preuve d’une résilience remarquable face aux menaces sécuritaires et à éroder progressivement les réseaux monétaires existants, il deviendra de plus en plus attractif pour les particuliers, les entreprises et les États. D’ici 2036, je crois que l’or restera populaire, car les êtres humains ont naturellement tendance à vouloir posséder des biens physiques et éternels. Je crois aussi que les plus grandes devises, malgré leurs difficultés, continueront largement d’être utilisées : ces trains ont encore beaucoup de chemin à parcourir. Si le bitcoin réussit, sa capitalisation boursière dépassera d’ici 2036 celle de n’importe quelle action individuelle, et rivalisera avec celles des plus grandes monnaies et métaux.
Le plus grand défi auquel le bitcoin est confronté n’est ni les gouvernements, ni les ordinateurs quantiques, ni les développeurs malveillants, ni les autres actifs numériques. En réalité, le plus grand défi — et le plus grand risque — c’est nous-mêmes. Ce sont les êtres humains. Tous les êtres humains.
En 2036, les guerres, la corruption et la tyrannie persisteront. Mais il s’agit d’une question de proportion et de fréquence. Beaucoup imaginent que les gouvernements nous imposent ces maux, mais en réalité, ce n’est vrai que dans une certaine mesure. En pratique, ce sont les citoyens eux-mêmes qui les demandent activement.
Il existe un équilibre perçu entre liberté et sécurité. Les guerres, la tyrannie et les registres centralisés qui les alimentent ne naissent pas uniquement du mal humain, mais aussi de la peur humaine. Lorsque les gens craignent les envahisseurs, les épidémies, les technologies ou la concurrence pour les ressources rares, ils se tournent vers des dirigeants pour obtenir protection. Tant qu’ils perçoivent qu’ils bénéficient d’un parapluie collectif de sécurité, et que le pouvoir de l’État s’exerce contre autrui plutôt que contre eux-mêmes, ils acceptent de sacrifier une partie de leur liberté. Ce système fonctionne pendant un temps, mais engendre inévitablement la corruption. Le pouvoir engendre davantage de pouvoir, qui finit par se retourner contre ses propres citoyens. Lorsqu’un État échoue, cet échec doit être dissimulé. Qu’ils proviennent de l’extérieur ou de l’intérieur, tous les critiques de l’État doivent être réduits au silence. Lorsque la liberté disparaît, le système qui promettait la sécurité devient, de façon ironique, sa plus grande menace.
Ceux qui critiquent la surveillance généralisée et l’expansion bureaucratique pratiquées par leurs adversaires politiques embrassent souvent immédiatement ces mêmes outils dès que leurs alliés accèdent au pouvoir. Il s’agit d’une stratégie à courte vue, fondée soit sur la certitude de conserver indéfiniment le pouvoir, soit sur une absence de clairvoyance — incapables de comprendre que ces outils, une fois renforcés, seront inévitablement retournés contre eux par leurs adversaires.
Si, d’ici 2036, le bitcoin n’a toujours pas connu une adoption massive, je pense que cela tiendra au fait que les êtres humains ne le veulent pas — ou ne sont pas encore prêts à l’adopter. Son architecture technique est robuste, et la preuve de travail contribue à assurer la sécurité du réseau. Des restrictions strictes sur la bande passante et le stockage favorisent la décentralisation du réseau. Les couches supérieures permettent d’améliorer l’évolutivité et la confidentialité. Certes, d’autres travaux restent à accomplir, mais la base est solide, ouverte et déjà mise à l’échelle. Dès qu’un défi majeur surgit, le réseau peut être mis à jour, à condition qu’un consensus suffisant soit atteint.
Au cours du dernier cycle haussier/baissier, le bitcoin s’est encore davantage distingué des autres cryptomonnaies, mais n’a pas réussi à attirer de nombreux nouveaux utilisateurs. Les services d’intelligence artificielle, en revanche, ont été adoptés par le grand public à un rythme bien plus rapide que le bitcoin, car les particuliers et les entreprises perçoivent immédiatement leurs avantages tangibles, tandis que ceux du bitcoin restent flous pour beaucoup de personnes non initiées.
De nombreuses alternatives existent pour stocker de la valeur, mais leur volatilité est douloureuse. Pour que le bitcoin devienne véritablement populaire, il faut que les gens valorisent pleinement la souveraineté financière. Il faut que des centaines de millions de personnes — et non plus seulement quelques millions aujourd’hui — comprennent l’importance de l’auto-custodie de leurs épargnes, des paiements sans autorisation et de la confidentialité financière. Ce sont précisément ces caractéristiques que le bitcoin offre de manière unique à grande échelle.
Avant le bitcoin, au cours de ce siècle marqué par des transactions rapides mais des règlements lents, les gouvernements pouvaient contrôler le système financier en coulisses. En régulant les banques, ils pouvaient surveiller et limiter largement les activités, sans avoir besoin de restreindre directement aucun utilisateur final. La plupart des gens ne percevaient donc aucune menace directe contre leur liberté financière. Avec l’apparition du bitcoin, les individus peuvent exécuter un code open source, effectuer des transactions sans autorisation et détenir eux-mêmes leurs liquidités. Si les gouvernements s’en sentent menacés, ils ne peuvent plus simplement imposer des restrictions à quelques milliers de banques, mais doivent désormais les appliquer à des millions d’utilisateurs finaux et de développeurs.
La question est la suivante : maintenant que la technologie a ôté le masque, y aura-t-il suffisamment de personnes pour résister et surmonter les frictions afin d’avancer, ou céderont-elles sans protester et reculeront-elles ?
Nous disposons aujourd’hui des outils, mais les utiliserons-nous ? C’est là la question principale à laquelle 2036 devra répondre.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BitcoinMagazine
