Analyse du cas MYX : le schéma complet d’exploitation derrière la hausse artificielle des jetons cryptographiques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse du cas MYX : le schéma complet d’exploitation derrière la hausse artificielle des jetons cryptographiques
Pourquoi subissez-vous malgré tout un « margin call » en vendant à découvert, même si vous avez clairement identifié la bulle ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vaidik Mandloi
Traduction : Saoirse, Foresight News
Sur les plateformes sociales cryptographiques, à tout moment, des traders surveillent un jeton ayant grimpé de 1 400 % en une semaine. Il s’agit d’un classique « pump and dump », mais ce projet ne compte pratiquement aucun utilisateur réel, et la quasi-totalité des jetons en circulation sont concentrés dans quelques portefeuilles inactifs. Ayant déjà vu ce type de scénario à maintes reprises, il sait parfaitement quel sera le dénouement.
Il adopte alors la réaction la plus naturelle : ouvrir une position courte. Convaincu que le jeton va s’effondrer à tout moment, il se déconnecte pour aller se reposer. Mais au réveil, sa position courte a déjà été liquidée de force.
Le point le plus paradoxal ici est que son analyse n’était pas erronée : cette hausse était bel et bien une bulle artificielle. Ce qu’il ignorait totalement, c’est contre qui il jouait réellement.
Ce n’est pas une fiction : c’est exactement ce qui s’est produit avec le jeton MYX en septembre 2025. En l’espace d’une semaine, le prix de MYX est passé de 1,30 dollar à 18,42 dollars, sans qu’aucune annonce majeure, mise à jour produit, acquisition d’utilisateurs ou activité transactionnelle réelle sur la chaîne n’ait eu lieu. Tous les traders ayant identifié cette manipulation haussière et pris des positions courtes ont perdu collectivement 89,51 millions de dollars.
Ces jetons sont ce que le secteur appelle des « jetons criminels » (crime coins). L’équipe émettrice verrouille la quasi-totalité de l’offre circulante et collabore avec des sociétés de marché (market makers) pour manipuler les mouvements de prix, piégeant ainsi systématiquement tous les investisseurs particuliers, qu’ils parient à la hausse ou à la baisse. Cet article décortique toute la chaîne de valeur de ces opérations, identifie les détenteurs de jetons et explique pourquoi l’ensemble du secteur cryptographique tolère encore aujourd’hui de telles pratiques.
Architecture fondamentale
La création de tout « jeton criminel » repose sur un accord écrit préalable entre deux parties.
L’une est l’équipe du projet émettrice du jeton ; l’autre est un market maker — c’est-à-dire une entité qui inscrit des ordres d’achat et de vente sur les bourses afin de garantir la liquidité du jeton. Ce mécanisme est universel dans le secteur cryptographique ; ce qui le rend exceptionnel, ce sont les clauses spécifiques incluses dans le contrat.
Les deux parties adoptent généralement un modèle de répartition des bénéfices à 70/30 : sur chaque dollar de profit généré par les transactions de jetons, 70 cents reviennent au market maker et 30 cents au projet. Le contrat ne répartit pas seulement les revenus : il stipule clairement, noir sur blanc, que le market maker est chargé de « guider » le prix dès le lancement du jeton.
Le secteur qualifie élégamment cela de « guidage des prix », mais il s’agit en réalité de la mission suivante : le market maker, rémunéré à cet effet, peut faire monter ou descendre le cours du jeton à sa guise, selon les besoins mensuels convenus entre les deux parties. En analysant les données de MYX et de nombreux autres jetons créés selon ce même modèle, on constate qu’un seul cycle permet de générer plus de 30 millions de dollars de profits.
Un point encore plus crucial concerne la manière dont le market maker obtient ses jetons : il ne les achète jamais directement, mais les emprunte intégralement.
Ce dispositif s’appelle le « modèle d’options empruntées », et constitue la procédure standard écrite régissant la collaboration entre projets et market makers dans le secteur. Dès le lancement du jeton, l’équipe du projet prête une quantité massive de jetons au market maker, dont la valeur atteint souvent plusieurs dizaines de millions de dollars. Le market maker dispose d’un délai de remboursement de douze mois, au terme duquel il devra soit restituer les jetons inchangés, soit les racheter au prix convenu à l’avance — un prix nettement supérieur.
Mais il existe un fossé abyssal entre la théorie contractuelle et la pratique réelle : le market maker vend immédiatement l’intégralité des jetons reçus dès le premier jour, provoquant une forte pression à la baisse sur le cours ; puis, une fois le prix tombé à un niveau bas, il rachète au même prix la quantité exacte de jetons nécessaires pour les restituer au projet, empochant ainsi la différence.
Les « jetons criminels » reprennent ce modèle d’emprunt, mais y ajoutent une deuxième chaîne de prélèvement : outre la vente des jetons empruntés pour profiter de la baisse, les manipulateurs ciblent également les investisseurs particuliers qui, ayant percé la manipulation, ouvrent des positions courtes pour parier sur l’effondrement. Le mécanisme précis sera détaillé plus loin.
Pour que ce système fonctionne sans accroc, le projet et le market maker doivent contrôler quasi-exclusivement l’ensemble des jetons disponibles — objectif largement atteint par la plupart des « jetons criminels ».
Plus de 90 % de l’offre totale est finalement concentrée dans des portefeuilles contrôlés par un seul et même acteur manipulateur. Sur les explorateurs de blocs, ces portefeuilles apparaissent comme une multitude d’adresses totalement indépendantes, donnant l’illusion d’une répartition diffuse entre investisseurs individuels. Pourtant, une analyse approfondie de la chaîne permet de confirmer que toutes ces adresses sont gérées par une seule entité, scindée volontairement afin de simuler une dispersion des détenteurs.
Dans le cas de MYX, la concentration est extrême : au sommet de la vague haussière, seulement environ 20 % des jetons étaient en circulation hors du contrôle du projet et de ses parties liées ; les 80 % restants se répartissaient en deux catégories : une partie était verrouillée dans des contrats de vesting, totalement illiquide, tandis que l’autre était détenue par l’équipe centrale et les premiers investisseurs — théoriquement négociable, mais bloquée artificiellement. Dans les deux cas, ces jetons ne parviennent jamais sur le marché.
Dans les cryptomonnaies classiques, on distingue la valorisation pleinement diluée (fully diluted valuation) — qui prend en compte l’offre totale — et la capitalisation boursière (circulating market cap), qui ne retient que la masse de jetons effectivement en circulation. Or, les « jetons criminels » abolissent purement et simplement cette distinction : même les jetons figurant officiellement dans la capitalisation boursière ne peuvent pas être librement échangés.
Jeton cryptographique MYX | Découpage de la capitalisation boursière : comment celle-ci est artificiellement fabriquée
Cela explique pourquoi la capitalisation boursière de MYX a pu passer de 200 millions à 3,35 milliards de dollars en une semaine, sans aucun nouvel utilisateur ni afflux externe de capitaux vers le protocole. Une très faible proportion de jetons réellement échangés sur les bourses suffit à fixer artificiellement le prix de la totalité des jetons non mis sur le marché.
Une simple vérification des données fondamentales suffit à mettre en évidence le décalage flagrant entre le cours et les fondamentaux du projet. La valeur totale verrouillée (TVL), indicateur standard en finance décentralisée, représente le montant total des fonds déposés par les utilisateurs dans le protocole pour utiliser ses services. Pendant que la capitalisation boursière de MYX atteignait 3,35 milliards de dollars, sa TVL est restée stable entre 25 et 32 millions de dollars, soit un ratio MC/TVL de 100. Pour comparaison, les protocoles décentralisés leaders tels qu’Uniswap ou Aave affichent un ratio compris entre 1 et 4. Du point de vue des revenus, le projet MYX a généré environ 5 millions de dollars sur l’année, mais le marché lui attribue une valorisation de 17,7 milliards de dollars — soit un ratio cours/bénéfice (P/E) d’environ 3 500.
Écart extrême entre capitalisation boursière et valeur totale verrouillée (MC/TVL)
Avant même que le grand public ne prenne conscience de la vague de spéculation autour de MYX, l’ensemble du dispositif avait déjà été soigneusement préparé. Plusieurs mois avant le déclenchement de la tendance haussière, les manipulateurs avaient déjà lancé des opérations de wash trading sur plusieurs bourses, notamment PancakeSwap, Bitget et Binance.
Le wash trading consiste à réaliser des transactions fictives où une même entité agit simultanément comme acheteur et vendeur, afin de gonfler artificiellement le volume. Les grandes bourses sélectionnent et soutiennent les jetons principalement sur la base de leur volume, et une augmentation factice sur une seule plateforme peut suffire à faciliter leur listing sur d’autres bourses. Une analyse des flux de transactions de MYX révèle que de nombreux petits ordres d’achat transfrontaliers convergent tous vers un seul portefeuille central. Un unique acteur manipulateur crée ainsi artificiellement l’illusion d’une demande réelle sur le marché.
Évolution historique des cours et volumes
Le cycle en quatre étapes de prélèvement
Toute la fraude suit rigoureusement un cycle en quatre étapes, chacune calibrée avec précision pour exploiter les habitudes comportementales des traders particuliers.
Étape 1 : Attirer les vendeurs à découvert
Le market maker fait monter le cours avec un montant minime : la quasi-totalité des jetons étant verrouillés, la profondeur des carnets d’ordres sur les bourses moyennes ou petites (Bitget, Gate, etc.) est extrêmement faible. Moins le carnet est profond, moins il faut de capitaux pour provoquer une hausse de 5 à 10 %.
Le jeton criminel RAVE illustre parfaitement ce phénomène : même avec un volume quotidien de plusieurs milliards de dollars, il suffit de 172 000 dollars investis dans un seul sens sur la plateforme Bitget pour faire varier le cours de 1 % ; pour une fluctuation de 10 %, moins de 2 millions de dollars sont nécessaires.
Cette phase initiale de hausse n’a pas pour but de générer des gains à la hausse, mais vise exclusivement les traders particuliers qui ouvriront des positions courtes par la suite. Son objectif principal est de rendre la tendance haussière si manifestement artificielle et insoutenable qu’elle attire irrésistiblement les traders prudents vers des positions courtes.
Cette logique contre-intuitive constitue précisément l’essence de la fraude : plus la hausse semble artificielle, plus elle profite aux manipulateurs. Un market maker classique cherche à créer une hausse naturelle et saine, tandis que les manipulateurs de « jetons criminels » laissent volontairement transparaître leurs manœuvres afin d’attirer les vendeurs à découvert.
Étape 2 : Préparer le piège
Dès que le marché accumule suffisamment de positions courtes, les manipulateurs commencent à dénouer une partie de leurs positions longues initiales, réduisant ainsi leurs expositions globales et créant artificiellement une correction baissière.
Baisse des cours + contraction des positions : sur les graphiques en chandeliers, cela forme une figure parfaite de « haut local ». Les traders prudents observant le marché depuis l’extérieur interprètent alors cette configuration comme un signe incontestable de retournement, et se ruent massivement sur le marché pour ouvrir des positions courtes.
Étape 3 : Écrasement des vendeurs à découvert
Les traders ayant ouvert des positions courtes commencent à subir des pertes successives. La grande majorité des transactions sur ces jetons ne sont pas des achats au comptant, mais des contrats perpétuels.
Afin d’équilibrer les positions longues et courtes, les bourses appliquent un taux de financement : toutes les quelques heures, un camp verse une somme à l’autre. Lorsque le prix du contrat perpétuel dépasse celui du spot, les longs paient aux courts ; lorsque le prix du contrat est inférieur au spot, les courts paient aux longs. Dans les marchés normaux, ce taux ne dépasse généralement pas quelques centièmes de pourcent par jour.
Mais durant la phase d’écrasement, le taux de financement pour les positions courtes atteint -2 % toutes les 4 heures : autrement dit, en conservant une position courte sans bouger, un trader perd 12 % de son capital chaque jour ; après une semaine, il aura perdu 84 % de son capital, indépendamment de toute variation de cours.
Ajouté à l’effet de levier élevé typique de ces contrats : les positions courtes utilisent couramment un levier de 20x, 50x, voire jusqu’à 125x. Avec un levier de 50x, une variation adverse de seulement 2 % suffit à liquider automatiquement la position.
La liquidation en cascade de nombreuses positions courtes déclenche un effet domino : chaque position liquidée oblige à acheter pour fermer la position, ce qui pousse davantage le cours à la hausse ; cette nouvelle hausse déclenche à son tour la liquidation d’autres positions courtes situées plus haut, générant encore plus d’ordres d’achat.
Ainsi, les traders qui avaient justement anticipé la bulle et ouvert des positions courtes deviennent, contre toute attente, le principal soutien acheteur prolongeant la tendance haussière.
MYX a poussé ce mécanisme d’écrasement à son paroxysme : le 8 septembre 2025, les liquidations ont atteint 16,53 millions de dollars en une journée, dont 13,68 millions provenaient exclusivement de positions courtes forcées. Ce jour-là, le volume total des positions ouvertes sur les contrats MYX s’élevait à environ 262 millions de dollars, ce qui signifie qu’en 24 heures, plus de 6 % des positions à effet de levier ont été liquidées — presque toutes courtes.
Sur l’ensemble du cycle haussier, les pertes cumulées des vendeurs à découvert ont atteint 89,51 millions de dollars, contre seulement 23,45 millions pour les acheteurs. En moyenne, chaque perdant long correspond à quatre perdants courts.
Analyse des liquidations de contrats | Phénomène de squeeze haussier sur les positions courtes
Étape 4 : Vente massive au sommet
Une fois tous les vendeurs à découvert éliminés et le cours arrivé à son pic, les manipulateurs inversent leurs positions : ils ouvrent des positions courtes, ferment leurs positions longues antérieures, et transfèrent leurs jetons verrouillés vers des bourses centralisées.
De nombreux traders expérimentés tombent dans ce piège : voyant des transferts de jetons depuis les portefeuilles manipulateurs vers les bourses, ils supposent instinctivement une intention de vente massive, et ouvrent aussitôt des positions courtes. Or, ces transferts ne sont qu’un leurre destiné à piéger une nouvelle vague de vendeurs à découvert juste avant la véritable liquidation.
L’essence même de cette fraude réside dans l’extrême unicité de la contrepartie.
Sur un marché réel, les participants divergent profondément en termes d’opinions, d’horizons temporels et d’accès à l’information ; sur le marché des « jetons criminels », en revanche, toutes les transactions longues et courtes sont systématiquement exécutées contre un seul et même acteur manipulateur, qui applique invariablement le même scénario de prélèvement.
Celui qui contrôle les jetons contrôle le marché
Toutes les manœuvres des « jetons criminels » se ramènent à un seul fait fondamental : l’équipe du projet et ses parties liées détiennent quasi-exclusivement l’ensemble des jetons.
C’est précisément cette concentration de jetons qui permet à un seul acteur de contrôler simultanément le marché au comptant et celui des contrats, de décider à sa guise du rythme des hausses et baisses, et du moment opportun pour écraser les positions courtes. Aucun autre détenteur ne possède une part suffisante pour briser ce système de manipulation.
Dans le cas de MYX, le volume des positions ouvertes sur les contrats dépassait la capitalisation boursière, deux tiers des transactions se concentraient sur Bitget, et le taux de financement pour les positions courtes demeurait constamment à un niveau très élevé. Les traders ayant ouvert des positions courtes disposaient d’une analyse technique parfaite — mais ignoraient totalement qu’ils évoluaient dans un marché entièrement manipulé.
Tous ces indices sont pourtant parfaitement publics : les adresses des portefeuilles regroupés, la répartition des volumes par plateforme, et les informations relatives aux market makers sont toutes divulguées dans les documents de financement du projet. Le secteur cryptographique choisit sciemment de fermer les yeux, car toute la chaîne de valeur en tire profit : les market makers engrangent leurs commissions, les projets gonflent artificiellement la valorisation de leurs trésoreries grâce à leurs propres jetons, et les bourses perçoivent des frais de transaction, qu’il s’agisse de volumes réels ou de wash trading.
Les seuls perdants, et les seuls à perdre systématiquement, sont les investisseurs particuliers.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
