La veille du lancement de X Money, Musk a d’abord supprimé l’instance chargée de trancher les litiges.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La veille du lancement de X Money, Musk a d’abord supprimé l’instance chargée de trancher les litiges.
Du moment de l’annonce de sa participation à la compétition jusqu’à la suppression des juges, seulement neuf jours se sont écoulés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Ada, TechFlow
Le 7 février 2025, quatre jeunes gens sont entrés dans un immeuble fédéral à Washington.
Ils appartenaient à DOGE, c’est-à-dire au « Département de l’efficacité gouvernementale », dirigé par Elon Musk. Leur destination était le siège du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB). Cet organisme régule tous les produits de paiement numériques aux États-Unis, y compris Apple Pay, Venmo, Cash App, ainsi que X Money, dont le lancement était imminent.
Selon Bloomberg, l’équipe de DOGE s’était initialement vue accorder un accès « en lecture seule ». Mais, dans la nuit de vendredi, Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, a envoyé un courriel exigeant l’octroi à DOGE d’un accès étendu aux données du CFPB. Quatre-vingt-dix minutes plus tard, Vought était nommé administrateur intérimaire du CFPB.
Dès dimanche, le CFPB n’était plus qu’un squelette : ses fonds avaient été gelés, toutes ses activités suspendues, et près de 90 % de ses employés étaient menacés de licenciement.
Or, neuf jours plus tôt, X venait juste d’annoncer son partenariat avec Visa.
Neuf jours. De l’annonce de sa participation au marché à la suppression de l’organisme chargé de le réguler : seulement neuf jours.
Marathon de la conformité contre offensive éclair en neuf jours
En 2013, Coinbase s’était inscrite auprès du FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) en tant que prestataire de services monétaires, devenant ainsi l’une des premières entreprises cryptographiques à embrasser volontairement la régulation fédérale. À cette époque, le bitcoin valait moins de 200 dollars, et la capitalisation boursière totale de tout le secteur ne suffisait pas à acheter un seul appartement à Manhattan.
Les dix années suivantes ont constitué un véritable marathon de la conformité. Coinbase a obtenu des licences de transfert monétaire dans 49 États et territoires, avec des exigences de garantie variant de 1 000 à 500 000 dollars selon les États, et des seuils de fonds propres allant de 5 000 à 2 millions de dollars. L’obtention de la BitLicense de l’État de New York s’est révélée particulièrement éprouvante, exigeant notamment des rapports financiers trimestriels et des audits indépendants annuels. L’architecture de conformité de Coinbase repose sur trois piliers fondamentaux : l’enregistrement réglementaire, la transparence opérationnelle et un dialogue actif avec les autorités de régulation financière ; cet ensemble couvre plus de 100 pays.
Pourtant, les poursuites sont arrivées. En 2023, la SEC a intenté une action en justice contre Coinbase, l’accusant d’« exploiter une bourse de valeurs non enregistrée ». L’entreprise a dû engager une bataille juridique longue et coûteuse. La Cour d’appel du troisième circuit a jugé que la SEC « n’avait pas suffisamment expliqué pourquoi elle refusait d’édicter des règles », ce qui constituait une victoire partielle. Mais ce qui a véritablement conduit au retrait de l’action, ce fut l’élection présidentielle américaine de 2024 : Coinbase et le comité d’action politique « super PAC » du secteur cryptographique ont dépensé plus de 130 millions de dollars pour soutenir les candidats, dont 75 millions rien que de la part de Coinbase. En février 2025, Mark Uyeda, nouveau président intérimaire de la SEC, a retiré sans condition, sans amende et sans possibilité de renouveler les poursuites pour les mêmes motifs, l’action engagée contre Coinbase.
Dix ans de conformité, une procédure judiciaire, 75 millions de dollars de dons politiques : tel est le prix payé par Coinbase pour obtenir les quatre mots « activité légale ».
PayPal a emprunté une voie différente, mais tout aussi coûteuse. En août 2023, PayPal lançait sa monnaie stable PYUSD, émise par Paxos Trust Company, société soumise à la régulation du Département des services financiers de l’État de New York (NYDFS). PYUSD respecte intégralement les exigences de la loi américaine sur la régulation des monnaies stables (GENIUS Act), notamment le maintien d’une réserve à 100 % et la publication mensuelle de preuves vérifiables. Par ailleurs, chaque extension vers une nouvelle blockchain (de l’Ethereum à Solana, puis à Stellar) nécessite une approbation préalable du NYDFS. En décembre 2025, PayPal a déclaré que PYUSD était « la plus grande monnaie stable adossée au dollar ayant reçu l’approbation fédérale ».
Telles sont les règles en vigueur : pour entrer sur le marché financier américain, il faut décrocher licence après licence, État après État, et passer l’examen de chaque autorité de régulation. Coinbase a mis dix ans à y parvenir ; PayPal a investi des centaines de millions de dollars dans ses infrastructures de conformité.
X Payments LLC détient également des licences. Au 1er mai 2025, elle avait obtenu des autorisations de transfert monétaire dans 40 États. Sur le plan formel, tout est conforme.
Mais la distance entre la conformité formelle et la régulation effective n’est pas négligeable.
Le 21 novembre 2024, le CFPB a finalisé une règle soumettant au contrôle fédéral les grandes applications de paiement numérique traitant plus de 50 millions de transactions, selon les mêmes modalités que celles appliquées aux cartes de crédit traditionnelles et aux comptes bancaires. Cette règle visait directement X Money. Six jours plus tard, Musk publiait sur X un simple message : « Delete CFPB ».
Trois mois plus tard, DOGE pénétrait au CFPB. Trois mois supplémentaires, et le Sénat votait l’abrogation de la règle du CFPB relative à la régulation des paiements numériques. Le 9 avril, la Chambre des représentants suivait en adoptant la mesure.
Coinbase avait passé dix ans, dépensé 75 millions de dollars et mené une procédure judiciaire de portée nationale afin de prouver, dans le cadre réglementaire existant, que son activité était légale. Musk, lui, avait détruit ce cadre entier en une seule publication sur les réseaux sociaux et en neuf jours.
La carte maîtresse détenue par l’arbitre
Supprimer une autorité de régulation est déjà suffisamment choquant. Mais l’histoire comporte un épisode encore plus incroyable.
Le CFPB n’est pas un simple « gardien » : il détient des données.
En 2021, afin d’évaluer les risques pour les consommateurs liés aux technologies de paiement, le CFPB avait émis des injonctions de communication de données obligatoires à l’égard d’Amazon, Apple, Facebook, Google, PayPal et Square (aujourd’hui Block). Ces entreprises avaient fourni d’importantes quantités d’informations commerciales confidentielles, notamment leurs stratégies produits, leurs données internes d’exploitation et leurs dossiers de conformité. Durant les années suivantes, le CFPB avait lancé des enquêtes ou des actions répressives contre plusieurs de ces sociétés, notamment PayPal et Cash App.
Ces données restent aujourd’hui stockées dans les bases du CFPB.
L’équipe de DOGE a obtenu un accès à « l’intégralité des bases de données non classifiées », y compris aux dossiers sensibles d’inspection bancaire et aux dossiers d’actions répressives. Selon Bloomberg, les employés de DOGE ont commencé à accéder aux systèmes informatiques du CFPB dès leur première journée au siège de l’organisme, sans avoir suivi la formation obligatoire en matière de confidentialité, de cybersécurité et d’éthique exigée par le CFPB.
Seth Frotman, ancien chef juriste du CFPB, a déclaré sous serment devant le Congrès : « Il n’a pas seulement obtenu des informations sur les consommateurs, mais aussi sur les concurrents. »
Erie Meyer, ancienne directrice technique du CFPB, se souvient que cinq jeunes membres de l’équipe de DOGE erraient dans les bureaux administratifs sécurisés, essayant d’entrer dans des salles verrouillées. Elle a démissionné le lendemain.
Imaginons-en les conséquences. Un nouvel acteur sur le marché des paiements dispose, avant même son lancement, du « dossier médical » complet de tous ses principaux concurrents : stratégie produit, points faibles opérationnels, problèmes réglementaires, informations non publiées relatives à des actions répressives.
La représentante Maxine Waters a formulé la chose de façon encore plus directe lors d’une audition : « Outre l’accès à des données personnelles concernant des millions d’Américains, Musk peut désormais, illégalement, s’emparer d’informations commerciales sensibles appartenant à d’autres entreprises américaines du même secteur. »
Le professeur de droit Tim Wu a qualifié cet accès aux données de « niveau divin » (« god-tier »), estimant qu’il confère un « avantage concurrentiel considérable » à toute entreprise opérant dans le même domaine.
Que se passerait-il si le fondateur d’une bourse cryptographique avait commis le même acte ? La SEC ouvrirait une enquête, le FBI ferait une descente, et le PDG finirait en prison. Ce n’est pas une hypothèse : Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX, a été condamné à 25 ans de réclusion pour détournement de fonds clients.
La différence réside dans le fait que SBF a commis un crime *dans* le cadre réglementaire, tandis que Musk agit *au-dessus* de ce cadre.
La porte dérobée de la loi GENIUS
Si la suppression du CFPB constitue une opération de « destruction », la loi GENIUS représente une opération de « construction » — mais une construction qui mène à une porte dérobée.
La loi GENIUS est la loi américaine sur la régulation des monnaies stables, promulguée par Trump. Elle établit le cadre fondamental régissant l’émission de monnaies stables, notamment les exigences en matière de réserves, de transparence et de répartition des compétences réglementaires.
Mais le problème réside dans une clause précise.
Dans une lettre ouverte adressée à Musk le 14 avril 2026, la sénatrice Elizabeth Warren souligne que la loi GENIUS contient une « clause d’exemption suspecte », permettant à des entreprises commerciales privées comme X d’émettre des monnaies stables sans avoir à subir certaines procédures d’approbation et certaines garanties requises des sociétés cotées en bourse.
La question posée par Warren est percutante : Musk ou l’un de ses représentants a-t-il participé aux efforts de lobbying ou exercé une influence quelconque en faveur de cette clause d’exemption ? Car, durant l’élaboration et les débats entourant la loi GENIUS, Musk occupait simultanément la fonction de conseiller principal du président et dirigeait DOGE.
Autrement dit : une personne sur le point de lancer une monnaie stable siégeait, pendant la rédaction de la loi régissant les monnaies stables, au sein même du cercle des rédacteurs de ladite loi — et y inscrivait une exemption favorable à son propre projet.
Comparez cela à PYUSD de PayPal. Émise par Paxos, elle est soumise à la régulation complète du NYDFS, exige une réserve à 100 % et une certification mensuelle par un tiers indépendant ; chaque extension vers une nouvelle chaîne de blocs requiert une autorisation préalable. Or, le projet de loi CLARITY envisage d’interdire expressément la rémunération des « monnaies stables à usage de paiement », visant directement le programme de récompense à 4 % de PYUSD.
Et X Money ? Elle affiche un taux annuel de rémunération (APY) de 6 % sur les dépôts, en partenariat avec Cross River Bank, une banque déjà sanctionnée par la FDIC. Dans sa lettre, Warren interroge : « Dans un contexte où le taux des fonds fédéraux s’établit entre 3,5 % et 3,75 %, sur quoi X Money et Cross River Bank comptent-elles précisément pour payer ce rendement de 6 % ? Des placements à haut risque ? Une monétisation intrusive des données ? Ou simplement un coup médiatique ? »
Travis Hill, président de la FDIC, avait déjà clairement indiqué, dès mars, que, dans le cadre de la loi GENIUS, les dépôts détenus sous forme de monnaies stables ne bénéficient d’aucune protection assurée par la FDIC.
PayPal a consacré deux ans à se conformer à la loi GENIUS : publications mensuelles de preuves, demandes d’autorisation pour chaque nouvelle chaîne de blocs. X Money, elle, n’était même pas encore lancée qu’elle disposait déjà d’une « voie rapide » spécialement créée pour elle. C’est là une concurrence déloyale.
Le poids des règles
En avril 2026, X Money est entrée dans sa phase d’accès public préliminaire. Avec 600 millions d’utilisateurs actifs mensuels, un partenariat avec Visa et un APY de 6 %, elle échappe totalement à la régulation fédérale du CFPB.
Ce même mois, Coinbase venait tout juste d’obtenir une approbation conditionnelle de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), en vue de la création de la société fiduciaire nationale Coinbase National Trust Company. De son inscription au FinCEN en 2013 à l’obtention de cette autorisation pour une banque nationale en 2026, treize années se sont écoulées.
Toujours en avril, les chances d’adoption de la loi CLARITY au Sénat étaient évaluées à 50 %.
Le récit réglementaire du secteur cryptographique au cours des dix dernières années peut se résumer en une phrase : « Donnez-nous des règles, et nous les respecterons. » Cette affirmation repose sur une condition essentielle : que les règles soient identiques pour tous.
Mais lorsque certains peuvent, d’un côté, créer des exceptions réglementaires en leur faveur, de l’autre supprimer l’organisme chargé de faire respecter ces règles, et, enfin, exploiter les données confidentielles de leurs concurrents pour préparer leur lancement, combien de « poids » reste-t-il encore aux « règles » ?
La date limite fixée par Warren pour la réponse de Musk était le 21 avril. À la date de publication de cet article, aucune réponse publique n’avait été formulée par Musk.
Pourtant, X Money est déjà opérationnelle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
