Bilan, le nouveau champ de bataille de la liquidité pour la prochaine phase des cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bilan, le nouveau champ de bataille de la liquidité pour la prochaine phase des cryptomonnaies
La prochaine étape de la généralisation des cryptomonnaies ne sera pas déterminée par les infrastructures, mais par le flux des bilans.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Sebastien Davies, associé chez Primal Capital
Traduction : Luffy, Foresight News
Depuis dix ans, le monde financier mondial s’est passionné pour la construction d’infrastructures de paiement et de transaction. Les débats autour des actifs numériques se sont presque entièrement concentrés sur le débit des blockchains, la sécurité cryptographique des applications décentralisées (dApps) et l’élégance théorique de la logique des contrats intelligents. C’est l’ère de l’infrastructure, une ère marquée par une frénésie de construction de « conteneurs ». Entre 2020 et 2024, le secteur a bâti à un rythme effréné des canaux, des coffres-forts et des passerelles afin de moderniser le transfert de valeur.
Pendant cette période, le développement du marché crypto s’est fortement centré sur l’infrastructure, car sans celle-ci, la participation institutionnelle était tout simplement impossible. Nous avons mis en place des plateformes de garde d’actifs professionnelles, des API standardisées pour les bourses, des services de conformité sur chaîne, comblant ainsi cinq lacunes fondamentales : la garde d’actifs, les transactions, l’exécution, l’utilité des stablecoins et les rapports réglementaires.
Le secteur fait aujourd’hui face à une vérité fondamentale de l’histoire financière : l’infrastructure constitue une condition nécessaire aux activités financières, mais ce sont les bilans qui déterminent qui capte la valeur économique.
Posséder simplement des voies plus rapides et plus transparentes ne modifie pas en soi le centre de gravité du marché. L’infrastructure résout la question technique de « comment » les institutions peuvent participer, mais elle ignore une question bien plus cruciale : « qui » capte la valeur.
À l’ère de la construction intensive d’infrastructures, la répartition de la valeur est restée ancrée dans les modèles traditionnels : les teneurs de marché centralisés engrangent les écarts de prix, les détenteurs précoces bénéficient de l’appréciation des actifs, et les validateurs perçoivent les frais de transaction. Cette phase n’a pas créé de nouvelles structures de bilan, ni changé fondamentalement les lieux où les dépôts sont placés ou la structure même de la création de crédit.
Une objection courante consiste à affirmer que les « voies » constituent le moteur central de la valeur, car elles abaissent les barrières à l’entrée et rendent la finance plus démocratique, déplaçant naturellement le pouvoir économique vers la périphérie. Leurs partisans considèrent que les technologies open source et sans autorisation sont en elles-mêmes des forces transformatrices. Ce récit séduit certes le monde natif crypto dominé par les particuliers, mais il ne résiste pas à l’épreuve des réalités institutionnelles.
Sur les marchés financiers matures, les institutions privilégient davantage l’efficacité du capital et le rendement ajusté au risque plutôt que l’efficacité des coûts. Une institution ne déplacera pas un milliard de dollars simplement parce que les frais de transaction y sont inférieurs ; elle ne déplace ses fonds que si le bilan dans lequel ils sont placés offre un meilleur rendement ou une utilité supérieure comme collatéral.
L’infrastructure ne fait que rendre la participation possible ; le bilan est l’actif stratégique qui détermine qui remporte la marge.
L’histoire financière le prouve à maintes reprises : ce n’est pas l’infrastructure, mais bien le bilan qui détermine le pouvoir sur les marchés. L’émergence du marché des dollars européens dans les années 1960 ne nécessitait aucun nouveau canal de paiement ni aucune innovation technologique financière — seulement le transfert de dépôts en dollars hors du système bancaire américain. Dès que ces bilans ont migré, un système parallèle de dollars est apparu, d’une ampleur considérable et largement soustrait à la régulation américaine.
Nous entrons aujourd’hui dans une nouvelle phase, amorcée en 2025 : la phase de reconfiguration des bilans institutionnels. Le champ de bataille s’est déplacé de la couche protocolaire vers la couche d’allocation de liquidités. La phase précédente mettait l’accent sur la construction de plateformes ; la suivante porte sur les mouvements des acteurs et le flux des capitaux.
En 2024, lorsqu’un directeur financier choisissait où placer sa trésorerie, il pouvait techniquement déjà détenir du USDC via des infrastructures de garde éprouvées, mais sur le plan économique, les dépôts bancaires traditionnels, assurés par la FDIC et offrant des taux d’intérêt attractifs, restaient nettement plus avantageux. L’infrastructure était prête, mais les bilans n’avaient pas encore migré. Ce réalignement devient désormais possible grâce à l’évolution du cadre réglementaire, qui passe de la conception abstraite des politiques à leur mise en œuvre concrète.
La prochaine étape de l’adoption généralisée des cryptoactifs ne sera pas dictée par l’infrastructure, mais par la direction des flux de bilan.
L’entrée opérationnelle
Pendant la majeure partie des dix dernières années, la participation institutionnelle a été limitée non pas par un manque d’imagination ou de technologie, mais par l’incapacité à intégrer les actifs numériques dans des bilans soumis à la réglementation. Les institutions n’ont pas besoin d’un simple portefeuille fonctionnel : la clarté juridique, des méthodes comptables définies et des structures de gouvernance rigoureuses constituent leurs exigences minimales.
En l’absence d’une définition universellement reconnue de la « garde », et d’un chemin réglementaire clair, toute entité régulée ne peut prendre le risque que son bilan soit « contaminé ». L’adoption massive s’est retrouvée bloquée dans une « attente interminable » : les banques et les sociétés de gestion attendaient un signal explicite confirmant qu’elles pouvaient déployer des fonds sans encourir un risque juridique fatal.
L’ère des débats politiques est désormais close, remplacée par celle de la mise en œuvre opérationnelle. La loi GENIUS, adoptée en mai 2025, a constitué un catalyseur décisif, établissant un cadre réglementaire national pour les paiements en stablecoins et fournissant enfin une base juridique à la configuration des bilans.
Cette loi instaure une procédure fédérale d’octroi de licences et exige que les stablecoins soient entièrement adossés à des instruments approuvés par les autorités publiques, transformant ainsi les actifs numériques d’une curiosité spéculative en outils financiers pleinement reconnus. En août 2025, la SEC a clos sans suite son enquête de longue date sur le protocole Aave, dissipant définitivement l’ombre réglementaire qui entravait la participation institutionnelle aux DeFi.
L’attention se concentre désormais sur les détails réglementaires. En février 2026, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a publié un projet de règlement complet mettant en œuvre la loi GENIUS, établissant un cadre pour les « émetteurs de stablecoins de paiement conformes ». Cette mesure revêt une importance capitale : elle fournit des critères prudentiels précis couvrant la composition des réserves, le ratio de fonds propres, et la résilience opérationnelle, permettant aux directeurs des risques ou aux comités de gestion des bilans d’approuver officiellement des stratégies impliquant des actifs numériques. La loi GENIUS a intégré la régulation blockchain dans les systèmes de gouvernance des plus grandes institutions financières mondiales.
Toutefois, pour comprendre pourquoi ce changement survient précisément maintenant, il faut aussi reconnaître l’inertie des bilans qui définit le comportement institutionnel. Les banques opèrent sous des contraintes strictes de fonds propres réglementaires : chaque dollar d’actif pondéré par le risque doit être soutenu par des fonds propres. Si des dépôts bancaires migrent vers des stablecoins, les banques doivent réduire proportionnellement leur encours de crédits afin de respecter ces ratios. Il s’agit d’une contraction douloureuse et coûteuse, susceptible de déclencher des répercussions en cascade sur l’ensemble de l’économie. Cela explique également pourquoi l’adoption des stablecoins s’est faite si lentement. Une intégration technique complète demande six à dix-huit mois, tandis que les cycles de gouvernance — audits, examens par les conseils d’administration — prennent encore plus de temps.
L’environnement actuel entre désormais dans une phase d’accélération composée. Des pionniers tels que JPMorgan, Citigroup et Bank of America ont commencé à lancer des solutions de règlement en stablecoins, envoyant un signal clair au marché : le risque d’être trop précoce est désormais remplacé par le risque de rester en arrière.
Nous sommes désormais dans une phase de pression concurrentielle, où la participation des pairs réduit le risque d’adoption global pour l’ensemble du secteur. À mesure que ces contraintes institutionnelles se relâchent, la voie est ouverte pour que la liquidité migre depuis les systèmes traditionnels vers les conteneurs programmables de l’ère numérique. Cette transformation nous oblige à repenser la véritable appartenance des fonds, recentrant notre attention sur les « conteneurs » qui porteront la prochaine génération de liquidité mondiale.
Où la liquidité trouve-t-elle refuge ?
Pour saisir l’ampleur de cette transformation, il convient d’abord de reconnaître la stabilité historique des « conteneurs » financiers. Dans chaque ère monétaire, la liquidité finit inévitablement par trouver un lieu d’ancrage. Il ne s’agit pas uniquement d’un besoin technique de stockage, mais bien d’une demande structurelle mondiale permanente d’actifs à court terme sûrs.
Depuis des siècles, la liquidité s’est fortement concentrée dans quelques structures clairement définies : les bilans des banques commerciales, les réserves des banques centrales et les fonds du marché monétaire. Chaque conteneur traditionnel agit comme intermédiaire, captant la valeur économique générée par les capitaux qu’il détient.
Cela détermine l’existence même des intermédiaires financiers, qui visent à résoudre un désajustement : les liquidités produites par les opérations mondiales dépassent largement les besoins immédiats de financement productif, créant un excédent permanent de liquidité qui cherche un refuge sûr.
Traditionnellement, les banques commerciales absorbent cet excédent sous forme de dépôts, puis investissent ces fonds dans des actifs à long terme tels que des prêts hypothécaires ou des crédits aux entreprises, générant une marge d’intérêt nette substantielle. Cette marge nette est l’indicateur central de la rentabilité bancaire. Les actionnaires bancaires en sont les principaux bénéficiaires, tandis que les déposants ne reçoivent qu’une fraction minime de ces gains, en échange de la liquidité et de l’assurance publique.
L’infrastructure des actifs numériques introduit des « conteneurs » entièrement nouveaux, qui rivalisent directement pour capter ce capital. Cette refonte économique va bien au-delà d’une simple mise à niveau technologique. Lorsque la liquidité quitte les banques pour rejoindre les pools de réserves des stablecoins ou les fonds obligataires tokenisés, le bénéficiaire final des revenus subit une transformation radicale.
Par exemple, dans un pool de réserves de stablecoins, l’émetteur (tel que Circle ou Tether) capte la différence entre le rendement des obligations d’État sous-jacentes et les intérêts versés aux détenteurs de jetons (souvent nuls). Cela déplace effectivement la « capture de la valeur économique » du secteur bancaire commercial vers les émetteurs d’actifs numériques.
En outre, ces nouveaux conteneurs offrent une transparence et une programmabilité inégalées par les structures traditionnelles. En mars 2026, la capitalisation boursière des fonds obligataires tokenisés a dépassé 11,5 milliards de dollars, illustrant une évolution structurelle où le rendement des actifs sous-jacents revient directement aux détenteurs.
Cela crée un puissant incitatif économique : un directeur financier expérimenté n’a plus besoin de choisir entre la sécurité bancaire et le rendement d’un fonds — il peut détenir un fonds tokenisé qui allie à la fois un rendement attractif et un support de règlement ultra-rapide. En redéfinissant la destination de la liquidité, l’infrastructure numérique ne construit pas seulement de nouvelles voies, elle crée un marché concurrentiel pour les bilans qui soutiendront l’économie mondiale.
Les stablecoins, moteurs de la réaffectation des fonds
Les stablecoins représentent la première migration à grande échelle de la liquidité vers de nouveaux bilans financiers, marquant la transition des monnaies numériques d’une curiosité technologique à un composant central de l’infrastructure financière.
Le marché des stablecoins approche son plus haut niveau historique, atteignant 311 milliards de dollars, avec une croissance annuelle de 50 % à 70 %. Cette expansion invalide définitivement l’idée selon laquelle il ne s’agirait que d’un phénomène spéculatif. Nous assistons à une véritable « réaffectation du dollar » : les fonds quittent les infrastructures bancaires traditionnelles pour entrer dans des systèmes de règlement programmables.
L’impact économique de cette migration se manifeste de façon particulièrement frappante dans l’effet de substitution des dépôts.
Lorsqu’une entreprise ou un investisseur institutionnel déplace 100 milliards de dollars de dépôts bancaires traditionnels vers un conteneur stablecoin tel que le USDC, la rentabilité du système bancaire subit un coup sévère. Dans le modèle traditionnel, ces 100 milliards de dollars permettent aux banques de générer environ 3 milliards de dollars de marge nette d’intérêt chaque année. Lorsque les fonds migrent vers les réserves des émetteurs de stablecoins, cette marge est désintermédiée. Les banques perdent des dépôts, leur capacité à accorder des crédits diminue, et la marge est désormais captée par les émetteurs de stablecoins.
Cette mutation a des répercussions profondes sur la création de crédit et la stabilité financière.
Une étude publiée fin 2025 par des économistes de la Réserve fédérale souligne que des scénarios de forte adoption des stablecoins pourraient entraîner une diminution des dépôts bancaires comprise entre 65 milliards et 1 260 milliards de dollars. Cela pourrait remodeler profondément l’offre de crédit économique. Les banques régionales, fortement dépendantes de dépôts stables pour financer leurs prêts locaux, sont particulièrement vulnérables dans cette transition. À mesure que les déposants recherchent les avantages du règlement 7×24 heures offerts par les stablecoins, l’attractivité du « spread sur fonds en transit », longtemps un pilier de la rentabilité bancaire, s’effrite rapidement.
En réponse, le secteur bancaire est passé de la méfiance à la participation active.
JPMorgan, Citigroup et Bank of America ont annoncé, entre fin 2025 et début 2026, le lancement de leurs propres infrastructures de règlement en stablecoins — non pas pour « bouleverser » leurs activités existantes, mais pour préserver leur rôle essentiel de « conteneurs de liquidité ». Ces institutions ont pris conscience que la valeur économique future penchera en faveur des émetteurs de conteneurs numériques. En lançant leurs propres stablecoins, elles espèrent capter les revenus issus des réserves qui, autrement, auraient été transférés à de nouveaux entrants.
Bien entendu, cette vaste réaffectation des liquidités ne constitue que le prélude. À mesure que ces nouveaux conteneurs de liquidité gagnent en stabilité, le champ de bataille se déplace vers des domaines plus complexes : celui des collatéraux et du système de levier qui soutient la finance mondiale.
Des collatéraux programmables
Si la migration des liquidités vers les stablecoins représente la première vague de transformation, la migration des collatéraux incarne une refonte plus fondamentale du mécanisme central de levier du système financier.
Les marchés financiers modernes sont, en substance, un vaste réseau de dettes garanties par collatéral. Sur le seul marché des pensions livrées (repos) américain, le volume quotidien de prêt de titres s’élève à 2 à 4 billions de dollars. Or cette infrastructure critique reste freinée par les « fenêtres de règlement discrètes » des banques traditionnelles. Dans le contexte actuel, les collatéraux ne peuvent être déplacés que pendant les horaires d’ouverture des banques, et la fragmentation de la garde signifie qu’un titre détenu par une banque ne peut pas immédiatement servir à couvrir les exigences de marge d’une autre banque. Ces frictions entraînent un blocage et une inefficacité du capital, incapables de répondre aux fluctuations du marché en temps réel.
La tokenisation transforme les collatéraux d’actifs statiques, géographiquement limités, en outils programmables et hautement liquides.
En convertissant des actifs du monde réel (RWA), tels que les obligations d’État américaines, en jetons sur chaîne, les institutions peuvent transférer ces actifs à tout moment et procéder à des règlements atomiques. La croissance est fulgurante : au 1er avril 2026, le marché des RWA tokenisés atteignait environ 28 milliards de dollars, les obligations d’État tokenisées représentant près de la moitié de ce montant. Cette croissance est tirée par des produits institutionnels tels que BUIDL de BlackRock et BENJI de Franklin Templeton, dont les détenteurs bénéficient simultanément d’un rendement de 5 % sur les titres gouvernementaux sous-jacents et de la liquidité et de la déployabilité des jetons.
Valeur des actifs RWA, source : RWA.xyz
L’innovation véritable réside dans l’efficacité des collatéraux.
Dans les transactions repos traditionnelles, un investisseur peut être contraint d’accepter une forte décote ou d’attendre plusieurs jours avant de libérer et de transférer un titre entre deux gardiens. À l’inverse, les collatéraux tokenisés possèdent une « composable » (composabilité). Un investisseur institutionnel détenant 100 millions de dollars de jetons BUIDL peut, en quelques secondes, emprunter des stablecoins sur des protocoles tels qu’Aave, avec un ratio de 95 %, afin de saisir des opportunités tactiques. Le collatéral n’a pas besoin de quitter l’environnement numérique : il est réévalué en continu par des oracles automatisés, et tout appel de marge est traité instantanément et automatiquement par des liquidations.
Cette transformation déplace l’« économie des dealers » vers une « économie des protocoles ».
Sur le marché repos traditionnel, les grandes banques de négociation agissent comme intermédiaires, empruntant à un taux et prêtant à un autre, captant une marge d’environ 50 points de base. Dans l’écosystème tokenisé, les détenteurs de collatéraux peuvent s’apparier directement sur les marchés de prêt DeFi, le logiciel jouant le rôle d’intermédiaire, et percevant l’intégralité de la marge. Bien que la mise à l’échelle complète prenne encore plusieurs années, cette évolution pourrait transférer chaque année des milliards de dollars de revenus du département traditionnel des dealers vers la gouvernance des protocoles et les détenteurs d’actifs.
Le mécanisme des collatéraux tokenisés, fondé sur le règlement atomique, dissout les « douves de liquidité » des grands dealers. Le processus institutionnel suit grosso modo les étapes suivantes :
- Tokenisation : des actifs hautement liquides, tels que les obligations d’État américaines, sont empaquetés numériquement (ex. : BUIDL), devenant des jetons mobiles 24 heures sur 24.
- Soumission immédiate : l’équipe financière peut déposer le collatéral tokenisé sur un protocole de prêt dès dimanche soir à 22 h, sans attendre le lundi matin pour un virement bancaire.
- Évaluation en temps réel : les contrats intelligents réévaluent la valeur marchande du collatéral toutes les quelques secondes via des oracles, plutôt qu’une seule fois par jour, améliorant considérablement le ratio prêt/valeur.
- Conservation des revenus : l’investisseur continue de percevoir le rendement des obligations d’État sous-jacentes pendant que celles-ci sont utilisées comme collatéral, réalisant ainsi un « cumul de rendements ».
Pour les équipes financières d’entreprises ou les gestionnaires d’actifs, il s’agit d’une réévaluation fondamentale de la valeur des actifs inactifs.
Dans le modèle traditionnel, le directeur financier devait détenir de grandes réserves de trésorerie à faible rendement afin de faire face aux appels de marge imprévus et aux besoins opérationnels. Avec des collatéraux tokenisés, cette réserve peut être continuellement investie dans des obligations d’État rémunérées, car ces actifs peuvent être liquidés en quelques secondes, et non plus en plusieurs jours. Cela élimine la « décote de liquidité » traditionnellement associée aux actifs à long terme.
L’impact sur le secteur bancaire est tout aussi profond.
Les banques ont longtemps tiré profit du « fonds en transit » et de la marge d’intermédiation sur le marché repos. À mesure que les collatéraux deviennent programmables et auto-appariés, ces « péages » disparaissent. C’est pourquoi des infrastructures institutionnelles telles que le réseau Anchorage Atlas ou les projets internes de tokenisation de JPMorgan sont si critiques : elles représentent des tentatives des institutions financières pour construire de nouvelles barrières avant que les anciennes ne soient érodées par la concurrence.
La transition, du cash aux collatéraux, marque le passage du système financier d’une série d’« événements discrets » à un « flux continu ». Les institutions incapables d’adapter leurs bilans à cette nouvelle vitesse de circulation verront leur capital devenir progressivement statique — et donc de plus en plus coûteux.
En apparence, il ne s’agit que d’une accélération du règlement ; en réalité, c’est une refonte complète de la manière dont le capital est alloué, évalué et intermédié.
La courbe en S de l’adoption
La migration des bilans institutionnels ne constitue pas une rupture brutale, mais un processus d’absorption progressive aboutissant à une accélération explosive. Il s’agit d’une réalité « Web2.5 » : la technologie blockchain s’intègre à l’architecture financière existante, sans la remplacer.
L’adoption institutionnelle est actuellement freinée par l’inertie des bilans : les exigences réglementaires en matière de fonds propres, les approbations des comités des risques, les systèmes technologiques hérités — autant d’obstacles majeurs. Une banque ne peut pas basculer ses actifs d’un simple clic ; elle doit maintenir des ratios stricts de fonds propres de niveau 1, garantissant que le transfert de dépôts vers des conteneurs numériques n’oblige pas à réduire l’activité de prêt.
Malgré ces obstacles, l’adoption de l’infrastructure des actifs numériques suit clairement une courbe en S, tout comme l’adoption des cartes de crédit ou d’internet, qui a pris plusieurs décennies.
Entre 2015 et 2024, le marché a traversé une période d’expérimentation et de confusion réglementaire, où la croissance était freinée par l’incertitude. Nous sommes désormais entrés dans la phase de pression concurrentielle (2025–2026), caractérisée par une réglementation claire et une infrastructure standardisée. « Vous n’êtes pas le premier, mais vous ne pouvez pas être le dernier » est devenu la motivation centrale des directeurs financiers institutionnels. À mesure que de plus en plus de banques observent la participation de leurs pairs aux règlements en stablecoins et aux fonds obligataires tokenisés, le risque perçu de l’adoption chute brutalement.
La taille actuelle du marché fournit une base solide pour une croissance accélérée : Fireblocks a transféré plus de 5 000 milliards de dollars d’actifs numériques en un an, le marché institutionnel des actifs tokenisés connaît une croissance rapide, et les nouveaux canaux de systèmes sont désormais prêts pour une utilisation en production. La standardisation de l’infrastructure permet aux banques de construire sur des systèmes éprouvés, sans avoir à développer des systèmes propriétaires.
À l’horizon 2027 et au-delà, plusieurs « leviers politiques » supplémentaires pourraient encore accélérer cette migration. Si les émetteurs de stablecoins obtenaient un accès direct aux comptes principaux de la Réserve fédérale, ou si le plafond des intérêts sur les stablecoins de paiement défini par la loi GENIUS était assoupli via un mécanisme de « récompense » coopératif, la vitesse de transfert des dépôts depuis les livres comptables bancaires traditionnels vers les conteneurs numériques pourrait augmenter significativement.
Le système est désormais prêt à entrer dans un cycle vertueux : plus de liquidité en stablecoins attire davantage d’applications DeFi, ce qui attire à son tour davantage de capitaux institutionnels, conduisant finalement à une configuration financière entièrement repensée. La « bataille des voies » est terminée ; l’attention est désormais entièrement focalisée sur la gestion stratégique des bilans.
Les vainqueurs ultimes
La transition de l’ère de l’infrastructure à l’ère des bilans marque le passage du débat sur les actifs numériques de la périphérie technologique au cœur même de la macroéconomie mondiale.
Pendant des années, le secteur a présumé que la construction de meilleures voies entraînerait inévitablement un meilleur système. Nous savons aujourd’hui que les voies ne sont qu’une invitation, et que la transformation ne se produit réellement que lorsque le capital lui-même migre.
La « bataille des voies » a en effet été remportée par une pile technologique standardisée et institutionnelle : la garde MPC, les fonds obligataires tokenisés et le cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins.
Le nouveau champ de bataille est celui des bilans qui détiennent la liquidité mondiale et les collatéraux.
Vers 2027–2030, les avantages structurels reviendront aux entités capables de gérer le plus efficacement ces nouveaux « conteneurs numériques ». À mesure que les déposants accordent une importance croissante au règlement 7×24 heures et au rendement supérieur des stablecoins, la marge nette d’intérêt des banques commerciales continuera de subir une pression accrue. Les grandes entreprises et les investisseurs institutionnels pourraient transférer leurs principales fonctions de trésorerie et de gestion financière vers les marchés DeFi et RWA, la transparence des protocoles réduisant au maximum les marges d’intermédiation.
Il ne s’agit pas de la fin des banques traditionnelles, mais bien de la fin de l’ère où les banques étaient des entrepôts de capitaux bon marché, statiques et sans défi.
Les vainqueurs de la nouvelle ère seront des entités hybrides « Web2.5 », conscientes qu’elles ne sont plus seulement des prêteurs, mais des gestionnaires de liquidité programmable. D’ici 2030, le marché des stablecoins devrait approcher les 2 000 milliards de dollars, et la frontière entre crypto et finance aura pratiquement disparu. Le système intégrera pleinement l’efficacité des voies dans la stabilité des bilans.
Dans ce paysage repensé, le pouvoir financier n’appartient pas aux innovateurs technologiques, mais aux entités qui contrôlent les conteneurs finaux de la liquidité mondiale et des collatéraux.
Au cours des dix dernières années, le secteur crypto a construit l’infrastructure permettant la participation institutionnelle. Au cours des dix prochaines années, il déterminera où les bilans institutionnels trouveront finalement leur refuge.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
