Que signifie l’effondrement historique de l’or pour le bitcoin ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Que signifie l’effondrement historique de l’or pour le bitcoin ?
Ce rebond redéfinira la perception des fonds institutionnels concernant les « actifs refuge », et le bitcoin devrait en tirer profit.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Axel Bitblaze
Traduction : Block unicorn
L’or vient de connaître sa pire journée depuis les années 1980. L’argent a chuté de plus de 30 % en quelques heures, enregistrant sa plus forte fluctuation quotidienne depuis 45 ans. Le marché des métaux précieux a perdu environ 3 000 milliards de dollars de capitalisation boursière en une seule séance.
Pendant ce temps, le prix du bitcoin reste stable au-dessus de 80 000 dollars, atteignant actuellement 82 000 dollars. Bien qu’en baisse, il ne s’effondre pas. (Toutefois, au moment de la rédaction de cet article, le prix du bitcoin est tombé sous la barre des 80 000 dollars, touchant brièvement les environs de 77 000 dollars.)
Cet article analyse en profondeur la genèse de cet événement, son importance et les tendances futures révélées par les données. Ni optimisme aveugle, ni alarmisme excessif : uniquement les faits chiffrés.
Thèse centrale : Nous assistons peut-être au début d’un mouvement de rotation des capitaux qui redéfinira la perception institutionnelle des « actifs refuges », et le bitcoin pourrait en tirer profit. Toutefois, la voie menant à cet objectif est bien plus complexe que ne le reconnaissent les cercles cryptos sur Twitter.
Première partie : Chronologie des événements
Aperçu des données
Le 30 janvier 2026, les métaux précieux ont connu un effondrement qui figurera probablement dans les manuels de finance pendant des décennies à venir.
Or :
- Chute historique, passant d’un sommet record à 5 600 dollars à 4 718 dollars
- Baisse quotidienne de 12 %
- Plus forte baisse quotidienne depuis le début des années 1980
- Une baisse intrajournalière supérieure à celle observée pendant la crise financière de 2008
Argent :
- Chute de 120 dollars à 75–78 dollars
- Baisse de 30 à 35 % en quelques heures
- Pire performance quotidienne depuis mars 1980 (ère des frères Hunt)
- Quasiment toute la hausse réalisée en janvier a été effacée
Platine : −24 %
Palladium : −20 %
Pour mieux appréhender l’ampleur de cette chute : le marché de l’or a perdu environ 3 000 milliards de dollars de capitalisation en une seule séance… Si l’on additionne les pertes subies par l’or et l’argent, ce montant dépasse les 8 000 milliards de dollars.
Voici, à titre indicatif, les PIB nationaux :
- États-Unis : 30 500 milliards de dollars
- Chine : 19 200 milliards de dollars
- Allemagne : 4 700 milliards de dollars
- Inde : 4 200 milliards de dollars
- Japon : 4 200 milliards de dollars
La volatilité de l’argent a été encore plus spectaculaire. Seuls les traders ayant vécu l’effondrement des frères Hunt pourraient reconnaître un tel scénario.
Facteurs déclencheurs
Le catalyseur immédiat fut la nomination par le président Trump de Kevin Warsh pour succéder à Jerome Powell à la tête de la Réserve fédérale américaine, à compter de mai 2026.
Initialement, les marchés ont interprété Warsh comme un « faucon ». Son parcours inclut notamment :
- Membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale de 2006 à 2011
- L’un des membres les plus « faucons » du Comité fédéral de marché ouvert (FOMC) durant son mandat
- Vote contre le deuxième programme de relance quantitative (QE2) en 2010
- Appel à une « transition de pouvoir » au sein de la Fed
- Plaidoyer pour une réduction substantielle du bilan de la Fed
Après l’annonce, le dollar s’est envolé. Habituellement, une appréciation du dollar entraîne une baisse de l’or — mais cette fois-ci, le mouvement a largement dépassé les niveaux normaux.
Ce qui s’est réellement produit : la hausse des métaux précieux était déjà excessive. En janvier seulement, le cours de l’or avait grimpé de 18 %. Celui de l’argent avait bondi de plus de 40 % depuis le début de l’année. La nomination de Warsh n’a pas été la cause directe de la chute, mais simplement un prétexte utilisé par le marché pour réaliser des prises de bénéfices.
« C’est tout simplement fou », déclare Matt Mally, de Miller Tabak. « Il s’agit très probablement d’un délestage forcé. Le marché de l’argent était fortement levé. Avec la chute des cours, les appels de marge se sont multipliés. »
Cycle rétroactif : les positions longues levées déclenchent des appels de marge → ventes forcées → chute des cours → nouveaux appels de marge → nouvelles ventes forcées. Ce schéma nous est familier dans le domaine des crypto-actifs. Aujourd’hui, or et argent en font l’expérience.
Deuxième partie : Contexte macroéconomique
Pourquoi l’or avait-il tant grimpé auparavant ?
Pour comprendre la portée de cet effondrement, nous devons d’abord identifier les facteurs qui ont alimenté cette hausse.
Achats des banques centrales :
- En 2025, les banques centrales ont acheté au total 863 tonnes d’or
- Elles avaient déjà acquis plus de 1 000 tonnes chaque année pendant trois années consécutives (2022–2024)
- La Pologne seule a acheté 102 tonnes d’or, avec pour objectif d’élever sa part d’or dans ses réserves à 30 %
- Les réserves d’or détenues par les banques centrales dépassent désormais 4 000 milliards de dollars
- Pour la première fois depuis 1996, les réserves d’or des banques centrales dépassent désormais celles des obligations du Trésor américain
Dédollarisation :
- La part du dollar dans les réserves de change mondiales est tombée de 70 % en 1999 à 58 % en 2024
- En 2022, les États-Unis ont gelé plus de 300 milliards de dollars de réserves de change russes, suscitant des inquiétudes chez les pays non alignés
- Depuis 2018, la Chine réduit progressivement ses détentions d’obligations du Trésor américain
- L’or offre une protection contre le « risque de juridiction » que les obligations du Trésor ne peuvent fournir
Dégradation des finances publiques américaines :
- La dette publique atteint 38 000 milliards de dollars
- Le ratio dette/PIB s’élève à 122 %, un niveau record depuis la Seconde Guerre mondiale
- Les intérêts versés sur la dette devraient dépasser 1 000 milliards de dollars en 2026
- Le Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) met en garde contre six scénarios de crise potentiels
Instabilité géopolitique :
- Montée des tensions entre les États-Unis et l’Iran
- Incertitudes liées à la guerre commerciale
- Craintes d’un shutdown fédéral
- Tensions croissantes autour du Groenland / région arctique
- Instabilité persistante au Moyen-Orient
La hausse du prix de l’or n’était pas spéculative, mais le reflet d’inquiétudes réelles quant à la stabilité de l’ordre financier existant. Les banques centrales n’achètent pas annuellement plus de 1 000 tonnes d’or pour des raisons spéculatives.
Le problème de l’« actif refuge »
Voici un point intéressant.
Toute la valeur de l’or repose sur son statut d’actif refuge ultime : c’est l’actif que l’on détient en période de troubles, une réserve de valeur éprouvée depuis 5 000 ans, transcendante aux successions impériales.
Or, aujourd’hui, ce récit s’effondre.
Si votre « actif refuge » perd 12 % en une journée, tandis que l’argent chute de 30 %, contre quoi êtes-vous vraiment couvert ?
La communauté cryptos souligne ce point depuis des années. Les défenseurs de l’or répondent invariablement : « Le bitcoin a chuté de 80 % lors d’un marché baissier, alors que l’or demeure stable. »
Très bien.
Le bitcoin a mis quatre mois pour reculer de 30 % depuis son sommet historique de 126 000 dollars en octobre. L’or a perdu 12 % en quatre heures.
La volatilité quotidienne de l’argent a même dépassé celle du bitcoin. Réfléchissez-y bien.
Est-ce à dire que l’or n’est plus une réserve de valeur ? Non. Ayant traversé 5 000 ans d’évolution monétaire, il survivra à cette épreuve.
Mais cela remet bel et bien en question l’idée selon laquelle l’or serait à l’abri des fluctuations propres aux actifs « spéculatifs ». Lorsque le levier s’accumule et que les positions deviennent trop concentrées, même la monnaie la plus ancienne du monde peut osciller comme une « shitcoin ».
Troisième partie : Où vont les capitaux ?
La théorie de la rotation
Tom Lee, de Fundstrat, a toujours été franc : l’or et l’argent « aspiraient tout l’oxygène des actifs », y compris celui des crypto-actifs.
Le raisonnement est simple. Un stock de capital limité cherche à se couvrir contre les risques suivants :
- L’inflation
- La dépréciation monétaire
- Les risques géopolitiques
- L’irresponsabilité budgétaire
En 2025, la quasi-totalité de ce capital s’est orientée vers l’or. Résultat :
- Or : +66 % en 2025
- Argent : +135 % en 2025
- Bitcoin : −7 % en 2025
Oui, le bitcoin a reculé sur l’ensemble de l’année, tandis que l’or a presque doublé.
Des capitaux institutionnels, qui considéraient habituellement le bitcoin comme un outil de diversification de portefeuille, se sont tournés vers les métaux précieux, jugés plus « sûrs ». Chaque dollar entrant dans un ETF or signifie un dollar de moins entrant dans un ETF bitcoin.
Les données confirment ce constat :
- Les ETF bitcoin ont enregistré une sortie de fonds de 4,57 milliards de dollars entre novembre et décembre 2025, leur pire performance bi-mensuelle jamais enregistrée.
- Pendant la même période, les ETF or ont connu des entrées de fonds record.
- Les investisseurs institutionnels ont clairement exprimé leur préférence pour « la stabilité de l’or physique », plutôt que pour la volatilité des crypto-actifs.
Mais la nature même de la rotation est double : elle va dans les deux sens.
Modèles historiques
André Dragosch, de Bitwise Europe, a identifié un schéma cohérent de décalage temporel entre les hausses de l’or et celles du bitcoin. À l’aide du test de causalité de Granger, il a démontré que l’or devance généralement le bitcoin de 4 à 7 mois.
Mécanisme en jeu :
- Survenue d’une crise / d’une incertitude
- Afflux immédiat de capitaux vers l’or, considéré comme actif refuge
- Hausse de l’or, le bitcoin suit avec retard
- Une fois que l’or se stabilise ou corrige, les capitaux migrent vers des actifs alternatifs à plus fort coefficient bêta
- Le bitcoin rattrape alors le retard grâce à son effet de levier
Ce modèle s’est manifesté lors des périodes suivantes :
- Choc pandémique de 2020 : l’or a grimpé en premier, le bitcoin a suivi plusieurs mois plus tard
- Crise bancaire de 2023 : l’or a bondi immédiatement, le bitcoin a suivi avec retard, puis a surperformé l’or
- Fin 2025 : l’or connaît une hausse parabolique, le bitcoin stagne… Une rotation est-elle imminente ?
Si ce modèle persiste, le recul brutal de l’or pourrait devenir le catalyseur d’un réexamen institutionnel du bitcoin.
Paul Howard, de Wincent, affirme sans détour : « Le marché des crypto-actifs a longtemps souffert de l’afflux de capitaux de risque vers des matières premières encore populaires. Cette dynamique pourrait maintenant être en train de changer. »
Que disent les marchés d’options ?
Un indicateur intéressant : bien que le prix du bitcoin approche de son plus bas annuel, les traders d’options restent majoritairement acheteurs, pariant sur une hausse future.
Le contrat le plus actif actuellement est un call à 105 000 dollars pour février. Certains calls à 100 000 dollars pour janvier ont été reportés sur des calls à 125 000 dollars pour mars… Les traders prolongent leurs échéances, mais rehaussent leurs objectifs de prix.
Cela pourrait déclencher ce que l’on appelle un « squeeze gamma ». À mesure que le cours au comptant s’approche de ces prix d’exercice, les market makers vendant ces calls sont contraints d’acheter du bitcoin pour se couvrir. Cette pression acheteuse génère un cycle rétroactif qui fait rapidement grimper les cours.
Le marché des options n’a pas toujours raison, mais c’est là que les capitaux expérimentés placent leurs paris — et ces capitaux parient sur une hausse.
Quatrième partie : Les catalyseurs
Kevin Warsh : pas exactement ce que vous imaginez
La réaction initiale des marchés a classé Warsh comme un « faucon ». Le dollar s’est envolé, l’or s’est effondré, les actifs à risque ont été massivement vendus.
Mais une analyse plus fine révèle une réalité plus nuancée.
Oui, Warsh a effectivement eu une posture « faucon » dans le passé. En 2009, au cœur de la crise financière, avec un taux de chômage à 9 % et une inflation à seulement 0,8 %, il s’inquiétait déjà de l’inflation et votait contre le deuxième programme de relance quantitative (QE2). Il appelait aussi à une réduction drastique du bilan de la Fed.
Mais pour 2026, les points suivants sont cruciaux :
Warsh a récemment envoyé des signaux plus « colombiens », estimant que la productivité accrue par l’intelligence artificielle permettrait de maintenir les taux à des niveaux inférieurs à ceux prévus par les modèles traditionnels. Trump ne l’aurait pas nommé si aucun consensus sur une baisse des taux n’avait été trouvé.
« Nous considérons Warsh comme un pragmatique, non comme un faucon idéologique », déclare Krishna Guha, d’Evercore. « En raison de sa réputation de faucon et de son image d’indépendant, il est plus susceptible d’amener le FOMC à s’aligner sur lui, ce qui pourrait conduire à au moins deux baisses de taux cette année — voire trois. »
Le marché anticipe actuellement 2 à 3 baisses de taux en 2026. La prise de fonction de Warsh à la tête de la Fed en mai ne modifiera pas nécessairement cette trajectoire ; s’il souhaite prouver qu’il n’est pas un « pantin de Trump », il pourrait même accélérer ce processus.
Baisse des taux = plus de liquidités = historiquement favorable au bitcoin.
La spirale de la dette
C’est l’éléphant dans la pièce, dont personne ne veut parler franchement.
La dette publique américaine s’élève actuellement à 38 000 milliards de dollars. En 2026, les paiements d’intérêts dépasseront 1 000 milliards de dollars — soit plus que le budget de la Défense, et approximativement équivalent aux dépenses de Medicare.
Ray Dalio alerte depuis des années sur ce sujet. Sa dernière analyse est la suivante : « Mes petits-enfants, voire mes arrière-petits-enfants, qui ne sont pas encore nés, rembourseront cette dette avec des dollars dévalués. »
L’histoire montre que lorsqu’un pays accumule une dette aussi colossale, il la règle rarement par des compressions budgétaires ou un défaut pur et simple. Il opte généralement pour la dévaluation monétaire et la création monétaire accrue.
C’est précisément pourquoi l’or et le bitcoin sont attractifs. Tous deux constituent des « monnaies externes » que les banques centrales ne peuvent pas imprimer.
L’or vient de démontrer qu’il n’est pas à l’abri d’ajustements brutaux. Le bitcoin a toujours été volatile. Mais tous deux incarnent une mise en cause fondamentale de la pérennité de l’ordre monétaire actuel.
Le Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) énumère six scénarios de crise potentiels :
- Crise financière (effondrement des marchés)
- Crise inflationniste (la Fed contrainte de monétiser la dette)
- Crise de restriction budgétaire (compressions obligatoires)
- Crise monétaire (perte du statut de monnaie de réserve du dollar)
- Crise de défaut (incapacité à rembourser la dette)
- Crise graduelle (baisse lente du niveau de vie)
Nous pourrions faire face à une combinaison de ces six scénarios. Dans chacun d’eux, les actifs tangibles — or ou bitcoin — seront plus attractifs que les engagements libellés en monnaie fiduciaire.
Dynamique des flux de fonds vers les ETF
La situation des ETF bitcoin au comptant est souvent mal comprise.
Oui, de gros retraits de fonds ont eu lieu fin 2025. Entre novembre et décembre, 4,57 milliards de dollars ont quitté ces ETF. Cela semble désastreux.
Mais le contexte compte :
- Une grande partie de ces sorties correspond à des opérations de « tax-loss harvesting » de fin d’année
- Trois fonds concentrent à eux seuls 92 % des sorties
- Le fonds IBIT de BlackRock a continué d’attirer des fonds, contrairement aux autres
- Au cours de la première semaine de janvier 2026, 1,1 milliard de dollars de nouveaux fonds sont entrés
L’infrastructure des ETF n’a pas disparu. Elle s’est même nettement renforcée :
- Les solutions de custody institutionnelles sont robustes
- La clarté réglementaire s’est améliorée
- Les programmes de formation des conseillers financiers se développent
Ce qui a changé, c’est le discours dominant. En 2024, les ETF étaient la nouveauté à la mode ; en 2025, c’était l’or. Les flux vers les ETF dépendent des tendances du marché — or celles-ci évoluent rapidement.
Selon Standard Chartered : « La pertinence stratégique de l’allocation au bitcoin demeure. Ce qui change, c’est le timing — pas la théorie. »
Cinquième partie : Scénarios de prix
Consensus général
J’ai compilé les prévisions des principales institutions et analystes influents. Voici leur vision pour 2026 :
Scénario haussier (150 000 à 225 000 dollars) :
- Standard Chartered : 150 000 dollars (précédemment prévu à 300 000 dollars)
- Bernstein : 150 000 dollars d’ici la fin 2026
- Maple Financial : 175 000 dollars
- Nexo : 150 000 à 200 000 dollars
- JPMorgan : 170 000 dollars
- FundStrat (Tom Lee) : 200 000 à 250 000 dollars
Scénario de base (110 000 à 150 000 dollars) :
- Carol Alexander (Université du Sussex) : fourchette de 75 000 à 150 000 dollars, valeur centrale à 110 000 dollars
- CoinShares : 120 000 à 170 000 dollars
- Citigroup : scénario de base à 143 000 dollars, scénario haussier à 189 000 dollars
- Polymarket : probabilité de 45 % d’atteindre 120 000 dollars, 21 % d’atteindre 120 000 à 150 000 dollars
Scénario baissier (60 000 à 80 000 dollars) :
- Fidelity (Jurrien Timmer) : niveau de soutien entre 65 000 et 75 000 dollars si le cycle suit son cours normal
- Peter Brandt : probabilité de 25 % d’un recul marqué à 55 000–57 000 dollars
- Fundstrat (Sean Farrell) : si le soutien cède, le bitcoin pourrait tomber à 60 000–65 000 dollars au premier semestre
Mon point de vue :
Le marché anticipe globalement un objectif pour 2026 situé entre 120 000 et 150 000 dollars — soit une hausse de 45 à 80 % par rapport au niveau actuel. Moins spectaculaire que les prévisions du début 2025, mais loin d’être pessimiste.
Niveaux clés à surveiller :
- 80 000 dollars : principal seuil psychologique de soutien. Ce niveau a été maintenu à plusieurs reprises. S’il est rompu sur fort volume, les prochains objectifs seront 74 000 et 65 000 dollars.
- 100 000 dollars : résistance psychologique. Si ce niveau est repris durablement, cela modifierait radicalement le sentiment du marché.
- 112 000 dollars : objectif de rupture du triangle ascendant actuel.
- 126 000 dollars : précédent sommet historique. Sa percée confirmerait l’entrée dans une nouvelle phase haussière.
Sur la base des données, voici le scénario le plus plausible selon moi :
Court terme (février–mars) : consolidation entre 78 000 et 95 000 dollars. La volatilité or/argent doit s’apaiser. Le processus de confirmation de Warsh apportera de l’incertitude. Un nouveau test du soutien à 80 000 dollars est possible.
Deuxième trimestre 2026 (avril–juin) : Warsh prend ses fonctions en mai. Si les baisses de taux se concrétisent, la liquidité reviendra. Le prix pourrait dépasser 100 000 à 115 000 dollars. Si le décalage temporel persiste, la rotation or/bitcoin pourrait alors s’accélérer.
Second semestre 2026 :
Dépendra de la conjoncture macroéconomique. Si la Fed procède à 2 à 3 baisses de taux et que le dollar s’affaiblit, le prix pourrait atteindre 130 000 à 150 000 dollars. Si la dégradation macroéconomique s’accélère davantage que prévu (récession, crise du crédit), le bitcoin pourrait initialement chuter avec les autres actifs, avant de se décorrélé.
Franchement : personne ne sait. Les résultats possibles sont nombreux. Les positions doivent refléter cette incertitude.
Sixième partie : Risques
Pourquoi cet argument pourrait se révéler erroné
1. Rebond de l’or, la rotation n’aura jamais lieu
Le krach des deux derniers jours pourrait être une opportunité d’achat pour l’or, et non un changement de paradigme. Les banques centrales restent acheteuses nettes. Les risques géopolitiques ne disparaissent pas. Le soutien structurel de l’or demeure.
Si l’or se stabilise et reprend sa tendance haussière, les capitaux qui « devraient » migrer vers le bitcoin pourraient simplement continuer à détenir de l’or. La théorie de la rotation exige un plateau ou une baisse prolongée du prix de l’or.
2. Le bitcoin ne parvient pas à se décorrélé
Dans les événements de « refuge » extrêmes, le bitcoin n’a jamais joué durablement le rôle d’actif refuge. Il est généralement vendu avec les actions, puis rebondit plus vite.
En cas de krach généralisé, de récession, de crise du crédit ou d’escalade géopolitique, le bitcoin risque fortement de chuter avec les autres actifs. Le récit du « gold numérique » n’a pas encore été validé dans un véritable test de résistance.
Contre-argument : le bitcoin n’a pas besoin d’être un actif refuge pour surperformer. Il lui suffit d’attirer une partie des capitaux cherchant des alternatives aux actifs traditionnels.
3. Risques réglementaires / politiques
L’environnement réglementaire américain s’est amélioré, mais n’est pas infaillible. Des scandales, des piratages majeurs ou des changements politiques pourraient rapidement transformer le paysage.
Les ajustements de politique monétaire de la Fed sont généralement perçus comme neutres à légèrement positifs pour les crypto-actifs, mais ils affectent indirectement le bitcoin via les conditions de liquidité. Si l’inflation repart de façon inattendue, la Fed pourrait être contrainte de relever les taux au lieu de les baisser — rendant alors tout imprévisible.
4. Le cycle quadriennal n’est pas mort
De nombreux analystes pensent que le cycle traditionnel de halving du bitcoin reste valide : pic 12 à 18 mois après le halving, suivi d’un repli de 80 %.
Le halving d’avril 2024 situerait le pic du cycle vers la fin 2025. Selon ce raisonnement, nous serions déjà entrés dans la phase baissière, et le sommet de 126 000 dollars d’octobre constituerait le maximum.
Contre-argument : la demande institutionnelle pilotée par les ETF a transformé la structure du marché. Les cycles reposant sur la spéculation de détail pourraient ne plus s’appliquer.
Mais seul le résultat final tranchera.
5. Les facteurs non pris en compte
Le plus grand risque réside toujours dans ceux que personne ne valorise. Par exemple : la menace posée par l’informatique quantique à la cryptographie du bitcoin ; l’effondrement d’une grande stablecoin ; un événement géopolitique « cygne noir ».
La taille des positions doit toujours tenir compte des « inconnues inconnues ».
Septième partie : Allocation stratégique
Comment aborder cette question
Je ne suis pas conseiller financier. Ceci n’est pas un conseil financier. Mais voici le cadre à adopter :
Si vous détenez déjà du bitcoin :
- Le krach de l’or d’aujourd’hui ne modifie pas les fondamentaux du bitcoin
- Le niveau de soutien à 80 000 dollars est critique
- Si vous utilisez un fort levier, cette journée vous rappelle que la volatilité agit dans les deux sens
- La théorie de la rotation est prometteuse, mais non garantie
Si vous envisagez d’entrer sur le marché :
- Entrer précipitamment sous prétexte que « l’or chute donc le bitcoin va monter » serait peu judicieux
- Les données indiquent une rotation possible, mais le timing reste incertain
- En période de forte volatilité, le coût moyen pondéré dans le temps (DCA) est préférable à un investissement unique
- Préparez-vous à une éventuelle correction entre 74 000 et 80 000 dollars
Si vous détenez de l’or / de l’argent :
- Les deux derniers jours ont été douloureux, mais ne remettent pas en cause la logique d’investissement à long terme
- Les banques centrales continuent d’acheter
- La dégradation des finances publiques se poursuit
- Interrogez-vous sur l’adéquation de vos positions avec la volatilité actuelle
D’un point de vue plus global :
L’or et le bitcoin reposent sur la même logique fondamentale : l’ordre monétaire actuel est instable, et les actifs tangibles surperformeront à long terme.
Ils ne sont pas mutuellement exclusifs. La rhétorique « or contre bitcoin » provient surtout du tribalisme de Twitter. Les investisseurs avisés détiennent les deux.
Ces deux derniers jours montrent que, lorsque les positions sont trop concentrées, les deux actifs peuvent connaître des chutes brutales. L’étiquette « actif refuge » ne vous protège pas contre les cascades de liquidations.
Conclusion
L’or vient de connaître sa pire journée depuis plus de 40 ans. L’argent a subi sa chute la plus violente depuis l’épisode des frères Hunt.
En une seule séance, le marché des métaux précieux a perdu environ 3 000 milliards de dollars de capitalisation.
Pendant ce temps, le bitcoin a reculé à 82 000 dollars, sans toutefois s’effondrer. (Au moment de la rédaction, son cours avait brièvement touché les environs de 77 000 dollars.)
Les données suggèrent que nous pourrions être à un tournant. Les capitaux massivement afflués vers l’or en 2025 ont désormais des raisons de remettre en question le concept d’« actif refuge ». Une partie d’entre eux pourrait migrer vers le bitcoin selon le modèle historique de décalage temporel, généralement de 4 à 7 mois.
Mais rien n’est garanti. Si la conjoncture macroéconomique se détériore, le bitcoin pourrait chuter avec tout le reste. Le prix de l’or pourrait rebondir et reprendre sa tendance haussière, et la rotation ne se produirait jamais.
Ce que nous savons avec certitude :
- Les banques centrales continuent d’acheter de l’or (863 tonnes en 2025)
- La spirale de la dette américaine s’accentue (38 000 milliards de dollars de dette, 1 000 milliards de dollars d’intérêts)
- Le statut de monnaie de réserve du dollar s’affaiblit progressivement (part dans les réserves : 70 % → 58 %)
- L’infrastructure des ETF bitcoin est désormais largement mature
- Les investisseurs institutionnels conservent leur intérêt, même si les flux varient
- La Fed devrait très probablement procéder à 2 à 3 baisses de taux en 2026
La situation actuelle est fascinante. Les catalyseurs viennent juste d’apparaître. Il ne reste plus qu’à observer si cette théorie se vérifie.
Bientôt, nous saurons ce qui va se produire.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Axel_bitblaze69
