La flambée de l’or : fractures dans la gouvernance mondiale et une transition d’ordre en cours
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La flambée de l’or : fractures dans la gouvernance mondiale et une transition d’ordre en cours
L’or constitue une réponse défensive, tandis que des choix plus orientés se manifestent dans le renminbi et le bitcoin.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTexte rédigé par Metrics Ventures
Au cours de la dernière année, la performance de l’or s’est particulièrement distinguée. Plus important encore, sa structure de demande a clairement évolué : la volonté d’acquisition par les banques centrales et les États souverains a nettement augmenté. Il devient dès lors difficile de l’expliquer simplement comme une couverture contre l’inflation ou une opération de couverture temporaire face aux risques. Une interprétation plus pertinente est que l’or répond à un changement plus profond — une réévaluation de la crédibilité des monnaies souveraines et de l’efficacité de la gouvernance mondiale.
Ce changement a été largement débattu cette année au Forum économique mondial de Davos. Que ce soit dans le cadre des séances officielles ou des discussions informelles, les expressions « déséquilibre du système de gouvernance mondiale », « effondrement de l’ancien ordre » ou encore « nous entrons dans une ère où il est impossible de revenir en arrière » sont devenues des références communes. Mardi, le Premier ministre canadien Mark Carney a donné une formulation claire à cette anxiété diffuse lors de son discours à Davos. Il a affirmé sans détour que l’« ordre international fondé sur des règles » était en train de se désintégrer, et que l’humanité passait d’un récit autrefois utile, mais partiellement fictif, à une réalité bien plus brutale : la compétition entre grandes puissances n’est plus bridée, l’intégration économique est instrumentalisée comme une arme, et les règles ne s’appliquent plus de façon uniforme, mais de manière sélective devant les plus forts.
Carney n’a pas attribué ce problème à un pays en particulier, mais a souligné un changement de contexte plus généralisé. Lorsque les droits de douane, les infrastructures financières, les chaînes d’approvisionnement, voire les engagements sécuritaires peuvent tous être utilisés comme leviers de négociation, les institutions multilatérales — qu’il s’agisse de l’OMC, de l’ONU ou d’autres cadres réglementaires — sur lesquelles comptent les puissances moyennes et les économies ouvertes perdent progressivement toute capacité contraignante. Dans un tel environnement, continuer à faire semblant que les règles fonctionnent normalement devient une forme d’autoduperie. Reprenant la métaphore de Václav Havel sur « la vie dans le mensonge », il a rappelé aux États que le véritable risque ne réside pas dans le fait que l’ordre change, mais dans le fait que les acteurs continuent d’agir selon le langage et les hypothèses de l’ancien ordre.
Plus remarquable encore, Carney n’a pas insisté sur une opposition idéologique, mais sur un changement de choix en matière de gouvernance. Lorsque les règles cessent d’assurer automatiquement la sécurité, les États adoptent une autre rationalité : renforcer leur autonomie stratégique, diversifier leurs dépendances et construire des capacités « résistantes à la pression ». Selon lui, il s’agit là d’une logique classique de gestion des risques, non d’une trahison de valeurs. C’est précisément à ce point que les fondations de l’ancien ordre commencent à se déliter — car dès lors que les États cessent de croire que le système peut continuer à fournir des biens publics, ils se tournent vers l’achat d’une « assurance » pour eux-mêmes.
Si l’on extrait la discussion de Davos de ses références nationales concrètes, on découvre une orientation commune plus profonde : les États ne deviennent pas soudainement plus conservateurs, mais commencent à considérer comme caduc un présupposé fondamental — à savoir que le système actuel de gouvernance mondiale puisse coordonner durablement les politiques budgétaire, monétaire et internationale. Dès que ce présupposé cesse d’être largement partagé, le comportement des États passe d’une « spécialisation dans le cadre des règles » à une « préparation à l’incertitude ». Ce basculement finit inévitablement par se refléter aux niveaux les plus fondamentaux : dette, finances publiques et monnaie.
C’est précisément ici que les fissures de la gouvernance mondiale pénètrent la valorisation financière. La dette publique n’est plus seulement un outil de politique macroéconomique, mais est réexaminée comme une actualisation de la capacité de gouvernance et des contraintes politiques ; la monnaie souveraine n’est plus uniquement un moyen d’échange, mais doit désormais remplir simultanément des fonctions de promesse intertemporelle, de responsabilité internationale et d’amortisseur de crise. Dès que les marchés commencent à douter que ces rôles puissent encore être assumés conjointement, la remise en cause de la crédibilité monétaire cesse d’être un scénario extrême pour devenir un processus graduel, mais irréversible.
Or, tout cela ne résulte pas d’un défaut budgétaire spécifique à tel ou tel pays, mais est inhérent au système monétaire international actuel. Le système centré sur le dollar implique qu’il doit exister, à l’échelle mondiale, un centre déficitaire permanent absorbant les épargnes extérieures, et que les excédents et déficits ne sont pas fortuits, mais découlent d’une répartition institutionnellement figée des rôles. Le dollar est à la fois la monnaie souveraine des États-Unis et la base mondiale des réserves, des devises de facturation et des actifs sûrs. Cela signifie que la demande mondiale d’actifs libellés en dollars « sans risque » s’intensifie encore davantage lorsque l’incertitude augmente. Pour fournir ces actifs au monde, les États-Unis ne peuvent donc remplir ce rôle qu’en accumulant continuellement des dettes extérieures.
Dans un environnement marqué par la financiarisation et la libre circulation des capitaux, cette répartition des rôles ne cesse de s’amplifier. Les excédents ne sont plus principalement absorbés par des ajustements des prix des marchandises ou des taux de change, mais se traduisent par une affectation durable à des titres du Trésor américain et à d’autres actifs financiers libellés en dollars ; quant aux déficits, ils ne subissent plus immédiatement de contraintes, mais sont reportés et absorbés via le système financier et les interventions des banques centrales. Tant que le monde continue de croire à la sécurité inégalée des actifs en dollars en période de crise, cet déséquilibre peut perdurer durablement, voire être perçu comme l’un des piliers de la stabilité du système.
Mais lorsque la confiance dans la gouvernance diminue, que les contraintes réglementaires s’affaiblissent et que les instruments financiers sont fréquemment instrumentalisés, cet déséquilibre structurel commence à être réévalué. Les excédents et déficits ne sont plus de simples phénomènes macroéconomiques, mais deviennent eux-mêmes des expositions au risque. C’est précisément dans ce contexte que le Japon et la Chine, deux pays excédentaires, ont progressivement emprunté des trajectoires divergentes.
Le Japon joue, au sein de ce système, le rôle le plus typique — et le plus « coopératif » — de pays excédentaire. Sous la pression extérieure et dans le cadre des contraintes réglementaires, il a choisi d’absorber les coûts d’ajustement par une appréciation du yen, une libéralisation financière et une politique monétaire longue et accommodante, afin de préserver la stabilité de l’ordre global. Cette stratégie a réduit les frictions à court terme, mais a transformé l’ajustement structurel en une stagnation prolongée, une dette élevée et une intervention profonde de la banque centrale. L’excédent n’a pas disparu, mais a été intériorisé comme le prix d’une stagnation durable, tandis que la capacité du Japon à internationaliser sa monnaie a été fortement limitée dans ce processus.
La Chine est entrée plus tardivement dans ce système, et se trouve à un stade de développement ainsi que sous des contraintes internes sensiblement différents de ceux du Japon. Face à l’expansion de son excédent et aux pressions extérieures, elle n’a pas opté pleinement pour un déblocage rapide par les canaux des prix et de la finance, mais a plutôt cherché, dans le cadre d’une gestion prudente du taux de change, d’un contrôle du compte de capital et d’une modernisation industrielle, à préserver au maximum son autonomie de politique économique. Ce choix l’a placée pendant longtemps au cœur de controverses, accusée de « déformer les règles » ou de « profiter gratuitement du système ». Or, du point de vue de la gouvernance, il s’agit davantage d’une stratégie visant à se ménager du temps et de l’espace pour sa transformation interne au sein du système existant, plutôt que d’un simple arbitrage institutionnel.
Plus important encore, cette trajectoire ne s’arrête pas à la simple « préservation de l’excédent », mais modifie discrètement la structure de la demande de yuans. À mesure que la Chine renforce sa position dans le commerce mondial, la fabrication et les chaînes d’approvisionnement critiques, le yuan cesse d’être un simple instrument de règlement pour devenir, pour un nombre croissant d’économies, une option concrète afin de réduire leur dépendance extérieure et de diversifier leurs risques monétaires. Dans un contexte marqué par une instrumentalisation croissante des sanctions géopolitiques et financières, la dépendance exclusive au système du dollar commence elle-même à être perçue comme une exposition au risque, ce qui confère une motivation stratégique claire à la demande de règlements en yuans, de financements en yuans et d’actifs libellés en yuans.
Dès lors que la demande de yuans passe d’une utilisation passive à une allocation active, son impact ne se limite plus au seul plan commercial, mais se propage au niveau financier. Des scénarios d’utilisation plus fréquents et plus stables exigent que le marché dispose de pools d’actifs libellés en yuans plus profonds et plus liquides pour absorber cette demande. Une liquidité accrue influe à son tour sur la méthode de valorisation des actifs, conduisant progressivement les actifs libellés en yuans à passer d’une valorisation fondée sur les politiques nationales à une logique de valorisation « plus proche de la marge internationale ». Ce processus ne repose pas sur une libéralisation complète des mouvements de capitaux, mais est surtout tiré par une demande réelle : il s’agit d’une évolution graduelle, mais difficilement réversible.
C’est précisément dans cette comparaison que l’expression « montée de l’Orient, déclin de l’Occident » redevient, ces dernières années, un sujet sérieusement discuté. Elle ne constitue plus un jugement émotionnel sur la montée ou la chute d’un pays, mais reflète un changement dans le coût associé aux rôles au sein du système. À mesure que la capacité du système du dollar à se réparer diminue, l’espace dont dispose le centre déficitaire pour absorber les déséquilibres par l’endettement et l’expansion financière se rétrécit ; parallèlement, l’importance des économies excédentaires dans les chaînes industrielles, la sécurité et les arrangements régionaux augmente. Dans ce processus, la Chine, n’ayant pas totalement reproduit le modèle japonais d’ajustement, a conservé une marge industrielle, politique et monétaire qui lui confère une plus grande souplesse stratégique dans la refonte du système.
Toutefois, ce changement ne signifie pas qu’une nouvelle monnaie hégémonique unique est en train de se former. Le scénario le plus réaliste est celui d’un système monétaire multipolaire et coexistentiel. La centralité du dollar pourrait s’atténuer, mais ne disparaîtra pas rapidement ; la place du yuan dans les règlements commerciaux, la finance régionale et l’offre de liquidité s’accroîtra progressivement, sans pour autant reposer sur une flottaison entièrement libre, mais davantage sur le réseau commercial, la profondeur des chaînes de valeur et la crédibilité des politiques publiques. L’internationalisation de la monnaie n’y est plus une étiquette institutionnelle, mais le résultat d’une utilisation effective.
Dans cette évolution du système, la logique des actifs de réserve change également. L’or revient au cœur de ce dispositif non pas parce qu’il génère des rendements, mais parce qu’il ne dépend d’aucune base fiscale nationale, d’aucune stabilité politique ni d’aucun engagement international : il constitue une réponse directe à l’incertitude de la gouvernance. Il offre aux États une option de réserve déliée de toute souveraineté et de toute confiance, particulièrement adaptée à un environnement marqué par un manque de consensus et un affaiblissement des contraintes réglementaires.
Le bitcoin représente, quant à lui, un autre niveau d’actif délié de toute souveraineté. Bien qu’il ait récemment affiché une performance relativement inférieure à celle de l’or et de certains actifs traditionnels, sa logique fondamentale n’a pas été réfutée. En tant qu’actif numérique, rare et indépendant de tout système de gouvernance unique, il apparaît davantage comme une option à long terme sur la future forme de la monnaie. Lorsque la refonte du système monétaire deviendra progressivement explicite et que la liquidité sera réallouée, sa logique de valorisation aura plus tendance à rattraper son retard en phase finale, plutôt que de prendre de l’avance en phase initiale.
Si l’on rassemble toutes ces pistes, on constate que ce transfert d’ordre, encore non nommé, ne modifie pas tant les rapports de force à court terme que les conditions fondamentales permettant à un actif d’exister. Lorsque les règles ne garantissent plus automatiquement la sécurité, et que la crédibilité même de la monnaie devient un risque à couvrir, la question centrale de l’allocation d’actifs ne consiste plus à parier sur le vainqueur, mais à maintenir sa propre viabilité dans un monde où l’incertitude est devenue la norme.
Dans ce contexte, l’or constitue une réponse défensive, tandis que les choix les plus orientés se trouvent dans le yuan et le bitcoin. Le yuan incarne une liquidité réelle inscrite dans le nouvel ordre : c’est un pari sur la refonte monétaire tirée par le commerce, l’industrie et les besoins réels ; le bitcoin, lui, représente la couverture ultime contre l’incertitude de la gouvernance, une option à long terme déconnectée de tout système souverain unique. Opter pour l’un ou l’autre ne relève pas d’une déclaration de principe, mais constitue, dans un contexte où les failles de la gouvernance mondiale sont déjà manifestes, un résultat cohérent d’allocation d’actifs.
L’histoire ne surgit pas nécessairement dans le tumulte des événements spectaculaires. Elle se produit souvent de façon silencieuse, et ce n’est qu’au regard rétrospectif d’un moment donné que l’on prend conscience qu’un changement d’ordre s’est déjà accompli, sans bruit.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@MetricsVentures
