Lorsque CZ est l’objet d’une condamnation collective
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorsque CZ est l’objet d’une condamnation collective
Les gens ont besoin d’un méchant, et CZ est aujourd’hui ce méchant.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : TechFlow
En période de marché baissier, il faut toujours trouver quelqu’un à blâmer.
Ces derniers jours, ce rôle est revenu à CZ.
En tapant son nom sur X (anciennement Twitter), le fil d’actualité anglophone est envahi de termes tels que « escroc », « retour en prison », ou encore « cent fois pire que SBF ». Dans les commentaires, un internaute a même publié un « classement des crimes cryptographiques », plaçant la photo de CZ au sommet du tableau.
En descendant plus loin, un autre utilisateur a partagé un graphique représentant l’évolution des cours des plus de deux cents jetons lancés par Binance l’année dernière : presque toutes les courbes évoluent dans la même direction, accompagnées de quatre mots : « récolte structurelle ».
Que cette vague de critiques soit le fruit d’une campagne orchestrée et délibérée de dénigrement ou simplement l’expression concentrée d’un sentiment général de perte durant l’hiver cryptographique, CZ est devenu, ces derniers jours, la cible la plus visée sur les réseaux sociaux.
Dans la communauté chinoise, les critiques et les plaintes sont formulées avec davantage de retenue, mais leur sens reste globalement identique.
Ce ne sont pas seulement les investisseurs particuliers qui le critiquent. Le 28 janvier, Xu Mingxing, fondateur d’OKX, a publié un message sur X affirmant que « l’incident du 10 octobre dernier a causé un préjudice réel et durable à l’industrie ».
Bien que ce message n’ait pas nommé explicitement CZ, tout le monde sait clairement à qui il fait référence. Les commentaires émanant de concurrents à un tel moment renforcent naturellement l’effet émotionnel.
D’un autre côté, le volume des transactions du contrat HIP-3 de Hyperliquid atteint des niveaux records, et son fondateur, Jeff, affirme que la profondeur de liquidité de certains paires de trading dépasse désormais celle de Binance.
Les challengers s’apprêtent ainsi, discrètement, à capter les utilisateurs, les fonds et l’attention qui fuient Binance.
Des problèmes internes non résolus s’ajoutent à des pressions extérieures croissantes. Ce pourrait bien être le début d’année le plus difficile qu’ait connu Binance depuis plusieurs années.
L’allumette allumée
Cette explosion concentrée d’émotions dans la communauté anglophone trouve son origine dans une seule phrase.
Le 26 janvier, Cathie Wood, fondatrice d’ARK Invest (surnommée « Woodie »), interrogée lors d’une interview sur Fox Business sur la faiblesse actuelle du bitcoin, a répondu :
« Le 10 octobre dernier, Binance a connu un dysfonctionnement logiciel ayant déclenché un délevrage massif automatique, entraînant la liquidation forcée d’environ 28 milliards de dollars sur l’ensemble du système. »
« Dysfonctionnement logiciel » : ces quatre mots, prononcés par Cathie Wood, portent un poids bien différent dans la communauté anglophone.
ARK Invest, dont elle dirige les investissements, est l’un des acteurs institutionnels les plus audacieux au monde dans le domaine technologique. Elle a commencé à miser sur le bitcoin dès qu’il valait 200 dollars ; bien qu’elle ait subi des pertes importantes ces deux dernières années, son influence institutionnelle demeure intacte.
En tant que l’un des plus médiatiques défenseurs institutionnels du bitcoin à Wall Street, sa critique publique de Binance constitue en soi un signal fort.
Vous avez peut-être manqué un détail : la semaine même de cette interview, ARK venait d’acheter pour plus de 20 millions de dollars d’actions Coinbase. Coinbase est la plus grande plateforme d’échange régulée aux États-Unis, et aussi le principal concurrent direct de Binance sur le marché occidental.
Une phrase vient alors à l’esprit : « Les déclarations publiques servent à défendre une position et des intérêts, non à exprimer une pensée ou une compréhension. »
Parallèlement, He Yi a rapidement réagi sur X : « Woodie n’est pas cliente de Binance, et Binance ne dessert pas les Américains. »
Alors, Cathie Wood prend-elle parti ?
Elle n’a pas répondu à cette question — et n’a sans doute pas besoin de le faire. Mais ses propos ont bel et bien agi comme une allumette, enflammant les tensions accumulées depuis le 11 octobre.
Peut-être est-ce précisément ce que beaucoup ressentent au fond d’eux-mêmes.
Depuis octobre, personne ne savait vraiment à qui attribuer la faute, ni à qui demander des comptes. Après trois mois de silence, la phrase de Cathie Wood a ouvert une brèche.
Mais sous un autre angle, cette liquidation de 28 milliards de dollars constitue aussi une cible toute désignée.
Simple, tangible, sans besoin d’explication, elle porte naturellement une forte charge émotionnelle. Si quelqu’un souhaite attaquer Binance, il n’a pas besoin d’inventer une histoire : le matériel est déjà là.
Ainsi, ce qui s’est produit ensuite — est-ce l’expression sincère d’un ressentiment longtemps contenu, ou une instrumentalisation organisée et préméditée de cet incident ? Pour l’heure, cela reste incertain. Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’une fois la brèche ouverte, deux types de forces y convergent inévitablement.
Silence et rancœur
Une fois la brèche ouverte, ce sont des flots entiers qui s’y engouffrent.
Si vous examinez attentivement les messages publiés, vous remarquerez que les critiques tournent essentiellement autour de deux sujets : le krach du 10 octobre et les lancements de jetons via Binance Alpha.
Commençons par le 11 octobre.
Que s’est-il exactement passé ce jour-là ? À ce jour, aucune enquête complète n’a été rendue publique. Selon la version officielle de Binance, il s’agit d’un « facteur de marché », le système aurait fonctionné normalement, et la société aurait indemnisé les utilisateurs concernés à hauteur de 283 millions de dollars.
Mais les investisseurs particuliers retiennent une autre série de chiffres : 28 milliards de dollars de liquidations forcées.
283 millions ont certes été versés, mais cela ne représente que 1 % des 28 milliards. Où sont passés les 99 % restants ? De qui provenaient-ils ? Et pourquoi ont-ils disparu en quelques heures ?
On parle de défaillance des market makers, de vulnérabilité systémique exploitée, ou encore de manipulation concertée. Ces hypothèses circulent depuis trois mois sur X, sans qu’aucune explication officielle convaincante n’ait été fournie à ce jour.
Sur les réseaux sociaux, le silence est souvent perçu comme une réponse en soi. Les investisseurs particuliers peuvent alors se dire : « Vous ne parlez pas parce que vous ne pouvez pas expliquer. »
Passons maintenant aux lancements via Binance Alpha.
Binance Alpha est une nouvelle voie de lancement de projets introduite par Binance l’année dernière, axée sur la détection précoce d’opportunités.
Les détracteurs publient divers graphiques statistiques montrant que la plupart des projets lancés via Alpha connaissent une hausse initiale suivie d’un effondrement. Les proportions varient selon les méthodologies, mais l’impression générale d’un « démarrage en fanfare suivi d’un effondrement » est désormais ancrée dans les esprits.
L’ensemble du marché étant en baisse, il est naturel que les jetons lancés via Binance Alpha chutent fortement. Or, CZ avait auparavant déclaré que « les bons projets n’ont pas besoin de supplier les bourses pour être listés ».
Logiquement, cette affirmation est parfaitement justifiée. Mais dans le climat actuel, elle risque surtout de jeter de l’huile sur le feu.
Si Alpha n’était qu’un simple rassemblement de projets médiocres, les utilisateurs l’accepteraient probablement sans sourciller : « Dix projets, neuf finissent à zéro — on joue, on perd, on assume. »
Mais si ces projets sont présentés comme soigneusement sélectionnés, et qu’ils s’effondrent néanmoins de façon spectaculaire — devenant même le terrain privilégié de théories du complot et de rumeurs d’initiés — alors même l’ancre de confiance qu’est Binance commence à être remise en cause, et les émotions changent de nature.
Prises isolément, chacune de ces situations peut s’expliquer par le principe classique du « risque assumé par le marché ». Mais lorsqu’elles se superposent, pointant toutes vers une même plateforme et une même personne, le problème dépasse largement la simple question du risque.
Il s’agit d’une perte de confiance.
Le marché baissier amplifie cette émotion, mais celle-ci ne surgit pas de nulle part.
Après le retour de CZ
Le 27 septembre 2024, CZ sort de prison.
Dans le cadre de son accord de reconnaissance de culpabilité, il a démissionné de son poste de PDG de Binance et s’est engagé à ne plus participer aux opérations quotidiennes de la société.
Fin octobre, il apparaît à la Semaine blockchain de Binance à Dubaï, où il est accueilli par une ovation debout. Des spectateurs crient « Le roi est de retour ! » ou « Le martyr ! ». Il monte sur scène pour parler brièvement de sa vie en détention — « pas amusante », mais lui ayant offert beaucoup de temps pour la réflexion.
Vient ensuite le projet éducatif Giggle Academy, ainsi que l’investissement de YZI Labs dans Aster, interprété par les observateurs comme une initiative constructive face à la concurrence de Hyperliquid.
En janvier de cette année, il est présent au Forum économique mondial de Davos. Lors d’une interview accordée à CNBC, il déclare que 2026 sera le « super-cycle » du bitcoin, et qu’à l’horizon de 5 à 10 ans, le bitcoin connaîtra inévitablement une hausse.
Tout cela semble plutôt positif.
Le 28 janvier, CZ répond sur X : « J’ai récemment remarqué que de nombreux comptes inconnus sont apparus soudainement pour diffuser de la FUD à mon sujet, en reprenant quasi mot pour mot les mêmes contenus… Il s’agit d’une attaque organisée. »
Cependant, CZ reste l’actionnaire majoritaire de Binance. Une question devient alors incontournable :
« Binance s’est-elle améliorée au cours de la dernière année ? »
Toutes les réflexions extérieures sur ce sujet se reportent nécessairement sur CZ ; de même, les interrogations sur le ralentissement de l’industrie et les remises en question qui en découlent se cristallisent également autour de sa personne.
Pourquoi maintenant ?
Pour autant, CZ est sorti de prison depuis près d’un an et demi, Binance Alpha a été lancé il y a plus de six mois, et le krach du 11 octobre remonte à plus de trois mois. Alors pourquoi cette vague de critiques émerge-t-elle précisément maintenant ?
Un simple coup d’œil aux cours suffit à comprendre.
Le bitcoin a chuté de près de 20 % depuis son sommet d’août dernier, oscillant autour des 90 000 dollars. Parallèlement, l’or a franchi la barre des 5 000 dollars, l’argent a atteint un nouveau record, et même le cuivre connaît une hausse. Les actifs traditionnels de refuge s’envolent, tandis que le marché cryptographique reste sinistré.
Une multitude de jetons Meme fleurissent sur BNB Chain et Binance Alpha : certains portent des noms en pinyin chinois, d’autres utilisent des émoticônes, d’autres encore sont si obscurs qu’on ignore même comment les prononcer.
La plupart des jetons atteignent leur sommet dès leur lancement, divisent leur valeur par deux en trois jours, et disparaissent presque totalement en une semaine — selon un scénario immuable.
Dans un tel contexte, les investisseurs perdent patience.
Vous voyez les autres gagner de l’argent avec l’or, tandis que vous interrogez votre communauté sur le prochain jeton à être listé sur Alpha — sans jamais percevoir le moindre effet de richesse.
La colère cherche un exutoire.
Que ce soit la déclaration de Cathie Wood ou les critiques venues de la communauté anglophone crypto (CT), CZ se trouve juste là, prêt à recevoir les coups. Il est le plus célèbre, le plus riche, et vient juste de proclamer le « super-cycle » du bitcoin.
Le critiquer est plus efficace que critiquer le marché, et plus confortable que de s’en prendre à soi-même.
Cela ne signifie pas que les critiques soient infondées. Les zones d’ombre entourant l’incident du 11 octobre sont réelles, les controverses liées à Binance Alpha sont réelles, et la perte de confiance est tout aussi réelle.
En période de marché haussier, personne ne s’en soucie. Lorsque les cours montent, les bourses sont des amies, des alliées, des partenaires dans la recherche du profit. Lorsqu’ils baissent, ces mêmes bourses deviennent des manipulateurs, des « faucheuses », la source de tous les maux.
C’est ainsi que fonctionne l’humain — et encore plus dans le monde crypto.
Le secteur a besoin d’un « méchant », et pour l’heure, CZ en remplit parfaitement le rôle.
Ce débat n’est donc pas tant un procès contre Binance qu’une libération collective des émotions propres au marché baissier.
CZ n’est pas la seule cible, mais il est assurément la plus grande. Une fois les critiques formulées, la vie continue.
L’industrie a besoin d’une forte hausse pour restaurer la confiance. Espérons que les marchés s’améliorent rapidement — et que Binance parvienne aussi à s’améliorer.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
