L'avocat de CZ raconte l'histoire secrète du « pardon »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'avocat de CZ raconte l'histoire secrète du « pardon »
Teresa a évoqué de nombreux détails auparavant insuffisamment divulgués concernant l'accusation elle-même ainsi que les raisons et la procédure d'amnistie.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource vidéo :The Pomp Podcast
Traduction : Azuma
Note de la rédaction : Le 22 octobre, l'ancien président américain Donald Trump a officiellement signé un décret de grâce en faveur de CZ — voir « Trump gracie Changpeng Zhao, fondateur de Binance : 13 mois, de la prison à la liberté totale ». Toutefois, de nombreuses informations entourant cette grâce restent méconnues du public.
Le 15 novembre, Teresa Goody Guillén, avocate personnelle de CZ et associée du cabinet juridique Baker Hostetler, a accordé une interview exclusive à Anthony Pompliano, fondateur de Morgan Creek. Lors de cet entretien, Teresa a révélé de nombreux détails auparavant peu divulgués concernant les accusations portées contre CZ ainsi que les raisons et le processus ayant mené à sa grâce. CZ lui-même a partagé et aimé le contenu de cette interview.
Ci-dessous, la transcription de l'interview de Teresa, traduite par Odaily Star Daily.
Introduction
Pompliano : Bonjour à tous. Aujourd'hui, nous allons avoir une conversation extrêmement importante et sérieuse. J'ai invité Teresa Goody Guillén, l'avocate personnelle de CZ, qui a joué un rôle central dans le processus de grâce de CZ. J'ai vu circuler de nombreuses controverses en ligne sur cette grâce : comment CZ a-t-il été libéré ? S'agit-il d'un « marché d'influence » ? Même de corruption ? J'ai donc contacté Teresa afin de discuter directement avec elle de ces questions préoccupantes pour le public, qu'il s'agisse de simples détails ou de questions plus sensibles.
Pourquoi cette grâce ?
Pompliano : Tout d'abord, pouvez-vous nous dire de quoi CZ était accusé ? Et pourquoi a-t-il reçu une grâce ?
Teresa : Les accusations contre CZ portaient sur le fait que Binance n’avait pas mis en œuvre ni maintenu un programme de lutte contre le blanchiment d’argent et un système de conformité. Il faut être clair : il s’agit d’une infraction réglementaire, un problème de conformité, mais aucun acte de blanchiment n’a eu lieu. Binance n’a tout simplement pas appliqué son programme anti-blanchiment. C’est pourquoi il a obtenu la grâce : il n’aurait jamais dû être inculpé.
Dans son communiqué, Trump a affirmé qu’il ne pensait pas que CZ ait commis un quelconque crime, ni qu’il aurait dû être poursuivi. Il a donc accordé cette grâce au nom de la justice.
CZ est la seule personne à avoir été poursuivie, voire emprisonnée, pour ce type précis d’accusation – ou des accusations similaires caractérisées par l’absence de fraude, de victimes ou d’antécédents criminels. Le traitement injuste dont il a fait l’objet contraste fortement avec celui réservé historiquement à toute autre personne.
Pompliano : Pourquoi a-t-il subi un tel traitement injuste ?
Teresa : Je pense que cela faisait partie d’une « guerre cryptographique » lancée par les régulateurs. À l’époque du krach de FTX, ils avaient besoin de prendre des mesures contre quelqu’un, de poursuivre et de persécuter quelqu’un, et malheureusement, CZ est devenu cette personne.
Pompliano : Si je comprends bien, c’est parce que l’entreprise a fait ou omis certaines choses que les régulateurs se sont intéressés à elle. Est-il courant que les dirigeants assument personnellement la responsabilité ? D’un côté, on peut comprendre que certains disent que le PDG doit répondre des actions de l’entreprise ; mais d’un autre côté (après une rapide recherche Google), on constate que de grandes banques ou autres institutions financières ont déjà été accusées de faits similaires sans que leurs dirigeants soient impliqués. Quelle est la différence habituelle entre la manière dont sont traitées les entreprises et leurs cadres dirigeants ?
Teresa : Absolument. Jamais un cadre dirigeant n’a été poursuivi pour ce genre de situation. Prenez n’importe quelle grande institution financière : elle a probablement déjà été accusée des mêmes infractions, voire pires, mais nous n’avons jamais vu un PDG inculpé. Cela ne s’est jamais produit. Aucun autre dirigeant n’a été poursuivi pour ces délits spécifiques. Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne habituellement le système judiciaire.
Démystifier le processus de grâce
Pompliano : Nous savons maintenant que CZ a effectivement obtenu la grâce, mais j’ai encore beaucoup de questions. J’ai vu beaucoup de spéculations sur les coulisses de cette grâce… Alors, comment cela s’est-il concrètement passé ? Y a-t-il eu un « marché d’influence » ? De la corruption ? J’aimerais que vous nous expliquiez d’abord le processus normal d’obtention d’une grâce, avant d’aborder les rumeurs circulant dans la communauté.
Teresa : Bien sûr. Pour obtenir une grâce, vous devez d’abord remplir une demande et fournir les motifs justificatifs. Ensuite, une série d’acteurs examinent ces documents et émettent des avis. Le ministère de la Justice, les avocats spécialisés dans les grâces, le bureau des grâces et le cabinet juridique de la Maison Blanche participent tous à ce processus.
Ainsi, avant qu’une grâce ne soit accordée, un examen juridique approfondi doit avoir lieu, basé strictement sur la demande soumise. C’est donc un processus relativement standardisé.
Pompliano : Une fois la demande envoyée, qui la reçoit ? Existe-t-il un bureau spécialisé pour les grâces ? Un responsable désigné ? La demande est-elle transmise directement au président ? Le président ne peut sûrement pas examiner personnellement des centaines, voire des milliers de demandes. Qui gère ce processus ?
Teresa : Il existe plusieurs façons de traiter les demandes de grâce, selon la manière dont elles sont transmises – via un avocat spécialisé, via le site web du ministère de la Justice, ou par d’autres canaux. Elles sont ensuite examinées par des responsables.
Je sais que différentes personnes utilisent différentes méthodes pour soumettre leur demande, mais le président ne reçoit pas personnellement ces demandes, du moins pas à ma connaissance.
Pompliano : Après soumission, quelqu’un examine la demande et conseille le président, par exemple sur le fait de considérer ou non cette grâce. Cette décision revient-elle uniquement au président ? Ou y a-t-il un processus impliquant des recommandations de collaborateurs, de fonctionnaires, du ministère de la Justice, etc. ?
Teresa : Je ne connais pas exactement les procédures internes de la Maison Blanche, mais certaines personnes doivent approuver formellement. Le cabinet juridique de la Maison Blanche doit signer, tout comme l’avocat chargé des grâces. Bien sûr, la décision finale appartient au président, qui doit signer personnellement.
C’est donc un effort collectif, mais je n’ai pas participé aux discussions internes, donc je ne peux pas donner plus de détails.
Y a-t-il eu un « marché d’influence » ?
Pompliano : Autour de CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) et Trump, circulent de nombreuses rumeurs. Je n’ai pas besoin de toutes les répéter, vous les avez sûrement vues… Comment réfutez-vous les spéculations sur un prétendu « marché d’influence » (payer pour obtenir une grâce) ? Comment devrait-on comprendre la relation entre transactions commerciales et processus de grâce ?
Teresa : Eh bien… ce ne sont en réalité qu’un tas d’affirmations erronées accumulées. Quand vous voyez ces rumeurs, avez-vous vu la moindre information vérifiée ? Vous verrez souvent un média citer un autre média, qui cite lui-même un troisième, mais rien de tout cela n’a de fondement réel, seulement des « sources proches de X », qui mènent généralement vers des sources peu fiables.
Par exemple, les médias appellent souvent World Liberty la société de Trump, mais je n’ai jamais vu la moindre preuve. Sur leur site, j’ai vu que Trump est membre honoraire, et des articles mentionnent que certaines entités liées à Trump détiennent une minorité des actions, mais je n’ai vu aucune preuve que ce soit une entreprise de Trump.
Certains prennent des rumeurs pour des faits, puis construisent des hypothèses dessus, alors que la réalité est différente. Ces spéculations sur un « marché d’influence » reposent sur de telles suppositions, mais elles n’ont aucun sens logique. Par exemple, le stablecoin USD1 est émis sur BSC, ce qui est un acte ouvert et sans permission, comme si je mettais un produit en vente sur une plateforme e-commerce – cela ne signifie pas que j’ai une relation spéciale avec le propriétaire de la plateforme. C’est exactement la même chose ici. Ces hypothèses n’ont aucun fondement, mais certaines personnes en tirent des conclusions, ce qui montre une incompréhension fondamentale du fonctionnement des affaires ou de la blockchain.
Concernant les accusations sur Binance, certains disent que MGX a investi dans Binance via USD1, ce qui prouverait un lien entre Binance et WLFI, et que CZ ou Binance auraient « soudoyé » le président. C’est encore une erreur fondamentale sur le fonctionnement des stablecoins et des modèles économiques. C’est comme si j’achetais du blé chez vous et que vous me payiez en francs suisses, ce qui ferait de moi un « investisseur » en francs suisses et donc un corrupteur de politiciens suisses. Cela n’a aucun sens, exactement comme ces accusations actuelles.
Ces rumeurs sont donc fondées sur des malentendus. Beaucoup de gens comprenant à quel point ces accusations sont absurdes n’y prêtent pas attention, mais ceux qui ignorent les bases du fonctionnement technologique ou économique répètent ces idées, qui finissent par se propager. C’est exactement ce que nous voyons aujourd’hui.
Pompliano : Je sais que vous êtes une excellente avocate. J’ai toujours voulu être avocat, même si je ne suis pas assez intelligent, mais je vais quand même essayer de vous poser une petite question. Le USD1 est-il uniquement émis sur BSC, ou aussi sur d’autres blockchains ?
Teresa : Très bonne question. Oui, le USD1 existe également sur d’autres chaînes. Et c’est un autre point important : d’autres bourses détiennent aussi le USD1, mais personne ne dit qu’elles financent le président. Seule Binance est visée par ces rumeurs.
Pompliano : D’autres PDG d’échanges de cryptomonnaies ont-ils déjà reçu une grâce du gouvernement Trump ?
Teresa : Je crois qu’Arthur Hayes, PDG de BitMEX, a également obtenu une grâce. Au passage, le mécanisme de grâce existe depuis longtemps, dès la création des États-Unis, hérité de la période britannique, et concerne aussi bien des personnes que des entités, dans des affaires civiles ou criminelles. La grâce a toujours existé, mais récemment, elle attire davantage l’attention sur les crimes pénaux et les cas individuels. À propos, Ross Ulbricht, de Silk Road, a également été gracié.
Pompliano : Revenons au point de vue des critiques. Certains pourraient dire « il n’y a pas de fumée sans feu ». Existe-t-il une possibilité qu’un paiement ait eu lieu, par exemple via un portefeuille Bitcoin secret de Trump, auquel CZ ou Binance auraient transféré des fonds ? Ou s’agit-il purement de théories du complot ?
Teresa : Je connais CZ, donc je sais que cela ne s’est pas produit. Ce n’est pas son genre. Je ne connais pas personnellement le président, bien que j’aimerais le rencontrer, mais je ne pense pas que ce soit son genre non plus. Je ne sais pas s’il possède un portefeuille Bitcoin ; si c’était le cas, cela me surprendrait.
S’il y avait eu un tel transfert, nous l’aurions déjà vu rapporté, de manière vérifiable et crédible. C’est là tout l’intérêt de la technologie des registres distribués : la transparence. Puisqu’il n’y a rien, c’est qu’il n’y a vraiment rien eu.
Comment CZ a-t-il traversé cette épreuve ?
Pompliano : Je connais CZ depuis de nombreuses années. Je l’ai toujours perçu comme une personne extrêmement calme, posée et organisée. Plus tôt cette année, je l’ai interviewé, et il a parlé de ses origines dans un village sans électricité ni eau courante, avant de devenir l’une des personnes les plus riches du monde. Je ne peux imaginer à quel point cela a dû être difficile. Comment a-t-il réussi à traverser tout cela ? C’est une part cruciale de cette histoire, souvent ignorée. Derrière les aspects juridiques, politiques, factuels et les rumeurs, CZ est aussi un homme, avec une famille, des émotions. Comment a-t-il affronté tout cela ?
Teresa : C’est une autre facette impressionnante de CZ. En tant que son avocate, j’étais plus émotive que lui, car il est d’un calme et d’un sang-froid absolus face à tout. Moi-même optimiste, son niveau d’optimisme est extraordinaire : il parvient toujours à voir le bon côté des choses. Je l’admire profondément. Je ne connais personne capable de rester aussi calme et posé dans de telles circonstances, tout en étant reconnaissant pour ce qu’il possède.
Je suis heureuse que vous abordiez cet aspect humain de CZ, car parfois, en lisant certains articles totalement faux qui l’attaquent, je ressens une grande colère. Il est essentiel de respecter l’humanité de chacun. Quand on attaque ou diffame quelqu’un, ou qu’on cherche à empêcher sa grâce, il faut se souvenir que c’est une personne avec une famille. On ne devrait pas le traiter ainsi.
L’ingérence politique et les fluctuations extrêmes de la régulation
Pompliano : Je me souviens qu’Elizabeth Warren (sénatrice démocrate) a fait de nombreuses critiques sur l’affaire CZ. Je crois que vous ou CZ avez répondu qu’elle se trompait, puis elle a répliqué, et cela est devenu de plus en plus tendu, presque comme un feuilleton… Pouvez-vous nous raconter ce qui s’est passé ? Est-il normal que des hommes politiques interviennent et répondent à ce genre de situation ? Que s’est-il réellement passé ?
Teresa : D’abord, Warren a affirmé sur les réseaux sociaux que CZ avait été condamné, alors qu’en réalité, il ne l’a pas été. Ensuite, elle a accusé CZ d’avoir agi de façon répréhensible dans sa demande de grâce, aggravant ainsi les accusations portées contre lui. Ces affirmations sont également inexactes.
Peu importe qui vous êtes, vous ne pouvez pas affirmer sans preuve qu’une personne a commis un crime, ou l’accuser de plusieurs délits qu’elle n’a pas commis. Bien sûr, les agents publics bénéficient parfois d’immunités, mais celles-ci devraient être limitées. J’aimerais que nous en parlions davantage, car ces immunités ne correspondent pas à ce que nos pères fondateurs souhaitaient. C’est un problème majeur, surtout lorsque les politiciens peuvent influencer profondément la vie des gens, y compris leurs moyens de subsistance. La limitation de ces immunités est alors cruciale.
Pompliano : Cela semble être un problème politique. En matière de régulation des cryptomonnaies, ces dernières années ont vu diverses répressions, mais le nouveau gouvernement adopte une attitude complètement différente. Cette dimension politique ressemble à un pendule. Pensez-vous que nous continuerons à voir ces oscillations ? Les acteurs du secteur doivent-ils s’attendre à ces fluctuations, ou pensez-vous qu’une fois qu’une orientation politique favorable est prise, revenir en arrière deviendra très difficile ?
Teresa : Oui, j’espère que ce pendule cessera de balancer ainsi.
Je pense que nous pouvons maintenant promouvoir l’innovation aux États-Unis pour stabiliser la situation. Par exemple, Paul Atkins, président de la SEC, souhaite que tous les marchés passent sur blockchain. Une fois qu’ils y seront, il sera très difficile de les en retirer.
Nous ne devrions pas fuir ou tenter d’entraver une technologie révolutionnaire. Elle est destinée à être adoptée. Cela ne concerne pas seulement les services financiers, mais aussi tous les autres cas d’usage. Une fois que nous aurons progressé dans cette direction, il sera impossible de revenir aux anciennes technologies.
La possibilité du retour de CZ chez Binance
Pompliano : Après la grâce de CZ, quels changements ont eu lieu chez Binance ? Va-t-il revenir chez Binance ? L’entreprise fait-elle des ajustements commerciaux ? Je ne sais pas à quel point vous êtes informée, mais quelle est actuellement la situation de Binance ?
Teresa : Il ne reviendra pas chez Binance pour le moment. Binance fait toujours face à des restrictions imposées par le ministère de la Justice (DOJ), la Commission du commerce des matières premières (CFTC), le Trésor (FinCen) et le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC). C’est complètement fou : la plupart des entreprises ne font face qu’à un ou deux organismes gouvernementaux, mais Binance en a cinq, et cela malgré l’absence de fraude, de victimes ou d’antécédents criminels.
Binance reste soumis à un mécanisme de surveillance. Le Trésor a désigné un superviseur via FinCen pour garantir le respect des lois américaines – bien que Binance soit exclu des États-Unis et n’ait aucun client américain, il n’a donc aucune obligation légale aux États-Unis.
Je suis contente que les accusations contre CZ soient désormais largement clarifiées, mais les dommages causés à Binance et à CZ sont importants. Pourtant, je pense que la plus grande victime est en réalité les États-Unis : Binance n’est toujours pas autorisé à revenir sur le marché américain, ce qui signifie que nous perdons la liquidité du plus grand exchange de cryptomonnaies au monde. Pour être le plus grand marché, il faut la plus grande liquidité. Les utilisateurs veulent plus de choix de plateformes, les projets veulent être listés sur les plus grands exchanges, mais aujourd’hui cet exchange n’est pas aux États-Unis. C’est pourquoi certaines personnes choisissent de lancer leurs projets à l’étranger pour pouvoir être cotés sur Binance.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
