La mutation du pouvoir chez Binance : les difficultés d'un empire de 300 millions d'utilisateurs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La mutation du pouvoir chez Binance : les difficultés d'un empire de 300 millions d'utilisateurs
De l'ère sauvage où tout se décidait à la main d'un seul homme, aux co-PDG aujourd'hui, un conseil d'administration de sept membres et une équipe de conformité de 1 000 personnes, la structure du pouvoir chez Binance a connu des transformations radicales.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesIntroduction : la naissance d’un repère
À 16 heures (heure de Pékin) le 5 janvier 2026, un moment apparemment ordinaire marquait pourtant l’entrée dans une nouvelle phase de la transformation du pouvoir la plus dramatique de l’histoire des cryptomonnaies.
Ce jour-là, les services mondiaux de Binance ont officiellement été transférés à trois entités agréées par le marché mondial d’Abou Dabi (ADGM) : Nest Exchange Services Limited en charge de l’exploitation de la plateforme d’échanges, Nest Clearing and Custody Limited responsable du règlement et du stockage, et Nest Trading Limited assurant les services de gré à gré. Ce qui fut autrefois la plus grande bourse de cryptomonnaies au monde affirmant n’avoir « aucun siège », possède désormais pour la première fois une résidence juridique claire.
Cela faisait exactement un mois qu’He Yi avait été nommée co-PDG.
Au cours de ce mois, Binance a connu : la suspension puis la transmission aux autorités judiciaires d’un employé accusé d’avoir utilisé des informations confidentielles publiées sur les réseaux sociaux pour tirer profit personnellement ; une récompense officielle de 100 000 dollars offerte à cinq informateurs selon les règles établies ; He Yi reconnaissant à plusieurs reprises publiquement que Binance « lançait mal les jetons, sans effet de richesse » , que « ses produits étaient insuffisants », que « l’écart concernant les portefeuilles était évident », que « le navire était trop grand pour manœuvrer facilement », que « l’organisation devenait rigide avec sa croissance », ainsi que les problèmes liés au renouvellement des talents…
D’une ère sauvage où tout dépendait d’une seule personne, à une structure d’entreprise moderne composée aujourd’hui de trois entités, deux co-PDG et un conseil d’administration de sept membres, Binance aura mis huit ans.
Mais la mise en place d’une architecture organisationnelle n’est que le début. La véritable question est : que traverse cette bête mondiale comptant 300 millions d’utilisateurs inscrits lorsque la volonté individuelle ne peut plus tout couvrir, et que les systèmes institutionnels ne fonctionnent pas encore de manière autonome ?
L’âge d’or et l’ombre du pouvoir centralisé
Été 2017, dans un bureau à Shanghai, Zhao Changpeng (CZ) et He Yi ont commencé à construire Binance. Personne alors ne pouvait imaginer que cette petite équipe deviendrait en seulement 180 jours la bourse de cryptomonnaies ayant le plus fort volume d’échanges au monde.
Le succès précoce de Binance reposait sur une efficacité extrême — la volonté de CZ dictait la direction de l’entreprise, les autres se contentant d’exécuter. Pas de conseil d’administration, pas de longues procédures d’approbation, ni même de siège fixe. L’entreprise se déplaçait comme un peuple nomade à travers les interstices réglementaires : de la Chine au Japon, puis à Malte, maintenant toujours une mobilité stratégique.
Ce modèle a créé un miracle. Fin 2021, avec la forte hausse du bitcoin et d'autres cryptomonnaies, CZ est devenu l'homme le plus riche parmi les Chinois grâce à une fortune personnelle de 94,1 milliards de dollars, entrant brièvement dans le top 10 mondial des milliardaires. Binance traitait quotidiennement environ 65 milliards de dollars d'échanges, capturant jusqu'à 70 % du marché.
Mais derrière ce miracle, s’accumulaient des risques systémiques.
Pendant l’ère CZ, afin de maximiser la croissance utilisateur, la direction ignorait souvent les avertissements du département de conformité qualifiant certaines activités de « haut risque », allant jusqu’à exiger l’abandon de la vérification KYC afin que les utilisateurs puissent commencer à trader dans les dix minutes suivant leur inscription. Le marketing et les équipes de croissance fonçaient tête baissée, tandis que le département de conformité occupait une position secondaire, considéré souvent comme un obstacle plutôt qu’un bouclier.
Une enquête de Reuters a révélé le coût de cette culture : Binance a admis avoir placé la croissance et les profits avant le respect des lois américaines. Des documents judiciaires montrent que He Yi aurait participé à l’élaboration de stratégies visant à contourner la réglementation. La logique interne de prise de décision était simple et brutale : tant que cela apportait des utilisateurs et du volume d’échanges, tout le reste pouvait être négocié.
Ce modèle a engendré une croissance fulgurante à court terme, mais a semé d’énormes dangers pour l’avenir.
Dans la cartographie du pouvoir chez Binance, le « droit de listing » constitue l’enjeu le plus convoité, car il implique une richesse immédiatement monnayable. En tant que plus grande bourse mondiale, la taille de son utilisateur, sa liquidité et son parrainage crédible créent un effet de richesse considérable. « Listing égal envol » fut l’arme principale de Binance durant son âge sauvage pour distancer ses concurrents.
C’est pourquoi, dans l’ancien système, le droit de listing était fortement centralisé et imprégné de subjectivité personnelle. Son processus et ses structures reflétaient les objectifs et valeurs du moment du fondateur ou de l’équipe dirigeante.
Lors de la phase d’expansion sauvage et expérimentale, le réseau initial des « anges de Binance » a joué un rôle subtil. Officiellement conçu comme un canal de promotion communautaire, il servait en réalité de « voie rapide » pour certains projets désireux d’attirer l’attention, grâce à une chaîne hiérarchique très courte pouvant atteindre directement les décideurs centraux. Certains ont su exploiter ce canal, ce qui explique pourquoi, initialement, l’extérieur avait du mal à percevoir une logique cohérente derrière le rythme des listings — parce que cette logique était intrinsèquement multiple, voire concurrentielle.
Binance avait aussi établi tôt un système propre de listing, qui constitue aujourd'hui la base de son cadre actuel. Selon des informations publiques, Jeff Young, cofondateur de BitWell, a participé aux activités liées aux listings, tandis qu’Erick Zhang, fondateur de Buidlpad, a joué un rôle plus profond dans l’élaboration des normes et procédures de listing de Binance.
La particularité de ces « architectes institutionnels » réside dans le fait qu’ils n’ont pas seulement compris les règles, mais qu’ils les ont définies. Quand ils ont quitté Binance pour devenir incubateurs de projets ou investisseurs, cette connaissance n’a pas disparu — bien au contraire, elle est devenue une ressource rare.
En regardant les résultats publics, après leur départ de Binance, les fondateurs de BitWell ont, selon des sources proches, réussi à faire lister plusieurs projets associés ou recommandés sur Binance ; les projets incubés par Buidlpad ont également vu quatre d’entre eux intégrer Binance, revendiquant un taux de réussite de 100 %. Une telle performance largement supérieure à la moyenne sectorielle ne peut difficilement s’expliquer uniquement par la qualité des projets. L’interprétation la plus plausible est : quand on a soi-même rédigé la grille d’évaluation, on sait naturellement comment obtenir une bonne note.
YZi Labs (anciennement Binance Labs) en est également un exemple emblématique. Bien que Binance insiste sur l’existence de « murs pare-feu » entre départements, les données historiques et le consensus du marché indiquent que recevoir un investissement de YZi Labs constitue l’un des « sésames » les plus puissants pour un listing.
Selon des sources internes, le cadre initial du listing a été élaboré notamment par Erica Zhang et Jeff Yang. L’équipe initiale de YZi Labs disposait également d’un certain pouvoir décisionnel dans les listings, mais un grand remaniement s’est produit par la suite, avec plusieurs membres clés partis simultanément en juin 2022, y compris Bill Qian, le responsable.
Binance n’a jamais officiellement expliqué les raisons de ce départ collectif, mais la coïncidence temporelle — le remplacement complet de l’équipe Loss (aujourd’hui Yield Security), suivi d’un resserrement des procédures de listing — suggère qu’il ne s’agissait pas d’un simple ajustement stratégique.
Dans les cercles spécialisés, on parle de problèmes internes de gouvernance, mais faute de confirmation officielle, nous ne trancherons pas ici. Ce qui est avéré, c’est qu’après ce séisme humain, Binance a nettement renforcé le contrôle interne sur la chaîne décisionnelle des listings.
Il convient de noter que même à l’apogée du pouvoir centralisé, aucune décision majeure de listing n’était prise par une seule personne. Selon des personnes connaissant les procédures internes, les décisions cruciales nécessitaient l’approbation signée de plusieurs postes clés, ce qui signifie que même la haute direction devait trouver un équilibre au sein du système d’approbation déjà en place.
Après avoir traversé ces difficultés, Binance a opéré une refonte systématique de son architecture du pouvoir en matière de listing. Il y eut jadis un poste centralisé de Directeur produit mondial (comme Mayur Kamat), mais depuis le départ de Kamat en 2023, ce rôle a été scindé et réorganisé. Le modèle actuel consiste à diviser le pouvoir décisionnel des listings au comptant entre plusieurs responsables produit et responsables opérations trading, sur des lignes parallèles, sans plus concentrer l’autorité dans un seul département ou individu. Ce choix entraîne un coût : une baisse de l’efficacité décisionnelle, mais présente un bénéfice évident — en augmentant les « points de veto », toute tentative d’influencer le résultat via une relation unique ou un canal unique devient beaucoup plus complexe à coordonner.
L’évolution du système de listing de Binance raconte fondamentalement l’histoire d’une transition du bénéfice du pouvoir personnel vers une défense institutionnelle. Mais cette transition institutionnelle ne signifie pas la fin des problèmes.
En février 2025, CZ, alors démissionnaire de son poste de PDG, a publiquement déclaré que le processus de listing de Binance était « quelque peu dysfonctionnel » (a bit broken). La même année, une fuite d’informations concernant le listing d’une cryptomonnaie MEME a été révélée, exposant à nouveau la vulnérabilité du contrôle interne des informations. Ces événements montrent que, malgré plusieurs réajustements de structure du pouvoir, l’inertie des zones grises persiste, et que les sols propices aux failles et à la corruption n’ont pas été totalement éliminés.
Le 17 décembre 2025, Binance a publié un communiqué très ferme, annonçant officiellement un cadre complet de listing couvrant Alpha, les contrats à terme et le comptant, interdisant formellement toute participation d’intermédiaires tiers, publiant une liste noire incluant BitABC, Central Research, Andrew Lee et d’autres entités ou individus, tout en instaurant une récompense de 5 millions de dollars pour les dénonciations.
Ce communiqué marque à la fois une étape importante dans l’institutionnalisation, et témoigne de la persistance prolongée des problèmes. Quand Binance doit mettre par écrit « les demandes doivent passer exclusivement par les canaux officiels », et offrir une grosse récompense pour combattre les intermédiaires, cela prouve justement que l’équilibre « distribué » précédemment n’a pas complètement colmaté les fissures du pouvoir personnel. À noter que Binance n’a pas désigné publiquement de « responsable unique global » pour les activités au comptant. Le pouvoir décisionnel des lignes produits au comptant est dispersé entre plusieurs responsables produit et responsables opérations trading.
Le tournant des 4,3 milliards de dollars
21 novembre 2023, tribunal fédéral de Seattle, États-Unis.
Zhao Changpeng (CZ), 47 ans, admet ne pas avoir maintenu un programme efficace de lutte contre le blanchiment d’argent, et démissionne de son poste de PDG. Par ailleurs, Binance accepte de payer 4,3 milliards de dollars aux autorités américaines pour clore les poursuites pénales — le plus gros accord d’entreprise de l’histoire américaine impliquant des accusations pénales contre un dirigeant.
Selon les termes de l’accord de reconnaissance de culpabilité, CZ est interdit de participer à la gestion quotidienne de Binance, et ne peut prendre part à aucune activité de Binance pendant trois ans. Toutefois, l’accord ne l’empêche pas de conserver ses parts capitalistes, ni de « donner des conseils ».
Il s’agit d’un mode de sortie du pouvoir subtil : CZ n’est plus PDG, mais reste le principal actionnaire ; il ne commande plus les opérations, mais contrôle toujours les investissements ; il n’apparaît plus dans l’entreprise, mais son nom reste indissociable de Binance.
Ce jour-là, Richard Teng, longtemps cadre supérieur chez Binance, est annoncé comme nouveau PDG. Une bourse sous forte pression réglementaire a besoin d’une personne capable de dialoguer avec les régulateurs mondiaux. Et il est l’un des rares cadres de Binance à disposer d’un passé « institutionnel ».
Avant de rejoindre Binance, Richard Teng a occupé des postes importants à l’Autorité monétaire de Singapour (MAS) et à la Bourse de Singapour (SGX). En 2015, il a participé à la création de la FSRA (Financial Services Regulatory Authority) et contribué à faire de l’ADGM l’un des premiers territoires au monde à introduire un cadre réglementaire pour les cryptomonnaies. Ce profil hybride lui permet de naviguer entre les mondes traditionnel de la finance et celui des cryptomonnaies.
Les 4,3 milliards de dollars de sanctions ont changé non seulement le parcours de CZ, mais aussi commencé à faire virer le grand navire Binance.
Dans l’accord conclu avec les régulateurs américains, la CFTC (Commission du commerce des matières premières) exige explicitement que Binance mette en place une structure de gouvernance comprenant un conseil d’administration indépendant. En outre, le ministère américain de la Justice et le Trésor exigent que Binance accepte une surveillance externe en matière de conformité — Forensic Risk Alliance et Sullivan & Cromwell sont nommés superviseurs indépendants, chargés d’examiner les opérations de Binance pendant les trois prochaines années.
Ainsi, à l’été 2024, Binance, après sept ans d’existence, tient sa première réunion de conseil d’administration. Sept administrateurs prennent place autour d’une longue table dans une salle de conférence de l’ADGM. À la place principale, Gabriel Abed, ancien diplomate de la Barbade ; en face, Richard Teng, nouveau PDG, qui a bu bien du café pour rester éveillé.
Sur les sept administrateurs, trois sont des administrateurs indépendants non exécutifs — ils ne perçoivent pas de salaire de Binance et peuvent, en théorie, rendre des jugements indépendants de la direction. Gabriel Abed est élu président du conseil, un choix significatif : un ancien diplomate d’un petit État des Caraïbes, ni pro-régulateur américain, ni pro-CZ, un « médiateur » acceptable pour toutes les parties.
Les deux autres administrateurs indépendants ont également été soigneusement sélectionnés :
Xin Wang, PDG de Bayview Acquisition Corp., expérimentée dans les marchés financiers, est également avocate en exercice. Quant au troisième administrateur indépendant, Arnaud Ventura en 2024 a été remplacé par Max Yang, présenté sur le site officiel de Binance comme stratège et dirigeant d’entreprise doté d’une vaste expérience internationale.
Les quatre autres administrateurs sont des membres internes de Binance : Richard Teng, Lilai Wang (membre fondateur), Heina Chen (coprésidente) et He Yi. À noter que Jinkai He figurait initialement au conseil, mais a été remplacé par He Yi. Heina Chen est une cadre influente mais discrète de Binance. Elle contrôle depuis longtemps plusieurs comptes bancaires de l’entreprise et est administratrice ou signataire de plusieurs entités Binance, supervisant les affaires de compensation, de règlement et de trésorerie. Dans des rapports d’enquête du SEC, Forbes, etc., elle est fréquemment citée comme l’une des figures clés « gardant le porte-monnaie » de Binance.
Que signifie cette configuration ? En apparence, les administrateurs indépendants représentent moins de la moitié, incapables donc de former une majorité lors des votes cruciaux. Mais extérieurement, leur importance dépasse le vote : leur présence même constitue une contrainte — au moins formellement, Binance n’est plus dirigé par une seule personne.
Apparence et réalité de la décentralisation du pouvoir
Décembre 2025, lors de la Semaine blockchain de Dubaï, Binance annonce qu’He Yi deviendra co-PDG. Alors que le nombre d'utilisateurs globaux de Binance franchit la barre des 300 millions, cette femme qui œuvre aux côtés de CZ depuis 2017 passe enfin du statut de « numéro deux invisible » à celui de centre visible du pouvoir.
Selon des sources, cette nomination n’était pas improvisée, mais une exigence de gouvernance formulée par Abou Dabi lors de son investissement de 2 milliards de dollars dans Binance en 2024 : He Yi devait devenir PDG dans les un à deux ans suivants, pilotant la transition du pouvoir et de la gouvernance.
Cette disposition répond à plusieurs considérations, principalement la complémentarité des compétences : Teng excelle en conformité et relations réglementaires, mais n’est pas un expert chevronné du secteur crypto ; en revanche, He Yi, coprésidente, possède une intuition forte sur les produits et le marché, domaine où Teng est moins à l’aise. Teng gère la conformité, les régulateurs ; He Yi s’occupe des produits, du marché, de la croissance des utilisateurs — deux axes parallèles progressant ensemble.
Mais la question plus profonde est : le retour d’He Yi signifie-t-il un retour en force du clan CZ ?
Des documents judiciaires révèlent qu’He Yi a participé à des plans visant à contourner la réglementation. Des médias citant des sources anonymes rapportent que le ministère américain de la Justice souhaitait initialement la voir quitter Binance lors des négociations de transaction, mais qu’elle n’a finalement pas été inculpée, sans raison clairement établie. On a dit alors : les autorités américaines ont renversé le roi des cryptos, mais la reine demeure debout.
De plus, le 23 janvier 2025, lors du changement de nom de Binance Labs en YZi Labs, le nom de CZ apparaît dans la catégorie « cofondateur ». Le nom « YZi » est lui-même significatif — il combine le « Yi » du nom d’He Yi et le « Z » du nom de CZ. Ce département d’investissement gère environ 10 milliards de dollars d’actifs liés aux cryptomonnaies.
Selon des sources internes, l’influence de CZ sur les investissements reste considérable — une opinion informelle exprimée par CZ sur X concernant un secteur ou une technologie peut directement orienter les décisions des gestionnaires d’investissement de YZi Labs.
Projets investis par YZi Labs
Le pouvoir est-il vraiment décentralisé ? Ou simplement remodelé ?
À l’époque de CZ, l’équipe de conformité occupait une position faible au sein de Binance. La culture d’entreprise était « agir vite, briser les règles », la conformité étant souvent vue comme un frein plutôt qu’une protection.
Mais désormais, tout a changé.
En janvier 2023, Noah Perlman rejoint Binance en tant que directeur de la conformité (CCO). Son parcours s’étend entre finance traditionnelle et crypto : il a dirigé la conformité anti-crime financier chez Morgan Stanley, puis a été COO et CCO chez Gemini. Perlman a supervisé une expansion rapide de l’équipe de conformité, mis en place des processus mondiaux de LCB-FT, de filtrage des sanctions, de liaison avec les forces de l’ordre et d’approbation des nouveaux produits.
Selon le rapport annuel 2024 de Binance, l’équipe interne de conformité compte désormais 650 experts ; en incluant les prestataires externes, l’équipe élargie dépasse même 1 000 personnes. Bloomberg rapportait en août 2024 que les dépenses annuelles de Binance en conformité avaient dépassé 200 millions de dollars. Autrement dit, le département de conformité devient l’un des principaux centres de coûts de Binance.
Plus important encore, le changement dans la répartition du pouvoir. Au sein de Binance, aucune activité ne peut démarrer sans l’aval de la conformité. Perlman n’est plus seulement le chef d’un service fonctionnel, il est devenu un participant clé aux décisions stratégiques de l’entreprise.
Lors d’interviews avec CNBC et d’autres médias, le directeur de la conformité Noah Perlman affirme clairement que sa mission est de trouver un nouvel équilibre, ce qui inévitablement génère des « frictions » et des « expériences désagréables » pour les activités commerciales.
Les données de listing constituent la mesure la plus directe de cette tension. Selon les annonces officielles de Binance, 80 nouveaux projets ont été listés en 2021, 19 en 2022. Entre mars 2023, date du dépôt de plainte de la CFTC, et novembre 2023, date du paiement de l’amende de 4,3 milliards par le ministère de la Justice, soit 8 mois, Binance n’a listé que 10 projets — jamais le pouvoir de veto de la conformité n’avait été aussi fort. Pourtant, dans les trois mois suivant la clôture des sanctions, Binance a rapidement listé 10 nouveaux projets, presque autant que durant toute la période litigieuse. L’impulsion du marketing n’a jamais disparu, juste momentanément contenue.
Douleurs de croissance du processus institutionnel
Si la reconstruction de l’architecture du pouvoir représente une « mise à jour logicielle » pour Binance, l’événement du 11 octobre 2025 expose quant à lui un défaut « matériel » fatal.
Ce jour-là, le bitcoin chute de 115 000 à environ 86 000 dollars, une baisse maximale de plus de 25 %. Mais ce qui transforme cette chute en « massacre épique », c’est la panne du système de Binance au moment critique.
Un grand nombre d’utilisateurs signalent l’impossibilité de se connecter, de compléter leurs marges, de fermer ou réduire leurs positions, certains affirmant même que leurs comptes ont été gelés ou que leurs ordres stop-loss ont échoué pendant la chute. En 24 heures, le montant total des liquidations forcées atteint près de 19 milliards de dollars, plus de 1,6 million de comptes explosent, battant le record historique de liquidations journalières sur les marchés de cryptomonnaies.
Les réseaux sociaux accusent unanimement Binance d’avoir « débranché le câble au bon moment ».
Le 12 octobre, Binance publie un communiqué reconnaissant qu’« certains modules du système ont connu une brève panne technique sous trafic extrême », et annonce avoir indemnisé les utilisateurs ayant subi des pertes dues à des problèmes de décalage des actifs, pour un montant total d’environ 283 millions de dollars en deux versements.
Bien que Binance ait fourni une explication officielle, les doutes du marché sur la capacité technique et la fiabilité du système persistent. La partie technique est dirigée par le CTO Rohit Wad — ce vétéran technologique, arrivé en 2022 chez Binance, a auparavant occupé des postes de direction technique chez Microsoft, Facebook et Google pendant plus de 30 ans.
Mais l’incident du 11 octobre démontre que, dans des conditions extrêmes réelles, ce système conserve encore des fragilités.
Si la panne technique relève de l’accident, les problèmes révélés lors des listings traduisent quant à eux un défaut institutionnel systémique.
En février 2025, un article intitulé « À tous les professionnels, investisseurs et observateurs soucieux de l’avenir de Web3 » publié sur Medium attire l’attention du secteur. L’auteur recense des projets soupçonnés de « passer par la porte de derrière » ou de transferts d’intérêts, décrivant en détail les obstacles rencontrés lors des contacts avec Binance.
CZ, alors démissionnaire du poste de PDG, déclare publiquement que le processus de listing de Binance « présente quelques problèmes ».
Encore plus inquiétant : l’échec du contrôle interne.
Le 7 décembre 2025, une dénonciation révèle qu’un employé de Binance aurait abusé de sa position pour diffuser en amont des informations, avec une concordance entre le lancement d’un jeton sur la blockchain (13h29) et le tweet du compte officiel (13h30), ce qui constitue un soupçon de profit personnel. Binance suspend immédiatement l’employé incriminé et coopère avec les autorités judiciaires. La récompense officielle de 100 000 dollars a été versée selon les règles aux cinq premiers dénonciateurs ayant envoyé des rapports valides via audit@binance.com.
Ce cas n’est pas isolé. Dans l’histoire de Binance, plusieurs fuites d’informations sur les listings ont déjà été révélées, exposant à répétition la faiblesse du contrôle interne.
La racine du problème réside dans ceci : lorsqu'une entreprise passe d’un régime « personnel » à un régime « légal », les institutions peuvent être rapidement mises en place, mais la transformation culturelle prend du temps. Les comportements hérités de l’âge sauvage — circulation informelle de l’information, influence des relations personnelles sur les décisions, priorité donnée à « régler les choses » plutôt qu’à « respecter les procédures » — ne disparaissent pas en une nuit à cause d’un communiqué ou d’une sanction.
La densité des talents — la véritable difficulté
Décembre 2025, lors de la Semaine blockchain de Dubaï, He Yi, devenue officiellement co-PDG, déclare dans un entretien que le plus grand défi actuel de Binance reste la question de la densité des talents.
« Avec le développement technologique, non seulement dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi dans celui de l’intelligence artificielle, les industries traditionnelles, qu’il s’agisse de finance ou de sociétés internet, ont déjà une très forte concentration de talents. En réalité, nous sommes en concurrence directe avec les meilleurs talents de ces domaines. »
Elle ajoute : « Je crois fermement en une chose : si vous ne croyez pas vous-même à quelque chose, vous ne pouvez pas bien le faire. De tels employés ne peuvent guère aider l’entreprise à bâtir une équipe et une organisation de niveau mondial. Donc, je pense que le point le plus critique reste notre vivier de talents. C’est aussi la responsabilité que je sens peser sur mes épaules : trouver les meilleurs talents pour Binance. »
Ce n’est pas la première fois qu’He Yi parle publiquement du problème des talents. Cela semble étrange : comment la première bourse de cryptomonnaies au monde peut-elle connaître une telle anxiété ? Le salaire ne saurait être la cause — avec sa taille et ses profits, Binance a largement les moyens d’offrir les salaires les plus élevés du secteur.
Le vrai problème pourrait se cacher dans un endroit plus discret.
Selon des sources, CZ aurait personnellement contacté les fondateurs d’un projet phare d’un certain secteur, proposant un montant très attractif pour un rachat, mais s’est vu refuser. Binance a déjà effectué plusieurs acquisitions auparavant, et en général, être acquis par Binance est considéré comme une fin honorable. Alors pourquoi ce refus ?
Les raisons méritent réflexion. La crise de réputation est l’un des risques les plus difficiles à ignorer pour Binance aujourd’hui — elle se transforme en un déficit de confiance généralisé.
Les projets antérieurement acquis ou étroitement associés à Binance manquent généralement d’informations publiques, et cette asymétrie d’information elle-même envoie un signal : pour les partenaires potentiels, l’incertitude réelle n’est pas liée au prix du marché, mais à savoir qui détient le pouvoir d’interpréter les règles. Les discussions circulant sur la complexité des contrats, le calendrier de paiement ou les accords de performance, bien qu’impossibles à vérifier un par un, se sont cristallisées en une opinion commune durable — lors des négociations avec la plateforme, vous êtes toujours dans une position de faiblesse.
Cette inquiétude concernant la « réputation » produit un effet domino parmi les hackers émérites et les fondateurs à succès. Pour eux, la monétisation est certes importante, mais ce qui prime, c’est de savoir si l’équipe sera respectée après intégration, et si les promesses initiales seront garanties par des institutions. Ce sont là les critères fondamentaux pour évaluer l’attractivité d’une plateforme.
Les employés « croyant à quelque chose », dont parle He Yi, font face au sein de Binance non seulement aux pressions de la collaboration internationale, mais aussi à un caractère organisationnel fortement utilitariste, voire froid. Quand ce caractère se transforme, dans les fusions-acquisitions et les recrutements de cadres, en doute sur la « fiabilité contractuelle », le vivier de talents de Binance connaît une pénurie structurelle : les talents ordinaires affluent, mais les véritables élites indépendantes, attachées à une réputation durable, restent en attente.
En février 2025, He Yi reconnaît publiquement que Binance fait face à un navire trop grand pour manœuvrer, à une énergie absorbée par les pressions réglementaires, à une organisation devenue rigide, et à des problèmes de renouvellement des talents.
D’un « centre d’attraction » porté par l’effet de richesse, à un « goulot systémique » lié à la densité des talents, l’histoire des talents de Binance reflète essentiellement les douleurs de croissance d’une marque passant d’une expansion sauvage à une gouvernance professionnelle moderne. Sans pouvoir offrir aux meilleurs talents une certitude de « fin honorable » par des institutions, les悬赏 et salaires élevés ne suffiront probablement pas à combler le « déficit de vivier » qui préoccupe He Yi.
Le modèle antérieur de « autonomie régionale » adopté par Binance était perçu de l’extérieur comme une tentative de décentralisation institutionnelle, mais les décisions clés restaient fortement tributaires de CZ. Cette structure apparemment décentralisée avait permis une efficacité très élevée, mais incapable de maintenir la continuité après le départ du fondateur. L’introduction du conseil d’administration puis des co-PDG constitue fondamentalement une compensation institutionnelle face à la disparition de la volonté du fondateur.
Mais cette compensation reste incomplète.
Un pouvoir personnel peut reposer sur quelques proches fidèles, mais une organisation institutionnalisée requiert la coordination stable de milliers de professionnels. Binance traverse désormais une période de vide — « le pouvoir reste concentré, mais personne ne peut plus l’exercer ». Lorsque la volonté individuelle ne peut plus tout couvrir, la question centrale passe de la conception institutionnelle à la densité des talents : Binance dispose-t-elle d’assez de personnes capables de soutenir ce géant mondial sous forte pression réglementaire ?
Conclusion : entre certitude et incertitude
D’une ère sauvage où tout dépendait d’une seule personne, à un modèle actuel de co-PDG, de conseil d’administration de sept membres et d’une équipe de conformité de 1 000 personnes, la structure du pouvoir de Binance a connu une transformation radicale. Mais une structure n’est qu’un contenant. Le vrai défi est : avec quoi faut-il remplir ce contenant ?
La corruption dans les listings montre que les institutions ont des failles, la panne technique révèle des fragilités systémiques, les fuites internes exposent une inertie culturelle, l’anxiété sur les talents indique une limite d’attractivité. Lorsque la volonté individuelle se retire et que les institutions ne fonctionnent pas encore harmonieusement, que la culture organisationnelle est encore en mutation, Binance ne fait pas face à un problème isolé, mais à un ensemble de défis systémiques interconnectés.
Lors du Forum FinTech de Hong Kong en avril 2025, He Yi a déclaré : « L’essence de Binance repose sur trois choses : premièrement, créer de bons produits ; deuxièmement, bien servir les utilisateurs et les employ
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
ChainCatcher 链捕手
