La théorie de l’apocalypse de l’IA est une énorme opération de vente à découvert
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La théorie de l’apocalypse de l’IA est une énorme opération de vente à découvert
L’IA n’est pas une prédiction apocalyptique, mais le nouveau point de départ d’une économie de l’abondance, rendue possible par l’effondrement des coûts cognitifs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : The Kobeissi Letter
Traduction : TechFlow
Introduction de TechFlow : Alors que des outils d’IA tels qu’Anthropic démontrent une capacité remarquable à automatiser le codage et les flux de travail, les marchés sont saisis d’une panique apocalyptique baptisée « fin du monde par l’IA », entraînant une évaporation soudaine de milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet article propose toutefois une perspective inversée, hautement éclairante : les chocs à court terme provoqués par l’IA ne présagent pas un effondrement économique, mais constituent plutôt le processus inévitable d’une chute spectaculaire du « coût cognitif ». En comparant la révolution des ordinateurs personnels des années 1980 aux données historiques sur la productivité, l’auteur montre que lorsque la technologie rend la connaissance abordable et abondante, c’est alors seulement que commence l’ère du « PIB de l’abondance ». Il ne s’agit pas uniquement d’une refonte du marché du travail, mais bien d’un passage obligé vers une détente géopolitique et une explosion mondiale de la productivité.
Les marchés viennent de perdre 800 milliards de dollars de capitalisation boursière, car l’idée selon laquelle « l’IA va prendre le contrôle du monde » est devenue un consensus. Cette idée est trop évidente. Or, les stratégies de trading « trop évidentes » ne remportent jamais vraiment la victoire.
Ce scénario apocalyptique se propage si rapidement parce qu’il touche une corde sensible instinctive. Il présente l’IA non pas comme un outil de productivité, mais comme un déséquilibreur macroéconomique capable de déclencher une boucle de rétroaction négative : les licenciements réduisent la consommation, ce qui incite davantage d’entreprises à recourir à l’automatisation, laquelle accélère encore les licenciements.
Le fait évident est le suivant : l’IA n’est pas simplement une nouvelle fonction logicielle ou un outil d’amélioration de l’efficacité. Elle constitue un choc généralisé de capacité, touchant simultanément tous les flux de travail des employés de bureau. Contrairement à toute révolution antérieure, l’IA devient aujourd’hui compétente dans « toutes les activités » en même temps.
Mais et si ce scénario apocalyptique était erroné ? Il repose sur l’hypothèse d’une demande fixe, suppose que les gains de productivité ne permettent pas d’élargir les marchés, et considère que la vitesse d’adaptation du système ne peut dépasser celle de la destruction.
Nous pensons qu’il existe une deuxième voie — largement sous-estimée. Ce que l’on perçoit actuellement comme des signes précoces d’un effondrement systémique — les « démantèlements » d’Anthropic — pourrait bien marquer le début de la plus grande expansion de productivité jamais observée.
Avant de commencer, enregistrez cet article et revenez-y régulièrement au cours des douze prochains mois. Bien que l’analyse qui suit ne soit pas inéluctable, il est essentiel de garder à l’esprit que l’humanité a toujours su transformer la défaite en victoire ; et que le marché libre sait toujours se réparer lui-même.
Le « démantèlement » d’Anthropic est réel
Pour commencer, nous devons reconnaître que les marchés ne peuvent être ignorés. Anthropic est en train de bouleverser le monde avec Claude, faisant perdre des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière aux entreprises du classement Fortune 500.
C’est une histoire que nous avons déjà vue plusieurs fois en 2026 : Anthropic lance un nouvel outil d’IA, Claude réalise des progrès substantiels en programmation et en automatisation des flux de travail, et quelques heures plus tard, les marchés des secteurs concernés s’effondrent.
Si vous n’avez pas suivi ces développements, voici quelques exemples :
Réactions boursières aux annonces relatives à Claude
- L’action IBM ($IBM) vient de connaître sa pire journée depuis octobre 2000, après l’annonce d’Anthropic selon laquelle Claude peut simplifier les codes COBOL.
- Adobe ($ADBE) a perdu 30 % de sa valeur cette année, car les capacités génératives compressent les flux de travail créatifs.
- Le secteur de la cybersécurité s’est effondré suite à la sortie de « Claude Code Security ».
Dans les exemples ci-dessus, l’action CrowdStrike ($CRWD) s’est effondrée presque à la minute même où Claude a annoncé « Claude Code Security ».
Le 20 février, à 13 h (heure de l’Est), Claude a lancé « Claude Code Security », un outil d’IA automatisé capable d’analyser les bases de code afin d’y détecter les vulnérabilités.
Deux jours de bourse plus tard, l’action CrowdStrike ($CRWD) avait perdu 20 milliards de dollars de capitalisation boursière sous l’effet de cette annonce.
Ces réactions ne sont pas irrationnelles. Les marchés tentent de valoriser en temps réel la compression des marges bénéficiaires. Lorsque l’IA reproduit le travail des employés, le pouvoir de fixation des prix passe entre les mains des acheteurs. Il s’agit d’un effet de premier ordre, et il est parfaitement réel.
La marchandisation (commoditization) ne signifie pas l’effondrement. Elle désigne plutôt la manière dont la technologie réduit les coûts et élargit l’accès. L’ordinateur personnel a marchandisé le calcul, Internet a marchandisé la distribution, le cloud a marchandisé l’infrastructure, et l’IA marchandise actuellement la cognition.
Il est indéniable que certains flux de travail traditionnels subiront une compression de leurs marges bénéficiaires. La question cruciale est la suivante : une baisse du coût cognitif conduira-t-elle à un effondrement économique, ou permettra-t-elle une expansion spectaculaire de l’économie ?
Le « cycle apocalyptique » suppose une demande fixe
Le raisonnement des baissiers construit un modèle linéaire simplifié : l’IA s’améliore, les entreprises réduisent les effectifs et les salaires, puis le pouvoir d’achat diminue, ce qui pousse les entreprises à investir davantage dans l’IA pour défendre leurs marges bénéficiaires — et ainsi de suite, dans une boucle sans fin. Ce raisonnement suppose une économie totalement figée.
L’histoire démontre le contraire. Lorsque le coût de production d’un bien ou d’un service s’effondre, la demande ne reste presque jamais stable : elle augmente. Lorsque le coût du calcul a diminué, nous n’avons pas simplement consommé la même quantité de calcul à un prix moindre. Nous en avons consommé des quantités supérieures d’un ordre de grandeur, et fondé de nouveaux secteurs industriels sur cette base.
Comme le montre le graphique ci-dessous, le prix d’un ordinateur personnel est aujourd’hui inférieur de 99,9 % à celui d’un PC de 1980.
Légende : Évolution du prix des ordinateurs personnels entre 1980 et 2015
L’IA réduit les coûts dans tous les secteurs, et lorsqu’un service devient moins coûteux, le pouvoir d’achat augmente — indépendamment de toute hausse éventuelle des salaires.
Le « cycle apocalyptique » ne dominerait que si l’IA remplaçait la main-d’œuvre sans élargir substantiellement la demande. Si, en revanche, le calcul bon marché et la productivité accrue donnent naissance à de nouvelles catégories de consommation et à de nouvelles activités économiques, alors le scénario optimiste se concrétisera.
L’impact véritable est un effondrement des prix, non un chômage massif
Il est plus facile pour les investisseurs de vendre l’histoire « évidente » des licenciements, mais la compression des prix dans le secteur des services constitue une nouvelle bien plus importante. Les travaux intellectuels sont coûteux parce que la connaissance est rare — cela semble simple, et pourtant c’est exactement ce qui se produit. Une offre abondante de connaissances entraîne une baisse des prix des services intellectuels.
Pensez à la gestion médicale, à la rédaction de documents juridiques, à la déclaration d’impôts, aux vérifications de conformité, à la création marketing, à la programmation de base, au service client et au tutorat éducatif. Ces services absorbent d’importantes ressources économiques, principalement parce qu’ils requièrent l’attention humaine spécialisée. L’IA réduit le coût marginal de cette attention.
En effet, comme le montre le graphique ci-dessous, les services représentent près de 80 % du PIB américain.
Si le coût de gestion d’une entreprise diminue, les petites entreprises deviennent plus accessibles ; si le coût d’accès aux services diminue, davantage de ménages y participent. Dans une certaine mesure, les progrès de l’IA peuvent agir comme une « réduction fiscale invisible ».
Les entreprises dont les profits reposent sur un travail cognitif coûteux risquent de subir des pertes, mais l’économie dans son ensemble bénéficiera d’une inflation des services réduite et d’un pouvoir d’achat réel accru.
Du « PIB fantôme » au « PIB de l’abondance »
L’argument des baissiers repose sur le « PIB fantôme » (Ghost GDP), c’est-à-dire une production qui apparaît dans les statistiques mais qui ne profite pas aux ménages. La contre-argumentation optimiste, quant à elle, repose sur ce que nous appelons le « PIB de l’abondance » (Abundance GDP), caractérisé par une croissance de la production combinée à une baisse du coût de la vie.
Le « PIB de l’abondance » ne nécessite pas une envolée des revenus nominaux, mais exige que les prix baissent plus vite que les revenus ne stagnent ou ne reculent. Si l’IA réduit le coût de nombreux services essentiels, le gain réel des ménages augmentera même si la croissance des salaires ralentit. Ainsi, les gains de productivité ne disparaissent pas : ils se traduisent par des prix plus bas.
Cela pourrait expliquer pourquoi, au cours des 70 dernières années, la productivité a constamment dépassé la croissance des salaires :
L’internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont tous fourni de nouvelles méthodes permettant d’accroître la production tout en réduisant les coûts, bien que ces processus aient été destructeurs et instables. Rétrospectivement, cependant, ces changements ont durablement amélioré le niveau de vie.
Une société qui gaspille moins de temps à naviguer dans des systèmes complexes ou à payer des services redondants devient, sur le plan fonctionnel, plus riche.
Le marché du travail se restructure, il ne disparaît pas
Une préoccupation centrale est que l’IA affectera de façon disproportionnée l’emploi de bureau, lequel alimente la consommation non essentielle et la demande en logements. C’est une réalité, et une inquiétude légitime, surtout dans un contexte de fracture sociale déjà très marquée.
Toutefois, l’IA rencontre davantage de difficultés dans la dextérité physique et dans la reconnaissance de l’identité humaine. Les artisans qualifiés, les soins de santé prodigués en personne, la fabrication avancée et les secteurs fondés sur l’expérience conservent une demande structurelle. Dans de nombreux cas, l’IA complète ces professions plutôt que de les remplacer.
Plus important encore, l’IA abaisse les seuils d’entrée à l’entrepreneuriat. Lorsqu’une personne peut automatiser la comptabilité, le marketing, le support client et la programmation, la création de petites entreprises devient nettement plus accessible. Nous sommes convaincus du potentiel des petites entreprises.
En effet, l’élimination des barrières à l’entrée grâce à l’IA pourrait bien constituer la solution à la fracture sociale actuelle.
L’internet a mis fin à certaines catégories professionnelles, mais en a créé de nouvelles. L’IA pourrait suivre un schéma similaire : tout en comprimant certaines fonctions de bureau, elle élargira la participation économique autodirigée dans d’autres domaines.
Reçu, poursuite de la traduction modulaire de la troisième partie (dernière partie). Cette section examinera l’évolution du modèle commercial SaaS, la refonte de la structure du marché par l’IA, les performances réelles des données de productivité, ainsi qu’une perspective sous-estimée : comment l’« abondance » pilotée par l’IA pourrait réduire les conflits mondiaux.
L’histoire de la « disparition » du SaaS
L’IA exerce clairement une pression sur le modèle commercial traditionnel du SaaS (logiciel en tant que service). Les équipes d’achats rencontrent davantage de difficultés dans les négociations, et certains produits logiciels de niche font face à des résistances structurelles. Toutefois, le SaaS n’est qu’un mécanisme de livraison, non la finalité de la création de valeur.
Le logiciel de la prochaine génération sera adaptatif, piloté par des agents (agent-driven), fondé sur les résultats obtenus, et profondément intégré. Les gagnants ne seront pas les fournisseurs d’outils statiques, mais ceux qui s’adapteront le mieux au changement.
Chaque révolution technologique réorganise la pile technologique, et les entreprises qui facturent des flux de travail fixes seront inévitablement confrontées à des difficultés. À l’inverse, celles qui disposent de données, de confiance, de puissance de calcul, d’énergie et de capacité de vérification pourraient prospérer.
La compression des marges bénéficiaires à un niveau donné ne signifie pas l’effondrement de l’ensemble de l’économie numérique : elle marque une transition.
L’IA réorganise commercialement les marchés
Les baissiers estiment que le commerce piloté par des agents (agentic commerce) éliminera les intermédiaires et supprimera les frais de transaction. Dans une certaine mesure, c’est effectivement le cas. Lorsque les frictions diminuent, il devient plus difficile de percevoir des frais.
Comme le montre le graphique ci-dessous, même avant que l’IA n’atteigne son niveau actuel, le volume des transactions en stablecoins connaissait déjà une forte croissance. Pourquoi ? Parce que les marchés privilégient toujours l’efficacité.
Une friction systémique réduite élargit également le volume des transactions. Lorsque la découverte des prix s’améliore et que les coûts de transaction baissent, l’activité économique s’intensifie. C’est une tendance haussière.
Les agents agissant au nom des consommateurs pourraient comprimer les marges bénéficiaires des plateformes fondées sur « l’habitude ». Toutefois, ils pourraient simultanément accroître la demande globale en réduisant les coûts de recherche et en améliorant l’efficacité.
La productivité est la variable centrale
Le facteur déterminant ultime du scénario optimiste est la productivité. Si l’IA permet des gains durables de productivité dans les domaines des soins de santé, de la gestion publique, de la logistique, de la fabrication et de l’optimisation énergétique, le résultat sera une abondance mondiale accrue et une réduction des seuils d’accès.
Même une augmentation continue de 1 à 2 % de la productivité génère, sur dix ans, un effet cumulé considérable.
La transformation macroéconomique induite par l’IA a déjà engendré certaines des meilleures opportunités d’investissement de l’histoire. Il s’agit d’un domaine sur lequel nous consacrons des milliers d’heures de recherche et que nous suivons de très près.
Comme le montre le graphique ci-dessous, la productivité connaît déjà une croissance rapide sous l’effet de l’IA. Au troisième trimestre 2025, la productivité du travail aux États-Unis s’est accélérée, atteignant son rythme le plus soutenu depuis deux ans :
La vision pessimiste suppose que les gains de productivité profitent entièrement aux concepteurs des modèles d’IA, sans se diffuser plus largement. La vision optimiste, elle, postule que la compression des prix et la formation de nouveaux marchés assureront une diffusion plus large de ces gains.
L’abondance réduit les conflits, au-delà d’une simple réduction des coûts
L’un des effets les moins discutés de l’« abondance » pilotée par l’IA concerne la géopolitique. Pendant la majeure partie de l’histoire moderne, les guerres ont eu lieu pour conquérir des ressources rares : énergie, nourriture, routes commerciales, capacité industrielle, main-d’œuvre et technologie. Lorsque les ressources sont limitées et que la croissance semble être un jeu à somme nulle, les États entrent en compétition. Or, l’abondance change radicalement la donne.
Si l’IA réduit substantiellement les coûts de production de l’énergie, de la conception manufacturière, de la logistique et des services, la taille du « gâteau » économique mondial augmente. Lorsque la productivité augmente et que le coût marginal diminue, la croissance économique dépend de moins en moins de l’appropriation des avantages d’autrui. Cela mettrait fin aux guerres et pourrait conduire à la période la plus pacifique de l’histoire humaine.
Il en va de même pour les « guerres économiques », telles que la guerre commerciale qui dure depuis un an.
Les droits de douane sont des instruments destinés, dans un monde de pénurie, à protéger les industries nationales contre la concurrence liée aux coûts. Mais si l’IA fait s’effondrer les coûts de production partout dans le monde, pourquoi aurions-nous encore besoin de droits de douane ? Dans un environnement d’abondance élevée, le protectionnisme devient économiquement inefficace.
L’histoire montre que les périodes d’accélération technologique réduisent, à long terme, les conflits mondiaux. L’expansion industrielle d’après-guerre a atténué la motivation des grandes puissances à s’affronter directement.
L’abondance pilotée par l’IA pourrait accélérer cette dynamique. Si la gestion énergétique devient plus efficace, les chaînes d’approvisionnement plus résilientes, et la production plus localisée grâce à l’automatisation, les États deviendront moins vulnérables. Lorsque la sécurité économique augmente, l’agression géopolitique perd toute rationalité.
Le scénario IA le plus optimiste ne consiste pas simplement en une productivité accrue ou en des indices boursiers plus élevés, mais bien dans un monde où la croissance économique cesse d’être un jeu à somme nulle.
Conclusion : Et si le monde ne prenait pas fin ?
L’IA amplifie les résultats. Si les institutions ne parviennent pas à s’adapter, elle peut amplifier leur vulnérabilité ; si, en revanche, la productivité dépasse la vitesse de la destruction, elle peut amplifier la prospérité.
Le « démantèlement » d’Anthropic est un signal clair : les flux de travail sont en cours de réévaluation, et le travail cognitif devient bon marché. Il s’agit d’une transformation manifeste.
Mais une transformation ne signifie pas un effondrement, tout comme chaque grande révolution technologique semblait, au départ, déstabilisante.
La possibilité la plus sous-estimée aujourd’hui n’est pas l’utopie, mais bien l’abondance. L’IA pourrait comprimer les rentes, réduire les frictions et restructurer le marché du travail, mais elle pourrait aussi déclencher la plus grande expansion de productivité réelle de l’histoire moderne.
La différence entre la « crise mondiale de l’intelligence » et la « prospérité mondiale de l’intelligence » ne réside pas dans les capacités, mais dans l’aptitude à s’adapter.
Et ce monde trouve toujours un moyen de s’adapter.
Enfin, ceux qui, dans cette période de bouleversements, parviennent à rester objectifs et à suivre une démarche rigoureuse, se trouvent aujourd’hui confrontés à l’environnement d’investissement le plus favorable de l’histoire.
Lien vers l’article original : It's Too Obvious. What If AI Doesn't Actually End The World?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
