Le grand règlement : la détermination de CZ s’effondre, Binance achève sa mutation sombre
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le grand règlement : la détermination de CZ s’effondre, Binance achève sa mutation sombre
La transformation de CZ, du sauveur de l’industrie à une figure accusée de « déchéance », reflète les choix difficiles auxquels sont confrontés les géants de la cryptomonnaie entre conformité réglementaire, jeux politiques et quête d’identité, ce qui a finalement conduit CZ à abandonner le marché américain pour se réengager auprès de sa communauté d’utilisateurs chinois.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLa voie de la rédemption des géants de la cryptographie
ARK Invest a allumé l’étincelle.
Haseeb se fait passer pour un grand prophète, Xu Mingxing incarne Prométhée, médecine traditionnelle chinoise et médecine occidentale s’unissent pour brûler ensemble He Yi et CZ ; Carthage doit être détruite, tout comme Sodome et Gomorrhe.
Cette présomption de culpabilité d’inspiration religieuse découle d’une contradiction psychologique largement répandue au sein du secteur de la cryptographie.
Toute l’histoire des cryptomonnaies s’est déroulée en marge des règles, dans un monde ambigu aux frontières floues entre le noir et le gris. Aujourd’hui, les géants de ce secteur cherchent à « sortir de l’ombre » et à se « réformer ». Deux défis cruciaux se posent alors à eux :
- Comment passer du statut d’« opportuniste réglementaire » à celui de « respectueux des règles » ? Par exemple, si le prix à payer pour éviter une grande purge réglementaire comme celle du 11 octobre est un sacrifice personnel, comment Binance devrait-elle évaluer cette option ?
- Saisir le pouvoir de définir les règles applicables à la cryptographie afin de défendre concrètement les intérêts du secteur. Par exemple, l’attitude de Coinbase peut influencer le processus législatif autour d’un projet de loi clair sur les cryptomonnaies : d’où provient ce pouvoir ?
En outre, Binance fait face à une difficulté identitaire supplémentaire : SBF peut demander pardon directement, voire déformer le temps et l’espace pour se faire passer pour un républicain de 2022, tandis que CZ et Binance, en raison de leur origine chinoise et de leurs liens avec la Chine, restent constamment soumis à un double cycle de surveillance occidentale et d’autodéfense.
Les règles ont un prix : même le « roi de la cryptographie » n’est qu’un morceau de viande sur la planche à découper
L’objectif de la science politique n’est pas de créer l’homme, mais d’étudier comment utiliser naturellement l’homme.
Je voudrais d’abord raconter une vieille histoire : celle d’un tueur de dragons qui finit par devenir lui-même un dragon.
En 1991, alors que l’Union soviétique était sur le point de disparaître, l’histoire semblait s’acheminer vers une fin néolibérale. Les États-Unis, agissant sérieusement au travers du système des Nations unies, répondirent à l’invasion du Koweït par Saddam Hussein en obtenant une autorisation onusienne pour mener une coalition de 35 pays. En seulement 100 heures d’opérations terrestres, ils vainquirent facilement Saddam et restaurèrent la souveraineté koweïtienne.
À cette époque, les États-Unis bénéficiaient d’une sincère admiration mondiale.
Deux ans plus tard seulement, les États-Unis subirent un cuisant échec à Mogadiscio, en Somalie — non seulement ils ne parvinrent pas à capturer le chef de guerre local, mais cette opération suscita aussi une forte réaction négative au sein de l’opinion publique américaine. Dès lors, la foi américaine dans ses propres principes commença à se fissurer : si faire le bien ne rapporte aucun bénéfice, alors faire le mal ne semble pas non plus entraîner de conséquences particulières.
Ce déclin moral s’accéléra après les attentats du 11 septembre 2001, plongeant les États-Unis dans un bourbier sans fin de guerres antiterroristes à l’échelle mondiale.
À petite échelle, ce récit est très parlant : le secteur de la cryptographie vient tout juste de remporter sa « guerre froide » contre Wall Street et le système bancaire, conquérant une hégémonie remarquable sur la tokenisation et les stablecoins. Pourtant, des divergences profondes émergent désormais au sein même de l’industrie.
Comme le Black Hawk Down marqua la « chute morale » des États-Unis, Binance, après avoir tenté de sauver l’industrie cryptographique, choisit finalement de construire son propre « fief » fermé.
Revenons en arrière jusqu’en 2022, au moment de l’effondrement de FTX. À cette époque, Binance détenait plus de 70 % de parts de marché sur les plateformes d’échange centralisées (CEX), mais l’ensemble du secteur était plongé dans une incertitude profonde quant à son avenir.
Binance décida alors d’intervenir pour sauver l’ensemble du secteur. C’est à ce moment-là que fut créée la fondation SAFU, dotée de 1 milliard de dollars. Bien entendu, cette initiative comportait également quelques arrière-pensées : le fonds était constitué principalement de BUSD et de BNB, deux actifs natifs de Binance. Récemment, il a notamment attiré l’attention en suivant l’appel d’Yi Lihua pour convertir une partie de ses réserves en BTC.
Malheureusement, cela ne constitue pas toute l’histoire. Parallèlement à SAFU, une autre initiative vit le jour : le Fonds de relance sectorielle (Industry Recovery Initiative, ou IRI), destiné à coordonner les efforts de relance entre grands projets et bourses. Binance s’était engagée à y injecter au moins 1 milliard de dollars, espérant porter le montant global à plus de 2 milliards.
Aujourd’hui, le formulaire de candidature à l’IRI n’est plus accessible — peut-être que le secteur s’est effectivement redressé ?
Legende de l’image : Répartition des contributions à l’IRI
Source de l’image : @business
En réalité, dès 2023, l’IRI avait cessé toute activité. De nombreux contributeurs annoncés — tels que les sociétés de marché Jump, GSR ou Kronos — n’ont jamais effectué leurs versements. En effet, le leader du secteur, Binance, n’a investi que 15 millions de dollars, puis retiré les 985 millions restants.
Par ailleurs, l’ensemble du dispositif IRI fonctionnait de manière extrêmement opaque : impossible de savoir quels projets ont effectivement reçu des fonds, et lesquels, abandonnés à leur sort, n’ont eu d’autre choix que de disparaître.
Si l’on creuse davantage, on constate que l’IRI n’est pas le seul engagement non tenu par Binance. Récemment, on peut citer le Fonds Unis (« Tongzhou Fund ») de 400 millions de dollars lancé après le 11 octobre ; plus anciennement, le Fonds de développement de la BSC, créé en 2021 avec un capital initial de 1 milliard de dollars, dont une partie n’a été utilisée que plusieurs années plus tard pour acquérir pour 50 000 dollars la cryptomonnaie « Wo Ta Ma Lai Le » (un token Meme).
Legende de l’image : Les différents fonds de l’écosystème Binance
Source de l’image : @zuoyeweb3
Si l’on passe en revue les divers programmes lancés par Binance, on remarque une prédilection marquée pour le chiffre « 1 milliard » — à l’instar de la récompense de 100 000 dollars promise par Sun Yuchen, mais jamais remise. En dehors du fonds principal YZi Labs, les engagements financiers publics de Binance dépassent les 5 milliards de dollars, tandis que les montants réellement déployés ne s’élèvent pas à 100 millions de dollars.
On peut donc affirmer sans ambiguïté que, après l’échec de l’IRI, Binance a entamé une « dérive sombre » consistant à capter les ressources du secteur plutôt qu’à le faire prospérer : elle soutient ainsi sa propre plateforme centrale contre les autres CEX, et la chaîne BNB contre des blockchains concurrentes telles que Solana.
C’est précisément cette stratégie qui explique pourquoi Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, estime que le secteur aura besoin de 18 mois pour se redresser : Binance se désintéresse totalement des cycles haussiers ou baissiers du marché, tant que l’écosystème BSC et sa plateforme centrale conservent leur hégémonie transactionnelle.
Binance ne peut pas devenir le maître des règles, elle ne peut que régner sur son propre petit royaume.
Mais ce raisonnement ne convient pas au PDG de Coinbase, Brian Armstrong. Pour lui, il ne s’agit pas de se soumettre aux règles existantes, mais de les « apprivoiser ». Le conflit actuel entre Coinbase et le secteur bancaire autour de la question des rendements offerts par USDC n’est qu’un simple avant-goût de ce combat : l’ingérence directe dans la sphère politique constitue la véritable solution.
Cela ne signifie pas que Coinbase envisage de lancer des attaques RPG contre la voiture officielle du maire. Coinbase dispose de méthodes bien plus sophistiquées : elle applique une approche rigoureusement ingénierie et commerciale à ses activités de lobbying.
Le lobbying traditionnel de la « K Street » repose essentiellement sur les réseaux de relations des anciens responsables politiques — ce qu’on appelle familièrement la « porte tournante » entre politique et affaires — afin d’influencer les décisions publiques. Or, aux yeux de la Silicon Valley, cette méthode est jugée trop archaïque. Des entreprises comme Airbnb ou Uber ont toujours navigué habilement entre innovation et conformité réglementaire ; sous cet angle, les cryptomonnaies ne sont donc pas si exceptionnelles.
Legende de l’image : Données relatives aux élections et aux contributions financières
Source de l’image : @zuoyeweb3
Mais SBF de FTX et CZ de Binance sont des cas particuliers. SBF a trop fortement privilégié le parti démocrate : bien qu’il se soit récemment présenté comme républicain, selon un décompte publié par le magazine TIME, il a versé plus de 40 millions de dollars aux démocrates, contre seulement 29 millions aux républicains.
Quant à Binance, elle préfère payer une amende de 4,2 milliards de dollars au président démocrate, ou conclure avec le président républicain un accord d’investissement de 2 milliards de dollars portant sur l’échange de USD1 contre des actions MGX, mais elle n’a consacré qu’un maigre montant de 800 000 dollars à ses dépenses de lobbying politique en 2025.
Le premier et le deuxième acteurs du secteur sont tous deux limpides — et stupides. Coinbase, dont le volume d’échanges est inférieur, a su rattraper son retard et devancer ses concurrents : non seulement elle a recruté Chris Lehane pour former le groupe de lobbying le plus puissant de l’histoire, mais elle a aussi uni ses forces avec a16z pour lancer « StandwithCrypto », une sorte de « tableau rouge-noir » évaluant directement les élus selon leur position sur la cryptographie. Les politiciens favorables aux cryptomonnaies peuvent recevoir des dons ; ceux qui ne le sont pas ne font pas l’objet de représailles, mais leurs adversaires politiques, eux, en bénéficieront.
Le cœur de la politique américaine est l’élection ; la clé du système administratif chinois est la sélection. C’est grâce à cette stratégie anticipée de Coinbase que Trump, pendant la campagne électorale, s’est déclaré amoureux du bitcoin.
Échec aux États-Unis : un petit cochon tire-bouchon se réfugie dans un grand cochon tire-bouchon
Quand les États-Unis vous accusent d’avoir des liens avec le gouvernement chinois, mieux vaut qu’ils soient réels.
Je voudrais encore raconter une autre histoire : celle d’un groupe de dragons roulant dans la boue.
À l’approche de l’accession de Trump à la présidence, Jeff Bezos exigea que le Washington Post, propriété de son groupe, conserve une neutralité stricte durant la campagne électorale ; Microsoft dissolut rapidement son département DEI (Diversité, Équité, Inclusion) ; Mark Zuckerberg réactiva le compte Instagram de Trump. Quant à Peter Thiel, il avait déjà placé sa confiance en « Trump 2.0 » dès 2020, et Elon Musk fit son ralliement en 2022.
Chacun obtint alors des résultats différents : Peter Thiel tira le plus grand profit de cette stratégie, suivi de près par Elon Musk ; les autres milliardaires conservèrent globalement leur sécurité. Si l’on ajoute les frères Koch et la famille Mellon de New York — ces « vieux riches » ultra-puissants — on observe, au cours du second mandat de Trump, un phénomène intéressant :
les « très vieux riches » échappent à toute purge, les « vieux riches » peuvent jouer sur les deux tableaux, les entrepreneurs du web disposent d’une certaine marge de manœuvre, les nouveaux riches issus de la cryptographie doivent miser avec prudence, tandis que les « étrangers » ne sont rien d’autre que de la viande sur la planche à découper : Sun Yuchen a été « taillé » (difficultés persistantes dans la défense des droits liés à FDUSD, blacklisté par WLFI), CZ a payé le plus cher, mais reste le plus vulnérable.
Legende de l’image : La voie d’auto-abandon de Binance
Source de l’image : @zuoyeweb3
Cette insécurité continue de hanter CZ, notamment parce que son passeport émirati n’a ni protégé sa sécurité personnelle, ni préservé la réputation de l’entreprise face à l’échange de titres contre des actions.
- Les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient, comme les Émirats arabes unis, constituent pour les États-Unis une simple « grande tirelire » : leur souveraineté n’est pas particulièrement respectée, et la portée de cette protection politique est extrêmement limitée ;
- Le lien bidirectionnel entre WLFI, contrôlé par la famille Trump, et MGX, basé aux Émirats arabes unis, implique un transfert concret d’intérêts uniquement au détriment de Binance et de CZ eux-mêmes, et cette soumission ne saurait être durable.
MGX représente les intérêts de la famille royale d’Abou Dhabi — ce qui explique pourquoi, après avoir reçu l’investissement de MGX, Binance a immédiatement déménagé de Dubaï à Abou Dhabi. De plus, MGX a investi 2 milliards de dollars pour acheter des jetons USD1 émis par WLFI, après quoi Binance a reçu à son tour un investissement de MGX.
Selon le Washington Post, le développement technique de USD1 est entièrement assuré par Binance : celle-ci fournit donc à la fois les fonds, la technologie et son propre réseau de distribution, tandis que WLFI n’a qu’à profiter passivement des retombées. MGX, quant à lui, a obtenu en échange une participation au capital de Binance.
Sur le marché des grâces présidentielles durant le second mandat de Trump, les cabinets de lobbying proposent des tarifs à partir de 1 million de dollars. En seulement cinq mois, Trump a accordé sa grâce à 1 600 personnes — CZ figure incontestablement en tête de liste.
Pourtant, cette protection n’a aucun effet face à des citoyens américains comme Cathie Wood ou Elon Musk. CZ a contribué à hauteur de 500 millions de dollars à l’acquisition de Twitter par Musk, soit environ 1 % des 43 milliards de dollars investis par ce dernier — un montant parfaitement cohérent avec le rôle d’un actionnaire minoritaire. Mais dans la vision future de Twitter esquissée par Musk, il est difficile d’identifier une place précise pour Binance.
Il ne reste alors qu’à diriger massivement le trafic depuis Twitter vers la place de marché de Binance — mais ceux qui y viennent ne sont pas à l’origine de la crise de Twitter, et Xu Mingxing, lui, n’y viendra certainement pas.
Rien n’arrive par hasard.
Legende de l’image : Signification du terme « trolls »
Source de l’image : @cz_binance
Après l’échec de Binance et de CZ dans leur tentative de « pénétrer le marché américain », on constate avec surprise que CZ commence à tweeter en chinois, et s’emploie même à expliquer aux anglophones ce qu’est un « troll » — comme si les liens entre CZ et les utilisateurs chinois se renforçaient.
Ce n’est pas une illusion : réembrasser le marché chinois est devenu la priorité absolue de Binance. La logique est simple : si l’on ne peut pas s’intégrer à un cercle, il ne faut pas y forcer l’entrée.
L’état d’esprit de CZ reflète fidèlement celui des Chinois depuis la mise en œuvre de la politique de réforme et d’ouverture : les règles sont sacrées, la civilisation occidentale est admirée, et il est absolument impensable d’imiter Coinbase dans son intervention directe en politique, ou Musk dans ses paris stratégiques sur les partis politiques. En un mot : on sait résoudre les exercices, mais on n’ose pas en concevoir de nouveaux.
Face à la pression américaine, CZ tombe dans un raisonnement fallacieux : « Puisque je n’ai pas versé assez d’argent, je dois en verser davantage ». Il n’a manifestement pas compris l’art des négociations tel que pratiqué par Trump : il ne faut faire une offre que lorsque toutes les conditions auront été pleinement négociées.
Ni capable de participer à la bataille politique et législative au sein même du gouvernement américain, ni apte à gagner le soutien de l’opinion publique,
CZ ne voit plus qu’une seule issue : compter sur les utilisateurs chinois. Pourtant, il s’obstine à vouloir couper tout lien avec le gouvernement chinois, ce qui conduit à une situation paradoxale où ni les États-Unis ni la Chine ne le protègent — il n’obtient ni la protection physique dont a bénéficié Meng Wanzhou, ni les avantages commerciaux dont jouit TikTok.
Comparons avec TikTok : aujourd’hui, l’application est divisée en trois entités distinctes — Douyin (Chine), TikTok US (États-Unis) et TikTok Global (monde entier). ByteDance conserve 19,9 % des parts de TikTok US, tandis qu’Oracle, MGX et Silver Lake détiennent chacun 15 %.
TikTok US suit un modèle baptisé « Cloud Texas » : ByteDance conserve la propriété intellectuelle de ses algorithmes ainsi que la majorité des profits. Après la conclusion de l’accord, l’opinion publique américaine a spontanément orienté ses critiques sur Oracle, accusé de renforcer la censure — ce qui constitue le meilleur scénario possible pour ByteDance : préservation d’une part substantielle des bénéfices, et obtention d’un large soutien médiatique.
Au passage, aucune amende colossale n’a été infligée.
Conclusion
La liberté des Britanniques n’est pas celle des Français, et les investissements des nouveaux riches de la tech ne sont pas des spéculations de milliardaires de la cryptographie.
La supplique maladroite de SBF rappelle l’été 2022, où FTX semblait devenir l’ultime espoir du secteur cryptographique. Brian Armstrong, PDG de Coinbase, paraît, quant à lui, dépourvu de ce charisme autoritaire qui inspire la confiance.
Mais comparé à ces deux acteurs, CZ a été éliminé prématurément du jeu conjoint de capitaux et de pouvoir — voire n’y a jamais véritablement participé. Il ne lui reste plus qu’à accepter, à contrecœur, l’identité de « citoyen canadien d’origine chinoise détenteur d’un passeport émirati », et à endosser une image médiatique profondément inconfortable : celle d’un « défenseur de l’espace des Chinois dans le monde de la cryptographie ».
Or, cette image n’a jamais correspondu à la réalité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
