30 ans de Wall Street : ce que les légendes des courses hippiques, du poker et de l'investissement m'ont appris sur le bitcoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
30 ans de Wall Street : ce que les légendes des courses hippiques, du poker et de l'investissement m'ont appris sur le bitcoin
Ce qui m'intéresse n'est pas le prix du bitcoin en lui-même, mais les détenteurs de grandes richesses, bien éduqués, qui ont réussi pendant des décennies à faire fructifier leur capital par la capitalisation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jordi Visser
Traduction : Luffy, Foresight News
À cinq ans, mon père m’a emmené pour la première fois au champ de courses de Monticello, dans le nord de l’État de New York.
Il m’a tendu un guide des courses et a commencé à m’apprendre à interpréter les informations : performances antérieures, historique des jockeys, conditions de la piste. Ces chiffres et symboles formaient pour moi une langue mystérieuse.
Au fil des années, nous y sommes retournés souvent. Ce champ de courses est devenu sa « salle de classe ». Il ne me demandait jamais de « trouver le gagnant », mais plutôt de me concentrer sur autre chose : y a-t-il une valeur de pari dans cette course ?
Chaque fois que j’estimais les cotes d’une course, il me demandait les bases de mon évaluation. Puis, selon son expérience, il me montrait les informations que j’avais manquées ou les dimensions que j’aurais dû approfondir. Il m’a appris :
-
À identifier des schémas dans les performances des chevaux
-
À peser l’importance relative des différents facteurs
-
À proposer des cotes réalistes, fondées non sur des suppositions mais sur des données concrètes
-
Surtout, à réévaluer continuellement les cotes à la lumière de nouvelles informations
Il m’a inconsciemment formé à prédire les probabilités des résultats futurs selon une méthode bayésienne. Cette compétence m’a été utile dans chaque prise de décision de ma vie, notamment durant mes plus de 30 ans à Wall Street.
Aujourd’hui, ce cadre analytique m’amène à considérer un actif comme la mise la plus mal évaluée de ma carrière : le bitcoin.
Lorsque j’analyse le bitcoin selon la méthode que mon père m’a enseignée pour les paris hippiques, je vois un actif à cote 3:1, alors que bon nombre des personnes les plus brillantes que je connaisse lui attribuent une cote de 100:1, voire pensent qu’il ne vaut rien.
Cet écart d’évaluation n’est pas seulement énorme, c’est aussi une opportunité exceptionnelle, rare dans une carrière.
Apprendre à parier sur l’avenir
La méthode que mon père m’a transmise était rigoureuse, non arbitraire. Avant d’attribuer des cotes à un cheval, je devais faire mes devoirs. J’étudiais le guide des courses comme une tâche scolaire :
-
Les performances antérieures du cheval sous différentes conditions de piste
-
Les jockeys spécialisés dans certains types de courses
-
Le niveau de compétition, les changements d’équipement et la prévision du rythme de course
-
La lignée et les habitudes d’entraînement
Il m’a même appris à rester sceptique face aux facteurs humains. Tous les chevaux ne se donnent pas à fond ; certains se réservent pour des courses futures, et certains entraîneurs ont des tactiques fixes. Ces éléments doivent tous être pris en compte.
Puis vient le moment du pari.
J’ai appris à observer le moment où les capitaux intelligents entrent en jeu, ainsi que les fluctuations des cotes dans les dernières minutes avant la course. Mais la règle centrale était unique : je devais d’abord noter mes propres cotes estimées avant de regarder l’écran des paris.
Il ne s’agissait pas de deviner au hasard, mais de construire une logique solide derrière mon jugement. Par exemple, pourquoi ce cheval devrait-il avoir 20 % de chances de gagner (cote 5:1), plutôt que 10 % (10:1) ou 5 % (20:1). Seulement après avoir accompli ce travail, et pu expliquer clairement mon raisonnement, mon père me permettait, en tant que novice, de consulter les paris du grand public.
C’est alors que surgissaient des opportunités extraordinaires. Parfois, un cheval que j’avais évalué à 5:1 affichait sur l’écran une cote réelle de 20:1.
Cet avantage ne venait pas d’une intelligence supérieure, mais du fait que la plupart des parieurs n’avaient tout simplement pas fait leurs recherches. Les plus grandes opportunités se cachent dans ces négligences.
Il m’a aussi inculqué un autre principe fondamental : si les cotes d’une course reflètent déjà pleinement la valeur, mieux vaut s’abstenir de parier. « Il y aura toujours une prochaine course. »
Ne pas agir en l’absence d’avantage est l’une des disciplines les plus difficiles à maîtriser sur les marchés, et une leçon que beaucoup d’investisseurs n’apprennent jamais.
Une pensée par analogie avec les paris
Des années plus tard, j’ai découvert que la méthode enseignée par mon père correspondait exactement aux méthodologies professionnelles étudiées pendant des décennies par les joueurs de poker et les théoriciens de la décision.
Le livre d’Annie Duke, Thinking in Bets : Making Smarter Decisions When You Don’t Have All the Facts, a donné un cadre théorique à mon expérience hippique. Son idée centrale est simple mais profonde : toute décision est un pari sur un avenir incertain ; la qualité d’une décision doit être évaluée indépendamment du résultat obtenu.
Vous pouvez prendre une décision extrêmement rationnelle et tout de même perdre. Même correctement valorisé, un cheval à cote 5:1 a 80 % de chances de perdre la course.
Ce qui importe vraiment, c’est :
-
La rigueur du processus décisionnel
-
La solidité des fondements des cotes attribuées
-
La présence d’un avantage au moment du pari
Il y a quelques années, j’ai parlé avec Annie Duke et je lui ai dit que son livre rejoignait parfaitement les principes que mon père m’avait enseignés sur les champs de courses. Je savais déjà que cette logique m’aidait dans mes investissements, et qu’elle avait même façonné ma manière de penser le bien-être et la santé.
Nous avons surtout discuté de son background en psychologie, plutôt que du poker ou de son livre, car tout cela est fondamentalement lié. Ce cadre ne s’applique pas seulement au poker ou à l’investissement, mais à toute prise de décision dans un contexte d’information imparfaite.
Mais l’enseignement central reste identique : nous vivons dans un monde d’informations incomplètes. Apprendre à décider selon une logique probabiliste, et séparer le processus du résultat, est la clé d’un progrès durable.
Munger : le marché comme champ de courses
Charlie Munger a formulé une idée qui relie tous ces concepts : le marché boursier est essentiellement un système de paris hippiques en cote à la française (« pari mutuel »).
Dans un tel système, le prix n’est pas déterminé par une valeur intrinsèque objective, mais par le comportement collectif de tous les parieurs. Les cotes affichées sur l’écran ne vous disent pas combien un cheval « vaut », mais uniquement quelle proportion des mises totales a été placée sur chaque cheval.
Le fonctionnement des marchés suit exactement le même principe.
Les cours des actions, les rendements obligataires, l’évaluation du bitcoin ne sont pas dictés par les commentateurs télé ou les récits des réseaux sociaux, mais par le flux réel du capital.
Quand j’observe le bitcoin sous cet angle, les véritables cotes ne se trouvent pas dans les déclarations isolées de riches individus sur CNBC, mais dans les proportions relatives entre différents types d’actifs :
-
Bitcoin comparé aux monnaies fiduciaires
-
Bitcoin comparé à l’or
-
Bitcoin comparé à la richesse totale des ménages mondiaux
Ces ratios et tendances relatives reflètent la véritable opinion des parieurs collectifs, indépendamment des déclarations publiques.
Encore plus intéressant : si quelqu’un affirme que le bitcoin ne vaut rien, sous l’angle du pari mutuel, ils n’ont pas complètement tort.
Bien que le bitcoin ait performé brillamment, que son nombre d’utilisateurs croisse constamment, et que le monde ait traversé une décennie d’expérimentation monétaire et de dévaluation des monnaies fiduciaires, sa taille reste minuscule. Face aux outils traditionnels de stockage de valeur, le capital alloué au bitcoin est insignifiant.
En termes de pari mutuel, le public a exprimé clairement sa position : il a presque entièrement ignoré le bitcoin.
Et c’est précisément là que commence mon estimation des cotes.
Jones, Druckenmiller et la puissance de la position
Les deux meilleurs traders macroéconomiques de l’histoire — Paul Tudor Jones et Stanley Druckenmiller — partagent un principe fondamental que la plupart des investisseurs ignorent : la taille de la position compte souvent plus que les fondamentaux.
Jones a dit : « Le grand public est toujours en retard. » Druckenmiller va plus loin : « La valorisation ne vous dit rien sur le timing d’entrée, mais la taille de la position vous révèle tout sur le risque. »
Dès que tout le monde se retrouve du même côté du marché, les acheteurs marginaux disparaissent. L’évolution des marchés ne dépend pas des opinions, mais des actes d’achat et de vente passifs.
Cela rejoint parfaitement l’intuition de Munger sur le pari mutuel. Ce qui compte, ce n’est pas seulement la taille du pool, mais aussi :
-
Qui parie
-
Qui observe sans agir
Quand j’analyse le bitcoin sous cet angle, un phénomène frappant apparaît : les groupes les plus riches du système fiduciaire, c’est-à-dire ceux qui détiennent le plus de capital, sont majoritairement sceptiques vis-à-vis du bitcoin.
Les données démographiques sont claires :
-
Plus on est âgé, moins on détient de bitcoin
-
Plus on a suivi une formation financière classique, plus on tend à voir le bitcoin comme une escroquerie
-
Plus on est riche, plus la perte potentielle liée à une position en bitcoin semble élevée
C’est pourquoi je n’aborde jamais le sujet du bitcoin lors des dîners à Wall Street — c’est un sujet aussi sensible que la politique ou la religion.
Mais l’expérience de Jones et Druckenmiller nous enseigne ceci : vous n’avez pas besoin d’être certain de l’avenir du bitcoin.
Vous devez simplement réaliser que la configuration extrêmement faible de la position globale des détenteurs de capital mondial crée précisément ce type d’opportunité asymétrique que ces traders ont exploité toute leur carrière.
Prévoir le bitcoin comme on prévoit une course hippique
Comment donc estime-je les cotes du bitcoin ?
Je commence par la première étape que mon père m’a enseignée : faire ses devoirs avant de regarder les cotes du marché.
Le bitcoin est né à l’ère de la croissance exponentielle de la technologie, issu de la crise financière mondiale, nourri par la défiance envers les gouvernements et le contrôle centralisé.
Depuis sa création :
-
La dette publique a explosé
-
Les solutions traditionnelles de correction systémique ont été épuisées
-
Les trajectoires futures dépendront fortement de l’innovation technologique, notamment l’intelligence artificielle
Je pense que l’intelligence artificielle est une force déflationniste accélérée, mais paradoxalement, elle poussera davantage les gouvernements à augmenter leurs dépenses et à accélérer la dévaluation monétaire, particulièrement dans le contexte d’une course mondiale à l’IA, notamment avec la Chine.
Nous nous dirigeons vers une ère d’abondance matérielle, mais cette trajectoire bouleversera presque toutes les grandes institutions.
Les entreprises qui reposent sur du code et détiennent aujourd’hui pouvoir et richesse sont désormais contraintes d’agir comme des gouvernements :
-
Elles « impriment » via d’énormes dépenses en centres de données
-
Elles accumulent plus de dettes
-
Elles anticipent massivement leurs dépenses pour dominer le futur
-
Les vendeurs à découvert surveillent les bulles ; moi, je regarde le désespoir des riches.
À terme, l’intelligence artificielle rendra aussi ces dépenses déflationnistes, comprimant les bénéfices des entreprises et provoquant une redistribution massive de la richesse.
Dans un tel monde, le cadre réglementaire financier aura besoin de monnaies numériques capables de suivre la vitesse des agents autonomes pilotés par l’IA — c’est là que réside la valeur de l’effet réseau.
Mais le bitcoin est désormais bien plus qu’une innovation technique. Il s’est transformé en un système de croyances.
Une innovation peut être remplacée par une meilleure, mais un système de croyances fonctionne différemment. Une fois atteinte une masse critique, il se comporte davantage comme une religion ou un mouvement social que comme un simple produit.
Quand j’attribue des probabilités aux différents scénarios futurs du bitcoin, son ratio risque/rendement se situe approximativement entre 3:1 et 5:1, intégrant déjà des risques comme l’informatique quantique, un changement d’orientation des gouvernements ou l’émergence de nouveaux concurrents dans la cryptomonnaie.
Alors seulement, je regarde l’« écran des paris ».
Je ne regarde pas le prix du bitcoin, mais la configuration de positions de mon groupe de référence : ces personnes très riches, bien éduquées, ayant réussi à générer une croissance composée de leur capital pendant des décennies.
La majorité leur attribue encore des cotes de 100:1 ou pire, beaucoup affirmant qu’il ne vaut rien. Leurs portefeuilles confirment cette vue : soit aucune allocation au bitcoin, soit une part infime.
L’écart entre leur estimation et la mienne est colossal.
Selon le cadre de Druckenmiller, c’est précisément la combinaison d’un « actif de qualité + position extrêmement faible », ce qui constitue justement le moment le plus intéressant.
Contrôler la taille du pari pour éviter la ruine
Même si les cotes sont favorables et la position très faible, cela ne signifie pas qu’il faille agir imprudemment.
Mon père ne m’a jamais permis de miser tout mon capital sur un cheval coté 20:1. Ce principe s’applique ici également.
Druckenmiller a une règle simple : actif de qualité + position très faible = augmenter le pari, mais « augmenter » doit toujours être proportionnel à la conviction et à la capacité de supporter le risque.
Pour la plupart des gens, cette capacité dépend de deux facteurs rarement discutés dans les conversations sur le bitcoin :
-
L’âge et l’horizon d’investissement
-
Les besoins futurs de dépenses et obligations
Si vous êtes jeune, avec plusieurs décennies de capital humain devant vous, votre capacité à supporter la volatilité est radicalement différente de celle d’une personne de plus de 70 ans qui doit puiser dans son portefeuille pour sa retraite. Un recul de 50 % à 30 ans est une leçon formatrice ; le même recul à 70 ans peut devenir une crise.
Je pense donc que l’allocation au bitcoin doit suivre un principe progressif :
-
Plus l’horizon d’investissement est long, plus les revenus futurs sont élevés, moins les dettes à court terme sont importantes → augmentation raisonnable de la part allouée
-
Plus l’horizon est court, les revenus stables, et les obligations de dépenses à court terme présentes (frais scolaires, soins médicaux, retraite) → allocation plus prudente
En réalité, le secteur évolue déjà vers une nouvelle norme. Des institutions comme BlackRock et les grandes banques recommandent désormais officiellement d’allouer entre 3 % et 5 % d’un portefeuille diversifié au bitcoin ou aux actifs numériques. Je ne pense pas que ce chiffre doive être copié aveuglément, mais il constitue une référence utile — indiquant que le débat a basculé du « zéro allocation » vers « quelle allocation ? ».
Mon avis est clair : chacun doit faire ses propres recherches et déterminer sa propre allocation optimale.
Mais je pense aussi que ces « plages d’allocation recommandées » par les institutions ne sont pas fixes. À mesure que le développement exponentiel de l’IA rend la prévision des flux de trésorerie traditionnels sur trois ans de plus en plus difficile, les gestionnaires d’actifs seront contraints de chercher des opportunités de croissance dans un monde où les modèles économiques sont constamment réécrits par des algorithmes.
À ce moment-là, l’attrait du bitcoin dépassera celui d’un « or numérique » pour devenir une sorte de « fossé de foi », plutôt qu’un « fossé de croissance » traditionnel.
Le fossé de croissance repose sur du code, des produits et des modèles économiques, facilement disruptés par de meilleurs codes, produits ou nouveaux entrants. À l’ère de l’IA, la durée de vie de ces fossés sera drastiquement réduite.
Le fossé de foi, lui, repose sur un récit collectif qui se fige progressivement : la croyance collective en la valeur d’un actif monétaire dans un contexte de dévaluation monétaire et d’accélération technologique.
Avec l’accélération de l’IA, choisir le prochain grand gagnant parmi les logiciels ou plateformes deviendra de plus en plus ardu. Je prévois que davantage d’allocateurs transféreront une partie de leurs actifs de croissance vers des actifs dont l’avantage repose sur l’effet réseau et la croyance collective, plutôt que vers des secteurs fragilisés par l’IA. Le développement exponentiel de l’IA réduit continuellement la durée de vie des fossés d’innovation. Mais le fossé de foi du bitcoin possède une défense temporelle — plus l’IA avance vite, plus ce fossé gagne en puissance, comme un ouragan traversant une mer chaude. C’est l’actif le plus pur de l’ère de l’intelligence artificielle.
Il n’existe donc pas de pourcentage unique valable pour tous, mais le cadre, lui, est universel :
-
La position initiale doit être suffisamment petite pour qu’un recul de 50 à 80 % ne compromette pas l’avenir
-
Adapter la taille de la position à l’âge, à l’horizon d’investissement et aux besoins réels
-
Reconnaître qu’à mesure que l’IA rend les actifs traditionnels de croissance plus imprévisibles, et que le fossé de foi du bitcoin s’approfondit, le « seuil d’acceptabilité » de son allocation dans les portefeuilles institutionnels augmentera probablement progressivement
Vous ne parierez pas toute votre fortune sur un actif coté 3:1, mais vous ne devriez pas non plus traiter cette opportunité comme un petit pari de 5 dollars.
La sagesse intemporelle au-delà du bitcoin
En repensant aux après-midi passés à Monticello, je ne me souviens ni des courses ni des chevaux, mais uniquement du cadre analytique.
Mon père ne m’a jamais appris à choisir le champion. Il m’a transmis une manière de penser capable de générer des rendements composés sur des décennies :
-
Faire d’abord ses devoirs, puis regarder les cotes du marché
-
Construire un système d’évaluation probabiliste indépendant, plutôt que de suivre aveuglément le consensus
-
S’intéresser à la taille des positions et aux flux de capital, plutôt qu’aux récits médiatiques
-
S’abstenir quand aucun avantage n’est présent
-
Quand vos conclusions divergent fortement du consensus et que la position est très faible, augmenter audacieusement la mise
Le champ de courses m’a appris à estimer les cotes, Annie Duke m’a appris à penser en termes de paris et à séparer processus et résultat, Munger m’a fait comprendre que le marché est un système de pari mutuel, Jones et Druckenmiller m’ont enseigné que la taille de la position peut parfois surpasser la valorisation.
À travers ce cadre, observer le bitcoin actuel revient à voir ce cheval dont parlait mon père : « censé être coté 3:1, mais affiché à 20:1 », et plus encore, très peu d’investisseurs fortunés ont misé dessus.
Mon père disait souvent que s’abstenir sans avantage est aussi important que parier avec avantage.
En ce moment, à mes yeux, le bitcoin traverse un instant rare : conclusions de recherche, estimation des cotes et configuration de la position s’alignent parfaitement.
Le grand public finira par entrer. Il le fait toujours. Et quand cela arrivera, les cotes auront radicalement changé.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
