Après l'affaire mondiale concernant les DAO, combien de temps encore le « manteau de décentralisation » du prêt sur blockchain pourra-t-il tenir ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Après l'affaire mondiale concernant les DAO, combien de temps encore le « manteau de décentralisation » du prêt sur blockchain pourra-t-il tenir ?
Le prochain point d'explosion du prêt sur chaîne sera sans aucun doute les RWA, qui consistent à intégrer des actifs du monde réel (comme les obligations d'État ou l'immobilier) sur la chaîne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Manqun
Introduction
« Tant que le code est suffisamment décentralisé, il n’y a pas d’entité légale et la réglementation ne peut rien faire. » — C’était ce en quoi croyaient bon nombre de créateurs de plateformes de prêt sur blockchain. Ils tentaient de construire une « banque algorithmique » sans PDG ni siège social.
Cependant, avec la sanction prononcée dans l'affaire Ooki DAO aux États-Unis, ce voile d'« absence d'entité » commence à être percé couche après couche par les autorités de régulation. Dans un contexte de surveillance plus stricte fondée sur la logique de « régulation en profondeur », jusqu’où le prêt sur chaîne peut-il aller ?
Le prêt sur chaîne : la banque autonome de Web3
On peut comprendre le prêt sur chaîne comme une machine automatique de prêt sans opérateur humain, dont les fonctions principales sont :
-
Pools de fonds automatisés : les prêteurs déposent leur argent dans un pool public géré par du code et commencent immédiatement à percevoir des intérêts.
-
Surdépôt : les emprunteurs doivent déposer une garantie supérieure au montant emprunté afin de contrôler les risques.
-
Taux d’intérêt algorithmiques : les taux sont ajustés automatiquement par algorithme selon l’offre et la demande de fonds, entièrement basés sur le marché.
Ce modèle élimine le rôle intermédiaire des banques traditionnelles, permettant un marché mondial de prêt automatisé fonctionnant 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24, sans intervention humaine, exécuté entièrement par du code. Il améliore considérablement l’efficacité d’utilisation des fonds, libère la liquidité des actifs et fournit une source de levier native pour le marché cryptographique.
Un idéal séduisant : pourquoi les créateurs visent-ils l’« absence d’entité » ?
Dans la finance traditionnelle, les banques et plateformes de prêt ont une entité juridique claire ; en cas de problème, on sait qui contacter. Mais le prêt sur chaîne cherche précisément à effacer cette notion de « qui ». Ce qu’il poursuit n’est pas simplement l’anonymat, mais une architecture systémique se manifestant principalement par deux aspects :
1. Votre contrepartie est le code, pas un humain
Vous n’êtes plus lié par un contrat avec une entreprise ou une personne physique, mais interagissez directement avec un contrat intelligent public et auto-exécutoire. Toutes les règles de prêt, telles que les taux d’intérêt et les ratios de garantie, sont figées dans le code. Votre contrepartie, c’est ce programme.
2. Les décisions relèvent de la communauté, non de la direction
Le protocole n’a ni conseil d’administration ni PDG. Les mises à jour majeures ou les ajustements de paramètres sont décidés par vote des détenteurs de jetons de gouvernance répartis à travers le monde. Le pouvoir étant décentralisé, l’attribution de responsabilité devient floue.
Pour les créateurs, choisir l’« absence d’entité » n’est pas seulement une aspiration idéale, mais aussi une stratégie de survie pragmatique, ayant pour objectif principal la défense :
-
Défense contre la réglementation : les plateformes traditionnelles de prêt nécessitent des licences financières coûteuses et doivent respecter des règles strictes. En se positionnant comme « développeurs technologiques » plutôt que comme « institutions financières », ils cherchent à contourner ces seuils.
-
Défense contre la responsabilité : en cas d’attaques de hackers causant des pertes aux utilisateurs, l’équipe peut arguer que « le code est open source et le protocole non-custodial », tentant ainsi d’éviter d’assumer la responsabilité de compensation comme le feraient les plateformes traditionnelles.
-
Défense contre la compétence juridique : l’absence d’entité légale et la dispersion mondiale des serveurs rendent difficile pour un pays unique de fermer facilement le système. Cette caractéristique d’« impossibilité d’être arrêté » constitue sa défense ultime contre les risques géopolitiques.
Une réalité rude : pourquoi l’argument « le code est innocent » ne tient pas ?
Un risque réglementaire :
Les autorités de régulation s’inquiètent du prêt sur chaîne en raison de trois risques fondamentaux difficiles à ignorer :
1. Banque parallèle (shadow banking) :
Le prêt sur chaîne consiste essentiellement à créer du crédit, tout en restant complètement en dehors du système de banque centrale et de supervision financière. Il s’agit d’une activité typique de banque parallèle. En cas de chute massive des prix entraînant des liquidations en cascade et des risques systémiques, cela pourrait heurter l’ensemble du système financier.
2. Titres illégaux :
Lorsqu’un utilisateur dépose des actifs dans un pool pour percevoir des intérêts, cette action ressemble fortement, aux yeux de régulateurs comme la SEC américaine, à l’émission publique d’un « titre » non enregistré. Dès lors qu’un rendement est promis et versé, peu importe à quel point la technologie est décentralisée, cela peut violer la loi sur les valeurs mobilières.
3. Risque de blanchiment :
-
Le modèle de pool de fonds est facilement exploitable par des hackers : ils peuvent déposer des « fonds volés » comme garantie, puis emprunter des stablecoins propres, rompant ainsi la traçabilité des flux financiers et accomplissant facilement le blanchiment, ce qui constitue une menace directe pour la sécurité financière.
-
Principe réglementaire : la substance prime sur la forme
Régulation fonctionnelle : les régulateurs se moquent que vous soyez une entreprise ou du code ; ils s’intéressent uniquement au fait que vous exerciez ou non concrètement une activité de collecte de dépôts et d’octroi de prêts comme une banque. Dès que vous menez une activité financière, vous devez être soumis à la réglementation financière.
Application transversale : s’il n’existe aucune entité juridique identifiable pour être tenue responsable, ils remonteront directement jusqu’aux développeurs ou aux détenteurs clés de jetons de gouvernance. L’affaire Ooki DAO en est un précédent : les membres ayant participé au vote de gouvernance ont également été tenus responsables.
En résumé, l’« absence d’entité » donne simplement l’impression que le système fonctionne « sans conducteur », mais dès lors qu’il menace la sécurité financière ou nuit aux investisseurs, le « policier » régulateur donnera inévitablement une amende et trouvera un moyen d’identifier le « conducteur » caché derrière.
Deuxième risque : les malentendus courants
De nombreux entrepreneurs tentent d’éviter la réglementation par divers moyens, mais ces barrières se révèlent très fragiles. Voici quatre erreurs fréquentes :
Erreur 1 : La gouvernance DAO exonère de responsabilité : les décisions sont prises par vote communautaire, la loi ne peut pas punir tout le monde.
Dans l’affaire Ooki DAO, les détenteurs de jetons ayant participé au vote ont également été reconnus comme gestionnaires et sanctionnés. Si un DAO n’est pas enregistré, il pourrait être considéré comme une « société en nom collectif », où chaque membre doit assumer une responsabilité solidaire illimitée.
Erreur 2 : Je ne fais que coder, je n’exploite pas : j’ai seulement développé un contrat intelligent open source, le front-end a été déployé par quelqu’un d’autre.
Bien qu’EtherDelta soit un protocole d’échange décentralisé, la SEC a estimé que le fondateur Zachary Coburn avait écrit et déployé le contrat intelligent et en avait tiré profit, ce qui lui impose la responsabilité d’avoir exploité une bourse non enregistrée.
Erreur 3 : Anonymat total, impossible à retrouver : l’identité de l’équipe est masquée, les adresses IP des serveurs dissimulées, donc introuvables.
L’anonymat absolu est presque une illusion ! Le retrait d’argent via des exchanges centralisés, les historiques de contribution dans les dépôts de code ou encore les informations sur les réseaux sociaux peuvent tous révéler l’identité.
Erreur 4 : Architecture offshore, hors de portée : la société est enregistrée aux Seychelles, les serveurs sont dans le cloud, la SEC américaine n’a aucune juridiction.
La « juridiction longue main » américaine est extrêmement puissante. Dès qu’un seul utilisateur américain accède au service, ou que des transactions impliquent des stablecoins en dollars américains, les autorités américaines peuvent revendiquer leur juridiction. BitMEX a ainsi été lourdement sanctionné, et ses fondateurs condamnés.
Le dilemme des créateurs : les obstacles pratiques du « désengagement total »
Lorsque les entrepreneurs choisissent un « désengagement total » pour éviter la réglementation, ils rencontrent de multiples obstacles :
1. Incapacité de signer des contrats, coopération compromise
Le code ne peut pas être une partie contractuelle légalement valable. Pour louer des serveurs, engager une société d’audit ou collaborer avec des market makers, personne ne peut signer au nom du protocole. Si un développeur signe personnellement, il assume alors la responsabilité ; sinon, aucune collaboration sérieuse avec de grandes institutions n’est possible.
2. Incapacité de faire valoir ses droits, le code copié librement
Web3 valorise l’open source, mais cela signifie que des concurrents peuvent légalement copier intégralement votre code, interface, voire votre marque, avec quelques modifications mineures (le « fork »). Sans entité juridique, il est très difficile de protéger vos droits de propriété intellectuelle par voie judiciaire.
3. Pas de compte bancaire, financement et salaires bloqués
Un DAO n’a pas de compte bancaire, ce qui empêche de recevoir directement des investissements en monnaie fiduciaire ou de verser des salaires et cotisations sociales aux employés. Cela limite fortement le recrutement de talents et bloque l’entrée de capitaux provenant d’importants investisseurs traditionnels.
4. Processus décisionnel lent, rater les moments critiques de crise
Confier entièrement le pouvoir décisionnel à la communauté DAO signifie que toute décision importante doit passer par un processus long de proposition, discussion et vote. En cas d’attaque de hacker ou de forte volatilité du marché, cette « procédure démocratique » peut conduire le projet à rater le meilleur moment de réponse, perdant ainsi en efficacité face à ses concurrents centralisés.
Voies de conformité : comment les créateurs peuvent « reconstruire une entité »
Faisant face à la réalité, les projets leaders n’aspirent plus à une décentralisation absolue, mais adoptent un modèle pragmatique « Code + Droit », dont l’objectif central est de créer un « enveloppe » conforme pour le protocole.
Les trois architectures de conformité dominantes actuellement :
1. Architecture en deux couches séparant développement et gouvernance :
Société opérationnelle : enregistrer une entreprise logicielle ordinaire à Singapour ou à Hong Kong, chargée du développement front-end, du recrutement et du marketing. Elle se présente comme un « prestataire technique », n’intervenant pas directement dans les activités financières.
Fondation : créer une fondation à but non lucratif aux îles Caïmans ou en Suisse, chargée de gérer la trésorerie en jetons et les votes communautaires. Elle agit comme l’incarnation juridique du protocole et assume la responsabilité finale.
2. Société à responsabilité limitée de type DAO :
Utiliser directement les lois de l’État du Wyoming aux États-Unis ou des îles Marshall pour enregistrer le DAO lui-même comme une nouvelle forme de société à responsabilité limitée. Ainsi, la responsabilité des membres est limitée à leur apport, évitant le risque d’être poursuivis illimitement.
3. Frontal conforme et DeFi à accès contrôlé :
Bien que le protocole sous-jacent ne puisse empêcher personne d’utiliser le système, le site officiel exploité par l’équipe peut filtrer les utilisateurs :
-
Blocage géographique : interdire l’accès aux adresses IP situées dans des régions sanctionnées ou à haut risque.
-
Contrôle d’adresses : utiliser des outils spécialisés pour bloquer les adresses connues de hackers ou de blanchiment.
-
Création de pools conformes avec KYC : collaborer avec des institutions pour proposer des pools de prêt réservés aux utilisateurs professionnels ayant effectué une vérification d’identité.
Conclusion : du « paradis du code » à la « nouvelle infrastructure conforme »
Le prochain point d’explosion du prêt sur chaîne sera sans aucun doute les RWA, intégrant des actifs du monde réel (comme les obligations d’État ou l’immobilier) sur la blockchain. Et pour accueillir des capitaux traditionnels à l’échelle de milliers de milliards, une entité juridique claire et une structure conforme sont indispensables.
La conformité n’est pas une trahison des principes initiaux, mais un passage obligé pour que les projets Web3 atteignent le grand public. Le prêt sur chaîne de demain ne sera pas un choix binaire entre « décentralisation ou conformité », mais une fusion en double voie entre « autonomie du code » et « entité juridique ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
