Le fondateur d’Aave : quel est le secret du marché du prêt DeFi ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le fondateur d’Aave : quel est le secret du marché du prêt DeFi ?
Lorsque le prêt sur chaîne devient nettement moins coûteux que le prêt traditionnel sur l’ensemble du processus, son adoption n’est plus une question d’option, mais une nécessité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Stani.eth
Traduction et adaptation : Ken, Chaincatcher
Le prêt sur chaîne a fait son apparition vers 2017, à l’époque simple expérience marginale liée aux actifs cryptographiques. Aujourd’hui, il s’est transformé en un marché dépassant les 100 milliards de dollars, dont le principal moteur est le prêt de stablecoins garanti principalement par des collatéraux natifs de la cryptosphère — notamment l’Ethereum, le Bitcoin et leurs produits dérivés. Les emprunteurs libèrent de la liquidité via des positions longues, exécutent des boucles de levier et pratiquent des arbitrages de rendement. Ce qui compte n’est pas la créativité, mais la validation. Le comportement observé ces dernières années montre qu’un besoin réel et une adéquation réelle entre produit et marché existaient déjà pour les prêts automatisés basés sur des contrats intelligents, bien avant que les institutions ne commencent à s’y intéresser.
Le marché cryptographique reste aujourd’hui volatil. Construire un système de prêt sur les actifs les plus dynamiques existants oblige le prêt sur chaîne à résoudre immédiatement les questions de gestion des risques, de liquidation et d’efficacité du capital — sans pouvoir les dissimuler derrière des politiques ou des décisions discrétionnaires humaines. Sans collatéraux natifs de la cryptosphère, il serait impossible de mesurer pleinement la puissance d’un prêt sur chaîne entièrement automatisé. L’enjeu n’est pas tant la cryptomonnaie en tant qu’actif, mais bien la transformation structurelle des coûts induite par la finance décentralisée (DeFi).
Pourquoi le prêt sur chaîne est moins coûteux
Le prêt sur chaîne est moins coûteux non pas parce qu’il s’agit d’une technologie nouvelle, mais parce qu’il élimine couche après couche les gaspillages financiers. Aujourd’hui, un emprunteur peut obtenir des stablecoins sur chaîne à un coût d’environ 5 %, tandis que les plateformes centralisées de prêt crypto facturent entre 7 % et 12 % d’intérêts, auxquels s’ajoutent frais de service, commissions et divers suppléments. Lorsque les conditions sont favorables à l’emprunteur, opter pour un prêt centralisé n’est pas seulement peu conservateur : c’est carrément irrationnel.
Cet avantage coûts n’est pas issu de subventions, mais de l’agrégation de capitaux au sein de systèmes ouverts. Les marchés sans permission surpassent structurellement les marchés fermés dans l’agrégation de capitaux et la tarification des risques, car la transparence, la composable et l’automatisation stimulent la concurrence. Le capital circule plus vite ; la liquidité inutilisée est pénalisée ; les inefficacités sont exposées en temps réel ; l’innovation se propage immédiatement.
Lorsqu’apparaissent de nouveaux primitives financiers comme USDe d’Ethena ou Pendle, ils absorbent la liquidité de tout l’écosystème et étendent l’usage des primitives financières existantes (telles qu’Aave), sans avoir besoin d’équipes commerciales, de processus de rapprochement comptable ni de départements back-office. Le code remplace les coûts de gestion. Il ne s’agit pas d’une amélioration incrémentale, mais d’un modèle opérationnel fondamentalement différent. Tous les avantages de cette structure de coûts profitent aux allocateurs de capital — et surtout aux emprunteurs.
Chaque grande révolution de l’histoire moderne suit ce même schéma : les systèmes à forte intensité d’actifs deviennent légers ; les coûts fixes deviennent variables ; la main-d’œuvre cède la place aux logiciels ; les économies d’échelle centralisées remplacent les duplications locales ; la surcapacité se transforme en utilisation dynamique. Au départ, ces changements paraissent mauvais. Ils desservent d’abord des utilisateurs non centraux (par exemple, les utilisateurs de prêts crypto plutôt que les cas d’usage grand public), se battent d’abord sur les prix avant d’améliorer la qualité, et semblent peu sérieux tant qu’ils n’atteignent pas une ampleur suffisante pour déstabiliser les entreprises établies.
Le prêt sur chaîne correspond exactement à ce schéma. Ses premiers utilisateurs étaient essentiellement des détenteurs de crypto-monnaies appartenant à des niches restreintes. L’expérience utilisateur était médiocre. Les portefeuilles semblaient étranges. Les stablecoins n’avaient pas encore atteint les comptes bancaires. Pourtant, cela n’avait guère d’importance : les coûts étaient inférieurs, l’exécution plus rapide, et l’accès mondial. À mesure que tous les autres éléments s’améliorent, l’accès devient plus facile.
Quelle sera l’évolution future ?
Pendant les marchés baissiers, la demande diminue et les rendements se compriment, révélant une dynamique plus importante encore : le capital engagé dans le prêt sur chaîne est constamment en concurrence. La liquidité ne stagne pas en raison de décisions prises par des comités trimestriels ou d’hypothèses inscrites dans des bilans. Elle se réévalue continuellement dans un environnement transparent. Peu de systèmes financiers sont aussi impitoyables.
Le prêt sur chaîne ne souffre pas d’un manque de capital, mais d’un manque de collatéraux disponibles pour les prêts. Aujourd’hui, la plupart des prêts sur chaîne consistent simplement à réutiliser les mêmes collatéraux dans les mêmes stratégies. Ce n’est pas une limitation structurelle, mais temporaire.
La cryptosphère continuera à générer des actifs natifs, des primitives productives et des activités économiques sur chaîne, élargissant ainsi le champ d’application des prêts. L’Ethereum mûrit en ressource économique programmable. Le Bitcoin consolide sa fonction de stockage d’énergie économique. Aucun de ces deux écosystèmes n’a atteint son état final.
Si le prêt sur chaîne veut toucher des milliards d’utilisateurs, il devra intégrer de la valeur économique réelle, et non plus uniquement des concepts financiers abstraits. L’avenir réside dans la combinaison autonome d’actifs natifs cryptographiques et de droits et obligations du monde réel tokenisés — non pas pour reproduire la finance traditionnelle, mais pour l’exploiter à un coût extrêmement faible. Ce sera le catalyseur permettant de remplacer les anciens back-ends financiers par ceux de la DeFi.
Où le prêt échoue-t-il précisément ?
Le prêt est coûteux aujourd’hui non pas parce que le capital est rare — il est abondant. Le taux de refinancement du capital de haute qualité se situe entre 5 % et 7 % ; celui du capital-risque entre 8 % et 12 %. Pourtant, les emprunteurs paient toujours des taux élevés, car tout ce qui entoure le capital est inefficace.
L’octroi des prêts est alourdi par les coûts d’acquisition client et des modèles de notation du crédit obsolètes. Une approbation binaire conduit les bons emprunteurs à payer trop cher, tandis que les mauvais bénéficient de subventions jusqu’à leur défaut. Le service reste manuel, lourd en conformité et lent. À chaque niveau, les incitations sont mal alignées : ceux qui évaluent les risques en supportent rarement la charge réelle ; les courtiers ne supportent aucune responsabilité en cas de défaut ; les initiateurs de prêts cèdent immédiatement leur exposition au risque. Chacun est rémunéré, quelle que soit l’issue. Ce sont ces défaillances du mécanisme de feedback qui constituent le véritable coût du prêt.
Le prêt n’a pas encore été bouleversé, car la confiance prime sur l’expérience utilisateur, la régulation freine l’innovation, et les pertes masquent les inefficacités jusqu’à l’explosion. Lorsqu’un système de prêt s’effondre, les conséquences sont souvent désastreuses, renforçant ainsi la tendance à la prudence plutôt qu’au progrès. Le prêt ressemble donc encore à un produit de l’ère industrielle bricolé sur les marchés numériques de capitaux.
Casser la structure des coûts
Tant que l’octroi des prêts, l’évaluation des risques, le service et l’allocation du capital ne seront pas entièrement natifs du logiciel et entièrement déployés sur chaîne, les emprunteurs continueront à payer trop cher, et les prêteurs continueront à justifier ces coûts. La solution ne réside ni dans davantage de régulation, ni dans des améliorations marginales de l’expérience utilisateur. Elle consiste à casser radicalement la structure des coûts : l’automatisation remplace les processus ; la transparence remplace la discrétion ; la déterminisme remplace le rapprochement comptable. Voilà la véritable disruption que la DeFi peut apporter au prêt.
Lorsque le prêt sur chaîne deviendra manifestement moins coûteux que le prêt traditionnel sur l’ensemble de son cycle opérationnel, sa généralisation ne sera plus une question, mais une nécessité absolue. C’est dans ce contexte qu’Aave a vu le jour : capable de servir de couche fondamentale de capital pour un nouveau back-end financier, répondant aux besoins de toute la chaîne — des fintechs aux prêteurs institutionnels, en passant par les consommateurs.
Le prêt deviendra le produit financier le plus doté d’un effet d’empowerment, simplement parce que la structure des coûts de la DeFi permettra au capital circulant rapidement de s’écouler vers les applications qui en ont le plus besoin. Un capital abondant générera une multitude d’opportunités.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@aave
