Un protocole s'effondre, trois grandes plates-formes de prêt sont piégées
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un protocole s'effondre, trois grandes plates-formes de prêt sont piégées
Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : thedefinvestor
Traduction : Baihua Blockchain
Pour la DeFi, la semaine dernière a été une mauvaise semaine.
Et pas seulement à cause de l'effondrement du marché. La semaine dernière :
-
Balancer, un protocole DeFi majeur, a été exploité pour une perte de 128 millions de dollars
-
Stream Finance, un protocole générant principalement des rendements via des stablecoins, a annoncé la perte d'actifs utilisateurs d'une valeur de 93 millions de dollars et s'apprête à déclarer faillite
-
Moonwell a perdu 1 million de dollars lors d'une attaque
-
Le TVL (valeur totale bloquée) des Pod LP de Peapods est passé de 32 millions de dollars à 0 dollar en raison de liquidations
Jusqu'à présent, la perte la plus dévastatrice reste celle de Stream Finance.
Car elle n'a pas seulement affecté ses déposants, mais aussi les prêteurs de stablecoins sur certains des plus grands protocoles de prêt/emprunt du secteur (notamment Morpho, Silo et Euler).
En résumé, voici ce qui s'est produit :
CBB, une personnalité connue sur CT (Crypto Twitter), a commencé à recommander aux gens de retirer leurs fonds de Stream en raison de son manque de transparence
Stream prétendait appliquer une « stratégie neutre face au marché DeFi », mais il était impossible de surveiller ses positions, et sa page de transparence restait en permanence marquée « à venir ».
Cela a provoqué une ruée bancaire, avec de nombreux utilisateurs tentant simultanément de retirer leurs fonds
Stream Finance a suspendu le traitement des retraits car il avait perdu secrètement une somme importante de fonds utilisateurs (92 millions de dollars) peu de temps auparavant, et ne pouvait donc honorer toutes les demandes de retrait
Ce qui a entraîné l'effondrement du prix de xUSD (le « stablecoin » porteur d'intérêts de Stream)
Cela semble déjà très mauvais, mais l'histoire ne s'arrête pas là.
Un énorme problème est que xUSD était accepté comme garantie sur des marchés monétaires comme Euler, Morpho et Silo.
Encore pire, Stream utilisait continuellement son propre soi-disant stablecoin xUSD comme garantie pour emprunter des fonds via les marchés monétaires afin d'exécuter sa stratégie de rendement.
Aujourd'hui que le prix de xUSD s'est effondré, de nombreux prêteurs ayant prêté USDC/USDT contre des garanties xUSD sur Euler, Morpho et Silo ne peuvent plus retirer leurs fonds.
Selon l'alliance des utilisateurs DeFi YAM, au moins 284 millions de dollars de dette DeFi sur les principaux marchés monétaires sont liés à Stream Finance !
Hélas, une grande partie de cet argent risque fort de ne jamais être récupérée.
Ainsi, de nombreux prêteurs de stablecoins ont subi de lourdes pertes.
Que pouvons-nous en tirer comme enseignement ?
Au cours des 2-3 dernières années, j'ai personnellement participé activement au farming sur des protocoles DeFi.
Mais après les événements récents, je prévois de revoir attentivement mes positions dans mon portefeuille DeFi et de devenir plus prudent vis-à-vis du risque.
Les rendements du yield farming peuvent être très élevés. J'en ai tiré des gains substantiels ces dernières années, mais de tels événements peuvent vous faire perdre beaucoup d'argent.
J'ai plusieurs suggestions :
Vérifiez toujours précisément l'origine des rendements
Stream n'est pas le seul protocole DeFi affirmant générer des rendements via une « stratégie neutre face au marché ». Recherchez systématiquement un tableau de bord de transparence ou un rapport de preuve des réserves, où vous pouvez clairement constater que l'équipe ne joue pas vos actifs à la roulette.
Ne faites pas aveuglément confiance à un protocole sous prétexte que son équipe semble solide.
Évaluez si le ratio risque/rendement est suffisamment attractif
Certains protocoles de stablecoins offrent un taux annuel (APR) de 5 à 7 %. D'autres peuvent proposer plus de 10 %. Mon conseil est de ne pas déposer aveuglément vos fonds dans le protocole offrant les meilleurs rendements sans effectuer une recherche approfondie.
Si sa stratégie manque de transparence, ou si le processus de génération de rendements semble trop risqué, alors il n'est pas justifié de mettre en danger vos fonds pour un rendement annuel à deux chiffres.
Ou bien, si le rendement est trop faible (par exemple 4-5 % APR), demandez-vous s'il vaut vraiment la peine.
Aucun contrat intelligent n'est à risque nul, nous avons même vu des applications établies comme Balancer être attaquées. Prendre un tel risque pour un faible taux de rendement annuel (APY) en vaut-il la peine ?
Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier
En règle générale, je ne dépose jamais plus de 10 % de mon portefeuille dans une seule dApp.
Quel que soit l'attrait des rendements ou des opportunités d'airdrop. Ainsi, en cas d'attaque, l'impact sur ma situation financière restera limité.
En résumé, construisez votre portefeuille en priorisant la survie plutôt que le profit.
Mieux vaut prévenir que guérir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
The DeFi Investor
