Les 40 milliards de yuans en bitcoins emportés par Qian Zhimin peuvent-ils être restitués à la Chine ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les 40 milliards de yuans en bitcoins emportés par Qian Zhimin peuvent-ils être restitués à la Chine ?
« Notre demande fondamentale est très claire : restituer les biens à leurs propriétaires d'origine, c'est-à-dire aux victimes chinoises. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : China Newsweek
« Qian Zhimin », ce nom, Ge Qiu ne l'avait pas vu depuis plusieurs années. Autour de ce nom et du cas d'investissement Blue Sky Grace, les discussions s'étaient progressivement tues. Jusqu'à ce que ces deux derniers mois, le groupe de près de 400 personnes qu'elle anime pour la défense des droits se remette à bouillonner, partageant des analyses juridiques et toutes sortes de courtes vidéos sur l'avancement du dossier.
Le 11 novembre, heure locale, Qian Zhimin, principale accusée dans l'affaire chinoise de collecte illégale de fonds de grande ampleur de Blue Sky Grace à Tianjin et dans l'affaire de blanchiment de bitcoins la plus importante de l'histoire britannique, a été condamnée à 11 ans et 8 mois de prison au Royaume-Uni. Avec la clôture pénale de l'affaire, l'attention du public se tourne désormais vers la récupération transfrontalière des actifs.
Dans cette affaire, la police britannique a identifié 61 000 bitcoins. Selon les documents judiciaires britanniques, ces bitcoins ont été principalement achetés avec les recettes provenant des activités criminelles menées par Qian Zhimin en Chine. Initialement, la Cour suprême britannique devait tenir une nouvelle audience le 17 novembre pour discuter de la décision relative à la gestion des 61 000 bitcoins, mais cette date a ensuite été reportée à janvier 2026.
Un avocat ayant assisté à plusieurs audiences relatives au procès de Qian Zhimin a indiqué à China Newsweek que les tribunaux britanniques conduisent simultanément une procédure pénale et une procédure civile de confiscation. Les parties impliquées et les juridictions compétentes diffèrent selon les procédures. Certaines preuves pénales peuvent être utilisées dans la procédure civile de confiscation, mais il faut du temps aux participants et aux juges de la procédure civile pour bien connaître ces éléments. Le report de l'audience est donc compréhensible.
En raison de la forte hausse du prix du bitcoin, la valeur marchande des bitcoins concernés a brièvement approché les 50 milliards de yuans. La question de savoir si les victimes pourraient obtenir une indemnisation intégrale, voire réaliser un bénéfice inattendu grâce à l’appréciation du cours, ainsi que celle de savoir qui doit bénéficier de la plus-value, sont devenues des sujets de débat majeurs dans cette affaire.
Yan Lixin, professeur à l'École internationale de finance de Fudan et directeur exécutif du Centre chinois de lutte contre le blanchiment d'argent de l'université Fudan, a déclaré à China Newsweek que cette affaire de blanchiment via le bitcoin n'était pas seulement un cas « épique » dans le domaine de la lutte contre le blanchiment liée aux monnaies numériques, mais aussi une complexe confrontation juridique, diplomatique et géopolitique, une bataille autour de la « propriété » et de la « juridiction ». « Notre revendication fondamentale est très claire : restituer les biens à leurs légitimes propriétaires, c'est-à-dire les rendre aux victimes chinoises. »
Pas seulement 61 000 bitcoins
En repensant à ces sept ou huit dernières années, Zheng Zhengge utilise les expressions « perte totale » et « séparation familiale ». En 2016, présenté par un ami, cet enseignant aux revenus modestes a découvert le projet d'investissement appelé « Blue Sky Grace ».
À l’époque, Blue Sky Grace affirmait coopérer avec les autorités locales pour développer des projets de retraite intelligente, décrite comme une tendance d’avenir. Zheng Zhengge ne faisait pas confiance aux entreprises privées, mais l’allégation de « partenariat gouvernemental » a dissipé ses craintes. Pour profiter de ce train de richesse, il a fait un usage excessif de sa carte de crédit, contracté des prêts sur salaire, et investi plus d’un million de yuans au total.
La chute fut brutale. Depuis lors, il lutte dans la boue des dettes, dont plus de cent mille yuans restent impayés à ce jour. Au plus profond du désespoir, son retard de paiement l’a inscrit sur la liste noire du crédit, et son compte bancaire de salaire a été gelé pendant trois à quatre ans. En tant qu’enseignant, il assurait ponctuellement ses cours, mais sans toucher de salaire, alors que son enfant attendait cet argent pour payer ses études universitaires.
Quant à Qian Zhimin, elle aurait, dès juin 2014, ordonné à des « figures de façade » d’ouvrir des comptes sur la plateforme de cryptomonnaies Huobi, convertissant systématiquement les fonds des investisseurs en actifs numériques. Le document de jugement de la Cour suprême britannique détaille précisément ce processus.
La personne à droite portant un masque est Qian Zhimin (photo d'archive)
Lorsqu’elle est arrivée au Royaume-Uni en septembre 2017, Qian Zhimin possédait environ 70 000 bitcoins, d’une valeur de 305 millions de livres sterling. En octobre 2018, la police londonienne a perquisitionné pour la première fois son domicile à Hampstead, découvrant 163 000 livres en espèces, ainsi des transferts et conversions impliquant plus de 18 800 bitcoins, permettant progressivement d’identifier la trace d’environ 61 000 bitcoins.
Selon un précédent article de China Newsweek, un audit spécialisé a révélé que, de août 2014 à juillet 2017, Blue Sky Grace avait levé 40,2 milliards de yuans, tous contrôlés et gérés par Qian Zhimin. De avril 2014 à août 2017, Blue Sky Grace a remboursé 34,1 milliards de yuans à 128 409 personnes, tandis que 1,14 milliard de yuans supplémentaires ont été utilisés pour acheter des bitcoins.
Des documents judiciaires britanniques consultés par les médias montrent également que Qian Zhimin a acheté au total 194 951 bitcoins, un montant supérieur aux 61 000 identifiés par la police. Cependant, la cour n’a pas divulgué l’état des 120 000 bitcoins restants. Cela signifie que des bitcoins appartenant à Qian Zhimin pourraient encore être non découverts ou non saisis. Dans une interview accordée aux médias britanniques, Joe Lane, policier de Scotland Yard, a révélé que Qian Zhimin affirmait avoir « perdu le mot de passe » d’un portefeuille contenant 20 000 bitcoins. Selon le cours actuel, ces seuls bitcoins « perdus » valent environ 12,5 milliards de yuans.
La Cour suprême britannique a particulièrement exprimé sa compassion pour le sort de ces « investisseurs ». Le 11 novembre 2025, dans sa déclaration sur la peine de Qian Zhimin, la juge Sally-Ann Hale a souligné que, bien que les fonds saisis suffisent déjà à rembourser les investisseurs, cela ne compense pas les souffrances réelles subies par les victimes au-delà des pertes financières : « Certaines ont perdu leur logement, leur santé physique et mentale, leurs mariages et relations familiales se sont brisés, et le sentiment de “honte” revient fréquemment. »
La cour a estimé que, compte tenu du rôle de Qian Zhimin dans le crime, la peine devait être augmentée au-delà de la durée minimale réglementaire de 10 ans. Après examen global, la peine a été fixée à 11 ans et 8 mois.
Depuis son arrestation au Royaume-Uni en avril 2024, Qian Zhimin a constamment clamé son innocence. Toutefois, elle a plaidé coupable dès le premier jour de ce procès, ce qui conduit certains commentateurs à penser que les autorités britanniques ont probablement bénéficié d'une assistance probatoire des organes chinois.
Le 30 octobre 2025, le bureau de district de Hedong de la police municipale de Tianjin a publié un communiqué indiquant que les organes de sécurité publique de Tianjin, par le biais de la coopération internationale en matière d’application de la loi et de justice, collaborent étroitement avec les autorités britanniques pour poursuivre activement la traque et la récupération des actifs, afin de minimiser autant que possible les pertes des participants à la collecte de fonds.
Par ailleurs, l'équipe de liquidation de l'affaire Blue Sky Grace du Bureau des finances du district de Hedong de Tianjin a également publié un avis rappelant aux participants non encore enregistrés à l'affaire Blue Sky Grace de procéder à la vérification d'ici le 31 octobre 2025 au 29 décembre 2025. L'avis précise : « Cette vérification servira de base au remboursement des fonds ; veuillez effectuer la confirmation dans le délai indiqué. »
« Le point fort majeur de cette affaire réside dans la percée en matière d’échange d’informations et de reconnaissance mutuelle des preuves. Bien qu’il n’y ait pas eu d’extradition, la police britannique a accepté les faits fondamentaux fournis par la police chinoise concernant le crime initial de fraude, ce qui est remarquable », a souligné Yan Lixin à China Newsweek.
Le responsable du commandement de la police métropolitaine de Londres chargé de la criminalité économique et cybernétique a également déclaré que la condamnation de Qian Zhimin marquait « le fruit d’années de travail conjoint entre la police britannique et les forces de l’ordre chinoises ».
Les locaux de Blue Sky Grace situés dans le bâtiment Fujian, district de Hedong, Tianjin, ont été scellés. Photo : reporter du magazine Liu Xiangnan
Preuve que l’argent est un « produit du crime » ensanglanté
Plusieurs témoins interrogés par China Newsweek ont rappelé que, entre 2021 et 2022, le bureau de la sécurité publique de Tianjin avait effectué deux remboursements partiels aux victimes ayant enregistré leurs informations personnelles, à hauteur de 5 % puis de 8 %. Zheng Zhengge a déclaré : « Pour ceux qui ont investi des centaines de milliers, voire des millions de yuans, c’est une goutte d’eau dans l’océan. »
En novembre 2021, Wu Xiaolong, directeur général de Blue Sky Grace, a été jugé, avec un montant personnel impliqué de 8,7 milliards de yuans, alors que ses actifs exécutoires s’élevaient à 9,56 millions de yuans, soit seulement un millième du montant devant être saisi.
De l’autre côté de l’océan, le Royaume-Uni a émis une ordonnance de gel des actifs conformément à la loi sur la protection des biens, bloquant les 61 000 bitcoins dont la valeur, en raison de la flambée du marché, dépasse désormais les 5 milliards de livres sterling. En septembre 2024, le Parquet royal britannique a officiellement lancé une procédure civile de récupération conformément à la loi de 2002 sur la confiscation des produits du crime (POCA), publiant une « notification aux victimes de l’escroquerie Blue Sky Grace » pour expliquer les modalités de récupération.
Théoriquement, l'article 281 de la POCA laisse une porte étroite aux « investisseurs » cherchant à faire valoir leurs droits : ils peuvent présenter une demande de réclamation à la Cour suprême britannique, avançant une revendication légale sur leurs propres biens.
Le 15 octobre 2025, lors d'une audience provisoire, le Parquet royal britannique a proposé d'envisager la mise en place d'un « programme d'indemnisation » pour les victimes chinoises n'ayant pas participé à la procédure civile, programme toujours en attente d'approbation judiciaire. China Newsweek a envoyé un courrier électronique à ce sujet, mais n'a reçu aucune réponse effective à la date de publication.
Selon les statistiques publiées par le gouvernement britannique sur la récupération d'actifs, le Home Office partage généralement avec le pays requérant les actifs saisis, selon une règle habituelle de 50 %. Dans des cas spécifiques impliquant des victimes, le Royaume-Uni peut décider par négociation d'un autre ratio.
Zhu Jiangnan, professeur au Département de politique et d'administration publique de l'Université de Hong Kong, a indiqué à China Newsweek que, selon le traité d'entraide judiciaire pénale sino-britannique, lorsque les actifs saisis par la partie requise constituent des fonds publics détournés ou malversés par la partie requérante, quelle que soit leur transformation en blanchiment, la partie requise doit restituer les actifs saisis ou le produit de leur vente à la partie requérante, après déduction des frais raisonnables de réalisation. Pour des affaires comme celle de Qian Zhimin, impliquant des escroqueries économiques non liées à des fonds publics, les clauses prévoient des conditions d'application, et le retour effectif dépendra de procédures judiciaires, de chaînes de preuves, d'audiences, de négociations diplomatiques, sans proportion uniforme définie.
Une fois déterminé combien d'argent appartient au Royaume-Uni, la répartition entre différents départements britanniques variera également. Zhu Jiangnan a expliqué que le mécanisme britannique d'incitation à la restitution des actifs (ARIS, Asset Recovery Incentivisation Scheme) prévoit une répartition stricte à 50/50 entre le gouvernement central et les agences d'application de la loi, afin d'encourager celles-ci à intensifier la lutte contre la criminalité. « Dans l'affaire Qian Zhimin, l'engagement très élevé de la police et du parquet, outre leur professionnalisme et leurs performances, ne peut guère être dissocié de ce mécanisme d'intérêt », a-t-il analysé.
Répondant à une demande d'information de China Newsweek sur la gestion des actifs, Scotland Yard a clairement indiqué que la police espérait voir une partie des actifs récupérés « revenir à Londres et aux Londoniens ». Pour la police britannique, qui a consacré sept ans à enquêter sur cette affaire, cela représente indéniablement un moyen de récupérer les coûts d'enquête.
« Face à d'immenses intérêts, toute institution peut devenir un "agent économique rationnel". Le mécanisme ARIS transforme l'application de la loi en une affaire commerciale. Ce que nous devons faire, c'est prouver que cet argent est un "produit du crime" ensanglanté, et non un "profit" sans propriétaire », a souligné Yan Lixin à China Newsweek.
« L'inversion où l'affaire est à l'étranger mais les victimes au pays » constitue la difficulté majeure de la récupération transfrontalière. Plusieurs experts insistent sur la nécessité de faire valoir le principe de « priorité aux victimes » lors des négociations. Yan Lixin affirme que, conformément à la Convention des Nations Unies contre la corruption (UNCAC) et à la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée (UNTOC), le retour des actifs à leurs légitimes propriétaires est la priorité absolue. « Seulement après indemnisation complète de toutes les victimes, s'il reste un reliquat, viendra le moment pour la Chine et le Royaume-Uni de discuter du partage. »
Zhao Binghao, directeur de l'Institut de droit financier et technologique de l'Université de droit et de sciences politiques de Chine, a déclaré à China Newsweek que la Chine pouvait accepter que le Royaume-Uni déduise des « coûts raisonnables d'application de la loi », mais devait éviter de tomber automatiquement dans un schéma de restitution de 50 % ou moins.
Auparavant, la Cour suprême britannique a souligné que, sauf si un individu ou une entité présente une revendication lors de l'étape prévue à l'article 281 de la POCA, aucune discussion interétatique n'interviendra. Autrement dit, les autorités britanniques détermineront d'abord la propriété des actifs via leur propre procédure judiciaire, avant d'envisager des discussions avec la Chine sur le retour des actifs.
Cette démarche a suscité la controverse. L'avocat de Qian Zhimin, Roger Sohota, a déclaré publiquement : « La démarche des tribunaux britanniques signifie que tout surplus d'actifs récupérés pourrait être conservé par l'État, transformant ainsi l'application de la loi en une source potentielle de revenus pour le gouvernement. »
Combien sera restitué ?
Pour les victimes de cette affaire, le scénario le plus espéré serait un « remboursement intégral ». Ce modèle n'est pas sans précédent.
Zhu Jiangnan a cité un cas emblématique de récupération de fugitifs et d'actifs chinois : l'affaire Li Huabo, ancien chef du département de construction économique du bureau des finances du comté de Poyang, province du Jiangxi. En 2015, bien que la Chine et Singapour n'aient pas conclu de traité bilatéral d'entraide judiciaire, les deux pays ont coopéré pour que la Haute Cour de Singapour exécute l'ordonnance chinoise de confiscation, restituant intégralement à la Chine les fonds illicites d'un montant total de 20,4464 millions de yuans. Il s'agissait du premier cas où le parquet chinois utilisait la procédure de confiscation des avoirs illicites pour récupérer les fonds d'un fonctionnaire corrompu en fuite.
Yan Lixin recommande comme voie réalisable que le gouvernement chinois ou un gestionnaire désigné représente collectivement toutes les victimes pour intenter une action civile devant les tribunaux britanniques ou exercer des droits dans une action civile accessoire au procès pénal. « Ce n'est pas seulement une question technique juridique, mais aussi un enjeu de gouvernance sociale. L'intervention de l'État peut apaiser au maximum les émotions des victimes nationales, tout en manifestant la volonté nationale sur la scène judiciaire internationale. »
Le cabinet d’avocats Shanghai Duan & Duan fait partie des cabinets représentant les investisseurs de l’affaire Blue Sky Grace dans la récupération transfrontalière de leurs pertes. Gu Zhaoqin, avocate du bureau de Hongqiao, a indiqué à China Newsweek que la procédure civile de confiscation du parquet britannique en est encore aux premiers stades, et que l’échange substantiel de preuves n’a pas encore commencé, rendant le processus extrêmement long.
Précédemment, Yang Yuhua, associée chez Junzhe Law Firm au Royaume-Uni, a écrit que plus d’un millier d’investisseurs chinois avaient déjà tenté de faire valoir leurs droits via cette procédure, certains allant jusqu’à des revendications « radicales » : demandant non seulement le remboursement du capital, mais aussi les gains issus de l’appréciation du bitcoin sur sept ans.
Yan Lixin pense que si les victimes chinoises réclament une indemnisation basée sur la valeur actualisée, elles pourraient être perçues par les juges britanniques comme cherchant un « enrichissement sans cause ». « Néanmoins, le principe de « traçabilité » en matière de lutte contre le blanchiment nous enseigne ceci : si l’argent des victimes a servi à acheter un billet de loterie qui gagne un gros lot, les victimes ont droit au gain total, et pas seulement au prix du billet. »
Zhao Binghao partage ce raisonnement. Il affirme que la confiscation civile se concentre sur le fait que le bien soit ou non le produit d’un enrichissement illicite. En principe, tant que les victimes peuvent prouver que l’argent frauduleusement obtenu a suivi une chaîne aboutissant à la production de cette « pomme » qu’est la cryptomonnaie, elles ont le droit de demander une indemnisation à sa valeur actuelle. Mais la réalisation totale du montant dépendra de la traçabilité complète des flux sur la chaîne, de la manière dont les différentes victimes seront réparties, et du degré d’acceptation par le tribunal de la chaîne de preuves.
Toutefois, Yu Jianing, coprésident du comité spécial Blockchain de l’Association chinoise de l’industrie des télécommunications, a exprimé un point de vue contraire à China Newsweek. Selon lui, l’énorme plus-value accumulée sur les 61 000 bitcoins en sept ans relève typiquement du gain en capital, issu de la hausse du marché du bitcoin. Permettre aux victimes de réclamer des droits selon la valeur actuelle du bitcoin reviendrait à reconnaître qu’elles bénéficient, au sein d’une structure illégale de pyramide financière, de rendements spéculatifs liés à l’appréciation des cryptomonnaies. « Cela contredirait l’évaluation négative du droit pénal sur les activités de collecte illégale de fonds, et créerait moralement une incitation perverse du type : “ceux qui réussissent engrangent de hauts profits, seuls les autres sont des victimes”. »
Il ajoute que, selon des précédents chinois comme l’« affaire n°1 du monde des cryptos » (cas PlusToken), les tribunaux chinois considèrent l’intégralité de la valeur des cryptomonnaies, y compris la plus-value générée par la hausse des prix, comme un produit du crime, sans se baser sur le coût ou le prix d’achat. Concernant cette plus-value largement supérieure au capital initial, « il serait plus approprié de la considérer comme une valeur résiduelle à caractère public ». La Chine devrait, par la voie diplomatique et judiciaire, revendiquer l’indivisibilité globale de ce paquet d’actifs criminels incluant la prime colossale, la récupérer et la verser au trésor public. Après remboursement du capital aux victimes, les fonds excédentaires massifs pourraient être transformés en ressources budgétaires publiques.
Difficultés techniques de reconnaissance
En outre, la reconnaissance des preuves techniques pose un problème encore plus délicat.
Yu Jianing souligne que, pour un investisseur ordinaire, suivre précisément son ancien « investissement » en yuans jusqu’aux 61 000 bitcoins saisis aujourd’hui par la police britannique constitue presque une mission impossible sur le plan technique. La raison en est que ce parcours traverse trois systèmes fondamentalement cloisonnés : d’abord le système bancaire et de recouvrement en espèces principalement en yuans, puis le marché OTC (over-the-counter) fortement basé sur les réseaux humains et les groupes WeChat, et enfin le flux de fonds en chaîne, délibérément obscurci par des portefeuilles froids, des sauts multiples et des mixeurs d’actifs.
Entre 2014 et 2017, période durant laquelle Qian Zhimin a systématiquement converti les fonds des investisseurs en actifs numériques, selon Yu Jianing, on était typiquement à l’ère des échanges OTC, des achats groupés, de la forte confusion des fonds, agrémentée de mixeurs. Dès que les fonds entraient dans le grand bassin, leur traçabilité individuelle était perdue. L’analyse en chaîne peut prouver que « cette eau est sale », mais pas que « cette goutte appartient à untel ». « Dès que l’argent arrive chez les agents terrain ou dans le pool, il entre dans une boîte noire immense ; d’un point de vue individuel, il est totalement impossible de savoir quel argent a été échangé contre quel bitcoin. »
Encore plus complexe, de nombreux investisseurs dans l’affaire Blue Sky Grace ont réalisé des investissements successifs sur plusieurs projets. Un avocat ayant approfondi ce dossier a indiqué à China Newsweek que dans cette affaire, capital, bénéfices et réinvestissements étaient fortement mêlés, certains produits remboursant en espèces, d’autres en « Dotcoins » ou autres objets physiques réinvestis, rendant les montants comptables et les pertes réelles incohérents. « À ce stade, ni en Chine ni au Royaume-Uni, il n’existe de force professionnelle capable de reconstituer de manière complète et crédible l’ensemble des flux financiers, la conversion en bitcoins et les relations avec les détenteurs correspondants. »
Faisant face à des barrières juridiques très élevées et à des coûts de récupération importants, Zheng Zhengge a finalement choisi de faire appel à un tiers, une entreprise multinationale facilitant la défense des droits, même si la commission promise sur l’indemnisation pourrait atteindre 20 %. Il espère simplement récupérer rapidement son capital. « Quant aux gains issus de l’appréciation, je n’ose même pas y rêver. »
Par ailleurs, Zhao Binghao souligne que certaines institutions judiciaires internationales pourraient exploiter les contradictions actuelles entre la réglementation et la pratique judiciaire chinoises pour critiquer la Chine. « Sur le plan réglementaire, l’émission et le financement en bitcoins sont illégaux. Pourtant, lors des procédures judiciaires, nous traitons les cryptomonnaies comme des biens, ce qui nous met dans une position embarrassante. »
À ce sujet, Yu Jianing considère que, bien que la Chine rejette la nature monétaire du bitcoin, le Code civil protège explicitement ses droits en tant que « bien virtuel numérique », fournissant justement une base solide en matière de propriété pour la récupération transfrontalière des actifs.
Yan Lixin propose une analogie plus incisive, dite « utilitariste et en profondeur » : « Nous “interdisons en interne” pour prévenir les risques financiers, mais “réclamons en externe” pour faire valoir la justice judiciaire. Ces deux aspects ne sont pas contradictoires, comme le fait de nettoyer chez soi ne signifie pas que les objets jetés devant la porte peuvent être librement ramassés par d’autres. »
« Cette affaire n’est pas seulement une récupération d’actifs, mais aussi une opportunité. Elle pousse la Chine à faire évoluer sa régulation des cryptomonnaies, passant d’une approche centrée uniquement sur l’interdiction et la gestion des risques vers une gouvernance fine, encadrée, et alignée sur les standards internationaux. Ce n’est qu’
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
