Le cycle quadriennal du bitcoin est terminé, remplacé par un cycle bisannuel plus prévisible
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le cycle quadriennal du bitcoin est terminé, remplacé par un cycle bisannuel plus prévisible
Explorer un cadre alternatif pour évaluer les cycles de prospérité et de déclin à l'ère future.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jeff Park
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Le bitcoin a autrefois suivi un cycle de quatre ans, que l'on peut décrire comme une combinaison d'économie minière et de psychologie comportementale.
Examinons d'abord ce que signifie ce cycle : chaque halving réduit mécaniquement la nouvelle offre et resserre les marges des mineurs, forçant les acteurs les plus faibles à quitter le marché, réduisant ainsi la pression de vente. Cela pousse ensuite réflexivement le coût marginal du BTC neuf à la hausse, entraînant une contraction structurelle mais progressive de l'offre. Au fur et à mesure que ce processus se déroule, les investisseurs enthousiastes s'ancrent sur le récit prévisible du halving, créant une boucle de rétroaction psychologique. Ce cycle suit cette logique : positionnement précoce, hausse des prix, attention médiatique virale, FOMO des particuliers, frénésie spéculative avec effet de levier, puis effondrement final. Ce cycle fonctionne car il repose sur la combinaison entre un choc d'offre programmé et un comportement grégaire réflexif qui semble fiablement déclenché.
Mais ceci décrit le marché du bitcoin du passé.
Car nous savons que la composante offre de cette équation perd aujourd'hui de sa force.
Offre en circulation du bitcoin et impact décroissant de l'inflation marginale
Alors, que devrions-nous attendre à l’avenir ?
Je propose que, dorénavant, le bitcoin suive un « cycle de deux ans », que l’on peut décrire comme une combinaison d’économie des gestionnaires de fonds et de psychologie comportementale dominée par les traces des ETF. Bien sûr, je fais ici trois hypothèses arbitraires et contestables :
-
Les investisseurs évaluent leurs placements en bitcoin selon un horizon d’un à deux ans (et non plus long, car c’est ainsi que la plupart des sociétés de gestion opèrent dans le cadre de la gestion de liquidités. Il ne s’agit pas ici de structures fermées de capital-investissement ou de capital-risque détenant du bitcoin. J’affirme sans ambages que les conseillers financiers et les conseillers en investissements inscrits agissent aussi selon un cadre similaire) ;
-
En termes de « nouvelles sources d’injection de liquidité », les flux institutionnels via les ETF domineront la liquidité du bitcoin, et les ETF deviendront l’indicateur clé à surveiller ;
-
La vente par les grands anciens détenteurs (whales) reste inchangée / n’est pas prise en compte dans l’analyse, alors qu’ils sont désormais les principaux décideurs de l’offre sur le marché.
Dans la gestion d’actifs, certains facteurs influencent fortement les flux de capitaux. Le premier est le risque de copropriété et le résultat depuis le début de l’année.
Le risque de copropriété fait référence à la crainte que « tout le monde détienne la même chose », si bien que lorsque la liquidité est unidirectionnelle, chacun doit effectuer la même transaction, amplifiant ainsi les mouvements potentiels. Nous observons généralement ces phénomènes dans la rotation sectorielle (thèmes concentrés), les short squeezes, les trades appariés (valeur relative), ou encore dans les arbitrages ratés de fusion/acquisition ou situations axées sur des événements. Mais nous les retrouvons aussi couramment dans les domaines multi-actifs, par exemple dans les modèles CTA, les stratégies de parité de risque, ou bien sûr dans les trades de type « inflation d’actifs boursiers sous domination fiscale ». Ces dynamiques sont difficiles à modéliser, nécessitent beaucoup d’informations propriétaires sur les positions, et sont donc peu accessibles ou compréhensibles pour l’investisseur ordinaire.
Ce qui est facilement observable, en revanche, c’est le deuxième point : le résultat depuis le début de l’année.
Il s’agit d’un phénomène lié au fonctionnement annuel de l’industrie de la gestion d’actifs, car les frais de fonds sont standardisés selon la performance au 31 décembre. C’est particulièrement marqué chez les hedge funds, qui doivent normaliser leur carried interest avant la fin de l’année. Autrement dit, lorsque la volatilité augmente en fin d’année, et que le gestionnaire n’a pas accumulé suffisamment de gains « verrouillés » plus tôt dans l’année pour servir de tampon, il devient plus sensible à la vente de ses positions les plus risquées. Tout se joue entre obtenir une nouvelle chance en 2026 ou être licencié.
Dans « Flows, Price Pressure and Hedge Fund Returns », Ahoniemi & Jylhä ont montré que les afflux de capitaux poussent mécaniquement les rendements à la hausse, que ces rendements plus élevés attirent davantage de capitaux, jusqu’à ce que le cycle s’inverse complètement, un processus complet prenant près de deux ans. Ils estiment aussi qu’environ un tiers des performances déclarées par les hedge funds peuvent en réalité être attribués à ces effets liés aux flux, plutôt qu’au talent du gestionnaire. Cela permet de mieux comprendre la dynamique cyclique sous-jacente, selon laquelle les rendements sont largement façonnés par le comportement des investisseurs et les pressions de liquidité, et non seulement par la performance de base de la stratégie, des facteurs qui déterminent désormais les derniers afflux vers la classe d’actifs bitcoin.
Partant de là, imaginez comment un gestionnaire de fonds évalue une position comme celle du bitcoin. Face à son comité d’investissement, il argumentera probablement que le taux de croissance annuel composé du bitcoin est d’environ 25 %, ce qui exige donc une croissance composée supérieure à 50 % sur cet horizon.
Dans le scénario 1 (depuis le lancement jusqu’à fin 2024), le bitcoin a augmenté de 100 % en un an, ce qui est bon. En supposant que le taux de croissance annuel composé de 30 % sur 20 ans avancé par Saylor représente le « seuil institutionnel », une telle année anticipe déjà 2,6 années de performance.
Mais dans le scénario 2 (début 2025 à aujourd’hui), le bitcoin a baissé de 7 %, ce qui est moins bon. Les investisseurs entrés le 1er janvier 2025 sont maintenant en perte. Ils doivent désormais réaliser plus de 80 % de rendement l’année prochaine, ou environ 50 % sur les deux prochaines années, pour atteindre leur seuil.
Dans le scénario 3, les investisseurs ayant détenu le bitcoin depuis le lancement jusqu’à maintenant / fin 2025 réalisent un gain de 85 % sur environ deux ans. Ces investisseurs dépassent légèrement le rendement de 70 % requis pour atteindre 30 % de croissance annuelle composée sur cet horizon, mais ils obtiennent moins qu’ils n’auraient pu observer en regardant ce niveau le 31 décembre 2025, ce qui leur pose une question cruciale : dois-je vendre maintenant pour verrouiller mes bénéfices, concrétiser ma performance, remporter la victoire, ou laisser courir plus longtemps ?
À ce stade, un investisseur rationnel dans la gestion de fonds envisagera de vendre. Pour les raisons que j’ai mentionnées ci-dessus :
-
Standardisation des frais
-
Protection de la réputation
-
Combinaison de la « gestion des risques » prouvée comme service premium à effet de levier durable
Que signifie cela ?
Le bitcoin approche désormais un niveau de prix de plus en plus important : 84 000 dollars, correspondant au coût total cumulé des entrées dans les ETF depuis leur création.
Mais cette vue seule est incomplète. Regardons ce graphique de CoinMarketCap montrant les flux nets mensuels depuis le lancement.
On voit ici que la majorité des résultats positifs provient de 2024, tandis que presque tous les flux d’ETF en 2025 sont en perte (sauf en mars). Sachant que le plus gros afflux mensuel a eu lieu en octobre 2024, quand le prix du bitcoin avait déjà atteint 70 000 dollars.
Cela peut être interprété comme un schéma baissier : les investisseurs ayant injecté le plus de capitaux fin 2024 sans encore atteindre leur seuil de rentabilité feront face à un moment décisif l’an prochain, lorsque leur horizon de deux ans arrivera à échéance. Quant aux investisseurs entrés en 2025, ils devront performer fortement en 2026 pour rattraper, ce qui pourrait les amener à sortir précocement par stop-loss anticipé, surtout s’ils pensent pouvoir obtenir ailleurs un meilleur rendement. Autrement dit, si nous entrons dans un marché baissier, ce ne sera pas à cause du cycle de quatre ans, mais parce que le cycle de deux ans n’a jamais permis au nouveau capital des gestionnaires d’entrer à un point d’entrée favorable par rapport au décaissement des investisseurs sortants.
En octobre 2024, le cours de clôture était de 70 000 dollars. En novembre 2024, il était de 96 000 dollars. Cela signifie qu’à l’arrivée de l’échéance annuelle, leurs seuils seront respectivement fixés à 91 000 et 125 000 dollars (j’admets que c’est très approximatif, car cela ne tient pas compte des variations intra-mensuelles, et devrait être corrigé plus précisément). Si vous appliquez une méthode similaire à juin 2025 (le mois d’afflux le plus fort depuis le début de l’année), un prix de 107 000 dollars implique un seuil de 140 000 dollars à atteindre d’ici juin 2026. À ce moment-là, vous réussirez ou échouerez à nouveau. Vous comprenez probablement intuitivement maintenant que l’analyse combinée consiste à agréger tous ces flux pondérés par le temps.
Comme illustré ci-dessous, nous sommes à un point de basculement : une baisse de 10 % à partir d’ici pourrait ramener l’encours des ETF bitcoin au niveau où nous avons commencé l’année (103,5 milliards de dollars).
Tout cela montre qu’il devient de plus en plus crucial non seulement de surveiller la base de coût moyenne des détenteurs d’ETF, mais aussi la moyenne mobile de leurs résultats pondérée par période d’entrée. Je suis convaincu que ceux-ci deviendront des sources de pression plus importantes que l’ancien cycle de quatre ans sur la liquidité offerte et les mécanismes de déclenchement dans le comportement futur du prix du bitcoin. Cela conduira à un « cycle dynamique de deux ans ».
La deuxième conclusion majeure ici est que si le prix du bitcoin ne varie pas, mais que le temps avance (que cela vous plaise ou non, c’est inévitable !), cela finit par nuire au bitcoin à l’ère institutionnelle, car le taux de rendement des gestionnaires diminue. La gestion d’actifs est une affaire de « coût du capital » et d’opportunités relatives. Ainsi, si le taux de rendement du bitcoin baisse, non pas parce qu’il monte ou descend, mais parce qu’il stagne, cela reste néfaste pour le bitcoin, et conduira les investisseurs à vendre lorsque leur rendement sera compressé sous la barre des 30 %.
En somme, le cycle de quatre ans est certainement terminé, mais la disparition de l’ancien jeu ne signifie pas qu’il n’y en ait pas un nouveau. Ceux qui comprendront cette psychologie comportementale spécifique découvriront un nouveau cycle exploitable. C’est plus difficile, car cela exige une approche plus dynamique de la compréhension des flux de capitaux dans le contexte des bases de coût, mais en fin de compte, cela confirmera la vérité sur le bitcoin : il continuera de fluctuer selon la demande marginale, l’offre marginale et les comportements de prise de bénéfices.
Simplement, les acheteurs ont changé, et l’offre elle-même est devenue moins importante. La bonne nouvelle est que ces acheteurs, agissant comme mandataires de capitaux tiers, sont plus prévisibles, et le fait que les contraintes d’offre deviennent moins pertinentes signifie que des facteurs plus prévisibles prendront désormais le dessus.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@dgt10011
