La disparition d'une entreprise DAT
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La disparition d'une entreprise DAT
Le projet DAT Ethereum de 1 milliard de dollars mené par Li Lin et d'autres a été mis en suspens en raison du marché baissier, les fonds ayant été remboursés, ce qui reflète peut-être, derrière la stratégie de « suivre le courant », une prise en compte de l'humeur des investisseurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Dao Shuo Blockchain
Hier, plusieurs médias renommés de l'écosystème crypto ont rapporté une information que j'ai divisée en trois parties :
Le projet DAT Ethereum de 1 milliard de dollars dirigé par Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng et d'autres a été mis en suspens, et les fonds collectés ont été remboursés. Ce projet était le plus grand DAT dirigé par des investisseurs asiatiques.
Concernant les raisons du report, voici ce qu'ont indiqué les sources :
Les professionnels supposent que la principale cause du blocage provient de la tendance baissière du marché après l'incident du 1011, entraînant récemment une forte baisse des cours de nombreuses sociétés DAT.
Quant au plan ultérieur, les informations rapportent ceci :
Concernant une éventuelle reprise du projet, des personnes concernées ont déclaré que les intérêts des investisseurs seraient placés en priorité, mais qu'une décision dépendrait encore de l'observation du marché, agir en fonction de la tendance.
Dès que l'annonce du projet DAT Ethereum piloté par ces personnalités est apparue, j'y ai prêté attention. Principalement pour deux raisons :
Premièrement, selon mon impression, certains d'entre eux sont capables de privilégier les intérêts à long terme plutôt que les gains à court terme.
Deuxièmement, certains ont déjà apporté une contribution majeure à la croissance précoce d'Ethereum.
Qu'une telle équipe dirige une société DAT basée sur Ethereum me semblait être un choix raisonnable, capable d'indépendance face aux émotions du marché et de jugement autonome.
Par ailleurs, leur actif d'investissement est Ethereum. Selon moi, sur le long terme, ce choix est incontestablement correct, et le risque lié au choix de cet actif est très maîtrisable.
Par conséquent, cette société DAT méritait toute notre attention, du moins bien plus rationnelle que certaines autres sociétés DAT Ethereum qui crient aveuglément que le prix d'Ethereum atteindra XXX dollars d'ici la fin de l'année, puis XXX dollars l'année prochaine.
Mon seul doute initial était le suivant :
Était-il opportun d'entrer sur le marché lorsque (à ce moment-là) Ethereum avait déjà grimpé à plus de 4000 dollars ? N'aurait-on pas pu trouver un meilleur point d'entrée ?
Bien sûr, avec une vision plus longue, entrer à 4000 dollars reste acceptable, même si toute l'équipe devrait supporter une pression de marché à court terme.
Nous sommes maintenant arrivés à un moment où depuis plusieurs jours, les nouvelles ne parlent que de chutes brutales —— j'attendais ce jour depuis plusieurs mois.
Je vérifie chaque jour si Ethereum est descendu sous 2500 dollars, si l'indice S&P 500 a subi un gros choc.
C'est alors que j'ai vu cette information, que j'avais divisée en trois parties.
Je l'ai divisée ainsi parce que chaque segment mérite réflexion et analyse.
Examinons d'abord le deuxième segment, dont on peut résumer ainsi : le report du projet est dû à la tendance baissière du marché.
Selon la logique commune, si vous êtes convaincu du potentiel futur d'un actif, n'est-ce pas justement le moment d'entrer sur le marché en période de crise, d'être avide quand les autres paniquent ?
Je ne commenterai pas si entrer maintenant à 3000 dollars est idéal, mais en tout cas, cela vaut mieux que d'entrer précédemment à 4000 dollars, non ?
Pourquoi hésiter à entrer alors que les prix ont baissé ?
Est-ce que les fondamentaux d'Ethereum ont changé ?
Je ne vois aucun signe indiquant un changement des fondamentaux d'Ethereum.
J'envisage une autre explication : l'équipe pense que le niveau actuel des prix reste trop élevé.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas simplement attendre encore un peu, jusqu'à ce que les prix baissent davantage, au lieu de rembourser immédiatement les fonds aux investisseurs ? Au contraire, ils devraient intensifier la levée de fonds et dire aux investisseurs : « Les prix sont bas, c'est le bon moment pour entrer, nous avons encore plus besoin d'argent pour saisir cette opportunité. »
Ainsi, cette explication semble également invalide.
Le troisième segment semble expliquer la raison profonde du report, qu'on pourrait résumer ainsi : attendre d'observer, agir en fonction de la tendance.
Que signifie exactement « agir en fonction de la tendance » ?
La seule chose qui me vient à l'esprit est la « mentalité spéculative » de la majorité des gens :
Le marché monte maintenant, donc je (par n'importe quel moyen) anticipe qu'il continuera à monter, c'est-à-dire que je suis capable de prédire sa hausse à court terme. Alors j'achète.
Inversement, si le marché baisse, je prévois qu'il continuera à baisser, donc je n'achète pas.
En réalité, s'il s'agit de ce type de « mentalité spéculative », il existe sur le marché une infinité de memecoins bien plus adaptés à cette stratégie ; inutile de viser Ethereum ——— car si vous êtes capable de prédire l'évolution du marché, pourquoi ne pas choisir un actif à plus grande volatilité ?
Il y a aussi une phrase dans le troisième segment particulièrement significative : « Des personnes concernées ont déclaré que les intérêts des investisseurs seraient placés en priorité. »
« Placer les intérêts des investisseurs en priorité » ?
N'est-ce pas précisément en achetant à bas prix un actif prometteur à long terme que l'on protège au mieux les intérêts des investisseurs ?
Est-ce que cela consiste à acheter uniquement quand le marché grimpe sans cesse ?
Je soupçonne que cette phrase veut en réalité dire non pas « placer les intérêts des investisseurs en priorité », mais plutôt « placer les émotions des investisseurs en priorité ».
Pourquoi ?
Parce que la plupart des investisseurs accordent souvent plus d'importance à leurs émotions et aux retours immédiats du marché. Si quelque chose qu'ils ont acheté ne monte pas pendant trois jours, ils s'impatientent. Lorsque vous leur parlez de perspectives à plusieurs années, voire à un an, ils n'ont pas la patience d'écouter. Ils veulent surtout savoir pourquoi cela n'a pas augmenté ces trois derniers jours. Et si vous ne parvenez pas à les rassurer, les problèmes commencent.
L'écosystème crypto actuel fait justement face à ce genre d'environnement.
Dans un contexte de marché peu favorable, si on entre maintenant et que le prix d'Ethereum chute davantage, comment gérer la frustration des investisseurs ?
Alors autant suspendre purement et simplement le projet afin d'éviter que l'argent des investisseurs soit exposé à un risque de perte à court terme. Quant aux perspectives à long terme et aux potentiels espérés auparavant, impossible de les expliquer aux investisseurs dans un tel contexte, et même si on essayait, cela ne servirait probablement à rien.
Ce type de situation est fréquent pour de nombreux gestionnaires de fonds.
Récemment, j'ai vu un entretien avec Lin Yuan abordant précisément ce problème.
Dans l'interview, le journaliste lui demande : Que faites-vous si vos investisseurs critiquent votre stratégie ?
Il répond carrément : Pourquoi s'en occuper ? Le contrat est clair.
Le journaliste insiste : Comment leur expliquez-vous ?
Il répond aussi sec : Je n'explique pas.
J'apprécie beaucoup d'idées de Lin Yuan, même si certaines me semblent être à la fois fascinantes et extrêmes.
Mais après avoir vu cet entretien, je dois dire sincèrement qu'il est vraiment une personne passionnante.
Les messieurs Buffett et Munger ont également exprimé des points de vue très fermes sur la manière de traiter les investisseurs.
On leur a demandé pourquoi ils ne scindaient pas les actions de Berkshire Hathaway pour en baisser le prix unitaire et permettre à plus d'investisseurs d'y participer.
Leurs réponses ont été tout aussi directes (en substance) : Nous ne souhaitons pas attirer un grand nombre d'investisseurs. Nous voulons maintenir un certain seuil. Tout investisseur qui ne partage pas notre approche devrait vendre nos actions et chercher d'autres opportunités.
Plus tard, à cause de l'abus par de nombreux groupes de Wall Street utilisant leurs noms pour lancer des actions de type « copier-coller », ils ont été contraints d'émettre une série d'actions de classe B. Mais depuis, aucune nouvelle opération de fractionnement similaire n'a eu lieu.
Que ce soit Lin Yuan, Buffett ou Munger, leurs messages me paraissent tous similaires : un gestionnaire de fonds ne doit pas se laisser influencer par les émotions des investisseurs. La meilleure approche consiste dès le départ à sélectionner rigoureusement ses investisseurs. On ne doit pas accepter l'argent de ceux qui n'ont pas les mêmes principes ni les mêmes valeurs. Il est inutile que de telles personnes collaborent, et elles ne pourront jamais naviguer ensemble jusqu'au succès.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
