Lorsque Block licencie la moitié de ses effectifs, il n’y a pas de « méchant » dans la vague de licenciements liée à l’IA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorsque Block licencie la moitié de ses effectifs, il n’y a pas de « méchant » dans la vague de licenciements liée à l’IA
Crise mondiale de l’intelligence artificielle en 2028 : le premier chapitre de la réalité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Homard Jaune, TechFlow
Le 22 février, un article intitulé « La crise mondiale de l’intelligence artificielle en 2028 » a fait le buzz dans les milieux financiers. Son auteur est Citrini Research, un institut d’études macroéconomiques. L’article prend la forme d’une « note mémorandum venue du futur », située en juin 2028, et retrace rétrospectivement la façon dont la crise économique déclenchée par l’IA s’est progressivement transformée en un effondrement systémique.
Dans cet article figure cette phrase : « Au début de l’année 2026, la première vague de licenciements, provoquée par le remplacement de l’intelligence humaine, a commencé. Les bénéfices se sont accrus, les résultats ont dépassé les attentes, et les cours boursiers ont atteint des niveaux records. »
Quatre jours plus tard, cette phrase n’était plus une simple expérience de pensée.
Le 26 février, Jack Dorsey a publié sur X : « Nous rendons @blocks plus petits aujourd’hui. »
Block, société fintech détenant Square et Cash App, a publié ce jour-là ses résultats du quatrième trimestre : sa marge brute a augmenté de 24 % en glissement annuel, et son bénéfice par action a dépassé les prévisions des analystes. Parallèlement, Dorsey a annoncé le licenciement de plus de 4 000 employés, soit 46 % de ses effectifs totaux.
À la suite de cette annonce, le cours de l’action Block a grimpé de 24 % en séance après-marché.
Les résultats de l’entreprise ont augmenté de 24 %, le cours de l’action a augmenté de 24 %, et 4 000 personnes ont reçu leur lettre de licenciement.
Le « cauchemar de 2028 » imaginé par Citrini ne s’est pas attendu jusqu’en 2028 : il a déjà entamé son premier acte ce jeudi.
Nous ne traversons pas de difficultés
Dans chaque grande vague de licenciements de l’histoire, la lettre ouverte du PDG suit une grammaire bien établie : « L’environnement marché est difficile, notre stratégie évolue, nous avons pris une décision douloureuse, et nous remercions sincèrement chaque collègue pour son engagement. »
Celle de Dorsey est différente.
« Nous ne traversons pas de difficultés. Notre activité est très solide… mais certaines choses ont changé. Nous constatons déjà en interne que des équipes plus petites, soutenues par les outils intelligents que nous développons et utilisons, accomplissent davantage de travail, et mieux. Et les capacités de ces outils croissent de façon exponentielle chaque semaine. »
Aucune mention d’un hiver économique ; l’entreprise va très bien, mais vous n’êtes plus nécessaires. Cette franchise même est profondément troublante.
Dans les récits classiques de licenciements, un engagement implicite subsiste toujours : dès que la conjoncture s’améliorera, nous recruterons à nouveau. Cette fois-ci, Dorsey ne formule même pas cet engagement. Il propose une logique alternative : « Une petite équipe, couplée à l’IA, peut accomplir autant — voire plus — que celle d’une grande équipe. Alors pourquoi conserver autant de personnes ? »
Les investisseurs approuvent pleinement cette logique, comme en témoigne la hausse de 24 % du cours de l’action.
Un détail, peut-être passé inaperçu, mérite aussi attention.
Pour promouvoir une culture de travail « centrée sur l’IA », Dorsey avait auparavant demandé à chaque employé de lui envoyer chaque semaine un courriel listant cinq tâches récemment accomplies. Des milliers de messages ont afflué. Dorsey les a traités ainsi : en utilisant l’IA pour en générer un résumé, puis en lisant uniquement ce résumé.
Utiliser l’IA pour juger qui est capable de prouver qu’il ne sera pas remplacé par l’IA, ou encore pour analyser qui sera licencié : ce détail constitue la métaphore la plus précise de toute cette histoire.
Une chronologie, une accélération
Block n’est pas un cas isolé : elle incarne une tendance déjà en cours depuis deux ans.
Reculons un peu dans le temps : l’accélération de cette trajectoire est vertigineuse.
En 2024, Sebastian Siemiatkowski, PDG de Klarna, a annoncé publiquement que l’assistant client IA de la société assurait une charge de travail équivalente à celle de 700 employés à plein temps. À l’époque, la plupart des observateurs y ont vu surtout une démonstration technologique spectaculaire — un chiffre destiné à faire la une, une histoire destinée à convaincre les investisseurs.
En avril 2025, une note interne du PDG de Shopify, Tobi Lütke, a fuité. Elle contenait une phrase qui serait ensuite largement citée : « Avant de demander l’autorisation d’embaucher du personnel supplémentaire, les équipes doivent d’abord démontrer que cette tâche ne peut pas être réalisée par l’IA. »
Dans la même année, Duolingo a annoncé sa stratégie « IA d’abord », mettant fin à de nombreux contrats externes de création de contenus. IBM a reconnu avoir remplacé 8 000 postes RH par l’IA ; son PDG, Arvind Krishna, n’a pas cherché à masquer cette réalité lors d’un entretien, nommant explicitement le département concerné et le nombre exact de postes supprimés.
Salesforce a supprimé 4 000 postes de support client. Selon Marc Benioff, son PDG, « l’IA est désormais capable de traiter environ la moitié du travail de l’entreprise ».
À la fin de 2025, selon les données de Challenger, Gray & Christmas, organisme américain spécialisé dans le suivi de l’emploi, plus de 55 000 licenciements imputables directement à l’IA avaient été enregistrés au cours de l’année.
Dès le début de 2026, Amazon a annoncé en deux vagues successives la suppression d’environ 30 000 postes administratifs et supports. Le cabinet d’avocats Baker McKenzie a suivi de près, supprimant entre 600 et 1 000 postes de recherche, de marketing et d’appui administratif — un secteur autrefois considéré comme l’un des bastions les plus résistants à la pénétration de l’IA.
Le 26 février 2026, Block : une entreprise rentable, procédant à un licenciement massif représentant 46 % de ses effectifs.
Mais les licenciements ne constituent que la lame la plus visible.
Une étude menée par l’université Harvard révèle un chiffre plus discret : « Depuis la généralisation de l’IA, les entreprises technologiques recrutent en moyenne cinq juniors de moins chaque trimestre. Aucune communication officielle ni communiqué de presse ne signale cette évolution : les postes disparaissent discrètement des sites de recrutement, les CV des diplômés récents restent sans réponse, et la raison n’apparaît jamais dans les lettres de refus. »
La spirale décrite par Citrini
Revenons sur cet article viral.
Ce qui rend l’analyse de Citrini si angoissante, ce n’est pas seulement sa description d’un scénario dystopique où l’IA balaye le marché de l’emploi, mais surtout sa présentation d’une spirale mortelle parfaitement cohérente sur le plan logique, dont chaque étape est rationnellement justifiée.
Voici comment fonctionne cette spirale :
L’IA accroît les profits des entreprises. Ces gains sont réinvestis dans l’IA, ce qui renforce davantage ses capacités. Des capacités accrues rendent davantage de postes remplaçables. Plus de chômeurs signifie moins de consommation. La contraction de la demande pousse davantage d’entreprises à réduire leurs coûts grâce à l’IA. Ce qui améliore encore les capacités de l’IA.
Citrini baptise ce cycle la « Spirale du déplacement de l’intelligence » (Intelligence Displacement Spiral).
Dans l’article, ils écrivent : « Chaque décision individuelle prise par une entreprise est rationnelle ; le résultat collectif est désastreux. »
Examinons maintenant ce qui s’est produit chez Block ce jour-là : la marge brute augmente de 24 %, le cours de l’action grimpe de 24 %, 4 000 personnes perdent leur emploi, et les économies réalisées sont réinvesties dans des outils IA. Du point de vue de Dorsey, il s’agit d’une décision parfaitement rationnelle. Il explique même, dans sa lettre ouverte, pourquoi il a choisi un licenciement massif unique plutôt que plusieurs vagues progressives : parce que celles-ci auraient continuellement sapé le moral et la confiance.
D’un point de vue de gouvernance d’entreprise, c’est une exécution exemplaire. Du point de vue des 4 000 personnes concernées, c’est une rupture radicale de leur existence.
Dans la projection de Citrini, un personnage réel (présenté de façon anonyme) apparaît : un ami, ancien chef de produit senior chez Salesforce, gagnant 180 000 dollars par an, qui a perdu son emploi lors de la troisième vague de licenciements en 2025. Après six mois de recherche infructueuse d’un poste équivalent, il s’est mis à conduire pour Uber, avec un revenu annuel tombé à 45 000 dollars.
Ce n’est pas simplement l’histoire d’une personne.
Citrini réalise dans l’article une multiplication élémentaire : multiplier ce parcours individuel par les centaines de milliers de cadres blancs confrontés à un sort similaire dans chaque grande ville permet de transformer la contraction de la demande en une réalité tangible et calculable — non plus une donnée macroéconomique abstraite.
Cette histoire se joue simultanément à travers le monde, peut-être même tout autour de vous et moi.
Aucun coupable à désigner
Citrini écrit dans son article :
« Selon les modèles historiques de bouleversements technologiques, les entreprises établies résistent aux nouvelles technologies, puis voient progressivement leurs parts de marché grignotées par des nouveaux entrants plus agiles, avant de sombrer. C’est précisément ce qui est arrivé à Kodak, Blockbuster et BlackBerry. Mais la situation de 2026 est radicalement différente : les entreprises établies ne résistent pas, car elles ne peuvent pas se permettre d’en supporter le coût. »
C’est là la clé essentielle pour comprendre l’ensemble de la situation.
Klarna, frappée par l’impact de l’IA, l’utilise pour réduire ses coûts et licencier du personnel. Les produits logiciels de Salesforce sont challengés par l’IA, qui remplace alors 4 000 postes de support client. Block, confrontée à la vague IA du secteur fintech, annonce une refonte complète de sa structure organisationnelle fondée sur l’IA, entraînant la suppression de près de la moitié de ses effectifs.
Elles ne sont pas les victimes vaincues par l’IA. Elles sont ses adoptantes les plus enthousiastes — et celles qui subissent la défaite, ce sont leurs propres employés.
C’est précisément ce qui rend la question la plus difficile à appréhender dans un cadre moral.
Après la crise financière de 2008, on savait contre qui diriger sa colère : les banquiers de Wall Street, les traders ayant empaqueté et vendu des titres pourris, les responsables régulateurs absents. La colère avait un objet concret, même une adresse physique — d’où le mouvement « Occupy Wall Street ».
Cette fois-ci, ce n’est pas le cas.
Il est difficile de dire que Dorsey a commis une erreur : le cours de l’action de Block indique clairement ce que pense le marché. Les 4 000 personnes licenciées n’ont rien fait de mal non plus ; elles occupaient simplement un poste en train d’être profondément reconfiguré. L’IA elle-même n’est évidemment pas une « mauvaise » actrice : elle n’est qu’un outil, devenant utile à une vitesse inédite dans l’histoire humaine.
La responsabilité est disséminée dans tout le système, comme du sel dans l’eau : on en sent le goût salé, mais on ne parvient pas à identifier le grain de sel.
Deux phrases de l’article de Citrini, peu citées, pourraient bien être les plus profondes de l’ensemble :
« Pour la première fois dans l’histoire, l’actif le plus productif de l’économie génère moins d’emplois, et non plus. Aucun cadre théorique ne s’applique, car aucun n’a été conçu pour un monde où les facteurs de production autrefois rares deviennent abondants. »
Après chaque révolution technologique passée, l’humanité a trouvé de nouvelles fonctions. La machine à vapeur a remplacé les tisserands manuels, mais a créé des cheminots, des gestionnaires d’usine et des urbanistes. Internet a supprimé les agences de voyages, les magasins de disques physiques et les petites annonces imprimées, mais a inventé les chefs de produit, les analystes de données et les créateurs de contenus. À chaque fois, ces « emplois de demain » étaient initialement impossibles à décrire concrètement, mais ils sont apparus par la suite — et en nombre suffisant.
Cette loi rassurante rencontre pour la première fois un véritable défi.
Car cette fois-ci, ces « emplois de demain » — tels que les spécialistes de l’entraînement de l’IA, les ingénieurs de prompts ou les chefs de produit IA — sont eux-mêmes en train d’être appris par l’IA. Les travailleurs remplacés ne peuvent plus simplement « monter en compétence » pour rejoindre un domaine lié à l’IA, car ce domaine lui-même se rétracte.
Des chercheurs d’Harvard ont documenté ce phénomène : « Depuis la généralisation de l’IA, les recrutements de juniors dans les entreprises technologiques ont chuté de plus de 50 %. Ce n’est pas parce que ces postes ont disparu, mais parce qu’ils n’ont tout simplement jamais été créés. »
Une génération entière a été formée pour intégrer une industrie qui, au moment précis où elle sort de l’école, décide silencieusement de ne plus avoir besoin de profils débutants.
Nous ne pouvons plus faire semblant d’avoir le temps de réfléchir lentement à la question.
Citrini conclut en indiquant que le canari est encore vivant — mais le problème des mineurs n’a jamais été de savoir si le canari était mort, mais bien de repérer, dès qu’il commence à vaciller, s’il existe une sortie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
