« Le parrain de l'or » Peter Schiff déclare la guerre à CZ : le BTC finira par atteindre zéro, et c'est l'« or tokenisé » qui constitue le retour numérique de la monnaie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« Le parrain de l'or » Peter Schiff déclare la guerre à CZ : le BTC finira par atteindre zéro, et c'est l'« or tokenisé » qui constitue le retour numérique de la monnaie
L'affrontement ultime entre deux croyances monétaires.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource vidéo : CounterParty TV
Traduction : Ethan, Odaily Xingqiu Ribao
Note de la rédaction : Vous souvenez-vous du direct diffusé trois heures avant le « Grand Nettoyage du 1011 » ? Même studio, même animateur, mais cette fois CZ parlait avec enthousiasme des Meme coins, de l'écosystème BNB et d'un futur décentralisé.
Deux semaines plus tard à peine, l'animateur tend le micro à l'autre bout du fil — Peter Schiff, économiste, fervent défenseur de l'or et critique inflexible de la cryptosphère.
L’un est le « créateur du monde cryptographique », l’autre le « gardien de la finance traditionnelle » ; l’un écrit du code et des livres blancs, l’autre s’accroche au système monétaire basé sur l’or et les monnaies solides. Si CZ incarne l’« idéalisme cryptographique », alors Schiff est l’incarnation du « réalisme monétaire ». Dès le début de l’émission, il plaisante en disant qu’il participe « en polo et short », puis assène une série d’arguments cinglants qui plongent la communauté crypto dans le silence :
-
« Vous pouvez diviser le néant en mille parts, mais ce sera toujours du néant. »
-
« Le bitcoin n’a aucune valeur intrinsèque, sa valeur entière provient de la spéculation. »
-
« Les stablecoins sont ancrés au dollar, or le dollar lui-même n’est pas stable. »
Aujourd'hui, cet économiste classique surnommé « le parrain de l’or » prépare un duel officiel contre CZ — le thème étant « Bitcoin vs Or tokenisé » (CZ a accepté l’invitation, le débat devrait avoir lieu début décembre lors de la Semaine Blockchain de Binance). Il révèle que le cœur du débat portera sur les trois fonctions fondamentales de la monnaie : « Quel actif remplit le mieux simultanément les rôles de moyen d’échange, d’unité de compte et de réserve de valeur ? ». Aux yeux de Schiff, le bitcoin est une illusion pour spéculateurs, tandis que « l’or tokenisé » représente le retour numérique de la monnaie véritable ; pour CZ, le bitcoin est le consensus fondamental de la foi décentralisée, « l’autocorrection humaine face au pouvoir ».
Ainsi, cet entretien n’est pas seulement une conversation, mais davantage un prélude à l’affrontement entre deux ères, deux croyances et deux visions de la monnaie. Voici le texte intégral de l’interview, traduit par Odaily Xingqiu Ribao. Pour des raisons de lisibilité, certains passages ont été légèrement élagués.
Texte original :
Animateur : J’ai regardé beaucoup de vos interviews, notamment celle en 2007 où vous annonciez la crise et où tout le monde riait, ou encore lorsque vous affirmiez que l’or atteindrait 5000 dollars malgré un cours à 1200, provoquant une vive dispute avec l’animateur. Toutes ces prévisions se sont finalement avérées exactes. Je voudrais commencer ici : selon vous, quelle est l’erreur la plus grande que la cryptosphère commet concernant l’or ?
Peter Schiff : Beaucoup de gens comprennent mal l’or parce qu’ils cherchent à défendre le bitcoin. Le bitcoin n’a aucune valeur intrinsèque — ce n’est ni une matière première utilisable ni un bien consommable. C’est juste un symbole numérique que vous pouvez transférer à quelqu’un, qui à son tour ne peut rien en faire d’autre que de le transmettre à un autre.
Ils en concluent donc que l’or appartient à la même catégorie, qu’il s’agit simplement d’un « caillou inutile », ayant de la valeur uniquement parce que les gens « croient » qu’il en a. Et ils affirment : si l’or peut être valorisé par la croyance, alors le bitcoin aussi peut l’être.
Mais ils ignorent un point crucial : l’or possède bel et bien une valeur intrinsèque, et même très élevée. C’est justement cela qui fait de lui une monnaie viable — un bien physique rare et précieux. L’or est supérieur aux autres biens et a pu servir longtemps de monnaie car il possède des propriétés uniques : divisible, fongible, durable, facile à transporter. Certes, le bitcoin imite certaines de ces caractéristiques, mais il manque justement l’élément central — la valeur réelle.
Sans cela, tout le reste n’est que vide. Vous pouvez diviser le « néant » en milliards de morceaux, il restera du néant. Ce pourquoi l’or peut être divisé, c’est précisément parce qu’il est une substance de valeur.
D’un point de vue chimique, l’or est l’un des métaux les plus utiles sur Terre. La raison pour laquelle il n’est pas plus largement utilisé industriellement, c’est qu’il est trop cher et trop rare — ce qui constitue justement sa valeur. L’or est utilisé dans de nombreux domaines : d’abord les bijoux, bien qu’on puisse utiliser d’autres métaux, les gens préfèrent l’or. Ensuite, l’électronique, l’aérospatiale, la médecine, la dentisterie, etc.
Un autre usage essentiel est la monnaie. L’or peut servir de réserve de valeur car il ne se détériore pas, ne s’use pas. Enterrer une pièce d’or pendant cinq cents ans, et elle ressortira intacte, brillante, sans perte de valeur. Cela signifie que l’or permet de stocker la richesse dans le temps, et de la réutiliser à l’avenir.
Le bitcoin n’est pas comme ça. Personne n’a besoin du bitcoin aujourd’hui, personne n’en aura besoin demain. Il ne peut pas stocker de valeur, car il n’a aucune valeur à stocker. Il présente certes quelques innovations techniques, mais ce ne sont que des caractéristiques technologiques. Il existe désormais des milliers de cryptomonnaies, chacune prétendant être « unique », mais aucune n’a d’utilité réelle ou de valeur intrinsèque. De plus, de nouvelles pièces peuvent être émises indéfiniment, même la soi-disant « rareté » n’existe plus.
Le marché des cryptomonnaies est fondamentalement une énorme bulle. Les premiers entrants ont gagné de l’argent — ils ont acheté tôt, vendu cher pendant que la bulle grossissait. Leurs profits viennent tous des pertes des nouveaux arrivants. Tel est le mécanisme : les premiers enrichis, les derniers paient la note.
Animateur : Vous semblez bien comprendre la philosophie du bitcoin. Mais inversement, pensez-vous que votre prédiction de 2017 selon laquelle il irait à zéro était une erreur ?
Peter Schiff : Je pense toujours que le bitcoin finira par valoir zéro, donc je ne crois pas m’être trompé. Mais j’admets avoir sous-estimé la crédulité du public et le talent marketing des promoteurs du bitcoin.
Les premiers participants ont excellé dans la promotion — ils ont construit un « récit » captivant, poussant les gens à acheter ce qu’eux-mêmes voulaient vendre. On peut dire que c’est un immense jeu de « pump and dump ». Les premiers détenteurs — les « OG » ou « baleines » — détiennent d’énormes quantités de bitcoins, ils ont créé un marché de toutes pièces, convaincu le grand public de sa valeur, fait grimper les prix pour pouvoir sortir à haut niveau.
À mes yeux, les mouvements de marché ces dernières années prolongent simplement ce processus de liquidation. Surtout après le lancement des ETF bitcoin au comptant, puis après la victoire de Trump à l’élection, je pense que le secteur crypto a activement contribué à cette victoire, notamment pour continuer à « pomper », offrant ainsi plus d’espace aux capitaux initiaux pour sortir.
Il est vrai que beaucoup ont gagné d’importants bénéfices à ce moment-là. Mais c’est aussi pourquoi le prix du bitcoin stagne depuis. Après avoir dépassé les 100 000 dollars, il est bloqué latéralement, sans nouveau sommet.
Exprimé en or, le bitcoin a déjà perdu environ 30 % — le ratio bitcoin/or est passé de 1:26 à 1:8. Vu depuis l’or, il est déjà entré en phase baissière.
Animateur : Je remarque que vous utilisez systématiquement l’or comme référence, ce qui est admirable. Changeons de sujet : pouvez-vous expliquer à nos jeunes auditeurs pourquoi l’or connaît sa meilleure performance depuis 1979 ? Que s’est-il passé exactement ?
Peter Schiff : Si votre public vient majoritairement de la cryptosphère, mon conseil est simple : achetez de l’or et de l’argent.
J’ai ma propre entreprise — Schiff Gold — et nous acceptons même les paiements en bitcoin, via BitPay qui convertit automatiquement en dollars, puis utilisés pour acheter de l’or ou de l’argent. Quant à la forte performance de l’or cette année, je pense que nous vivons une période similaire aux années 1970 — non seulement une stagflation, mais surtout une « réinitialisation » du système monétaire mondial.
Au début des années 1970, avant que Nixon n’annonce que le dollar quitte l’étalon-or, le dollar représentait effectivement l’or — non seulement « soutenu par l’or », mais aussi « échangeable contre l’or ». À l’époque, les dollars détenus par les banques centrales étrangères étaient en réalité des bons d’échange contre de l’or. Mais en 1971, les États-Unis ont trahi unilatéralement, annonçant aux autres pays : « Vous ne pouvez plus échanger vos dollars contre de l’or. » Cela signifiait que le dollar n’était plus adossé à l’or, ne restant que du papier imprimé. Résultat, le dollar a fortement chuté face aux autres devises principales — d’environ deux tiers. Face à l’or, la chute fut encore plus violente : le prix de l’or est passé de 35 à 850 dollars en 1980.
La même chose s’est produite avec le pétrole. Le baril est passé de 3 à 40 dollars. Ce n’est pas que le pétrole a augmenté, mais que le dollar a dévalué. À l’époque, les États-Unis accusaient les pays OPEC de « gonfler les prix », mais la vraie raison était que nous payions avec du « papier », pas de l’or. Quand on paie avec du papier, les autres veulent forcément plus de papier.
Je pense que la situation actuelle est la « deuxième phase » de ce bouleversement. Cette fois, le monde ne quitte pas l’or, mais le dollar. Depuis des décennies, l’économie mondiale fonctionne encore autour du dollar. Mais désormais, les banques centrales réduisent progressivement leurs réserves en dollars, les remplaçant par de l’or. Cela signifie que le monde revient vers un système de réserves centré sur l’or. Pas forcément un « étalon-or » strict, mais une augmentation des réserves d’or et une réduction de la dépendance au dollar, à l’euro ou à la livre sterling.
Pour les États-Unis, c’est un tournant historique. Cela veut dire qu’ils ne pourront plus « vivre au-dessus de leurs moyens » comme avant — plus d’achats par impression monétaire de biens qu’ils ne produisent pas eux-mêmes, plus d’endettement massif pour maintenir leur consommation. À l’avenir, le coût de la vie augmentera fortement, tout comme le coût de l’emprunt. Les prix des actifs — notamment actions et immobilier — baisseront en termes réels exprimés en or. En réalité, depuis 1999, l’indice Dow Jones a certes quadruplé en dollars, mais exprimé en or, il a chuté de plus de 70 %. C’est cela le vrai indicateur du pouvoir d’achat.
Je pense que cette tendance ne s’arrêtera pas, mais s’accélérera. Le monde passe officiellement du « standard dollar » au « standard or ».
Animateur : Votre prédiction principale est qu’une crise à venir sera « bien pire que 2008 », allant jusqu’à comparer 2008 à « un pique-nique d’école du dimanche ». Au-delà de la métaphore, concrètement, que signifie cela ? Comment cela va-t-il se dérouler ? Quels signes devrions-nous surveiller ?
Peter Schiff : La crise de 2008 était essentiellement une « crise de dette » — partie du marché des subprimes, puis s’étendant aux institutions qui détenaient ou avaient garanti ces créances. À l’époque, le gouvernement américain a temporairement contenu le choc par des mesures de sauvetage et de relance. Cela a évité une implosion immédiate. En vérité, d’un point de vue plus large, si on n’avait pas intervenu, laissant le marché subir une purge plus complète, l’économie américaine serait aujourd’hui probablement en meilleure santé. Mais ils ont choisi une autre voie — repousser le problème plus loin.
Cette fois-ci est différente — le gouvernement ne pourra plus sauver personne.
Je ne prévois pas un effondrement du marché hypothécaire ou du crédit, mais une crise au niveau de la dette publique américaine : une véritable crise de souveraineté. Ce n’est plus une question de savoir si un emprunteur à risque peut rembourser son prêt à taux variable, mais si le monde entier commence à douter : les États-Unis peuvent-ils encore rembourser leur dette ? Ce que je redoute, ce n’est pas seulement un « défaut nominal » (bien que ce scénario ne soit pas impossible — curieusement, un défaut direct serait presque meilleur que ce que j’anticipe). Le vrai risque est celui-ci : quand la dette arrive à échéance, combien vaudra le dollar que vous récupérez ?
Si le seul moyen de rembourser est d’imprimer — ce qui est précisément le cas aujourd’hui — alors les créanciers paniquent. Regardez ce que dit Trump : réclamer des baisses de taux alors que l’inflation est élevée. Qu’est-ce que cela signifie ? Nous allons créer encore plus d’inflation. Quand les taux sont durablement inférieurs à l’inflation, les prêteurs ne sont pas compensés, ce qui entraîne une vente massive des obligations américaines. Si les investisseurs mondiaux cessent d’acheter ou de détenir des obligations américaines, ce n’est plus seulement une crise de souveraineté, mais une crise monétaire — un effondrement de niveau supérieur du système financier.
Car cette fois, c’est l’actif dit « sans risque » lui-même qui explose. Son effondrement secouera tout le marché du crédit. À ce moment-là, le gouvernement américain ne pourra aider personne ; la Réserve fédérale ne pourra plus, comme en 2008, remplacer les mauvais actifs privés par des dollars ou des obligations. Le principe du TARP (programme de rachat d’actifs défaillants) reposait sur la dette du gouvernement fédéral — à condition que le marché continue de croire en la dette américaine. Aujourd’hui, cette confiance s’effrite.
Dans un scénario de chute du dollar et d’inflation galopante, que peut faire le gouvernement ? Il ne peut plus imprimer massivement — cela attiserait l’incendie, accélérant la chute du dollar et faisant grimper les taux longs. Tous les remèdes passés sont désormais inefficaces. Nous sommes coincés dans une impasse. La seule issue est celle que le gouvernement refuse depuis des décennies — car elle est trop douloureuse. Mais précisément parce qu’on a tant tardé, la douleur sera encore plus intense.
Animateur : Si la crise ne peut être sauvée, décrivez précisément : imaginons un an à partir d’aujourd’hui (22 octobre 2025), comment explosera-t-elle ? Quel sera le premier point d’éclatement ?
Peter Schiff : Observons d’abord l’or. La semaine dernière, le prix a frôlé 4400 dollars, puis reculé rapidement vers 4000. Mais quoi qu’il en soit, 4000 dollars, c’est déjà deux fois plus qu’il y a deux ans. Historiquement, lors du précédent cycle en 1980, alors que le monde rejetait le dollar et perdait confiance en les États-Unis, comment Paul Volcker a-t-il reconstruit la confiance ? Il a monté les taux courts à 20 %. Autrement dit : « Tu ne veux pas du dollar ? On te donne 20 % d’intérêt. » L’inflation était alors de 10 à 12 %, donc un rendement de 20 % suffisait à ramener les capitaux.
Parallèlement, Reagan a mis en place des réformes libérales et des baisses d’impôts, inversant complètement la politique « grand gouvernement, faible efficacité, forte intervention » des périodes Nixon-Ford-Johnson-Kennedy, et a restauré la confiance dans le dollar. Mais aujourd’hui, ces outils sont hors service. D’abord, Trump n’est pas Reagan ; et Powell n’est pas Volcker — même si Volcker était encore là, il ne pourrait plus agir comme avant. Car l’échelle actuelle de la dette rend impossible un tel niveau de taux.
En 1980, la dette américaine était inférieure à 1 billion de dollars, majoritairement à taux fixe long terme. Même avec des taux courts à 20 %, l’impact budgétaire direct était limité. Aujourd’hui, c’est tout autre : environ un tiers de la dette arrive à échéance chaque année, la dette totale dépasse 38 billions, la durée moyenne globale est d’environ quatre à cinq ans (je ne connais pas le chiffre exact, mais elle est courte). Si les taux montent à 10 %, les intérêts annuels atteindront vite 4 billions — insoutenable. Actuellement, les recettes fiscales annuelles sont d’environ 5 billions, et si les taux courts atteignaient 10 %, l’économie plongerait dans une récession profonde, faillites d’entreprises généralisées, chômage explosant, déficit record, recettes fiscales s’effondrant.
Conclusion : nous ne pouvons plus lutter contre l’inflation par des hausses de taux, car le remède tuerait le patient. Puisqu’on ne peut pas guérir par les taux, on mourra lentement de l’inflation, ce qui expose au risque d’hyperinflation / crise monétaire.
Existe-t-il un moyen d’éviter le pire ? Oui : le défaut (ou restructuration de la dette). Le gouvernement américain pourrait dire : « Nous avons emprunté 40 billions, nous ne pouvons pas rembourser, donc nous ne remboursons pas tout. Peut-être un quart par dollar, ce que nous pourrions supporter. »
Nous aurons aussi besoin de taux plus élevés, d’où la nécessité de restructurer la dette : ces dernières décennies, des taux trop bas ont causé le problème. Aujourd’hui, la Fed et Trump veulent encore baisser les taux, mais nous avons besoin de taux plus élevés.
Trump se plaint de la désindustrialisation et du déficit commercial énorme. Pour régler cela, il faut des taux plus élevés — réduire la consommation, augmenter l’épargne, et utiliser cette épargne pour construire des usines. Sans épargne, pas d’usines ; sans usines, on importe encore les biens fabriqués ailleurs. Avant, cela fonctionnait car les autres voulaient nos dollars (monnaie de réserve). Une fois que le dollar perd ce statut, le monde n’acceptera plus notre « papier » en échange de leurs marchandises. Nous devrons tout produire nous-mêmes, mais nous n’avons plus de capacité, d’infrastructures, de chaînes d’approvisionnement, ni d’ouvriers qualifiés — tous les atouts que les États-Unis possédaient il y a des décennies ont disparu.
Voilà donc à quoi cela ressemble dans la réalité.
Animateur : Honnêtement, jusqu’ici, le fait que « le bitcoin échoue » n’a pas encore été prouvé faux ; mais parier contre le bitcoin a été assez erroné ces dix dernières années, non ?
Peter Schiff : « Avoir raison sur le bitcoin » et « gagner de l’argent grâce au bitcoin » sont deux choses totalement différentes. J’admets que le prix a beaucoup monté, c’est indéniable. Mais s’il finit par zéro — cela prouvera que mon jugement sur sa nature est correct : c’est une gigantesque escroquerie pyramidale. Oui, j’aurais pu acheter tôt, vendre cher, et gagner beaucoup. Beaucoup l’ont fait. Ils n’avaient pas compris la vraie valeur ou le potentiel à long terme du bitcoin, mais ont profité que de plus en plus de gens commettent la même erreur, acceptant de payer des prix plus élevés, et ainsi ont gagné.
Le problème, c’est que la majorité n’a pas su sortir au bon moment. Certains ont acheté à 5000, vu leur portefeuille multiplié par vingt, pensant « avoir eu raison ». Mais quand le prix redescend à 1000, perdant 80 % de leurs gains, étaient-ils vraiment « dans le vrai » ? Si ces profits n’ont jamais été réalisés, ils n’ont jamais existé. Sur ce plan, je maintiens que mon analyse sur l’essence du bitcoin — qu’il ne tiendra jamais ses promesses — est correcte.
Bien sûr, j’admets m’être « trompé » en ne profitant pas de cette folie pour gagner. J’aurais pu acheter très tôt à bas prix, puis vendre à plusieurs reprises, empochant une fortune. Ces trois ou quatre dernières années, voire cette année, mes autres investissements ont plutôt bien performé ; mais si j’avais acheté du bitcoin, les rendements auraient été stupéfiants. Seulement, je ne l’ai pas fait.
Rétrospectivement, j’aurais « dû » le faire. Pourtant, je crois toujours que ceux qui perdront de l’argent sur le bitcoin seront bien plus nombreux que ceux qui gagneront. Surtout les nouveaux investisseurs qui entrent maintenant — ils vont probablement perdre très gros.
Animateur : Même si je me trompe une fois, si cela me rapporte mille, dix mille fois mon investissement, je suis prêt à parier. Mais vous dites depuis longtemps que « ça ne peut plus monter ». Imaginons que tout se passe comme vous le prévoyez — vous gagnez, l’or atteint 10 000, 15 000, voire 20 000 dollars, à quoi ressemblera le monde ? Comment les gens ordinaires doivent-ils s’adapter ? Doivent-ils tout mettre sur l’or, ou diversifier ? Si on ne doit pas détenir de dollars, que faut-il détenir ?
Peter Schiff : Pour les personnes comme moi, d’un certain âge, avec des actifs substantiels, je recommande de détenir une part d’or — par exemple, une limite de 5 %, 10 %, ou 20 %. En dehors de cela, j’aime les actions dividendes, je possède beaucoup d’actions minières d’or, mais aussi des actions étrangères non liées à l’or, que je pense capables de fournir un rendement réel ajusté à l’inflation, aidant les investisseurs américains à maintenir leur niveau de vie face à la future dépréciation massive du dollar.
Pour les jeunes, qui n’ont pas encore beaucoup d’épargne mais veulent se préparer, je recommande de détenir de l’argent et de l’or physiques — l’argent est plus adapté, car plus facile à échanger, unité de valeur plus petite. Par exemple, prendre 5000 à 10 000 dollars pour acheter des pièces d’argent, à la fois pour stocker de la valeur et pour pouvoir les utiliser dans des situations extrêmes.
En outre, ne stockez pas seulement « la quantité nécessaire à la semaine ». Si vous avez de la place chez vous, accumulez davantage de produits de base non périssables — des choses que vous utiliserez dans six mois, un an, deux ans — achetez-les maintenant, car elles seront plus chères plus tard. Vous verrouillez ainsi les prix, vous luttez contre l’inflation. Exemple : si un tube de dentifrice coûte 5 dollars aujourd’hui, 10 dollars dans un an, en achetant maintenant, vous faites un rendement de 100 % sur votre « investissement dentifrice » (de toute façon, vous l’utiliserez un jour). Plutôt que d’attendre, laisser l’argent à la banque, puis acheter plus cher, autant acheter maintenant.
Un autre risque est le contrôle des prix. Quand le dollar commencera vraiment à s’effondrer et les prix à exploser, le gouvernement pourrait, comme sous Nixon, instaurer des contrôles des prix, tentant de « contenir l’inflation ». Le résultat sera souvent une pénurie, car si les prix légaux sont fixés sous le seuil de coût, les commerçants arrêtent tout simplement de vendre. Alors, au supermarché ou à la pharmacie, les rayons seront vides, même de dentifrice. Un marché noir apparaîtra, avec des prix plus élevés et des risques d’emprisonnement ; le marché noir n’acceptera pas les cartes, préférant les pièces d’argent. Préparer ses stocks à l’avance vous évitera le marché noir et atténuera les chocs. Vous rappelez-vous la course au papier toilette pendant le Covid ? Avec contrôle des prix, ce sera pire.
Même sans contrôle des prix, la dépréciation du dollar fera monter les prix marqués ; mais exprimés en argent, beaucoup de biens deviendront « moins chers ». Vous pourrez acheter plus de biens réels avec moins d’argent. Beaucoup pensent que le bitcoin pourrait jouer ce rôle, mais je pense l’inverse : le bitcoin se dépréciera aussi face au dollar. À ce moment-là, si vous voulez acheter quelque chose avec du bitcoin, vous constaterez que vous devez en dépenser davantage, car les « prix en bitcoin » augmentent plus vite que les prix en dollars.
Animateur : Votre « théorie de l’investissement dentifrice » ferait presque passer une interview crypto pour un cours magistral de marketing. Sérieusement, ces deux derniers jours, j’ai revu plusieurs de vos anciennes interviews, et j’ai une nouvelle admiration pour vous. Pourtant, dans la cryptosphère, on vous décrit souvent comme le « père furieux qui râle tout le temps ». Moi-même, je ne suis pas « maximaliste bitcoin », mais je suis un « passionné de crypto ». Je me souviens d’une scène : vers 2006, vous annonciez la crise financière à la Fox, et tout le monde riait — l’animateur, les invités, le public, tout le monde. Je me demande : avant 2008, comment tous ces gens intelligents ont-ils pu collectivement ne pas voir la crise ? Tant d’institutions, tant d’experts, pourquoi presque personne n’a vu venir l’événement ?
Peter Schiff : C’est un cas typique de pensée de groupe. Quand tout le monde pense de la même manière, il rejette instinctivement toute voix qui contredit ses croyances. Je parle souvent de « dissonance cognitive » : ils bâtissent un mur mental, mes paroles ne passent pas, car accepter mes arguments bouleverserait leur vision du monde, leur carrière et leurs intérêts. Personne ne veut admettre que j’ai raison.
Et puisque personne d’autre ne dit ce que je dis, ils trouvent plus facile de conclure : comment un type d’une petite entreprise pourrait-il avoir raison, alors que les économistes d’Harvard, la Réserve fédérale, les grandes banques de Wall Street, le Conseil des conseillers économiques du président ont tous tort ? Alors ils préfèrent croire que je me trompe.
Mais aujourd’hui, dans la communauté bitcoin, je vois exactement la même structure psychologique : la foi en bitcoin est devenue une identité, un engagement total, refusant d’entendre toute critique, toute opposition est immédiatement « rejetée ». Alors, quand je dis « le bitcoin va s’effondrer », ils rient comme à l’époque quand je disais « les banques vont tomber, Fannie Mae et Freddie Mac vont faire faillite » — « Impossible ». Et je ne peux que répondre : c’est justement ce qui va arriver.
Animateur : Honnêtement, vous avez commencé à alerter dès 2006, et deux ans plus tard, la crise a éclaté ; mais votre opposition au bitcoin dure depuis plus de dix ans.
Peter Schiff : En réalité, j’ai commencé à alerter sur les risques du système financier dès 2002 ou 2003. À l’époque, je voyais déjà la Fed maintenir les taux trop bas,
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
